Advies: veiligheid gaat voor privacy

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:16 schreef Kees22 het volgende:
Tot na 11 september 2001. Onder het mom van veiligheid is de plicht toch aangenomen.
Bij een forum over het probleem hier ter stede gebruikte een politieagent het voorbeeld van een crimineel als argument voor de invoering.
En een onderzoekje een tijd geleden meldde, dat de plicht vooral gebruikt wordt om boetes te verzwaren en dat er nog geen echte aanslagplegers mee gevonden zijn en amper zware criminelen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Idd, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat is toch de informatie waar ik min of meer al van uit ga dat het er wel is. Het chroomlaagje 'veiligheid' of 'dreiging' (noem het terreurdreiging, etc) kan dan heel makkelijk verwijderd worden en je kunt zo ook aantonen wat de werkelijke reden is van het steeds maar weer invoeren van nieuwe maatregelen tegen onszelf, onze privacy en ons burgerschap.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:01 schreef Boswachtertje het volgende:
De wet op de uitgebreide identificatieplicht, die sinds januari vorig jaar van kracht is, wordt vrijwel uitsluitend gebruikt als boete-verdubbelaar voor kleine delicten, zoals fietsen zonder licht en wildplassen. De wet treft met name bedelaars, zwervers en jongeren. Dit blijkt uit een evaluatie van de wet door de Volkskrant.

De nieuwe wet was bedoeld om de veiligheid te vergroten, de criminaliteit efficiënter aan te pakken en het terrorisme te bestrijden. Deze effecten lijken niet of nauwelijks behaald.

Het Openbaar Ministerie zegt geen voorbeelden te kennen van ernstige delicten die op grond van de nieuwe wet zijn voorkomen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 20:11 schreef LoggedIn het volgende:
Mensen die denken dat de identificatieplicht iets met terrorismebestreiding te maken heeft

quote:

Voornaamste argument was dat de identificatieplicht een belangrijk wapen zou kunnen zijn tegen terroristen. Ook bleek uit een enquête van het NIPO dat tweederde van de Nederlanders voorstander was van de invoering van een identificatieplicht. Toenmalig minister van Justitie Korthals wilde er echter niet aan. Volgens hem was het onzin te denken dat een identificatieplicht enig effect zou sorteren in de strijd tegen terrorisme.[..]

Toch kon Korthals (en met hem het hele kabinet) de steeds luider wordende roep om uitbreiding van de identificatieplicht blijkbaar niet weerstaan. In maart 2002 stemde de ministerraad op voorstel van minister Korthals in met een 'kleine' uitbreiding van de identificatieplicht. Deze uitbreiding houdt in dat de Officier van Justitie bij ^Ñacute terroristische dreiging^Ò de bevoegdheid krijgt de politie op te dragen in een door hem bepaald gebied en periode identificatiecontroles te houden. Dit bevel geldt in principe voor 12 uur, maar kan door de rechter-commissaris met 48 uur worden verlengd.
http://www.xs4all.nl/~ac/identificatie/identificatieplicht.htm
of
http://www.nctb.nl/publicaties/persberichten/2001/Beperkte_uitbreiding_identificatieplicht.aspx?cp=50&cs=7361

quote:

De identificatieplicht was bedoeld voor terrorismebestrijding. Hangjongeren zijn er daarna met de haren bijgesleept. Het middel wordt aangegrepen voor het tegengaan van kleine criminaliteit. Maar dat noemt D66-er Pechtold schieten met hagel op een mug. “De maatregel is zijn oorspronkelijke doel voorbij geschoten. De effectiviteit van de maatregel is te laag. Terroristen worden niet gepakt, terwijl iedereen nu in zijn vrijheid wordt beperkt. We moeten niet kosten wat het kost vasthouden aan maatregelen als de identificatieplicht, maar steeds het doel van dit soort maatregelen - vrijheid en veiligheid - voor ogen houden.”
http://www.d66.nl/9359000(...)rr9?ctx=vhduibqp1pya

quote:

[..]
Als de SP de minister bevraagt of het niet erg naïef is te veronderstellen dat er terrorisme mee kan worden bestreden antwoord Donner dat het helemaal niet naïef is om ervan uit te gaan dat identificatieplicht helpt bij terrorismebestrijding.
[..]
Behandeling uitgebreide identificatieplicht door de Eerste Kamer. Uiteindelijk stemt de Eerste Kamer vóór omdat de minister volhoudt dat het om Vrijheid en Veiligheid en strijd tegen het terrorisme gaat.
http://www.id-nee.nl/02-4%20geschiedenis%20hoofdtekst.htm

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:57 schreef Wheelgunner het volgende:
Verplichte anale visitatie bij het verlengen van het rijbewijs lijkt me wel een nuttige maatregel.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 20:31 schreef waht het volgende:

Het doet geen flikker voor terrorismebestrijding. De invoering ervan had echter wel die bedoeling. Maar dat wist jij ook, alleen zit je nu lekker te trollen. Bij deze.