Voor dat soort risico's ben je aandeelhouder. Volgens mij zijn er zat signalen geweest dat er iets mis zat, als je dan blijft zitten, dan verdien je gewoon straf in je portemonee.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
Precies dit dus!quote:Op maandag 26 januari 2009 20:29 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens, maar in ruil voor de staatssteun zouden in ieder geval de aandeelhouders en de obligatiehouders van ING voor een stuk moeten bloeden en dat gebeurt nu niet.
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief).
Volgens mij hebben ze alleen de balans voor nu op orde (en een mooie escape van de regering op zak), als de recessie in de reëele economie aanhoudt en of verergerd zal er wel weer een pakket risicovol worden wat nu 100% safe moet heten. Dat weet niemand, maar voorlopig moet er nog een recessie over het bedrijf heen.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:36 schreef LXIV het volgende:
Wat moet er nu nog meer ingedekt worden? Of is de koude nu uit de lucht en kunnen we de lange weg omhoog aanvaarden?
En dat is nu een gedachte die door de SP geventileerd wordt, en die beslist niet zo is! ING is juist zeer, zeer behoudend geweest. Fortis, met zijn beleggingen in Madoff en andere obscure fondsen, met zijn overname van ABN, ja dat zijn cowboys geweest. Maar ING heeft dat echt beslist niet gedaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:34 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
ING failliet laten gaan is geen optie omdat dan de hele economie instort en omdat de staat dan voor 200 miljard aan garantiegelden moet uitkeren. Wel moet het toezicht duidelijk verscherpt worden want ING heeft zich de laatste jaren als een regelrecht goksyndicaat gedragen.
Wordt dan ook aandeelhouder. Want de deal is nog niet 100% in de koers verwerkt, die fondsen zijn veel trager. Anders ben je idd dief van eigen portomonaiequote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies dit dus!
Ik denk dat (bijna) niemand ING wil zien verdwijnen. Daar gaat de discussie helemaal niet over. Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders. Pas daarna mag je beginnen te kijken of eventueel steunen met belastinggeld een optie is, als daar een groot maatschappelijk belang mee is gediend. Het is echt te absurd voor woorden dat de aandeelhouders voor het grootste deel zijn ontzien en dat de obligatiehouders nog geen cent verlies hebben geleden, terwijl elke bewoner van NL nu voor minimaal ¤ 2000 risico loopt!
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.
Mee eens en na de vorige ingreep was alles ingedekt en voorbereid op de toekomst. Nu snap ik dat de risico's verschuiven, maar op deze manier kan je blijven afschrijven, nota bene ik heb nog geen herstel gezien bij de oorzaken van dit hele gelazer.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.
Een koersverloop zegt niets over hoeveel een aandeelhouder heeft gebloed. Koersen gaan nu eenmaal op en neer. Een aandeelhouder heeft pas 'gebloed' als hij een deel van zijn toekomstige cashflows kwijt is. Dus in het geval van ING heeft de aandeelhouder een klein beetje gebloed met de eerste bailout toen de staat preferente aandelen kreeg in ruil voor cash. Dat is alles tot nu toe.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:
Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders.
quote:Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben op zijn Amerikaans maar eens wat Tweede Kamer fracties aan het aanschrijven.
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.quote:En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.
Ik vind die mening ook te ver gaan. Het is geen Fortis met megalomane neigingen en geen ABN waar ze uit pure wanhoop maar in de CDO's zijn gesprongen om die zakenbank maar mee te krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.
En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.
quote:Op zondag 25 januari 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat weet jij over ING dat ik niet weet?
En LXIV, ben je er al achter?quote:
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
ING heeft nu nog zo'n 22 miljard aan Alt-A rommel op de balans staan en daar zal zeker nog een derde tot de helft van afgeschreven moeten worden (7 to 10 miljard dus). Als het daar bij blijft mag je blij zijn. Het alternatief is om ING failliet te laten gaan, maar dat kan het de staat 200 miljard aan garantiegelden kosten.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef elcastel het volgende:
Nu snap ik dat de risico's verschuiven, maar op deze manier kan je blijven afschrijven, nota bene ik heb nog geen herstel gezien bij de oorzaken van dit hele gelazer.
Waarom?quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen.
Wat een onzin. Op obligaties kun je nu eenmaal geld verliezen en dat wordt ook gewoon ingeprijsd door een hogere yield ten opzichte van staatsobligaties.quote:En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt.
Totaal niet mee eens. Bos had equity moeten krijgen zodat hij niet alleen de verliezen heeft maar ook profiteert als het weer goed gaat. En een hoog % staatseigendom schept tijdens deze crisis juist vertrouwen.quote:Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
Als de ING de fles op gaat heeft die belastingbetaler zo meteen geen baan meer omdat de hele kredietverlening dan instort. Hij heeft er dus wel degelijk een hol mee te maken, of hij leuk vindt of niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:51 schreef elcastel het volgende:
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.
Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
De koers van ING heeft geen direct verband met acute liquiditeitsproblemen, de relatie is andersom, liquiditeitsproblemen leiden tot het instorten van de koers. Of te wel die aandeelhouders kun je gewoon plukken. En tja obligatiehouders kun je ook plukken, die strijken tenslotte ook risicopremie op, dus waarom zou je die moeten sparen. Mocht er daarna echt niemand meer geld aan ING willen geven dan kun je altijd nog een keer staatssteun geven.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
Dat ze hier de 0 niet hebben toegevoegd aan de verticale asquote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
HAHAquote:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:53 schreef FeestNummer het volgende:
Als de ING de fles op gaat heeft die belastingbetaler zo meteen geen baan meer omdat de hele kredietverlening dan instort. Hij heeft er dus wel degelijk een hol mee te maken, of hij leuk vindt of niet.
De VS is een markt die je als internationale bank niet kunt negeren.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Ja, de vorige keer was 't nog om "mee te kunnen in Europa, anders werden de ratio's te laag vergeleken de concurrentie"quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Misschien moet je eens met een paar banken gaan bellen, ik denk dat er vast wel een paar te vinden zijn die met alle plezier een paar miljard van die troep tegen 75% aan jou willen verkopenquote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terugquote:Op maandag 26 januari 2009 21:07 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef LXIV het volgende:
Je kunt de huidige crisis daarmee vergelijken. En geen enkele verzekeringsmaatschappij heeft genoeg geld om 40% van haar klanten uit te betalen. Zijn het daarmee slechte maatschappijen? Nee, ze baseren hun risicoanalyse gewoon op de statistische gegevens van 2 of 3 keer de standdaarddeviatie. Als ze dat niet doen maken ze ook geen kans en worden ze niet serieus genomen (zoals de Rabobank)
"Normaal" in deze situatie is als het bedrijf er zelf voor zorgt, als ze dat niet kunnen was de aandeelhouderswaarde richting 0 gegaan. Je kan 't dus wel als een verkapte aandeelhouderssubsidie zienquote:Op maandag 26 januari 2009 21:09 schreef elcastel het volgende:
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.
Dat gat heeft helemaal niemand ooit gezien. Als je in Zwitserland woont bouw je ook geen dijken tegen de stijging van de zeespiegel.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?
Die mening deel ik niet helemaal... daar heb ik zelfs een topic over gemaakt.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.
Je weet het in elk geval wel leuk te brengen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Niet als het afkopen van het contract duurder is dan het uitdienen. En het zou me niet verbazen als dat zo is.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.
Dat geld gaat in principe niet volledig terugkomen, op de markt is iedere euro in dat spul ongeveer 65 cent waard, wat dus betekent dat de verwachting is dat niet alles betaald gaat worden wat betaald zou moeten worden. Als je dat dan tegen 90 cent gaat kopen, betekent het dus dat de verwachting is dat je in principe geld gaat verliezen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terug
2) Nee, in een land zonder functionerende banken en kapitaal voor bedrijven zit je lekker als gezin! Als dat je wat lijkt kun je bijvoorbeeld naar IJsland emigreren!
Dan ben je helemaal dom, als je je als CEO van een noodlijdend bedrijf zo'n contract laat inlullen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:17 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Niet als het afkopen van het contract duurder is dan het uitdienen. En het zou me niet verbazen als dat zo is.
Santander zag het aankomen. 'Leken' zagen het aankomen en zat economen ook. Ik zie dit echt als een knap staaltje mislukt marktconform handelen. Ik verwacht (serieus) dat mijn bank nadenkt en vooral anticipeert, ING zal misschien best sterk blijven staan, maar het had allemaal een stuk beter kunnen zijn denk ik dan. Dus gewoon een wanprestatie.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
Dat gat heeft helemaal niemand ooit gezien. Als je in Zwitserland woont bouw je ook geen dijken tegen de stijging van de zeespiegel.
Het contract is gesloten in 2006 en gaat over 2007, 2008 en 2009. In 2006 ging het nou niet bepaald slecht met ING of wel?quote:Op maandag 26 januari 2009 21:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dan ben je helemaal dom, als je je als CEO van een noodlijdend bedrijf zo'n contract laat inlullen.
Misschien waren er bij ING ook wel mensen die het deels zagen aankomen. Een bank van zulke afmetingen kan nu eenmaal minder snel handelen. Net zoals een pensioenfonds. Stel dat dit fonds 30% van de aandelen van een bepaald bedrijf heeft en weet dat de koers hiervan gaat dalen. Moeten ze dan alles bestens verkopen? Dan staat de koers op nul.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Santander zag het aankomen. 'Leken' zagen het aankomen en zat economen ook. Ik zie dit echt als een knap staaltje mislukt marktconform handelen. Ik verwacht (serieus) dat mijn bank nadenkt en vooral anticipeert, ING zal misschien best sterk blijven staan, maar het had allemaal een stuk beter kunnen zijn denk ik dan. Dus gewoon een wanprestatie.
Dan klopt de structuur niet, of maken ze bovenin de verkeerde besluiten, ik zie een bank als bank in het geheel en ik snap ook wel dat het complex is (dat weten ze zelf ook neem ik aan). En als je (te) grote belangen neemt die je niet makkelijk kwijt kunt, dan neem je teveel risico, ik leer van mijn bank altijd dat ik moet spreiden ...quote:Op maandag 26 januari 2009 21:26 schreef LXIV het volgende:
Misschien waren er bij ING ook wel mensen die het deels zagen aankomen. Een bank van zulke afmetingen kan nu eenmaal minder snel handelen. Net zoals een pensioenfonds. Stel dat dit fonds 30% van de aandelen van een bepaald bedrijf heeft en weet dat de koers hiervan gaat dalen. Moeten ze dan alles bestens verkopen? Dan staat de koers op nul.
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen. Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen. En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:36 schreef SeLang het volgende:
O.a. hier op Fok zagen we de ellende allang aankomen, dus banken zagen het ZEKER aankomen!
Maar banken doen gewoon wat ze andere banken zien doen. Doen ze niet mee, dan blijven ze achter in winstgevendheid ten opzichte van de anderen en dat kan natuurlijk niet. En als het misgaat dan kun je je beroepen op "iedereen zit in hetzelfde schuitje en niemand zag het aankomen".
Ik weet zeker dat geen enkele bankier z'n eigen geld in die rotzooi zou hebben zou hebben gestoken. Maar bestuurders van banken zijn gewoon werknemers (met salaris + bonus) en geen ondernemers die hun eigen geld op het spel zetten. Dan krijg je dit soort rampen.
Zo is het ook.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:43 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Tja de incentives in een kapitalistisch systeem liggen duidelijk op het risico nemen. Als je als bank voor de verstandige voorzichtige lange termijn strategie was gegaan, was je ook al lang door een andere bank overgenomen. En dat was dan vol enthousiasme ontvangen, onder het mom van dat dat het mooie aan een kapitalistisch systeem is dat niet goed functionerende bedrijven worden overgenomen door beter renderende bedrijven.
Nou ja, dat is niet helemaal volledig, meestal zitten ze wel op opties. Dat wordt juist vaak aangegrepen als een reden waarom ze meer op de koers letten dan op het belang van de spaarders. Misschien moeten ze juist verplicht worden om hun checking accounts + termijndeposito's te nemen bij de bank die ze besturenquote:Op maandag 26 januari 2009 21:36 schreef SeLang het volgende:
Maar bestuurders van banken zijn gewoon werknemers (met salaris + bonus) en geen ondernemers die hun eigen geld op het spel zetten. Dan krijg je dit soort rampen.
Opties moet je zo ver mogelijk ITM zien te krijgen, en dat doe je met risicovol gedrag. Gaat het mis dan wordt de optie nul en heb je niets verloren. Juist die opties lokken risicovol kortetermijn gedrag uit.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nou ja, dat is niet helemaal volledig, meestal zitten ze wel op opties. Dat wordt juist vaak aangegrepen als een reden waarom ze meer op de koers letten dan op het belang van de spaarders. Misschien moeten ze juist verplicht worden om hun checking accounts + termijndeposito's te nemen bij de bank die ze besturen
quote:Op maandag 26 januari 2009 22:02 schreef elcastel het volgende:
Ik ken wel iemand (toevallig bij ING) die vorig jaar vroeg of hij geen put-opties kon krijgen als bonus..
Ik doe mee!quote:Op maandag 26 januari 2009 22:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb een mailpetitie opgesteld om kamerleden op te roepen in verzet te komen tegen de deal met ING! Laat van je horen in Den Haag.![]()
Petitie
Toen niet. Nu wel. Dus dom.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:26 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Het contract is gesloten in 2006 en gaat over 2007, 2008 en 2009. In 2006 ging het nou niet bepaald slecht met ING of wel?
Wel leuk, maar kun je (hiernaast) niet een petitiescriptje installeren? Kun je straks 100.000 namen presenteren aan Bos zelf (AEX meet?)quote:Op maandag 26 januari 2009 22:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb een mailactie opgesteld om kamerleden op te roepen in verzet te komen tegen de deal met ING! Laat van je horen in Den Haag.![]()
Mailactie!
Hoezo dat dan? Ik vond het juist een goede deal. Die KdK heeft altijd wel wat te zueren.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:25 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
quote:Op maandag 26 januari 2009 22:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb een mailactie opgesteld om kamerleden op te roepen in verzet te komen tegen de deal met ING! Laat van je horen in Den Haag.![]()
Mailactie!
He Jongens! Wat een negativiteit allemaal. Was ik dan de enige die donderdag long gegaan was op ING?quote:Op maandag 26 januari 2009 22:25 schreef eleusis het volgende:
[..]
Wel leuk, maar kun je (hiernaast) niet een petitiescriptje installeren? Kun je straks 100.000 namen presenteren aan Bos zelf (AEX meet?)
Dat heb ik de volgende dag dan maar gedaan.quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
Maar goed. Alhoewel ik een deel @8,00 verkocht had en nu weer @5,34 gekocht, dus me enigzins beschermd heb tegen de crash, zou ik toch liever kleine, minder volatiele stijgingen zien. Die houden beter aan.
Zit nu overigens precies 100% long. Twijfel over 120% gaan.
Nounou, wat een krachtterm.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:27 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
randdebiel
Ik zou niet weten waarom niet (ben wel sceptisch), maar het is verkeerd gedekt nu.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:32 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bij Nova geven ze als serieuze optie dat Bos hier winst op gaat maken![]()
, dat geloof ik echt nooit
.
Ik heb in 2007 gelukkig al mijn bankaandelen verkocht.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
He Jongens! Wat een negativiteit allemaal. Was ik dan de enige die donderdag long gegaan was op ING?
Op termijn dooft de zon uit en zitten we allemaal in het duister.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:35 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Ik heb in 2007 gelukkig al mijn bankaandelen verkocht.
Op termijn worden alle banken genationaliseerd, als Nederland dat dan nog kan......
Kijk en dán snap ik dat je een crisis niet niet aankomen.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
Op termijn dooft de zon uit en zitten we allemaal in het duister.
Ben een gerespecteerd zakenman, en iedereen die dat soort uitspraken doet, is een gevaar voor de samenleving.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
KLB en NWS zijn twee topics verderop.
Qua mening ben ik het wel met je eens. Maar dit is nu net zo'n fijn forum waar beschaafd gediscussieerd en gezellig gekletst wordt over de economie. Dus om nu randdebiel te gaan roepen naar iemand met wie je het niet eens bent...quote:Op maandag 26 januari 2009 22:40 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
[..]
Ben een gerespecteerd zakenman, en iedereen die dat soort uitspraken doet, is een gevaar voor de samenleving.
quote:Op maandag 26 januari 2009 22:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Qua mening ben ik het wel met je eens. Maar dit is nu net zo'n fijn forum waar beschaafd gediscussieerd en gezellig gekletst wordt over de economie. Dus om nu randdebiel te gaan roepen naar iemand met wie je het niet eens bent...
Subforum natuurlijkquote:Op maandag 26 januari 2009 22:53 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
[..]
![]()
![]()
FOK! een beschaafd forum
![]()
![]()
Newbie zeker, vanaf de oprichting in 99)jaja ik was toen al lid) tot nu is het nog nooit een beschaafd forum geweest.
Nederland (JIJ dus ook) is aandeelhouder, dus moet de koers gesteund worden.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:32 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bij Nova geven ze als serieuze optie dat Bos hier winst op gaat maken![]()
, dat geloof ik echt nooit
.
Achteraf gezien ja. Maar achteraf gezien is het ook dom geweest om op 20 in te zetten bij roulette terwijl het balletje op 14 terecht komt. In 2006 was het mogelijk een heel slimme deal. Renault had net twee wereldkampioenschappen op rij gewonnen, zo'n team wil je wel sponsoren. En als het op dat moment goed gaat met je bedrijf en er is niet een heel concrete aanwijzing dat dat op korte termijn verandert kan het een hele slimme deal zijn.quote:
De uitgangspositie van ING als de credietcrisis voorbij is kan wel eens heel, heel sterk worden. En over 10 jaar draait de wereld nog steeds en zijn er nog steeds banken hoor.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Nederland (JIJ dus ook) is aandeelhouder, dus moet de koers gesteund worden.
En deze actie zal de koers weer naar 10 euro brengen, als de sterkste bank van Europa op het moment
quote:De staat van ING
Hoeveel verliezen houden zich nog schuil in de balans van de banken? Vanmorgen maakte het ministerie van Financiën bekend garant te staan voor een tot 35,1 miljard dollar afgewaardeerd pakket van Amerikaanse hypotheekbeleggingen van bank/verzekeraar ING. Tachtig procent van verdere verliezen op deze beleggingen zullen voor rekening komen van de overheid. Lees: de gemeenschap.
Het gaat over ‘Alt-A hypotheken’, volgens Financiën een categorie die in betrouwbaarheid vlak onder het zogeheten ‘prime-segment’ ligt. Dat klinkt goed, maar wantrouwen is op zijn plaats. Het eufemisme ‘subprime’ is al ontmaskerd als giftige rommel. Het bleken hypotheken die mensen zijn aangesmeerd terwijl iedereen wist dat aflossen onmogelijk zou zijn. Alt-A hypotheken, verleend aan mensen die vrijwel geen documentatie over inkomen of kredietgeschiedenis hoefden voor te leggen, zijn nauwelijks beter. Zeker gezien de deplorabele staat van de huizenmarkt in de VS en de golf van massaontslagen die dagelijks hoger lijkt te worden. Ook prime-hypotheken staan niet meer boven verdenking.
De beleggingen van ING in deze hypotheken, of daarvan afgeleide constructies, tekenen de roekeloosheid waarmee ook deze bank de afgelopen jaren tekeer is gegaan. Natuurlijk, de gemeenschap deelt via de staat mee in de winst als de hypotheekportefeuille van ING uiteindelijk toch meer waard blijkt te zijn. Maar kans daarop is op dit moment niet groot.
Dat de staat inspringt is toe te juichen, maar wel alleen omdat er weinig alternatieven zijn. Een instelling als ING mag niet eens het begin van een verdenking op zich laden dat zij in moeilijkheden is. Al is de bank/verzekeraar gezond, de buitenwereld beoordeelt financiële instellingen momenteel op ‘relatieve’ betrouwbaarheid. De bank die daarbij onderaan bungelt kan nog best solvabel zijn, maar is toch aangeschoten wild. De staatsgarantie brengt dan ook een nauwelijks verborgen boodschap: uiteindelijk staat de overheid garant voor de hele ING en zo voor het totale bank- en verzekeringswezen.
Als dat zo is, dan is de vraag gerechtvaardigd wat de gemeenschap daar voor terug krijgt. Een kans op winst, zoals nu afgesproken, is een variant. Grotere, of volledige, zeggenschap kan ook. Van de nadelen die deze laatstgenoemde optie heeft, is er één die tot nu toe nauwelijks besproken is: is de overheid zelf in staat om, als het moet, alle verliezen voor haar rekening te nemen? De zakken van de staat zijn diep, de capaciteit om te lenen is groot. Maar ook staten hebben een reputatie te verliezen op de kapitaalmarkt waar zij moeten lenen. Diverse overheden, waaronder Spanje en Ierland, zijn onlangs afgewaardeerd en betalen nu een hogere rente.
De Nederlandse overheid zal daarom hard moeten maken dat haar solvabiliteit én die van haar financiële stelsel gegarandeerd zijn. Dat is een evenwichtsnummer, dat beter kan worden uitgevoerd met kleine pasjes, zoals een staatsgarantie, dan met een grote stap zoals een onverhoedse nationalisatie. De maatregel van vanmorgen toont dat aan.
De vraag is hier niet of ING moet klappen of niet maar of de aandeelhouders en obligatiehouders niet eerst verliezen zouden moeten incasseren voordat de belastingbetaler in beeld komt. Als je een paar posts in dit topic had gelezen dan wist je dat ook wel.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:27 schreef rtlnieuwsrulez het volgende:
[..]
![]()
randdebiel, wat denk je wat het de staat/belastingbetaler kost als ing nu klapt?
SNS, rabobank en fortis/abn amro kunnen dit never nooit niet opvangen, dus moet de belastingbetaler het opvangen.
Iedereen slikt het kennelijk weer als zoete koekquote:Op maandag 26 januari 2009 22:56 schreef PietjePuk007 het volgende:
VVD: Staat goed in de gaten houden met ING-steun
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |