quote:ING eerste kandidaat ‘ rommelbank’
ACHTERGROND, Van onze verslaggevers Frank van Alphen, Robert Giebels
gepubliceerd op 22 januari 2009 20:19, bijgewerkt op 20:21
AMSTERDAM - ING is de eerste Nederlandse bank die in aanmerking komt om de rommel op zijn balans over te hevelen naar een bad bank. Dat is een bank van de staat of een dochter van een bank die zijn rommel wil afzonderen. Die rommelbank biedt onderdak aan leningen die waarschijnlijk niet meer worden terugbetaald en beleggingen waarvan de waarde niet meer is te bepalen.
Met het idee van de bad bank wordt momenteel wereldwijd gespeeld. In de Verenigde Staten kwam de vorige minister van Financiën ermee. In Groot-Brittannië, Duitsland en België wordt serieus overwogen een rommelbank op te richten. Deze week zei minister Bos van Financiën tegen de Tweede Kamer de bad bank als idee ‘niet uit te sluiten’, maar dat is omdat Bos ‘niets uitsluit’ om de Nederlandse banken te hulp te schieten.
Van die banken heeft ING de meeste rommel op zijn balans staan. Volgens een enge definitie is dat 28 miljard euro en volgens een ruime 80 miljard. Een groot deel is te danken aan het succes van internetspaarbank ING Direct. In Amerika moeten banken spaargeld in de VS beleggen. Een deel van dat geld stak de bank-verzekeraar in hypotheken die later van mindere kwaliteit bleken te zijn.
ING zegt in een reactie de voor de bank relevante ontwikkelingen ‘met belangstelling’ te volgen. Dat zei ING ook voordat het een beroep deed op een steunfonds van de overheid en een kapitaalinjectie kreeg van 10 miljard euro.
Die injectie was afgelopen najaar onderdeel van de Eerste Ronde van overheidssteun aan de financiële sector in de VS en Europa. Overal schoten overheden banken te hulp met kapitaalinjecties en garantieregelingen voor interbancaire leningen.
De OESO, de organisatie van ontwikkelde landen, stelde eerder deze maand dat bij deze Eerste Ronde de Europese overheden en de VS een cruciaal element zijn vergeten. Ze hadden van de drie reddingsmaatregelen er slechts twee uitgevoerd. Ze hadden het eigen vermogen van banken opgekrikt met kapitaalinjecties. En de overheden hadden voorkomen dat spaarders hun geld zouden weghalen door de garantieregelingen fors uit te breiden.
Maar overheden hadden volgens de OESO ook de rommel op de bankbalansen moeten aanpakken, moeten opkopen of anderszins doen laten verdwijnen.
Bij het isoleren van de rommel, komt de bad bank in beeld. ‘Dat is een containerbegrip voor het herstructureren van de balans en het afzonderen van giftige bezittingen’, zegt economiehoogleraar Arnoud Boot van de Universiteit van Amsterdam. De rommelbank kan een staatsbank zijn waaraan alle banken hun rotzooi kunnen verkopen.
Probleem is het vaststellen van de juiste prijs van de riskante bezittingen. Betaalt de staat te veel, dan is mogelijk sprake van staatssteun en gaat het ten koste van de belastingbetaler. Betaalt de staat te weinig, dan zadelt het een gezonde bank op met verlies.
Boot ziet meer in rommeldochters. ‘De bank richt een dochter op waarnaar als giftig aangemerkte bezittingen worden overgeheveld. Vervolgens neemt de overheid 90 procent van het verlies op die bezittingen voor zijn rekening.’ Het vooraf waarderen van de giftige bezittingen is dan niet nodig. Als de markten op den duur ontdooien, moet de waarde duidelijk worden.
De Bank of America (BofA) heeft hier een variant op verzonnen met de Amerikaanse overheid. Het identificeerde 118 miljard dollar als potentiële rommel, maar liet het op de balans staan. Vervolgens sprak de bank met de overheid af dat de eerste 10 miljard aan verlies op die rommel voor rekening kwam van de bank. De staat draagt de rest van het verlies voor 90 procent, BofA de overige 10 procent. In het ergste geval, als de rommel niets meer waard blijkt te zijn, is de last voor de Amerikaanse belastingbetaler 97 miljard dollar.
In Nederland heeft de zakenbank NIBC al veel eerder voor een variant op de bad bank gekozen. NIBC heeft een pakket beleggingen in Amerikaanse hypotheken geparkeerd in een dochteronderneming. Eventuele waardedalingen raken het moederbedrijf niet meer.
In Zwitserland heeft de overheid ook een ‘slechte’ bank gecreëerd. In die bank zitten bezittingen van UBS, een grote bank voor vermogende klanten. UBS draait slechts voor een deel van de verliezen op.
Bij grensoverschrijdende banken zullen overheden afspraken moeten maken wie welke riskante bezittingen opneemt. De Italiaanse minister van Financiën heeft al gezegd dat hij het concept bad bank volgende maand tijdens de G7 in Rome wil bespreken met zijn collega’s.
In de BBB-reeks (en alles wat daarvoor ging) ben ik als globale noob ingestapt met #01 (met wel een dot-com crisis rijker). Nu klinkt alles voorspelbaar als je de volledige spanwijdte mee gaat nemen. En yup dit wisten we al..... nu de cijfers nog.quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:27 schreef Emu het volgende:
Ben ik de enige die dit al meer dan een half jaar weet. ING is niet waardig om in te investeren, zoals elke andere bank. Wat mij ook wel zorgen maakt bij ING is dat ze vrij diep in het commercieel vastgoed zitten in risicogebieden. Dubbel gevaar dus. Slaapwel
Gokje.... binnen een maand. (2 weken).quote:Op donderdag 22 januari 2009 23:32 schreef Josef2004 het volgende:
Niet waardig om te investeren is nog zachtjes uitgedrukt......*voorziet over niet al te lange tijd nieuwe persco van Bos en Wellink*
Uhm, dochters komen gewoon tot uiting in de geconsolideerde jaarrekening mag ik hopen. Anders zou het een mooie boel worden zeg.quote:In Nederland heeft de zakenbank NIBC al veel eerder voor een variant op de bad bank gekozen. NIBC heeft een pakket beleggingen in Amerikaanse hypotheken geparkeerd in een dochteronderneming. Eventuele waardedalingen raken het moederbedrijf niet meer.
Het is toch echt zo.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 01:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit kan toch echt niet hoor. Iedereen zou het er toch over eens moeten zijn dat na deze crisis de banken die deze crisis gedeeltelijk hebben veroorzaakt niet nog in min of meer dezelfde vorm bestaan als voor de kredietcrisis. Dit is een beloning voor slecht gedrag in zijn meest zuivere vorm. En dan vervolgens de overheid weer laten groeien door te claimen dat banken gereguleerd moeten worden, ja, als je iedere vorm van het ervaren van de kosten voor risicovol gedrag weg haalt is dat wel nodig.
[..]
Uhm, dochters komen gewoon tot uiting in de geconsolideerde jaarrekening mag ik hopen. Anders zou het een mooie boel worden zeg.
Ja, maar ik bedoel natuurlijk dat je zoiets vanuit een langer termijn oogpunt en vanuit een moreel oogpunt niet kunt maken.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 03:25 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch echt zo.
quote:Nieuwe ronde kapitaalinjecties lijkt onvermijdelijk
Gepubliceerd: 24 januari 2009 12:47
Wordt het ING, Aegon of toch SNS Reaal? Ze zijn allemaal kwetsbaar. Maar worden de problemen zo groot dat ze voor nieuwe kapitaalinjecties langs moeten bij Wouter Bos?
Door onze redacteuren Heleen de Graaf en Egbert Kalse
De tweede ronde is in volle gang. In veel Europese landen en de Verenigde Staten moeten banken opnieuw de hand ophouden bij hun nationale overheden. In Nederland is het stil. Nog wel. Maar de geruchten op de financiële markt over mogelijke nieuwe acties van minister Bos van Financiën nemen toe.
Acties bij bank-verzekeraar ING of verzekeraar Aegon bijvoorbeeld. De aandelen van deze twee financiële reuzen doken gisteren omlaag op basis van verwachtingen over een nieuwe injectie. ING daalde 4,3 procent en bereikte tussentijds het laagste niveau ooit, onder de 5 euro per aandeel. Aegon verloor 8 procent.
De vraag is: hoe sterk of kwetsbaar zijn deze Nederlandse instituten? De drie instellingen die vorig jaar geld kregen van Bos staan in principe allemaal op de nominatie om opnieuw de gang naar Den Haag te maken. ING, SNS Reaal en verzekeraar Aegon kregen samen bijna 14,5 miljard euro van de staat. Ze kregen geld om de kapitaalbuffers te verhogen. Maar nieuwe tegenvallers op onder meer Amerikaanse vastgoedbeleggingen dreigen de balansen verder uit te hollen en de nog steeds bevroren interbancaire leenmarkt zorgt voor financieringsproblemen voor de leningen die banken hebben uitstaan. Geen van de drie financiële instituten die geld van Bos hebben gekregen, heeft de balans helemaal opgeschoond.
Dergelijke injecties zorgden overigens elders evenmin voor rust. In de afgelopen weken kreeg bijvoorbeeld Bank of America al een tweede miljardeninjectie en in Groot-Brittannië werd Royal Bank of Scotland grotendeels genationaliseerd. In België kreeg KBC weer een paar miljard en in Frankrijk wordt door politici openlijk gesproken over een ‘tweede ronde’. Ook minister Bos liet recent weten niets uit te sluiten.
ING
Van de drie die eerder bij Bos aanklopten, lijkt ING kandidaat nummer één om dat opnieuw te doen. Er zijn buiten deze drie ook niet veel andere kandidaten. ABN Amro en Fortis zijn al genationaliseerd, Rabobank zegt het niet nodig te hebben en Van Lanschot regelde zelf kapitaal. Bekend is dat verzekeraar Eureko praat met haar aandeelhouders over extra kapitaal en van DSB Bank is weinig bekend, mede omdat het niet beursgenoteerd is.
ING dan? Met de 10 miljard uit oktober versterkte ING haar kernkapitaal en de verzekeringsbalans, en verminderde haar schuldenratio. Toch lijkt ING nog altijd kwetsbaar – vandaar de geruchten op de markt.
Daarvoor is ook aanleiding. Het concern heeft volgens analisten een vrij kleine kapitaalbuffer en het heeft nog altijd een positie van vele tientallen miljarden in risicovolle Amerikaanse beleggingen. Die zouden bij de komende presentatie van de jaarcijfers, half februari, wel eens nieuwe afboekingen kunnen laten zien. Daar tegenover staan de enorme spaartegoeden bij het internationaal opererende ING Direct. Spaartegoeden zijn fijn voor een bank, maar de 199 miljard euro van de internetspaarbank is direct opeisbaar, en dus kwetsbaar. Dat klanten snel hun geld kunnen weghalen en voor grote problemen kunnen zorgen, bleek vorig jaar bij Fortis waar in enkele dagen 20 miljard werd weggehaald.
ING is trots op het succes van ING Direct waardoor het de derde spaarbank ter wereld is (gemeten in spaartegoeden). ING wil ook doorgaan met het uitbouwen van de formule en is zich bewust van het risico. Eind 2006 deed het concern een zogenoemde stresstest: wat als klanten plots een groot deel van hun geld opeisen? Waar haal je op dat moment het nodige contante geld vandaan? Geen enkele bank heeft miljarden klaar liggen om uit te betalen. Ze moet het snel lenen op de kapitaalmarkt. Probleem is dat juist deze markt afgelopen zomer is ingestort en nog altijd slechts mondjesmaat werkt.
ING heeft tot nog toe vrij weinig last gehad van spaarders die hun geld weghaalden. Volgens analisten ging het rond de periode van de kapitaalinjectie om 9 miljard bij ING Direct, een klein bedrag op het totaal. Maar het risico blijft.
SNS
Het veel kleinere SNS Reaal, dat 750 miljoen euro kreeg, kampt weer met andere problemen. De bank is de afgelopen jaren sterk gegroeid, vooral door de uitbreiding van de hypotheken. Die portefeuille bedraagt inmiddels bijna 50 miljard euro, een enorme bedrag voor een betrekkelijk kleine bank. SNS constateerde zelf al in het jaarverslag over 2007 dat de afhankelijkheid van individuele levensverzekeringen en hypotheken te groot aan het worden is.
Uit een recent rapport van de Duitse bank Dresdner Kleinwort blijkt dat SNS op meerdere fronten problemen kan verwachten. De verzekeringspoot van SNS heeft bijvoorbeeld nog geen schikking getroffen voor de woekerpolissen. Ook is SNS volgens de analisten van Dresdner te afhankelijk van financiering op de kapitaalmarkten, het zogenoemde wholesale funding, en heeft de bank een grote positie in commercieel vastgoed, een markt die onder druk staat in de huidige crisis. Met name de afhankelijkheid van de kapitaalmarkt is een probleem sinds het uitbreken van de kredietcrisis.
Het probleem wordt deels onderkend door Victor Zijlema, manager investor relations van SNS Reaal. „Onze particuliere hypotheekportefeuille bedraagt 45 miljard euro. Daar staat 23 miljard aan spaargeld tegenover. Andere banken dekken hun hypotheken af met 100 procent spaargeld. Wij hebben het nu wat moeilijker omdat de markt voor financiering via de kapitaalmarkt wat lastiger is, maar spaargeld is ook geen garantie meer. Door internetsparen is dat zeer vluchtig geworden.”
SNS heeft ook te maken met wisselingen in het bestuur. Topman Sjoerd van Keulen stapt dit jaar op, en wordt dan opgevolgd door Ronald Latenstein van Voorst, een betrekkelijk jonge bankier. In financiële kringen wordt geopperd dat SNS Reaal misschien beter haar zelfstandigheid kan opgeven en onderdak moet zoeken bij de Rabobank.
Dat is een optie, maar Dresdner suggereert dat SNS ook zelf op zoek kan gaan naar overnamekandidaten, zoals ze recent deed met verzekeraars AXA en Zwitserleven. Een kandidaat voor overname is Van Lanschot onder leiding van veteraan Floris Deckers. Die voelt zeer waarschijnlijk weinig voor zo’n fusie, en heeft bovendien nog beschermingsconstructies achter de hand.
Op verzekeringsvlak zou SNS de Nederlandse verzekeringsactiviteiten van Fortis kunnen overnemen. Ook geruchten over een samengaan tussen SNS en de Haagse zakenbank NIBC staken enige tijd terug de kop op. NIBC-topman Jeroen Drost zei daarover: „Die geruchten komen niet van mij, maar ook in Nederland is een consolidatieslag onvermijdelijk.”
Aegon
De vreemde eend in de bijt is Aegon. De verzekeraar accepteerde met duidelijke tegenzin 3 miljard euro van Bos. Tegenzin, omdat het concern eigenlijk vond dat het niet nodig was. Analisten zeggen dat de kapitaalspositie van de verzekeraar er goed uit lijkt te zien. Maar er zijn risico’s. Aegon heeft weliswaar de aandelenportefeuille de afgelopen jaren vrijwel afgebouwd, het bedrijf heeft nog altijd voor miljarden uitstaan in Amerikaanse bedrijfsobligaties. Gevaarlijk, omdat verwacht wordt dat het aantal faillissementen in de VS dit jaar fors zal stijgen.
Hoe groot is de kans dat één van deze drie bedrijven binnenkort bij Bos op de stoep staat? Dat ligt ook aan een aantal grotendeels onbeheersbare factoren. Niemand weet nog hoe groot de schade is van de posities van ING en Aegon in de VS. Niemand weet precies hoe diep de recessie zal zijn. Niemand weet of en hoeveel klanten geld wegtrekken bij de banken en niemand weet hoe de markten zich zullen gedragen. Dat zelfs vrij gezonde instellingen in een vrije val belanden als beleggers in paniek raken bleek vorig najaar keer op keer.
_____________________________________________________________________________
Waar de injectie blijft
De Nederlandse staat heeft tot nu toe 13,75 miljard euro gestoken in drie financiële instellingen. ING, Aegon en SNS Reaal kregen respectievelijk 10 miljard, 3 miljard en 750 miljoen euro.
ING gebruikte dat geld om de balans van de bank en de verzekeraar te versterken (5 miljard en 2 miljard euro), en om de schuldratio omlaag te brengen (3 miljard).
Aegon gebruikte zijn 3 miljard om de kapitaalbuffer te versterken en de AA-waardering die het bedrijf heeft te behouden. Een afwaardering zou de verzekeraar voor gigantische extra kosten hebben geplaatst, omdat dan meer kapitaal nodig is om eenzelfde hoeveelheid schulden te garanderen.
SNS Reaal gebruikte de 750 miljoen euro die het half november kreeg, voor de versterking van het kernkapitaal. Net als de gelijktijdige injectie van een half miljard door grootaandeelhouder Stichting Beheer SNS Reaal.
Afgelopen week plaatste SNS tevens een obligatielening van 2 miljard euro, waarvoor de Nederlandse staat garant stond, via het garantiestelsel van 200 miljard dat de overheid al in oktober had ingesteld. Dat kost extra rente, maar is nog altijd goedkoper dan een gewone obligatielening op de kapitaalmarkt.
Jammer dat dat geen 99% is. Want als iedereen dat gelooft is al het negatieve sentiment in de koers verwerkt en kun je enkel nog op.quote:Op zondag 25 januari 2009 18:01 schreef Alcatraz het volgende:
85% zegt 'ja' bij die poll.
En dan worden ze genationaliseerd en maakte het hele percentage niks uit ... Ik ben er voor de zekerheid onlangs al uitgestapt.quote:Op zondag 25 januari 2009 19:41 schreef LXIV het volgende:
Jammer dat dat geen 99% is. Want als iedereen dat gelooft is al het negatieve sentiment in de koers verwerkt en kun je enkel nog op.
Ze worden niet genationaliseerd als 99% van de IEX-bezoekers denkt dat dit gebeuren gaat hoor!quote:Op zondag 25 januari 2009 19:45 schreef elcastel het volgende:
[..]
En dan worden ze genationaliseerd en maakte het hele percentage niks uit ... Ik ben er voor de zekerheid onlangs al uitgestapt.
Ik breng het ook niet als feit, maar als risico.quote:Op zondag 25 januari 2009 19:48 schreef LXIV het volgende:
Ze worden niet genationaliseerd als 99% van de IEX-bezoekers denkt dat dit gebeuren gaat hoor!
Zoals jij het nu zegt vind ik het teveel een gok, ik hoop dat het goed zit, dan heb je ING voor een mooie prijs denk ik, dat was mijn idee in eerste instantie ook.quote:Op zondag 25 januari 2009 19:52 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk is er risico. Maar dat is ook ingeprijsd in de koers. Het kan beiden kanten op. Ik zit long.
Nou, mijn gemiddelde aankoopsom ING is nog zeer ruim boven de huidige koers. Ik zit er nog wel een tijdje in dus.quote:Op zondag 25 januari 2009 20:10 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zoals jij het nu zegt vind ik het teveel een gok, ik hoop dat het goed zit, dan heb je ING voor een mooie prijs denk ik, dat was mijn idee in eerste instantie ook.
Wel grappig dat juist het succes van ING-Direct de reden was dat ING naar een bubble niveau ging van boven de ¤ 20, tewijl het bijeffect daarvan nu mogelijk de ondergang wordt van ING als zelfstandig beursfonds (of op z'n minst dat de huidige aandeelhouders het grootste deel van ING verliezen aan de staat). Het kan verkeren...quote:Van die banken heeft ING de meeste rommel op zijn balans staan. Volgens een enge definitie is dat 28 miljard euro en volgens een ruime 80 miljard. Een groot deel is te danken aan het succes van internetspaarbank ING Direct. In Amerika moeten banken spaargeld in de VS beleggen. Een deel van dat geld stak de bank-verzekeraar in hypotheken die later van mindere kwaliteit bleken te zijn.
Aangezien ING en RBS 'too big to fail' zijn draait de staat toch al voor alle schade op, dus kunnen ze beter worden genationaliseerd. Bij RBS gaat dat vrijwel zeker gebeuren, bij ING moeten we dat nog even afwachten. Maar het komt er op neer dat de staat toch al bijna het volledige risico loopt dus voor de belastingbetaler is nationaliseren altijd gunstiger. Als de banken gesaneerd zijn kan de staat ze dan later weer naar de beurs brengen en hopelijk nog een deel van haar investering terugverdienen.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:06 schreef LXIV het volgende:
De marketcap van RBS is nog 5 miljard! Een schijntje vergeleken bij hun eigen balans! Ze kunnen zichzelf zeer gemakkelijk opkopen, en de Engelse staat kan dat natuurlijk ook zonder probleem. Het wordt denk ik niet als wenselijk geacht.
Bovendien brengt nationaliseren ook risico met zich mee. Want daarmee wordt de staat zelf verantwoordelijk voor alles. Je ziet het met de kapitaalinjectie van ING. Die mag dadelijk voor 1G aandelen afgekocht worden. Dat vertegenwoordigd 5,3 miljard euro. Bos heeft de facto dus al bijna 5 miljard verloren aan de eerste injectie!
De reden dat RBS niet genationaliseerd wordt is niet dat dit te veel geld zou kosten. Voor slechts een fractie van de totale steunoperatie haal je het van de markt.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Aangezien ING en RBS 'too big to fail' zijn draait de staat toch al voor alle schade op, dus kunnen ze beter worden genationaliseerd. Bij RBS gaat dat vrijwel zeker gebeuren, bij ING moeten we dat nog even afwachten. Maar het komt er op neer dat de staat toch al bijna het volledige risico loopt dus voor de belastingbetaler is nationaliseren altijd gunstiger. Als de banken gesaneerd zijn kan de staat ze dan later weer naar de beurs brengen en hopelijk nog een deel van haar investering terugverdienen.
Let wel! Bij een beurskapitalisatie van ca. 10 miljard staat er dus 137 euro tov iedere euro beurskapitaal!quote:Op zondag 25 januari 2009 22:32 schreef Drugshond het volgende:
Ahum....
ING total assets (2007) = 1370 miljard
Total assets to GDP (2007) = 290![]()
Wat ze ook gaan doen het wordt een duur geintje.
quote:Op zondag 25 januari 2009 22:32 schreef Drugshond het volgende:
Ahum....
Alleen die beruchte banken in ijsland scoorde hoger.![]()
Hangt er vanaf waar het geld in zit.... die 137 is geen cash maar daarvan is 120 euro grotendeels geïnvesteerd vermogen wat kan dalen of stijgen, wat meewerkt op het (eigen) bedrijfskapitaal.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Let wel! Bij een beurskapitalisatie van ca. 10 miljard staat er dus 137 euro tov iedere euro beurskapitaal!
Kopen?
In die zin heeft het er wel iets mee te maken. Omdat die ratio laat zien hoeveel backup er is zit als de bank omvalt en je alle verliezen moet nemen (worse case).quote:Op zondag 25 januari 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat heeft er helemaal niks mee te maken! Wanneer die IJslandse bank in de VS had gestaan dan was die ratio veel kleiner geweest omdat het GDP van de VS zo groot is.
Het is alleen een indicatie voor de hoeveelheid ellende die over NL wordt uitgestort mocht ING vallen. (wat dus alleen daarom al niet zal gebeuren)
Fortis is niet helemaal genationaliseerd. Het deel van Fortis waarvan je aandelen kan kopen is dat dus niet.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:45 schreef TheRoach het volgende:
Maar als ING wordt genationaliseerd dan is elke belegger zijn geld kwijt (of denk ik verkeerd? Was bij Fortis ook zo meen ik). Is dit niet iets wat de overheid juist niet wil in een tijd waarin de economie er niet top bij staat...
Dat is waar, maar van het deel dat is genationaliseerd hebben de aandeelhouders, tot noch toe, nog geen geld gehad en de kans daarop is ook niet heel groot.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Fortis is niet helemaal genationaliseerd. Het deel van Fortis waarvan je aandelen kan kopen is dat dus niet.
Bos heeft van dat deel heel veel geld betaald aan het restant van Fortis. Indirect hebben zij dus wel geld ontvangen.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:48 schreef TheRoach het volgende:
[..]
Dat is waar, maar van het deel dat is genationaliseerd hebben de aandeelhouders, tot noch toe, nog geen geld gehad en de kans daarop is ook niet heel groot.
Als je al iemand moet naaien, kan je het beste de beleggers naaien. Spaarders hebben vele malen meer geld in de bank zitten dan beleggers, en die hebben niet om risico gevraagd..quote:Op zondag 25 januari 2009 22:45 schreef TheRoach het volgende:
Maar als ING wordt genationaliseerd dan is elke belegger zijn geld kwijt (of denk ik verkeerd? Was bij Fortis ook zo meen ik). Is dit niet iets wat de overheid juist niet wil in een tijd waarin de economie er niet top bij staat...
Naja overal zit natuurlijk risico aan, al is het risico bij beleggen gewoon groter.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:53 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als je al iemand moet naaien, kan je het beste de beleggers naaien. Spaarders hebben vele malen meer geld in de bank zitten dan beleggers, en die hebben niet om risico gevraagd..
Beleggers zouden waarschijnlijk wel een reele dagwaarde terug krijgen, het is nog geen IJsland. Bij de vorige kapitaalinjectie werd ING trouwens zelfs met een 'dagje' gematst, iets waarbij ik mijn twijfels had...
Topmannen mogen van mij ook genaaid worden. iig geen bonusen meer. Paupers dat het zijn.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:53 schreef eleusis het volgende:
[..]
Als je al iemand moet naaien, kan je het beste de beleggers naaien. Spaarders hebben vele malen meer geld in de bank zitten dan beleggers, en die hebben niet om risico gevraagd..
Beleggers zouden waarschijnlijk wel een reele dagwaarde terug krijgen, het is nog geen IJsland. Bij de vorige kapitaalinjectie werd ING trouwens zelfs met een 'dagje' gematst, iets waarbij ik mijn twijfels had...
als wat? Voor risk management kan je echt wel soliciteren. Dat is waar ze een gebrek aan hebben gehad.quote:Op maandag 26 januari 2009 00:25 schreef trifko het volgende:
wilde ik net solliciteren bij de ING..
Zo werkt het dus niet he!quote:Op zondag 25 januari 2009 22:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Let wel! Bij een beurskapitalisatie van ca. 10 miljard staat er dus 137 euro tov iedere euro beurskapitaal!
Kopen?
Het Fortis aandeel was ook op een zeker moment een negatief bedrag waard (theoretisch dan, want de handel lag stil in dat aandeel)...vlak voordat ze 'gered' werden.quote:Op maandag 26 januari 2009 00:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet he!
Wat die aandelen eventueel waard zijn hangt af van de equity. En die zou weleens negatief kunnen zijn als ze hun rotzooi tegen reele waarde herwaarderen. Maar goed, dat is nu de grote vraag natuurlijk.
Ja dat is dus nationalisatie. Je haalt het van de markt en wordt 100% eigenaar in ruil voor een kapitaalinjectie.quote:Op zondag 25 januari 2009 22:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
De reden dat RBS niet genationaliseerd wordt is niet dat dit te veel geld zou kosten. Voor slechts een fractie van de totale steunoperatie haal je het van de markt.
Ja, dat snap ik wel! Het was ook een grapje.quote:Op maandag 26 januari 2009 00:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet he!
Wat die aandelen eventueel waard zijn hangt af van de equity. En die zou weleens negatief kunnen zijn als ze hun rotzooi tegen reele waarde herwaarderen. Maar goed, dat is nu de grote vraag natuurlijk.
Verlies laatste kwartaal... zal zo ook wel op de ticker verschijnen... 4,25 miljard dollar.quote:Michel Tilmant weg als topman ING
AMSTERDAM - Michel Tilmant stapt per direct op als bestuursvoorzitter van ING. De huidige president-commissaris Jan Hommen is zijn beoogde opvolger. Tilmants vertrek hangt samen met ,,de buitengewone ontwikkelingen in de laatste paar maanden en zijn persoonlijke conditie'', meldde ING maandag.
ING moest vorig jaar oktober aankloppen bij de Nederlandse staat voor een kapitaalinjectie van 10 miljard euro. Het bedrijf was, net als veel andere banken in binnen- en buitenland, in moeilijkheden geraakt door de wereldwijde financiële crisis.
De aandeelhouders van de geplaagde bankverzekeraar stemmen over de bestuurswissel tijdens de aandeelhoudersvergadering op 27 april. Tot de aandeelhouders akkoord zijn gegaan treedt Eric Boyer, sinds 2004 bestuurslid bij ING, op als waarnemend topman.
quote:08 nettoverlies 1bn
schrapt 7k banen
q4 netto verlies 3,3bn (euro)
bank tier-1 9,1% ultimo 08, ing kern 7,1%
quote:De bank kondigt aan dat in het komende
jaar 7000 banen worden geschrapt om een
besparing te bereiken van een miljard
euro.Bij ING werken wereldwijd in ruim
50 landen 130.000 mensen.
Hangt er van af.... ALT-A is nu minder het probleem.quote:Op maandag 26 januari 2009 08:52 schreef Q. het volgende:
Pffff. Ik zie een 100% nationalisatie aankomen trouwens.
Ja, dat denk ik ook.quote:Op maandag 26 januari 2009 08:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik denk dat Fortis Ned + ABN Amro al genoeg = genoeg is geweest voor wat betreft het absorptie vermogen om bancaire instellingen volledig over te nemen.
Nope.... tenzij nationalisatie in zijn volledigheid.quote:Op maandag 26 januari 2009 09:57 schreef kibo het volgende:
Praktisch vraagje tussendoor:
Vallen postbank beleggingsfondsen en effektenrekeningen ook onder de garantie regeling van DNB?
Effectenrekeningen vallen normaal gesproken onder het depositogarantiestelsel (wel even checken per rekening). Beleggingsfondsen en andere effecten vallen buiten de boedel van de bank en gaan bij een faillisement gewoon over naar een andere beheerder. Maar je moet bij die 'beleggingsfondsen' wel even checken of dat gewoon effecten zijn of dat er een verplichting van die bank inzit (die zij eventueel niet kan nakomen).quote:Op maandag 26 januari 2009 09:57 schreef kibo het volgende:
Praktisch vraagje tussendoor:
Vallen postbank beleggingsfondsen en effektenrekeningen ook onder de garantie regeling van DNB?
Je hebt er meer kaas van gegetenquote:Op maandag 26 januari 2009 10:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Effectenrekeningen vallen normaal gesproken onder het depositogarantiestelsel (wel even checken per rekening). Beleggingsfondsen en andere effecten vallen buiten de boedel van de bank en gaan bij een faillisement gewoon over naar een andere beheerder. Maar je moet bij die 'beleggingsfondsen' wel even checken of dat gewoon effecten zijn of dat er een verplichting van die bank inzit (die zij eventueel niet kan nakomen).
Met deze deal heeft Wouter Bos bij mij helemaal afgedaan.quote:ING krijgt opnieuw overheidssteun
26 januari 2009, 10:16 | ANP
AMSTERDAM (AFN) - De Nederlandse staat heeft het bankconcern ING opnieuw een reddingsboei toegeworpen. Het bankconcern heeft met minister Wouter Bos van Financiën afgesproken dat de overheid de waarde van zijn problematische hypotheken in de Verenigde Staten voor 80 procent garandeert.
Het gaat om een portefeuille zogenoemde Alt A-hypotheken. Deze hypotheken zijn van net iets betere kwaliteit dan de zogenoemde subprime-hypotheken, waarmee de kredietcrisis in 2007 is begonnen. De portefeuille heeft nu nog een omvang van ongeveer 35,1 miljard dollar, maar heeft al fors aan waarde verloren.
ING blijft eigenaar van de hypotheken. De staat deelt voor 80 procent mee in eventuele winsten of verliezen. De overige 20 procent komt voor rekening van ING.
Logisch vervolg
Vorig jaar oktober gaf minister Bos ING al een kapitaalinjectie van 10 miljard euro. Deze steun was nodig omdat het bankconcern door de kredietcrisis in de verliezen was beland.
Aankomend ING-topman Jan Hommen zei maandag dat de nieuwe steun een logisch vervolg is op de kapitaalinjectie. Eigenlijk wilde ING in oktober vorig jaar al afspraken maken over garantie van de Amerikaanse hypotheken, maar dat was volgens Hommen niet mogelijk door onzekerheid over de steun die de Amerikaanse overheid zou verlenen.
In ruil voor de nieuwe steun heeft ING moeten beloven om 25 miljard euro extra aan kredieten aan consumenten en bedrijven te verlenen. Het ING-bestuur ziet dit jaar af van bonussen en zal daarna een nieuw beloningsbeleid invoeren.
Nu de verliezen op AMERIKAANSE hypotheken toch al voor de NEDERLANDSE belastingbetaler zijn... dit is een hele grote fout. Ik snap dat ING Too Big to Fail is maar op deze manier tuig je een hele gevaarlijke constructie op...quote:Op maandag 26 januari 2009 10:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nu 'profiteert' de belastingbetaler van 80% van de winsten of verliezen van het meest verrotte deel van de beleggingsportefeuille, dat gegarandeerd verliezen gaat opleveren. De winst uit gezonde delen gaat echter voor 100% naar de aandeelhouders.
Ik ben het eens met de linksen!quote:SP: Belastingbetaler dupe
26 januari 2009, 10:46 | ANP
DEN HAAG (AFN) - ,,ING mag de goede risico's in huis houden en de overheid gaat de slechte risico's op zich nemen. De belastingbetaler mag dus de financiële troep gaan opruimen.'' Dat zegt SP-Tweede Kamerlid Ewout Irrgang over de reddingsboei die het bank- en verzekeringsconcern kreeg toegeworpen van minister Wouter Bos van Financiën.
De SP pleit voor nationalisatie
Ongelofelijk hoe de Nederlandse belastingbetaler hier genaaid wordt. En er staat helemaal niks tegenover. Nada. Niet eens een strafrechterlijke vervolging van die lamlul die zonet het bijltje erbij neer heeft gelegd.quote:Op maandag 26 januari 2009 10:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Met deze deal heeft Wouter Bos bij mij helemaal afgedaan.
De belastingbetaler draagt 80% van de verliezen (of de winsten) op een portefeuille die gegarandeerd diep de verliezen induikt. Dit is dus puur een kadootje voor de aandeelhouders!
Nu 'profiteert' de belastingbetaler van 80% van de winsten of verliezen van het meest verrotte deel van de beleggingsportefeuille, dat gegarandeerd verliezen gaat opleveren. De winst uit gezonde delen gaat echter voor 100% naar de aandeelhouders.
Als de Nederlandse belastingbetaler nu niet massaal de straat opgaat en het hoofd van Wouter Bos eist dan weet ik het niet meer.
Hij heeft zich er blijkbaar onlangs nog uitgebreid in verdiept. Toen ik eind vorig jaar, als PurnodePurno meen ik, precies dezelfde vraag stelde, wist niemand het antwoord, SeLang ook niet. Hell, zelfs mijn eigen bank moest me het antwoord schuldig blijven! Hetgeen me aanzet tot de volgende vraag:quote:Op maandag 26 januari 2009 10:06 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je hebt er meer kaas van gegeten
En dit mag allemaal gewoon? Concurrentievervalsing ?quote:Op maandag 26 januari 2009 10:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Met deze deal heeft Wouter Bos bij mij helemaal afgedaan.
De belastingbetaler draagt 80% van de verliezen (of de winsten) op een portefeuille die gegarandeerd diep de verliezen induikt. Dit is dus puur een kadootje voor de aandeelhouders!
Nu 'profiteert' de belastingbetaler van 80% van de winsten of verliezen van het meest verrotte deel van de beleggingsportefeuille, dat gegarandeerd verliezen gaat opleveren. De winst uit gezonde delen gaat echter voor 100% naar de aandeelhouders.
Als de Nederlandse belastingbetaler nu niet massaal de straat opgaat en het hoofd van Wouter Bos eist dan weet ik het niet meer.
Ik wacht op de inhoud van dit bericht:quote:Op maandag 26 januari 2009 12:02 schreef BlaZ het volgende:
[..]
En dit mag allemaal gewoon? Concurrentievervalsing ?
quote:26-01-2009 12:12:00 EU: Contact met NL Staat over steun ING
Het is zeker de enige manier voor die gast om toch nog een bak geld te krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2009 07:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Verlies laatste kwartaal... zal zo ook wel op de ticker verschijnen... 4,25 miljard dollar.
Op DFT-forum zijn ze ook wakker.
[..]
[..]
Wel, aangezien mijn exposure aan ING groter is dan die aan de belastingdienst kan ik me wel vinden in deze deal.quote:Op maandag 26 januari 2009 10:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Met deze deal heeft Wouter Bos bij mij helemaal afgedaan.
De belastingbetaler draagt 80% van de verliezen (of de winsten) op een portefeuille die gegarandeerd diep de verliezen induikt. Dit is dus puur een kadootje voor de aandeelhouders!
Nu 'profiteert' de belastingbetaler van 80% van de winsten of verliezen van het meest verrotte deel van de beleggingsportefeuille, dat gegarandeerd verliezen gaat opleveren. De winst uit gezonde delen gaat echter voor 100% naar de aandeelhouders.
Als de Nederlandse belastingbetaler nu niet massaal de straat opgaat en het hoofd van Wouter Bos eist dan weet ik het niet meer.
quote:EU: Contact met NL Staat over steun ING
26-01-2009 12:47:00
AMSTERDAM (Dow Jones)--De Europese Commissie (EC) heeft maandag aangegeven in nauw contact te staan met de Nederlandse overheid over de steun aan ING Groep nv.
Maandagochtend werd bekend dat de Nederlandse staat garant staat voor de portefeuille met problematische Alt-A hypotheken van ING.
De EC weigerde commentaar te geven op de vraag of de steun van de Nederlandse staat voldoet aan de regels die de EC op dit gebeid gesteld heeft.
"We hebben contact met de Nederlandse autoriteiten en dat is alles wat we op dit moment kunnen zeggen", aldus woordvoerder Jonathan Todd van de EC.
Un f*cking believable.quote:11.44 Houdt Tilmant zichzelf verantwoordelijk voor deze situatie? Geeft hij zichzelf de schuld?
Antwoord: "Ik ben geen psycholoog dus ik kan deze vraag niet beantwoorden. Het is wel een zeer moeilijke, stressvolle tijd geweest. Hierom heeft hij besloten te vertrekken en nog aan te blijven als adviseur. Wij gaan zijn adviezen zeer serieus nemen, hij was immers een goede CEO. Er was geen druk van buiten op Tilmant om af te treden."
Hou toch eens op over die topmannen, die zijn slechts een miniem radertje in het geheel. Geen tijd aan schenken. Het echte probleem zit in het fiat-geld, de kunstmatig lage rente die de overheid daarmee kan bewerkstelligen in de economie en het samenspel tussen overheid en bedrijfsleven waardoor banken ontstaan zijn die te groot zijn om om te vallen zonder enorme schade in de economie aan te richten. Ook komen de sub-prime leningen voort uit overheidshandelen.quote:
nee, voor aandelen is er een andere regeling, die vallen niet onder de bank zeg maar, maar in een effectendepot, als jouw bank failliet gaat dan zijn je aandelen nog van jouw en niet van de bank zeg maar, let wel dit geld alleen voor aandelen, niet voor opties, turbo's, beleggingsfondsen enz. enz.quote:Op maandag 26 januari 2009 09:57 schreef kibo het volgende:
Praktisch vraagje tussendoor:
Vallen postbank beleggingsfondsen en effektenrekeningen ook onder de garantie regeling van DNB?
Mooie hedgequote:Op maandag 26 januari 2009 12:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wel, aangezien mijn exposure aan ING groter is dan die aan de belastingdienst kan ik me wel vinden in deze deal.![]()
ING +22%, AEG + 16%
De familie LXIV bedankt ook de ned belastingbetalers.
Dat ben ik niet met je eens. Wie fouten maakt, moet boeten. En dat dit fouten van astronomische proporties zijn, betekent niet ineens dat boetedoening uit hoeft te blijven. Die lui hebben er ook al die jaren grof van geprofiteerd, op een bjna misdadige manier. Leer hen nu de andere kant van de medaille maar eens kennen.quote:Op maandag 26 januari 2009 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hou toch eens op over die topmannen, die zijn slechts een miniem radertje in het geheel. Geen tijd aan schenken.
Ik zeg toch ook niet dat de bankiers niet gestraft moeten worden, ik zeg alleen dat zij maar voor een beperkt deel debet zijn aan de huidige problematiek.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:09 schreef Lemmeb het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Wie fouten maakt, moet boeten. En dat dit fouten van astronomische proporties zijn, betekent niet ineens dat boetedoening uit hoeft te blijven. Die lui hebben er ook al die jaren grof van geprofiteerd, op een bjna misdadige manier. Leer hen nu de andere kant van de medaille maar eens kennen.
Wat mauw je dan dat ik erover op moet houden? Zie jij al een bankier gestraft worden? Ik niet, de bonuscaroussel draait gewoon door.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat de bankiers niet gestraft moeten worden
Vervelend voor hun. Dan hadden ze maar geen topman moeten worden, als ze die last niet kunnen dragen. Zeker weer zo'n typisch geval van wel de lusten maar niet de lasten.quote:ik zeg alleen dat zij maar voor een beperkt deel debet zijn aan de huidige problematiek.
Maar ga er dan over klagen dat de overheid die bedrijven maar niet failliet wil laten gaan. Je kunt de topman niet verwijten dat zij de tassen met geld aanpakken die de overheid hen maar blijft aanreiken.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:20 schreef Lemmeb het volgende:
Wat mauw je dan dat ik erover op moet houden? Zie jij al een bankier gestraft worden? Ik niet, de bonuscaroussel draait gewoon door.
Daar klaag ik ook over. Joh, ik klaag wat af deze dagen!quote:Op maandag 26 januari 2009 14:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar ga er dan over klagen dat de overheid die bedrijven maar niet failliet wil laten gaan.
Jawel hoor. Dat is immers precies wat ik nu doe.quote:Je kunt de topman niet verwijten dat zij de tassen met geld aanpakken die de overheid hen maar blijft aanreiken.
Een slecht business model is geen misdaadquote:Op maandag 26 januari 2009 14:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Wie fouten maakt, moet boeten. En dat dit fouten van astronomische proporties zijn, betekent niet ineens dat boetedoening uit hoeft te blijven. Die lui hebben er ook al die jaren grof van geprofiteerd, op een bjna misdadige manier. Leer hen nu de andere kant van de medaille maar eens kennen.
Nee. Maar oproepen tot massale zelfmoord onder bankbobo's is dat volgens mij ook niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:31 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Een slecht business model is geen misdaad
Ja, ik wou hem ook al posten. Die man heeft het niet meer...quote:Op maandag 26 januari 2009 15:57 schreef pberends het volgende:
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m01/d26/kort_20090126.mp3&title=Kees+de+Kort
Kees de Kort vandaag.
Niet zo gek ook natuurlijk.quote:Op maandag 26 januari 2009 15:59 schreef Lemmeb het volgende:
Die man heeft het niet meer...
quote:Op maandag 26 januari 2009 15:57 schreef pberends het volgende:
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m01/d26/kort_20090126.mp3&title=Kees+de+Kort
Kees de Kort vandaag.
Maar hij heeft natuurlijk wel een punt lijkt mij. De politiek moet gewoon nee zeggen tegen deze debiele deal. Eerst de aandeelhouders, dan de obligatiehouders en dan heel misschien en tegen een riant belang in de onderneming de belastingbetaler.quote:
Nu verplaatst tilmant zichzelf maar omdat hij inziet toch niet helemaal capabel te zijn.quote:http://www.spacemakers.nl/nieuws/item/2884/ing-dreigt-met-vertrek-hoofdkantoor-naar-buitenland
ING dreigt met vertrek hoofdkantoor naar buitenland
8 november 2007 - Bron: mkbnet.nl
Er is een aanzienlijke kans dat ING zijn hoofdkantoor naar het buitenland zal verplaatsen, wanneer het Nederlandse vestigingsklimaat niet verbetert, aldus ING-topman Michel Tilmant. Volgens Tilmant behoeven het beloningsbeleid, onderwijs, belastingklimaat, de kwaliteit van het toezicht en de dienstverlening van de overheid in Nederland verbetering. De topman meent dat in Nederland wordt onderschat hoeveel hoofdkantoren als die van ING bijdragen aan de economie. `In de meeste landen weet men dat internationale ondernemingen voor veel werkgelegenheid zorgen. Zowel direct als indirect voor bijvoorbeeld advocaten en adviseurs. Dat besef moet ook hier doordringen
Ja mijnquote:Op maandag 26 januari 2009 16:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar hij heeft natuurlijk wel een punt lijkt mij. De politiek moet gewoon nee zeggen tegen deze debiele deal. Eerst de aandeelhouders, dan de obligatiehouders en dan heel misschien en tegen een riant belang in de onderneming de belastingbetaler.
Daar had ik een tijdje geleden een topic over geopend:quote:Op maandag 26 januari 2009 13:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waar haal je die gegevens vandaan capricia?
quote:Hallo meneer/mevrouw,
vandaag is er een tweede reddingsoperatie voor ING in gang gezet. De staat deelt voor 80 % mee in de verliezen die ING maakt als gevolg van afschrijvingen op zijn Alt-A hypotheken portefeuille (met een omvang van 35 miljard). Als 'tegenprestatie' belooft ING dat zij 25 miljard aan leningen zullen verstrekken tegen marktconforme voorwaarden, volgens mij is dat gewoon iets dat tot de kerntaken van een bank behoort, zeker tegen marktconforme voorwaarden. Een tegenprestatie zonder enige waarde dus! Het gaat dus gewoon om een miljardengift aan ING!
Een ander punt dat mij steekt is dat ING niet in eerste instantie gedwongen wordt te voorzien in zijn eigen bedrijfshuishouding. De aandeelhouder heeft al flinke klappen ontvangen, de obligatiehouder blijft echter volledig buiten schot. In plaats daar van spreekt men nu de belastingbetaler er op aan, een optie die mijns inziens alleen in het uiterste geval tot de mogelijkheden behoort.
Ik wil uw fractie, als VVD-stemmer, dan ook oproepen een motie in te dienen waarin deze reddingsoperatie wordt afgekeurd en alles in het werk te stellen deze tweede reddingsoperatie voor ING tegen te houden.
met vriendelijke groeten,
Bolkesteijn.
Mwah. Van wat ik begrijp van de Alt-A hypotheken kun je in een normale economie gewoon verwachten dat die afbetaald worden. Om daar nu een bestuur op af te rekenen vind ik nogal makkelijk. Aan de andere kant ben ik het wel met je eens dat wanneer de geholpen bedrijven weer winst gaan maken een fors deel (al dan niet vrijwillig) terug moet vloeien naar de burger. Meer dan nu in de afspraken staat.quote:Op maandag 26 januari 2009 14:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Wie fouten maakt, moet boeten. En dat dit fouten van astronomische proporties zijn, betekent niet ineens dat boetedoening uit hoeft te blijven. Die lui hebben er ook al die jaren grof van geprofiteerd, op een bjna misdadige manier. Leer hen nu de andere kant van de medaille maar eens kennen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |