ING (Tosti-ijzer warm)

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:21 schreef Mr_Memory het volgende:
Geen gevolgen voor Formule 1-team ING.

Het besparings- en herstructureringsplan dat bank-verzekeraar ING maandag aankondigde zal in 2009 geen impact hebben op de Formule 1-activiteiten van ING. Dat heeft een woordvoerder van ING verklaard. De financiële groep is sponsor van het Renault-team in de F1.
(belga) - 'We bereiken het laatste jaar van het driejarige contract met Renault. Deze zomer zullen we beslissen wat we na 2009 zullen doen met het contract, maar de aankondiging van maandagmorgen is volledig zonder effect voor het komende F1-seizoen', aldus de woordvoerder van ING.

Renault F1 weigerde maandag elk commentaar. ING kondigde maandag aan wereldwijd 7.000 banen (op een totaal van 130.000 banen) te zullen schrappen in 2009 in het kader van een kostenbesparingsplan van 1 miljard euro.

Vraag me af wat dit contract kost

bron

Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:15 schreef Metatron het volgende:
En dan de bobo van de ING die voor het journaal met droge ogen staat te beweren dat ING een ijzersterk bedrijf is.

Ja, NADAT je voor tientallen miljarden het handje hebt (moeten) ophouden bij de overheid.

Ik ben toch hopelijk niet de enige die licht onpasselijk wordt van dergelijke misplaatste arrogantie?

Nee, dat ben je zeker niet.

We zijn een gezond bedrijf

Maar wel al 2x aankloppen bij de regering, diezelfde man zullen we in maart wel weer terug zien in het journaal, we zijn een gezond bedrijf

Toch snap ik niet zozeer waarom jullie dit nu als een verkeerde deal voor Nederland beschouwen. Inderdaad is het niet marktconform gebeurd. Dus er is in zekere zin sprake van staatssteun.

Maar dat hebben we ook jarenlang gegeven aan bedrijven die Nederland nooit iets opbrachten en in veel minder kansrijke sectoren zaten. Terwijl we zeker wisten dat dit geld nooit meer terugkwam.

Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief). Het geld dat hierin wordt gepompt komt waarschijnlijk gewoon terug. En in ieder geval is het zo dat over 2 tot 5 jaar ING kans maakt om nog verder te klimmen op de wereldranglijst. Relatief is ING niet zwaar geraakt.

Stel je eens de inkomsten voor die ING nog voor NL kan genereren in de toekomst!

Als ik 10 winkeltjes zou hebben die voor mij verdienden, en 1 winkeltje zou een jaartje in de problemen komen, dan zou ik ook bereid zijn daar geld in te pompen. Zeker wanneer dat me minder kostte dan het winkeltje over de blommen te laten gaan.

Ik zeg: over 10 jaar zullen we zien dat dit een wijs besluit was van Bos. Dan draait ING 5 euro per aandeel winst en werken er 40+K mensen bij in Nederland.

Toch vind ik het frappant dat er bij ING nooit wat aan de hand is en dan opeens wel. Dit keer pakt het goed uit, maar als aandeelhouder heb ik toch vooral het liefst duidelijkheid. Ik vind ze erg terughoudend (ook in betere tijden).

Wel een mooie deal voor ING verder (en de aandeelhouders).

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Toch snap ik niet zozeer waarom jullie dit nu als een verkeerde deal voor Nederland beschouwen. Inderdaad is het niet marktconform gebeurd. Dus er is in zekere zin sprake van staatssteun.

Maar dat hebben we ook jarenlang gegeven aan bedrijven die Nederland nooit iets opbrachten en in veel minder kansrijke sectoren zaten. Terwijl we zeker wisten dat dit geld nooit meer terugkwam.

Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief). Het geld dat hierin wordt gepompt komt waarschijnlijk gewoon terug. En in ieder geval is het zo dat over 2 tot 5 jaar ING kans maakt om nog verder te klimmen op de wereldranglijst. Relatief is ING niet zwaar geraakt.

Stel je eens de inkomsten voor die ING nog voor NL kan genereren in de toekomst!

Als ik 10 winkeltjes zou hebben die voor mij verdienden, en 1 winkeltje zou een jaartje in de problemen komen, dan zou ik ook bereid zijn daar geld in te pompen. Zeker wanneer dat me minder kostte dan het winkeltje over de blommen te laten gaan.

Ik zeg: over 10 jaar zullen we zien dat dit een wijs besluit was van Bos. Dan draait ING 5 euro per aandeel winst en werken er 40+K mensen bij in Nederland.

Gedeeltelijk mee eens, maar in ruil voor de staatssteun zouden in ieder geval de aandeelhouders en de obligatiehouders van ING voor een stuk moeten bloeden en dat gebeurt nu niet.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:29 schreef elcastel het volgende:
Toch vind ik het frappant dat er bij ING nooit wat aan de hand is en dan opeens wel. Dit keer pakt het goed uit, maar als aandeelhouder heb ik toch vooral het liefst duidelijkheid. Ik vind ze erg terughoudend (ook in betere tijden).

Wel een mooie deal voor ING verder (en de aandeelhouders).

Tja dat is de enige werkende strategie als bank zijnde. Je blijft net zo lang heel hard roepen dat er niks aan de hand is totdat je naar buiten kunt komen met een oplossing voor de problemen die je volgens de geruchten zou hebben en daadwerkelijk ook had. Als je toe gaat geven als bank dat je in de problemen zit, kun je net zo goed gelijk de deur sluiten.

Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:23 schreef Lemmeb het volgende:
Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.

ING failliet laten gaan is geen optie omdat dan de hele economie instort en omdat de staat dan voor 200 miljard aan garantiegelden moet uitkeren. Wel moet het toezicht duidelijk verscherpt worden want ING heeft zich de laatste jaren als een regelrecht goksyndicaat gedragen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Toch snap ik niet zozeer waarom jullie dit nu als een verkeerde deal voor Nederland beschouwen. Inderdaad is het niet marktconform gebeurd. Dus er is in zekere zin sprake van staatssteun.

En dat genot moet gebalanceerd worden door pijn.

Equity is het meest voor de hand liggend, de staat als aandeelhouder die ze scherp houdt erbij dus, en een stukje verwatering voor de beleggers in ING.

Maar de grote vraag is nu: was dit het dan? Komt er nog een koersval en/of een reddingsactie of blijft ING voortaan nu op eigen benen staan?
Operationeel gezien draait ING nog steeds goed. Afschrijvingen op beleggingen zullen ze dit jaar minder hebben. De meest gevreesde beleggingen zijn gedekt door de staat, tier-1 is sterk verbeterd.

Wat moet er nu nog meer ingedekt worden? Of is de koude nu uit de lucht en kunnen we de lange weg omhoog aanvaarden?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.

Voor dat soort risico's ben je aandeelhouder. Volgens mij zijn er zat signalen geweest dat er iets mis zat, als je dan blijft zitten, dan verdien je gewoon straf in je portemonee.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:29 schreef MrUnchained het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens, maar in ruil voor de staatssteun zouden in ieder geval de aandeelhouders en de obligatiehouders van ING voor een stuk moeten bloeden en dat gebeurt nu niet.

Precies dit dus!

Ik denk dat (bijna) niemand ING wil zien verdwijnen. Daar gaat de discussie helemaal niet over. Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders. Pas daarna mag je beginnen te kijken of eventueel steunen met belastinggeld een optie is, als daar een groot maatschappelijk belang mee is gediend. Het is echt te absurd voor woorden dat de aandeelhouders voor het grootste deel zijn ontzien en dat de obligatiehouders nog geen cent verlies hebben geleden, terwijl elke bewoner van NL nu voor minimaal ¤ 2000 risico loopt!

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief).

Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:36 schreef LXIV het volgende:
Wat moet er nu nog meer ingedekt worden? Of is de koude nu uit de lucht en kunnen we de lange weg omhoog aanvaarden?

Volgens mij hebben ze alleen de balans voor nu op orde (en een mooie escape van de regering op zak), als de recessie in de reëele economie aanhoudt en of verergerd zal er wel weer een pakket risicovol worden wat nu 100% safe moet heten. Dat weet niemand, maar voorlopig moet er nog een recessie over het bedrijf heen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:34 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

ING failliet laten gaan is geen optie omdat dan de hele economie instort en omdat de staat dan voor 200 miljard aan garantiegelden moet uitkeren. Wel moet het toezicht duidelijk verscherpt worden want ING heeft zich de laatste jaren als een regelrecht goksyndicaat gedragen.

En dat is nu een gedachte die door de SP geventileerd wordt, en die beslist niet zo is! ING is juist zeer, zeer behoudend geweest. Fortis, met zijn beleggingen in Madoff en andere obscure fondsen, met zijn overname van ABN, ja dat zijn cowboys geweest. Maar ING heeft dat echt beslist niet gedaan.

Ook wat hypotheken in de VS betreft zijn ze heel voorzichtig geweest. Het gros ervan is van de hoogste kwaliteit, een gedeelte van een net iets mindere kwaliteit. Ze moesten in de VS beleggen vanwege de een of andere wet die het weghalen van teveel kapitaal aldaar verbood.

En verder hebben ze helemaal geen gekke overnames gedaan, zaten ze niet in allerlei dubieuze beleggingen of absurde derivaten.

Dat ze met hun conservatieve beleid toch staatsteun benodigd hadden kwam omdat het systeem buiten alle denkbare parameters crashte. En voor een bank ter grootte van ING is het gewoon veel minder makkelijk om geld uit het systeem te trekken dan voor een kleinere bank als van Lanschot.

Maar ING is wel degelijk verantwoordelijk bezig geweest. En heeft beslist niet veel gegokt.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:

[..]

Precies dit dus!

Ik denk dat (bijna) niemand ING wil zien verdwijnen. Daar gaat de discussie helemaal niet over. Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders. Pas daarna mag je beginnen te kijken of eventueel steunen met belastinggeld een optie is, als daar een groot maatschappelijk belang mee is gediend. Het is echt te absurd voor woorden dat de aandeelhouders voor het grootste deel zijn ontzien en dat de obligatiehouders nog geen cent verlies hebben geleden, terwijl elke bewoner van NL nu voor minimaal ¤ 2000 risico loopt!

Wordt dan ook aandeelhouder. Want de deal is nog niet 100% in de koers verwerkt, die fondsen zijn veel trager. Anders ben je idd dief van eigen portomonaie

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.

Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.

En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.

Mee eens en na de vorige ingreep was alles ingedekt en voorbereid op de toekomst. Nu snap ik dat de risico's verschuiven, maar op deze manier kan je blijven afschrijven, nota bene ik heb nog geen herstel gezien bij de oorzaken van dit hele gelazer.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]

Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.

Een koersverloop zegt niets over hoeveel een aandeelhouder heeft gebloed. Koersen gaan nu eenmaal op en neer. Een aandeelhouder heeft pas 'gebloed' als hij een deel van zijn toekomstige cashflows kwijt is. Dus in het geval van ING heeft de aandeelhouder een klein beetje gebloed met de eerste bailout toen de staat preferente aandelen kreeg in ruil voor cash. Dat is alles tot nu toe.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:
Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders.

Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben op zijn Amerikaans maar eens wat Tweede Kamer fracties aan het aanschrijven.
[..]

Gelukkig.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.

Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.

quote:

En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.

Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.

En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.

Ik vind die mening ook te ver gaan. Het is geen Fortis met megalomane neigingen en geen ABN waar ze uit pure wanhoop maar in de CDO's zijn gesprongen om die zakenbank maar mee te krijgen.

Maar of het nu gaat om domheid of om pech vind ik eigenlijk niet relevant voor de vraag hoe staatssteun moet worden gearchitectureerd.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat weet jij over ING dat ik niet weet?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 11:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar kom je vanzelf nog wel achter.

En LXIV, ben je er al achter?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.

Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.