Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:21 schreef Mr_Memory het volgende:
Geen gevolgen voor Formule 1-team ING.
Het besparings- en herstructureringsplan dat bank-verzekeraar ING maandag aankondigde zal in 2009 geen impact hebben op de Formule 1-activiteiten van ING. Dat heeft een woordvoerder van ING verklaard. De financiële groep is sponsor van het Renault-team in de F1.
(belga) - 'We bereiken het laatste jaar van het driejarige contract met Renault. Deze zomer zullen we beslissen wat we na 2009 zullen doen met het contract, maar de aankondiging van maandagmorgen is volledig zonder effect voor het komende F1-seizoen', aldus de woordvoerder van ING.
Renault F1 weigerde maandag elk commentaar. ING kondigde maandag aan wereldwijd 7.000 banen (op een totaal van 130.000 banen) te zullen schrappen in 2009 in het kader van een kostenbesparingsplan van 1 miljard euro.
Vraag me af wat dit contract kost![]()
bron
Nee, dat ben je zeker niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:15 schreef Metatron het volgende:
En dan de bobo van de ING die voor het journaal met droge ogen staat te beweren dat ING een ijzersterk bedrijf is.
Ja, NADAT je voor tientallen miljarden het handje hebt (moeten) ophouden bij de overheid.
Ik ben toch hopelijk niet de enige die licht onpasselijk wordt van dergelijke misplaatste arrogantie?
Gedeeltelijk mee eens, maar in ruil voor de staatssteun zouden in ieder geval de aandeelhouders en de obligatiehouders van ING voor een stuk moeten bloeden en dat gebeurt nu niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Toch snap ik niet zozeer waarom jullie dit nu als een verkeerde deal voor Nederland beschouwen. Inderdaad is het niet marktconform gebeurd. Dus er is in zekere zin sprake van staatssteun.
Maar dat hebben we ook jarenlang gegeven aan bedrijven die Nederland nooit iets opbrachten en in veel minder kansrijke sectoren zaten. Terwijl we zeker wisten dat dit geld nooit meer terugkwam.
Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief). Het geld dat hierin wordt gepompt komt waarschijnlijk gewoon terug. En in ieder geval is het zo dat over 2 tot 5 jaar ING kans maakt om nog verder te klimmen op de wereldranglijst. Relatief is ING niet zwaar geraakt.
Stel je eens de inkomsten voor die ING nog voor NL kan genereren in de toekomst!
Als ik 10 winkeltjes zou hebben die voor mij verdienden, en 1 winkeltje zou een jaartje in de problemen komen, dan zou ik ook bereid zijn daar geld in te pompen. Zeker wanneer dat me minder kostte dan het winkeltje over de blommen te laten gaan.
Ik zeg: over 10 jaar zullen we zien dat dit een wijs besluit was van Bos. Dan draait ING 5 euro per aandeel winst en werken er 40+K mensen bij in Nederland.
Tja dat is de enige werkende strategie als bank zijnde. Je blijft net zo lang heel hard roepen dat er niks aan de hand is totdat je naar buiten kunt komen met een oplossing voor de problemen die je volgens de geruchten zou hebben en daadwerkelijk ook had. Als je toe gaat geven als bank dat je in de problemen zit, kun je net zo goed gelijk de deur sluiten.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:29 schreef elcastel het volgende:
Toch vind ik het frappant dat er bij ING nooit wat aan de hand is en dan opeens wel. Dit keer pakt het goed uit, maar als aandeelhouder heb ik toch vooral het liefst duidelijkheid. Ik vind ze erg terughoudend (ook in betere tijden).
Wel een mooie deal voor ING verder (en de aandeelhouders).
ING failliet laten gaan is geen optie omdat dan de hele economie instort en omdat de staat dan voor 200 miljard aan garantiegelden moet uitkeren. Wel moet het toezicht duidelijk verscherpt worden want ING heeft zich de laatste jaren als een regelrecht goksyndicaat gedragen.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:23 schreef Lemmeb het volgende:
Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.
En dat genot moet gebalanceerd worden door pijn.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Toch snap ik niet zozeer waarom jullie dit nu als een verkeerde deal voor Nederland beschouwen. Inderdaad is het niet marktconform gebeurd. Dus er is in zekere zin sprake van staatssteun.
Voor dat soort risico's ben je aandeelhouder. Volgens mij zijn er zat signalen geweest dat er iets mis zat, als je dan blijft zitten, dan verdien je gewoon straf in je portemonee.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
Precies dit dus!quote:Op maandag 26 januari 2009 20:29 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Gedeeltelijk mee eens, maar in ruil voor de staatssteun zouden in ieder geval de aandeelhouders en de obligatiehouders van ING voor een stuk moeten bloeden en dat gebeurt nu niet.
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:25 schreef LXIV het volgende:
Nu hebben we veel betere bedrijven die vanwege abnormale omstandigheden in de problemen komen (want het verhaal dat ING cowboys waren die gokten met geld is gewoon uit de duim gezogen, wie dat beweert begrijpt het niet goed. Ze waren juist heel conservatief).
Volgens mij hebben ze alleen de balans voor nu op orde (en een mooie escape van de regering op zak), als de recessie in de reëele economie aanhoudt en of verergerd zal er wel weer een pakket risicovol worden wat nu 100% safe moet heten. Dat weet niemand, maar voorlopig moet er nog een recessie over het bedrijf heen.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:36 schreef LXIV het volgende:
Wat moet er nu nog meer ingedekt worden? Of is de koude nu uit de lucht en kunnen we de lange weg omhoog aanvaarden?
En dat is nu een gedachte die door de SP geventileerd wordt, en die beslist niet zo is! ING is juist zeer, zeer behoudend geweest. Fortis, met zijn beleggingen in Madoff en andere obscure fondsen, met zijn overname van ABN, ja dat zijn cowboys geweest. Maar ING heeft dat echt beslist niet gedaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:34 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
ING failliet laten gaan is geen optie omdat dan de hele economie instort en omdat de staat dan voor 200 miljard aan garantiegelden moet uitkeren. Wel moet het toezicht duidelijk verscherpt worden want ING heeft zich de laatste jaren als een regelrecht goksyndicaat gedragen.
Wordt dan ook aandeelhouder. Want de deal is nog niet 100% in de koers verwerkt, die fondsen zijn veel trager. Anders ben je idd dief van eigen portomonaiequote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies dit dus!
Ik denk dat (bijna) niemand ING wil zien verdwijnen. Daar gaat de discussie helemaal niet over. Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders. Pas daarna mag je beginnen te kijken of eventueel steunen met belastinggeld een optie is, als daar een groot maatschappelijk belang mee is gediend. Het is echt te absurd voor woorden dat de aandeelhouders voor het grootste deel zijn ontzien en dat de obligatiehouders nog geen cent verlies hebben geleden, terwijl elke bewoner van NL nu voor minimaal ¤ 2000 risico loopt!
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.
Mee eens en na de vorige ingreep was alles ingedekt en voorbereid op de toekomst. Nu snap ik dat de risico's verschuiven, maar op deze manier kan je blijven afschrijven, nota bene ik heb nog geen herstel gezien bij de oorzaken van dit hele gelazer.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef FeestNummer het volgende:
Bos heeft geen keuze, maar roepen dat ING zeer conservatief heeft gebankierd is natuuurlijk onzin als ze 40 miljard in Amerikaanse feestpapieren hebben gestopt. Zo lang ING geen garanties geeft dat het niet opnieuw geld in de VS investeert zet ik er geen geld meer weg.
Een koersverloop zegt niets over hoeveel een aandeelhouder heeft gebloed. Koersen gaan nu eenmaal op en neer. Een aandeelhouder heeft pas 'gebloed' als hij een deel van zijn toekomstige cashflows kwijt is. Dus in het geval van ING heeft de aandeelhouder een klein beetje gebloed met de eerste bailout toen de staat preferente aandelen kreeg in ruil voor cash. Dat is alles tot nu toe.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:38 schreef SeLang het volgende:
Het gaat erom dat de verliezen moeten worden gedragen door de verstrekkers van risicokapitaal, dus ten eerste de aandeelhouders en daarna de obligatiehouders.
quote:Op maandag 26 januari 2009 16:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben op zijn Amerikaans maar eens wat Tweede Kamer fracties aan het aanschrijven.
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.quote:En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.
Ik vind die mening ook te ver gaan. Het is geen Fortis met megalomane neigingen en geen ABN waar ze uit pure wanhoop maar in de CDO's zijn gesprongen om die zakenbank maar mee te krijgen.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze hebben niet in feestpapieren gebankierd, maar juist in hypotheken van goede tot zeer goede kwaliteit. Anders stond de koers van ING ook op 70 pence.
En ze waren verplicht om spaargelden e.d. uit de VS ook daar weer uit te zetten. Onder de Amerikaanse voorwaarden. Dat is de wet in de VS en ING moet daaraan gewoon voldoen.
quote:Op zondag 25 januari 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat weet jij over ING dat ik niet weet?
En LXIV, ben je er al achter?quote:
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
ING heeft nu nog zo'n 22 miljard aan Alt-A rommel op de balans staan en daar zal zeker nog een derde tot de helft van afgeschreven moeten worden (7 to 10 miljard dus). Als het daar bij blijft mag je blij zijn. Het alternatief is om ING failliet te laten gaan, maar dat kan het de staat 200 miljard aan garantiegelden kosten.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:43 schreef elcastel het volgende:
Nu snap ik dat de risico's verschuiven, maar op deze manier kan je blijven afschrijven, nota bene ik heb nog geen herstel gezien bij de oorzaken van dit hele gelazer.
Waarom?quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen.
Wat een onzin. Op obligaties kun je nu eenmaal geld verliezen en dat wordt ook gewoon ingeprijsd door een hogere yield ten opzichte van staatsobligaties.quote:En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt.
Totaal niet mee eens. Bos had equity moeten krijgen zodat hij niet alleen de verliezen heeft maar ook profiteert als het weer goed gaat. En een hoog % staatseigendom schept tijdens deze crisis juist vertrouwen.quote:Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
Als de ING de fles op gaat heeft die belastingbetaler zo meteen geen baan meer omdat de hele kredietverlening dan instort. Hij heeft er dus wel degelijk een hol mee te maken, of hij leuk vindt of niet.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:51 schreef elcastel het volgende:
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee hoor, als de nood hoog is nationaliseer je de bank, je hoeft niet steeds bij te voeden uit de zak van een belastingbetaler die er geen hol mee te maken heeft.
Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
De koers van ING heeft geen direct verband met acute liquiditeitsproblemen, de relatie is andersom, liquiditeitsproblemen leiden tot het instorten van de koers. Of te wel die aandeelhouders kun je gewoon plukken. En tja obligatiehouders kun je ook plukken, die strijken tenslotte ook risicopremie op, dus waarom zou je die moeten sparen. Mocht er daarna echt niemand meer geld aan ING willen geven dan kun je altijd nog een keer staatssteun geven.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:44 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Als je de aandeelhouders plukt stort de koers als een kaartenhuis in en komt de bank iin acute liquiditeits-problemen en moet de staat ook bijspringen. En als je obligatiehouders plukt zal de bank de eerste 10 jaar geen cent meer kunnen aantrekken op de kapitaalmarkt. Beide oplossingen zijn dus ook geen alternatief. Hoe vervelend ook, Bos doet het enige wat verstandig is.
Dat ze hier de 0 niet hebben toegevoegd aan de verticale asquote:Op maandag 26 januari 2009 20:32 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
Er is genoeg gebloedt door de aandeelhouders hoor! Er zat gewoon een hoop paniek in de koers.
HAHAquote:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:53 schreef FeestNummer het volgende:
Als de ING de fles op gaat heeft die belastingbetaler zo meteen geen baan meer omdat de hele kredietverlening dan instort. Hij heeft er dus wel degelijk een hol mee te maken, of hij leuk vindt of niet.
De VS is een markt die je als internationale bank niet kunt negeren.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:47 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Alt-A zeer goede kwaliteit? Dat meen je toch niet serieus hoop ik.
[..]
Ze zijn niet verplicht om in de VS spaargelden aan te werven als daar grote risico's aan kleven.
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Ja, de vorige keer was 't nog om "mee te kunnen in Europa, anders werden de ratio's te laag vergeleken de concurrentie"quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
HAHAlul er maar weer omheen. Zonder deze schandelijke bailout was het gewoon einde verhaal geweest voor ING. Was je al je centen kwijtgeweest.
Misschien moet je eens met een paar banken gaan bellen, ik denk dat er vast wel een paar te vinden zijn die met alle plezier een paar miljard van die troep tegen 75% aan jou willen verkopenquote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het gaat er om dat de staat niks terug heeft gekregen van ING in deze deal.
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terugquote:Op maandag 26 januari 2009 21:07 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Nu toch ook alleen dan zit de belastigndienst er tussen. Ik wil deze hele grap wel eens nagerekend zien. Hoeveel geld is er aan al die steunoperaties al opgegeaan? 100 miljard? delen door 14 miljoen Nederlanders (die allochtonen tellen echt niet mee) is ruim 7000 euro de man. Per gezin dus rond de 30 000 euro. Had het lekker failliet laten gaan.
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?quote:Op maandag 26 januari 2009 20:58 schreef LXIV het volgende:
Je kunt de huidige crisis daarmee vergelijken. En geen enkele verzekeringsmaatschappij heeft genoeg geld om 40% van haar klanten uit te betalen. Zijn het daarmee slechte maatschappijen? Nee, ze baseren hun risicoanalyse gewoon op de statistische gegevens van 2 of 3 keer de standdaarddeviatie. Als ze dat niet doen maken ze ook geen kans en worden ze niet serieus genomen (zoals de Rabobank)
"Normaal" in deze situatie is als het bedrijf er zelf voor zorgt, als ze dat niet kunnen was de aandeelhouderswaarde richting 0 gegaan. Je kan 't dus wel als een verkapte aandeelhouderssubsidie zienquote:Op maandag 26 januari 2009 21:09 schreef elcastel het volgende:
Én de aandeelhouder niks heeft meebetaald.
Dat gat heeft helemaal niemand ooit gezien. Als je in Zwitserland woont bouw je ook geen dijken tegen de stijging van de zeespiegel.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef elcastel het volgende:
[..]
In dit geval zagen ze wel een gapend gat over het hoofd met hun risicoanalyse, moet ik ze nu wel serieus nemen ?
Die mening deel ik niet helemaal... daar heb ik zelfs een topic over gemaakt.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alt-A, een minderheid in de porto, is van goede kwaliteit hoor! Dat is onvergelijkbaar met subprime.
Je weet het in elk geval wel leuk te brengen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom? Ik ben nog wel bereid om die Alt-A hypo's te kopen voor 75% van hun waarde hoor! Komt vanzelf goed. Het is allemaal risicomanagment. Ik denk idd dat Bos er niet eens zoveel op inlevert.
Het geeft wel veel rust en zekerheid dat de staat deze hypotheken nu onder zijn hoede heeft.
Niet als het afkopen van het contract duurder is dan het uitdienen. En het zou me niet verbazen als dat zo is.quote:Op maandag 26 januari 2009 20:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's 2x belachelijk. Een zo goed als failliet bedrijf dat geld blijft storten in zoiets zinloos als autosport.
Dat geld gaat in principe niet volledig terugkomen, op de markt is iedere euro in dat spul ongeveer 65 cent waard, wat dus betekent dat de verwachting is dat niet alles betaald gaat worden wat betaald zou moeten worden. Als je dat dan tegen 90 cent gaat kopen, betekent het dus dat de verwachting is dat je in principe geld gaat verliezen.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Dat geld is nog helemaal niet uitgegeven. Garantstellen is iets heel anders dan uitgeven. In principe komt dat geld terug
2) Nee, in een land zonder functionerende banken en kapitaal voor bedrijven zit je lekker als gezin! Als dat je wat lijkt kun je bijvoorbeeld naar IJsland emigreren!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |