NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dat maakt die vrijheid niet minder belangrijk !!quote:Op donderdag 22 januari 2009 00:44 schreef Tism het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting gaat iedereen aan, de vrijheid van godsdienst niet!..
pleased to meet you
Dat gaat niet samen dat blijkt uit deze vervolging.quote:Op donderdag 22 januari 2009 00:41 schreef moussie het volgende:
[..]
Het eerste bevat het tweede .. of te wel, ze zijn beiden even belangrijk
Tsja, bij sommige mensen zijn we principiëler dan bij anderequote:Op woensdag 21 januari 2009 23:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is mijns inziens juist het ironische, aangezien we in het Van Bommel topic erg veel rechtse rakkers zien, die hier nu voor de vrijheid van meningsuiting strijden en dat niet doen bij Van Bommel. Men is zeer inconsequent en selectief huilerig bezig.
Ik kan wel vast zeggen dat één van beide mijn stem gaat krijgen bij de volgende verkiezingen. Of ik het met 'm eens ben doet er dan niet toe. Dat 'ie het kan en mag zeggen is voor mij het belangrijkste.
Er zijn genoeg politici die vrijelijk hun 'grove' mening uiten. Hoe verder je kijkt hoe gematigder Wilders lijkt.quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Integendeel, Wilders is in zijn ongekende grove uitspraken uniek, zelfs op internationale schaal. Veel mensen in het buitenland kunnen zich waarschijnlijk ook niet voorstellen dat een politicus uitspraken als die van Wilders bezigt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 22-01-2009 01:47:15 ]
Ja, dat is een leuke vondst. Twee angsten die geen reële grond hebben (ik woon op 30 m + NAP!).quote:Op woensdag 21 januari 2009 21:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat men in het buitenland niet iemand heeft als Wilders, die loopt te roepen dat Staatsburgers met de volledige druk van Koran in bezit maar het land uitgekieperd dienen te worden.
Het Tsjechische kunstwerk van Nederland met water en minaretten was niet voor niets juist dat, Nederland begint behoorlijk bekend te staan om dit zogenaamde debat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom kan de vrijheid van godsdienst niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?quote:Op donderdag 22 januari 2009 00:44 schreef Tism het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting gaat iedereen aan, de vrijheid van godsdienst niet!..
Dat kan wel maar dan is vrijheid van meningsuiting nog steeds belangrijker!..quote:Op donderdag 22 januari 2009 01:28 schreef Heremeteit het volgende:
[..]
Waarom kan de vrijheid van godsdienst niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Zo doen ze het in de Amerikaanse grondwet. Dat vind ik een veel verstandiger benadering. Ze zeggen gewoon vrijheid van meningsuiting, en daar valt dus ook onder vrijheid van godsdienst, dat kan je namelijk ook gewoon als een mening zien. In Nederland wil men aan godsdiensten echter een speciale positie geven, en dan gaat het mis want gelovigen claimen altijd dat hun geloof de waarheid is en dat mensen die daar tegenin gaan hen beledigen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 01:28 schreef Heremeteit het volgende:
Waarom kan de vrijheid van godsdienst niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?
Dat zou impliceren dat de ene mening beter of belangrijker is dan de andere. Door godsdienst als een mening te beschouwen voorkom je dat juist. Aan de andere kant voorkom je dan ook dat gelovigen speciale rechten gaan eisen op basis van de vrijheid van godsdienst.quote:Op donderdag 22 januari 2009 01:29 schreef Tism het volgende:
[..]
Dat kan wel maar dan is vrijheid van meningsuiting nog steeds belangrijker!..
Dit soort uitspraken zijn altijd politiek gemotiveerd. Er is geen enkele objectieve maatstaf, er is bijzonder weinig jurispudentie, er is geen rechter te vinden die zonder vooringenomenheid naar deze zaak kan kijken. Er zijn alleen een handvol wetsartikelen van een paar regels lang. Het is allemaal flinterdun.quote:Op woensdag 21 januari 2009 23:05 schreef Verbal het volgende:
...wat impliceert dat je onze rechtspraak en rechters niet vertrouwt en nu al weet dat de rechter die deze zaak krijgt politiek gemotiveerd is.
ach ja, wat zal ik zeggen .. de oosterburen hebben het iig wel geleerdquote:Op donderdag 22 januari 2009 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit soort uitspraken zijn altijd politiek gemotiveerd. Er is geen enkele objectieve maatstaf, er is bijzonder weinig jurispudentie, er is geen rechter te vinden die zonder vooringenomenheid naar deze zaak kan kijken. Er zijn alleen een handvol wetsartikelen van een paar regels lang. Het is allemaal flinterdun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Volksverhetzungquote:For any hate speech to be punishable as Volksverhetzung, the law requires that said speech be "qualified for disturbing public peace" either by inciting "hatred against parts of the populace" or calling for "acts of violence or despotism against them", or by attacking "the human dignity of others by reviling, maliciously making contemptible or slandering parts of the populace".
pleased to meet you
Haha die Spong maakt me hier toch ff een inschattingsfout 
Wilders de bak in + gegarandeerd 20 zetels.
En dan dat principiele gelul over dat Wilders "crimineel" is.Die gast heeft miljoenen aan crimineel geld ontvangen en gaat nu de moraalridder uithangen
Theo v Gogh beledigde die gasten toch ook tot op het bot? Destijds niemand die stappen ondernam en omdat het om een politieke clown gaat doen ze opeens stoer
Mocht hij veroordeeld worden krijgt hij mijn stem . Al is het maar om een punt te maken naar mensen die tegen vrijheids v meningsuiting zijn.
Wilders de bak in + gegarandeerd 20 zetels.
En dan dat principiele gelul over dat Wilders "crimineel" is.Die gast heeft miljoenen aan crimineel geld ontvangen en gaat nu de moraalridder uithangen
Theo v Gogh beledigde die gasten toch ook tot op het bot? Destijds niemand die stappen ondernam en omdat het om een politieke clown gaat doen ze opeens stoer
Mocht hij veroordeeld worden krijgt hij mijn stem . Al is het maar om een punt te maken naar mensen die tegen vrijheids v meningsuiting zijn.
Als je geweld wilt tegengaan dan is een grens leggen bij 'oproepen tot geweld' voldoende.quote:Op donderdag 22 januari 2009 02:41 schreef moussie het volgende:
[..]
ach ja, wat zal ik zeggen .. de oosterburen hebben het iig wel geleerd
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Volksverhetzung
Je hoeft niet alles wat in verband met geweld kan worden gebracht te bestrijden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 22-01-2009 03:23:00 ]
20 zetels?quote:Op donderdag 22 januari 2009 02:48 schreef Becel het volgende:
Haha die Spong maakt me hier toch ff een inschattingsfout
Wilders de bak in + gegarandeerd 20 zetels.
Bovendien: Spong pleit voor een voorwaardelijke straf.
Ik denk niet dat er genoeg mensen net zo simpel denken als jij om aan de 20 te komen. Zetels dan.quote:Mocht hij veroordeeld worden krijgt hij mijn stem . Al is het maar om een punt te maken naar mensen die tegen vrijheids v meningsuiting zijn.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Daar zat ik ook al aan te denken. Ik heb toch geen partij die bij mij past, Wilders doet dat ook niet maar zo zorg je in ieder geval dat hem niet de mond gesnoerd wordt.quote:Op donderdag 22 januari 2009 02:48 schreef Becel het volgende:
Mocht hij veroordeeld worden krijgt hij mijn stem . Al is het maar om een punt te maken naar mensen die tegen vrijheids v meningsuiting zijn.
Bovendien denk ik dat ik niet veel van Wilders' standpunt op sociaal en economisch gebied afwijk, liet hij dat geluid maar eens wat vaker horen. 
Ja voorwaardelijk idd. Daarna moet die zn bek houden en anders alsnog de cel inquote:Op donderdag 22 januari 2009 02:51 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
20 zetels?
Bovendien: Spong pleit voor een voorwaardelijke straf.
[..]
Ik denk niet dat er genoeg mensen net zo simpel denken als jij om aan de 20 te komen. Zetels dan.
Wilders gaat toch wel door (zie ook vandaag)
En je hebt gelijk . 20 zetels is wat laag maak er maar 25 van
Amerika en een verstandige benadering? Gast je praat poepquote:Op donderdag 22 januari 2009 01:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zo doen ze het in de Amerikaanse grondwet. Dat vind ik een veel verstandiger benadering. Ze zeggen gewoon vrijheid van meningsuiting, en daar valt dus ook onder vrijheid van godsdienst, dat kan je namelijk ook gewoon als een mening zien. In Nederland wil men aan godsdiensten echter een speciale positie geven, en dan gaat het mis want gelovigen claimen altijd dat hun geloof de waarheid is en dat mensen die daar tegenin gaan hen beledigen.
Dat is toch logisch? Als de rechter zegt: "Dat mag niet. Niet meer doen, anders ga je naar de gevangenis", dan moet je naar de gevangenis als je daarna toch nog een keer doet. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Ja voorwaardelijk idd. Daarna moet die zn bek houden en anders alsnog de cel in
Wilders gaat toch wel door (zie ook vandaag)
quote:En je hebt gelijk . 20 zetels is wat laag maak er maar 25 van
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Stel dat de ChristenUnie zou zeggen dat homo's minderwaardige mensen zijn die vergelijkbaar zijn met gehandicapten (bijvoorbeeld), en Rouvoet zou hiervoor vervolgd worden en veroordeeld, zou je dan op de ChristenUnie gaan stemmen?quote:
Daar zat ik ook al aan te denken. Ik heb toch geen partij die bij mij past, Wilders doet dat ook niet maar zo zorg je in ieder geval dat hem niet de mond gesnoerd wordt.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Gehandicapten en homo's zijn toch ook gelijkwaardig?quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:11 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Stel dat de ChristenUnie zou zeggen dat homo's minderwaardige mensen zijn die vergelijkbaar zijn met gehandicapten (bijvoorbeeld), en Rouvoet zou hiervoor vervolgd worden en veroordeeld, zou je dan op de ChristenUnie gaan stemmen?
Wilders is al min of meer veroordeeld . 3 rechters kwamen al tot de conclusie dat hij fout zit (was in P & W vandaag of gisteren)quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:08 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Als de rechter zegt: "Dat mag niet. Niet meer doen, anders ga je naar de gevangenis", dan moet je naar de gevangenis als je daarna toch nog een keer doet. Ik zie het probleem niet.
[..]
En opzeker gaat hij de cel in . Want hij laat zich de mond echt niet snoeren (provoceren is zijn hobby
)En dat gaat dan een eigen leven leiden en worden begrippen als massahysterie en racistische vooroordelen weer helemaal actueel.
Kijk maar naar wat er gebeurde toen Pim vermoord werd . Verhitte situaties tussen autochtone en allochtone mensen terwijl Pim vermoord is door een autochtone linkse mafkees
In deze samenleving leeft een zeer sterk ZIJ vs ONS gevoel. Dat sluimert als er verder niets aan de hand is maar zodra er rellen zijn met Marokkanen of buitenlanders zitten we binnen no time op het kookpunt.
Dus als een moslim (of meerdere) er voor zorgt dat "onze" Geert de cel in moet breekt de pleuris uit neem dat maar van mij aan.
Onderschat die sentimenten maar niet . Mensen zijn niet meer tolerant t.o.v. buitenlanders. Deels terecht ( want welke autochtone Nederlander heeft er nou géén gezeik gehad met kleurlingen
)Anderzijds ongefundeerd en louter gebaseerd op onderbuik gevoelens.
Nee, anders zouden ze wel op de normale olympische spelen vertegenwoordigd zijn, en niet op respectievelijk de special en de gay olympics.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:14 schreef Picchia het volgende:
[..]
Gehandicapten en homo's zijn toch ook gelijkwaardig?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Misschien gehandicapte homo's ? Waar moeten die dan heen?quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:22 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, anders zouden ze wel op de normale olympische spelen vertegenwoordigd zijn, en niet op respectievelijk de special en de gay olympics.
Volgens mij is nog nooit iemand op de Olympische spelen afgewezen omdat hij gehandicapt of homo is.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:22 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, anders zouden ze wel op de normale olympische spelen vertegenwoordigd zijn, en niet op respectievelijk de special en de gay olympics.
Dan vraagt hij er toch om? Als hij ernaar solliciteert heb ik geen medelijden met hem hoor.quote:
Wilders is al min of meer veroordeeld . 3 rechters kwamen al tot de conclusie dat hij fout zit (was in P & W vandaag of gisteren)
En opzeker gaat hij de cel in . Want hij laat zich de mond echt niet snoeren (provoceren is zijn hobby
Ik voel het wij tegen zij niet zo. Dat heb ik alleen bij voetbalwedstrijden enzo.quote:En dat gaat dan een eigen leven leiden en worden begrippen als massahysterie en racistische vooroordelen weer helemaal actueel.
Kijk maar naar wat er gebeurde toen Pim vermoord werd . Verhitte situaties tussen autochtone en allochtone mensen terwijl Pim vermoord is door een autochtone linkse mafkees
In deze samenleving leeft een zeer sterk ZIJ vs ONS gevoel. Dat sluimert als er verder niets aan de hand is maar zodra er rellen zijn met Marokkanen of buitenlanders zitten we binnen no time op het kookpunt.
Verder: een veroordeling door een rechter is wel iets anders dan een moord door een dwaas.
Bovendien is Wilders geen Fortuyn.
Welke moslim?quote:Dus als een moslim (of meerdere) er voor zorgt dat "onze" Geert de cel in moet breekt de pleuris uit neem dat maar van mij aan.
En overtuig me liever voordat ik iets van je aanneem.
Ik.quote:Onderschat die sentimenten maar niet . Mensen zijn niet meer tolerant t.o.v. buitenlanders. Deels terecht ( want welke autochtone Nederlander heeft er nou géén gezeik gehad met kleurlingen
Wel met blanken.
quote:Anderzijds ongefundeerd en louter gebaseerd op onderbuik gevoelens.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
En dan geeft die Spong bij bij de DWDD als antwoord op de vraag wat hij verstaat onder vrijheids v meningsuiting deze reactie: "Je mag in dit land alles zeggen wat je wilt maar wel binnen bepaalde grenzen"
Alsof hij dat bepaald.
Alsof hij dat bepaald.
Ik bedoelde geestelijk gehandicapten. Die mogen niet adopteren en homo's wel.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:14 schreef Picchia het volgende:
[..]
Gehandicapten en homo's zijn toch ook gelijkwaardig?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Is dat het criterium tegenwoordig .. oproepen tot geweld ?quote:Op donderdag 22 januari 2009 02:49 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als je geweld wilt tegengaan dan is een grens leggen bij 'oproepen tot geweld' voldoende.
Haat zaaien is anders minstens net zo erg .. dat deed Hitler met 'Der ewige Jude', het portretteren van een bevolkingsgroep, en waar dat op uit draaide weten we allemaal ..
en tja sorry hoor, maar na de vergelijking met 'mein kampf'
pleased to meet you
Hij schijnt de wet goed te kennen.quote:
En dan geeft die Spong bij bij de DWDD als antwoord op de vraag wat hij verstaat onder vrijheids v meningsuiting deze reactie: "Je mag in dit land alles zeggen wat je wilt maar wel binnen bepaalde grenzen"
Alsof hij dat bepaald.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Heb je de zaak wel gevolgd?quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dan vraagt hij er toch om? Als hij ernaar solliciteert heb ik geen medelijden met hem hoor.
[..]
Ik voel het wij tegen zij niet zo. Dat heb ik alleen bij voetbalwedstrijden enzo.
Verder: een veroordeling door een rechter is wel iets anders dan een moord door een dwaas.
Bovendien is Wilders geen Fortuyn.
[..]
Welke moslim?
En overtuig me liever voordat ik iets van je aanneem.
[..]
Ik.
Wel met blanken.
[..]
Spong (= MOSLIM)heeft (samen met andere MOSLIMS) een zaak gemaakt door Wilders aan te klagen.
En ik vergelijk de zaak van Fortuyn met louter die van Wilders om duidelijk te maken welke sentimenten er in deze samenleving spelen
Volgens mij ben je óf zelf een allochtoon óf je woont in tjieptjerkstradeel . Hoe dan ook heb je werkelijk geen idee van de sentimenten die er in deze samenleving spelen.
Bij de laatste verkiezingen kreeg die met exact dezelfde standpunten ook 11 zetels hé. Mocht die de bak in draaien dan zie ik dat (met dank aan de media) wel verdubbelen.
Maar hij is niet neutraal.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:29 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Hij schijnt de wet goed te kennen.
Het gaat hem (als Moslim) persoonlijk aan dat Wilders aangepakt wordt. En dat gaat weer onderbuikgevoelens oproepen bij mensen die het meer of minder met Wilders eens zijn.
Daardoor krijg je een prestigestrijd waar Wilders uiteindelijk als morele winnaar uit gaat komen.
Strafrecht technisch zal Spong vast wel een punt hebben echter veel mensen zullen dit opvatten als Moslims vs Vrijheid v meningsuiting en dat ligt vrij gevoelig.
Weer een topic waar 90% toch echt een IQ heeft van onder de 100. Dat is wel duidelijk. Wat een stompzinnige reacties zeg. Mijn deurmat waar ik mijn met stront bevuilde schoenen op afveeg heeft nog een hoger IQ dan die idioten die menen te moeten roepen dat alles wat Wilders roept maar gewoon moet kunnen. Ga toch gvd iemand anders lastig vallen met die gestoorde praatjes. Kiesrecht zou echt niet meer voor iedereen moeten gelden.
Sinds wanneer?quote:
Heb je de zaak wel gevolgd?
Spong (= MOSLIM)heeft (samen met andere MOSLIMS) een zaak gemaakt door Wilders aan te klagen.
Tuurlijk.quote:Volgens mij ben je óf zelf een allochtoon óf je woont in tjieptjerkstradeel . Hoe dan ook heb je werkelijk geen idee van de sentimenten die er in deze samenleving spelen.
En jij woont in de Schilderwijk in Den Haag met vijf moslim-families bij je in de portiek.
Met dank aan media.. grappig dat je dat zegt. Ferry Mingelen zei al dat Wilders het zelf vast hartstikke fijn vindt dat hij voor de rechter wordt gedaagd.quote:Bij de laatste verkiezingen kreeg die met exact dezelfde standpunten ook 11 zetels hé. Mocht die de bak in draaien dan zie ik dat (met dank aan de media) wel verdubbelen.
Verdubbelen is alweer een stuk minder extreem dan +20.
Maar het blijft een gewaagde voorspelling, en je argumenten zijn speculatief.
Alsof je werkelijk ALLES weet van de sentimenten die spelen in de samenleving.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
misschien denk jij wel dat jouw gehucht heel Nederland is .. nou verassing, dat is het nietquote:Op donderdag 22 januari 2009 03:35 schreef Becel het volgende:
[..]
Heb je de zaak wel gevolgd?
Spong (= MOSLIM)heeft (samen met andere MOSLIMS) een zaak gemaakt door Wilders aan te klagen.
En ik vergelijk de zaak van Fortuyn met louter die van Wilders om duidelijk te maken welke sentimenten er in deze samenleving spelen
Volgens mij ben je óf zelf een allochtoon óf je woont in tjieptjerkstradeel . Hoe dan ook heb je werkelijk geen idee van de sentimenten die er in deze samenleving spelen.
heb jij het wel helemaal gevolgd .. 11 zetels ?quote:Bij de laatste verkiezingen kreeg die met exact dezelfde standpunten ook 11 zetels hé. Mocht die de bak in draaien dan zie ik dat (met dank aan de media) wel verdubbelen.
en of die hier profijt van trekt, i dunno .. hij zal het uiteraard uitmelken tot op de laatste druppel, zoals we van hem gewend zijn, maar of dat na al die kamervragen nog effect heeft ..
pleased to meet you
Ik woon in de grote stad klapjosti.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:49 schreef moussie het volgende:
[..]
misschien denk jij wel dat jouw gehucht heel Nederland is .. nou verassing, dat is het niet
[..]
heb jij het wel helemaal gevolgd .. 11 zetels ?
en of die hier profijt van trekt, i dunno .. hij zal het uiteraard uitmelken tot op de laatste druppel, zoals we van hem gewend zijn, maar of dat na al die kamervragen nog effect heeft ..
Daarnaast kan ik je vertellen dat mijn inzicht in deze superieur is ten op zichte van jouw infantiele manier van (on)logisch redeneren.
Kijk eens op Telegraaf.nl of AD.nl naar de diverse Polls om je te laten informeren wat er werkelijk speelt!
Een voorbeeld van hoe dingen spelen in de samenleving:
Stukje AD van vandaag:
Vervolging Wilders is die moeite niet waard.
Geert Wilders verpersoonlijkt de botsing tussen de vrijheid van meningsuiting en het verbod op haat zaaien en discriminatie.
De politicus weet dat heel goed, en gebruikt een juridisch trucje om grenzen niet te overschrijden: hij valt geen personen of organisaties aan, maar alleen gedachtegoed.
Dit onderscheid speelt voor de gewone burger nauwelijks een rol, en het hof heeft dat kennelijk laten meewegen in zijn opdracht aan het Openbaar Ministerie om toch te vervolgen.
Dat OM had daar eerder van afgezien, mede op basis van een voor Wilders gunstige uitspraak van de Rotterdamse rechtbank in april van vorig jaar.
Eén ding is zeker, het betreft een politiek en juridisch mijnenveld. We kunnen nog vele jaren verhitte, polariserende discussies verwachten met veel maatschappelijke onrust.
Vervolging van een parlementariër is hoogst zeldzaam, en verheldert ook in die zeldzame gevallen nauwelijks iets. Het is de vraag of de gang tot aan de Hoge Raad, en vermoedelijk verder, die prijs waard is.
Dit klemt temeer daar de uitspraak van het hof al zo inhoudelijk is dat die op een veroordeling lijkt, en het valt te betwijfelen of hier nog sprake is van een eerlijk proces.
Vervolgens deze Poll:
Wilders
Wat vindt u? De kans op een eerlijk proces voor Wilders is verkeken.
Mee eens
71%
Oneens
26%
Geen mening
3%
Bron:http://www.ad.nl/commenta(...)eite_niet_waard.html
Misschien moet je je eerst eens goed laten informeren voor je gaat roepen hoe e.e.a. speelt in de samenleving. (toch maar eens een baan zoeken?)
Ik beperk het liever tot aspecten met een direct causaal verband.quote:Op donderdag 22 januari 2009 03:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Is dat het criterium tegenwoordig .. oproepen tot geweld ?
Haat zaaien is anders minstens net zo erg .. dat deed Hitler met 'Der ewige Jude', het portretteren van een bevolkingsgroep, en waar dat op uit draaide weten we allemaal ..
en tja sorry hoor, maar na de vergelijking met 'mein kampf'
Oproepen tot geweld is vergelijkbaar met het organiseren van geweld. Geweld is het doel en ligt dus in het directe verlengde.
Als je de grens niet legt bij directe verbanden dan kan je van alles wel gaan verbieden om geweld tegen minderheden tegen te gaan: van het ophangen van posters tot marcheren. Het is echt nattevingerwerk om de grens bij haatzaaien te leggen.
Naast het feit dat er veel onduidelijkheid is wat nu daadwerkelijk haatzaaien is. Dat is ongeloofelijk subjectief. Mensen kunnen voor zichzelf ook amper bepalen of zij hun ongenoegen mogen uiten of dat zij een celstraf riskeren.
Bovendien hoeven mensen elkaar niet te mogen. En dat mogen ze best uiten.
Spong maakt een grote fout: Wilders valt geen personen of organisaties aan enkel een gedachtengoed. Dus hem veroordeeld krijgen voor haatzaaien ain't gonna happenquote:Op donderdag 22 januari 2009 04:01 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik beperk het liever tot aspecten met een direct causaal verband.
Oproepen tot geweld is vergelijkbaar met het organiseren van geweld. Geweld is het doel en ligt dus in het directe verlengde.
Als je de grens niet legt bij directe verbanden dan kan je van alles wel gaan verbieden om geweld tegen minderheden tegen te gaan: van het ophangen van posters tot marcheren. Het is echt nattevingerwerk om de grens bij haatzaaien te leggen.
Naast het feit dat er veel onduidelijkheid is wat nu daadwerkelijk haatzaaien is. Dat is ongeloofelijk subjectief. Mensen kunnen voor zichzelf ook amper bepalen of zij hun ongenoegen mogen uiten of dat zij een celstraf riskeren.
Bovendien hoeven mensen elkaar niet te mogen. En dat mogen ze best uiten.
Vandaar dat je het aantal zetels van de PVV niet eens weet.quote:
Daarnaast kan ik je vertellen dat mijn inzicht in deze superieur is ten op zichte van jouw infantiele manier van (on)logisch redeneren.
Kijk eens op Telegraaf.nl of AD.nl naar de diverse Polls om je te laten informeren wat er werkelijk speelt!
En denkt dat Gerard Spong een moslim is.
(bron? 
)Vind je het gek na zo'n sturend artikel? En dan zeuren dat er alleen maar linkse media zijn in Nederland.quote:Op dit artikel:
Vervolging Wilders is die moeite niet waard. (knip)
Vervolgens deze Poll:
Wilders
Wat vindt u? De kans op een eerlijk proces voor Wilders is verkeken.
Mee eens
71%
Oneens
26%
Geen mening
3%
Bron:http://www.ad.nl/commenta(...)eite_niet_waard.html
Wat doe je denigrerend tegen mensen die de discussie met je aangaan. Zijn je 'argumenten' op?quote:Misschien moet je je eerst eens goed laten informeren voor je gaat roepen hoe e.e.a. speelt in de samenleving. (toch maar eens een baan zoeken?)
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Nou ja, het is maar de vraag in hoeverre je dat los van elkaar kunt zien, aangezien het ook gaat om personen met een bepaald gedachtegoed. Bijvoorbeeld in dit geval, waarbij hij pleit voor een immigratiestop voor Moslims (omdat hij hun gedachtegoed of waarden afkeurt). Dit heeft direct betrekking op de personen. Het onderscheid tussen 'gedachtegoed' en 'personen' is op sommige punten echt flinterdun.quote:Op donderdag 22 januari 2009 04:04 schreef Becel het volgende:
[..]
Spong maakt een grote fout: Wilders valt geen personen of organisaties aan enkel een gedachtengoed. Dus hem veroordeeld krijgen voor haatzaaien ain't gonna happen
Maar dat maakt onze wetgeving alleen maar des te hypocrieter. Dat men zulke omslachtige constructies moet bedenken om te zeggen wat men wil zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 22-01-2009 04:18:24 ]
Zegt de man die nog een enkel argument in deze "discussie" heeft aangedragenquote:Op donderdag 22 januari 2009 04:08 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Vandaar dat je het aantal zetels van de PVV niet eens weet.
[..]
Vind je het gek na zo'n sturend artikel? En dan zeuren dat er alleen maar linkse media zijn in Nederland.
[..]
Wat doe je denigrerend tegen mensen die de discussie met je aangaan. Zijn je 'argumenten' op?
Nu is het weer een "sturend artikel" .Mensen laten zich wel makkelijk sturen hé?
Dat zijn dus die sentimenten waar ik eerder over sprak .
Voor een discussie zijn overigens 2 mensen nodig met een (afwijkende) mening .
Behalve wat open deuren intrappen heb ik jou nog niet kunnen betrappen op enig steekhoudend argument of bron waar je je onzin op zou baseren . Geef mij nou eens tenminste één reden waarom ik jou serieus zou moeten nemen
Draai het om. Rijke moslims beginnen een grootse lastercampagne tegen Wilders, zeggen dat hij de reïncarnatie is van Hitler en dat iedereen die op hem stemt een neo-nazi is. Moet ook niet kunnen.quote:
Oproepen tot geweld is vergelijkbaar met het organiseren van geweld. Geweld is het doel en ligt dus in het directe verlengde.
Als je de grens niet legt bij directe verbanden dan kan je van alles wel gaan verbieden om geweld tegen minderheden tegen te gaan: van het ophangen van posters tot marcheren. Het is echt nattevingerwerk om de grens bij haatzaaien te leggen.
Naast het feit dat er veel onduidelijkheid is wat nu daadwerkelijk haatzaaien is. Dat is ongeloofelijk subjectief. Mensen kunnen voor zichzelf ook amper bepalen of zij hun ongenoegen mogen uiten of dat zij een celstraf riskeren.
Bovendien hoeven mensen elkaar niet te mogen. En dat mogen ze best uiten.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Right. Heb je die bron nou al gevonden waar staat dat Spong een moslim is?quote:
[..]
Zegt de man die nog een enkel argument in deze "discussie" heeft aangedragen
De titel zegt toch al genoeg of ben ik nou gek? "Vervolging Wilders is die moeite niet waard".quote:Nu is het weer een "sturend artikel" .Mensen laten zich wel makkelijk sturen hé?
Dat zijn dus die sentimenten waar ik eerder over sprak .
Is dat objectieve journalistiek? Ik dacht het niet en ik kan het weten.
Als de Volkskrant zegt "Vervolging Wilders terecht" is dat toch ook niet objectief?
Je moet me vooral niet serieus nemen als je je dierbare meninkje niet wil infecteren met enige realiteitszin.quote:Voor een discussie zijn overigens 2 mensen nodig met een (afwijkende) mening .
Behalve wat open deuren intrappen heb ik jou nog niet kunnen betrappen op enig steekhoudend argument of bron waar je je onzin op zou baseren . Geef mij nou eens tenminste één reden waarom ik jou serieus zou moeten nemen
Ik heb vooral vraagtekens gezet bij jouw argumenten, ik heb namelijk geen extreme voorspellingen gedaan die ik hoef te onderbouwen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ik vind het best een vergelijking die gemaakt moet kunnen worden. Misschien is hij wel de reïncarnatie van Hitler. En dan wordt meki of moussie veroordeeld wanneer zij dat aangeeft.quote:Op donderdag 22 januari 2009 04:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Draai het om. Rijke moslims beginnen een grootse lastercampagne tegen Wilders, zeggen dat hij de reïncarnatie is van Hitler en dat iedereen die op hem stemt een neo-nazi is. Moet ook niet kunnen.
Persoonlijk zou ik niet met iemand in discussie gaan die zulke verwijten maakt. Ik ben een voorstander van fatsoen. Maar laten we mensen niet op basis daarvan opsluiten.
Het is gewoon een kansloze zaak. Het OM wenste de handen er al niet aan te branden en zal niet blij zijn met de actie van die 3 rechters die Wilders expliciet hebben "veroordeeld".quote:Op donderdag 22 januari 2009 04:11 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nou ja, het is maar de vraag in hoeverre je dat los van elkaar kunt zien, aangezien het ook gaat om personen met een bepaald gedachtegoed. Bijvoorbeeld in dit geval, waarbij hij pleit voor een immigratiestop voor Moslims (omdat hij hun gedachtegoed of waarden afkeurt). Dit heeft direct betrekking op de personen. Het onderscheid tussen 'gedachtegoed' en 'personen' is op sommige punten echt flinterdun.
Maar dat maakt onze wetgeving alleen maar des te hypocrieter. Dat men zulke omslachtige constructies moet bedenken om te zeggen wat men wil zeggen.
Behalve de nodige onrust in de samenleving en wat extra zetels voor Wilders zijn bereikt Spong er niets mee. Al zou Wilders de bak indraaien dan wordt hij idd een soort martelaar en zijn we nog lang niet van die clown verlost.
Door Fitna was een groot deel van zijn geloofwaardigheid al verdwenen en de komende verkiezingen zou hij slechts een minimale rol gaan spelen.Deze rechtszaak geeft weer (gratis) publiciteit voor Wilders en zijn gedachtengoed .
Tevens vind ik dat Spong niet bepaald neutraal is. Hij speelt duidelijk de rol van de beledigde Moslim en raaskalt in diverse tv-shows & op emotionele toon dat hij "zich als Moslim beledigd voelt" en daarom deze zaak heeft opgestart.
Al zou die winnen . Zijn wens om Wilders stil te krijgen had hij beter kunnen uitvoeren door (net zoals alle tegenstanders van Wilders) meewarrig om hem te lachen en over hem te spreken als een soort clown figuur die verder niet gevaarlijk of serieus te nemen valt.
In de Tweede kamer zie je dat al bij debatten. Als Wilders weer een monoloog houdt over de islamisering van Nederland schudden tegenstanders glimlachend het hoofd en gaan verder niet dieper op de materie in waardoor Wilders zachtjes gezegd voor lul staat.
Door deze zaak te beginnen bedeelt hij een waarde toe aan Wilders waar laatstgenoemde gretig gebruik van gaat maken
Dat het beledigend is is dus ook niet de maatstaf. Of onfatsoenlijk. Het is geen laster, hoewel het daar wel op lijkt.quote:
[..]
Ik vind het best een vergelijking die gemaakt moet kunnen worden. Misschien is hij wel de reïncarnatie van Hitler. En dan wordt meki of moussie veroordeeld wanneer zij dat aangeeft.
Persoonlijk zou ik niet met iemand in discussie gaan die zulke verwijten maakt. Ik ben een voorstander van fatsoen. Maar laten we mensen niet op basis daarvan opsluiten.
Het gaat er met name om dat een dergelijke campagne geweld tegen Wilders en PVV-stemmers in de hand werkt. Niet letterlijk oproept tot geweld, maar wel impliciet.
Dat is de overweging waarom het strafbaar is gesteld.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Hoe wordt er dan impliciet opgeroepen tot geweld? Moet men er rekening mee houden dat wanneer hij of zij een fascist is dat hij geslagen zal worden?quote:Op donderdag 22 januari 2009 04:37 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dat het beledigend is is dus ook niet de maatstaf. Of onfatsoenlijk. Het is geen laster, hoewel het daar wel op lijkt.
Het gaat er met name om dat een dergelijke campagne geweld tegen Wilders en PVV-stemmers in de hand werkt. Niet letterlijk oproept tot geweld, maar wel impliciet.
Dat is de overweging waarom het strafbaar is gesteld.
Realiteitszin hmmmm.quote:Op donderdag 22 januari 2009 04:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Right. Heb je die bron nou al gevonden waar staat dat Spong een moslim is?
[..]
De titel zegt toch al genoeg of ben ik nou gek? "Vervolging Wilders is die moeite niet waard".
Is dat objectieve journalistiek? Ik dacht het niet en ik kan het weten.
Als de Volkskrant zegt "Vervolging Wilders terecht" is dat toch ook niet objectief?
[..]
Je moet me vooral niet serieus nemen als je je dierbare meninkje niet wil infecteren met enige realiteitszin.
Ik heb vooral vraagtekens gezet bij jouw argumenten, ik heb namelijk geen extreme voorspellingen gedaan die ik hoef te onderbouwen.
De dingen die ik hier noem zijn gebasseerd op feiten uit artikelen, Polls , en eigen inzicht .
Zet je tv ff aan op Nederland 3 (dat moet zelfs bij jou wel te ontvangen zijn
)Kun je hem het zelf horen zeggen
Formuleer nou eerst eens een fatsoenlijke mening met wat steekhoudende argumenten over deze zaak en dan kunnen we (wellicht )alsnog tot een discussie komen?
Het enigste wat ik je hier zie doen is met laffe split quotes reageren op wat ik zeg. Beetje goedkoop
Of besmeurd met een taart..quote:
[..]
Hoe wordt er dan impliciet opgeroepen tot geweld? Moet men er rekening mee houden dat wanneer hij of zij een fascist is dat hij geslagen zal worden?
...maar in feite, ja. Dat is de gedachtegang. En sinds de moord op Fortuyn wordt er in Nederland een tikkeltje zwaarder aan die wet getild.@ Becel: Spong is destijds een zelfde rechtszaak opgestart namens de nabestaanden van Pim Fortuyn, om even aan te geven dat het hem niet gaat om een politieke (pro-moslims) agenda (Pim noemde de moslim-cultuur achterlijk, remember?)
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Heb ik al lang gezien hoor, en Nova waar hij ook was en bla bla bla.quote:
[..]
Realiteitszin hmmmm.
De dingen die ik hier noem zijn gebasseerd op feiten uit artikelen, Polls , en eigen inzicht .
Zet je tv ff aan op Nederland 3 (dat moet zelfs bij jou wel te ontvangen zijn
Kun je hem het zelf horen zeggen
Formuleer nou eerst eens een fatsoenlijke mening met wat steekhoudende argumenten over deze zaak en dan kunnen we (wellicht )alsnog tot een discussie komen?
Het enigste wat ik je hier zie doen is met laffe split quotes reageren op wat ik zeg. Beetje goedkoop
Laffe split quotes?
Is gewoon voor de duidelijkheid.
Jij hebt op een aantal dingen nog totaal niet gereageerd. Is in mijn ogen een stuk laffer.
Mijn mening is dat het goed is dat wordt getoetst of Wilders over de grenzen van de wet is gegaan.
Dat hij een politicus is is secundair, en maakt hem in mijn ogen niet immuun voor deze overtreding.
En ik hoop dat hij een voorwaardelijke straf krijgt en een beetje inbindt (qua beledigende taal, wat betreft politieke standpunten/programma hoeft hij niet echt iets aan te passen lijkt me).
Jouw mening is o.a. dat hij sowieso niet inbindt en er een uitbarsting komt van wij tegen zij.
En dat Wilders na Fitna zijn geloofwaardigheid totaal is kwijtgeraakt maar dat je op hem gaat stemmen als hij de bak in draait.
Vind je het gek dat ik daar vraagtekens bij zet? Het is nogal speculatief.
En het zijn bovendien secundaire gevolgen. Zetelaantallen, rellen, zijn dat redenen om de wet niet toe te passen? Gaat het hier niet om een principe-kwestie in plaats van politiek?
Volgens mij dus wel. Politici moeten zich aan de wet houden, simpel zat.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
