Israel vs Hamas # 45 met het eind in zicht?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:25 schreef Ruimer het volgende:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1055574.html

Ga je deze link nu in elk topic posten?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:08 schreef HarryP het volgende:

[..]

En waarom schiet Hamas die raketten dan niet af op Egypte? Die houd de grens even goed dicht..

Of denk je dat als Israel de grenzen weer helemaal opengooit en de Palestijnen meer grond en vrijheid geeft dat Hamas dan ophoud?

Hamas houdt dan wel op ja zolang er geen "apartheid" is.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ze zijn uitgesloten voor de aankomende verkiezingen. Dat is toch wat anders dan dat deze partijen verboden zijn.
Er zijn geruchten dat de Knesset verkiezingen worden uitgesteld, vanwege het conflict. Het is echt niet zo dat vanwege de beslissing van de algemene kiesraad deze partijen hun zetels in moeten leveren(=verbod). Vooralsnog is de motie die deze partijen uitsluit met grote meerderheid aangenomen, maar het staat geenszins vast dat dit besluit bij het Israëlisch Hooggerechtshof standhoudt.

Dus ze zijn uitgesloten voor de komende verkiezingen door de Joodse partijen. Ja/Nee?

- link werkt niet -

http://www.dumpert.nl/med(...)inianlandloss8tz.gif

zegt mij genoeg waarom ik Israël allang niet meer steun

MSTERDAM - De Verenigde Naties hebben het zwaar te verduren in de Gazastrook. Medewerkers en gebouwen blijven niet gespaard bij de beschietingen door het Israëlische leger.

De belangrijkste opslagplaats en een werkplaats staan in brand’, zei woordvoerder Christopher Gunness gistermiddag telefonisch vanaf een plek waar hij zicht had op de getroffen gebouwen van het VN-hoofdkwartier in Gaza.

Eerder, op 6 januari, werd een VN-school in het vluchtelingenkamp Jabalya geraakt; 42 burgers kwamen hierbij om het leven.

Bewust doelwit
Het is lang geleden dat de VN zo onder vuur lagen. Bij de bomaanslag op het VN-hoofdkwartier in Bagdad in augustus 2003 kwamen 24 mensen om. Maar toen waren de Verenigde Naties bewust doelwit; de vraag is of dat donderdag in Gaza ook zo was.

Gunnes: ‘De Israëliërs kenden onze coördinaten en ze wisten dat er zevenhonderd mensen binnen waren.’ Onderzoek moet volgens hem uitwijzen of er van opzet sprake was.

De relaties tussen de VN en het Israëlisch leger zijn altijd erg goed geweest, zegt Gunness, woordvoerder van Unrwa, de VN-organisatie voor Palestijnse vluchtelingen. ‘Maar het systeem van samenwerking is nu ingestort.’

Bron

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:48 schreef Mosseljongen het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)inianlandloss8tz.gif

zegt mij genoeg waarom ik Israël allang niet meer steun

Er zit naar mijn idee nog wat teveel groen op de kaart.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:20 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je zo redeneert zijn we allemaal rijk .. het geld is er toch, het ligt toch in een kluis ?
Dat jij er niet bij kan, er geen cent van kan uitgeven, is irrelevant, het geld is er .. je kan het zien liggen in de kluis
[ afbeelding ]

Da's heel leuk allemaal maar volgens mij heeft de gemiddelde burger in Gaza nog nergens last van.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:39 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dus ze zijn uitgesloten voor de komende verkiezingen door de Joodse partijen. Ja/Nee?

hehe, en tegelijkertijd heb je dan die nieuwe wet (nog niet goedgekeurd) die bepaald dat iemand die tot 7 jaar eerder een van de 'vijandstaten', Iran, Syrië, Libanon, Irak, Jemen en Saoedi-Arabië, heeft bezocht geen zitting mag nemen in de Knesset ..

Stop eens met die oorlog, er ligt GVD een vliegtuig in de Hudson rivier jah

Begin me af te vragen wat Israël moet doen om een boycot van een rijk westers land aan de broek te krijgen. Ik gok iets met nucleaire wapens.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Begin me af te vragen wat Israël moet doen om een boycot van een rijk westers land aan de broek te krijgen. Ik gok iets met nucleaire wapens.

Ligt eraan, als Iran een nucleaire wapens heeft en het afschiet op Israël dan mogen ze wat mij betreft Iran van de kaart vegen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:58 schreef damsco het volgende:

[..]

Ligt eraan, als Iran een nucleaire wapens heeft en het afschiet op Israël dan mogen ze wat mij betreft Iran van de kaart vegen.

Met Israël zitten we idd safe, Iran? Nah doe maar niet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:49 schreef damsco het volgende:

[..]

Er zit naar mijn idee nog wat teveel groen op de kaart.

- edit -

[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 00:16:21 (Userbash) ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:49 schreef voyeur het volgende:
De Verenigde Naties hebben het zwaar te verduren in de Gazastrook. Medewerkers en gebouwen blijven niet gespaard bij de beschietingen door het Israëlische leger.

Wat een grote sof blijkt dat te zijn, die VN.

Israel gaat gewoon door.

- edit -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 00:16:40 (Reactie op verwijderde post) ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:39 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dus ze zijn uitgesloten voor de komende verkiezingen door de Joodse partijen. Ja/Nee?

Balad en Ta'al mogen in tegenstelling tot Hadash, dat ook een Arabische partij in de Knesset is, niet aan komende verkiezingen meedoen; ja.
Balad en Ta'al zijn verboden; nee.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:17 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Heb je niet veel aan als je vervolgens de VN opslagplaats in Gaza Stad bombardeerd.

Het lijkt me heel erg sterk dat de Gazanan een voorraad van 19 dagen alleen hebben opgeslagen zonder te consumeren. Dan heb je een flinke schuur nodig.

Documentaire Fitte fosfor

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:35 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Dan mag je toch van geluk spreken dat de israëli's wel hun best doen om gericht te werk te gaan?

Dat doen ze dan toch wel slecht: de verhouding burger/militant is hoger onder Palestijnse doden dan onder Israelische doden.
En niet weer gaan zeiken over schuilen tussen de bevolking. Wel eens van guerilla gehoord?

Al jazeera item.

Ik open zo een topic met meer video-beelden.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:49 schreef damsco het volgende:

[..]

Er zit naar mijn idee nog wat teveel groen op de kaart.

Hier komt een aap uit een mouw: alle Palestijnen weg uit Palestina.
Kijk maar uit: straks klaagt Moskowitz je nog aan wegens haatzaaien of oproepen tot genocide.

Laat ik het hier duidelijk stellen (voor hij mij ook aanklaagt): de eerste kaart bevalt mij nog het best.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:11 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Balad en Ta'al mogen in tegenstelling tot Hadash, dat ook een Arabische partij in de Knesset is, niet aan komende verkiezingen meedoen; ja.
Balad en Ta'al zijn verboden; nee.

Als je niet aan de verkiezingen deel mag nemen, maar toch zegt dat partijen 'niet verboden' zijn. dan ben je toegetreden tot het newspeak tijdperk van Orwell.

Wat zijn partijen die niet verboden zijn, maar die niet mogen deelnemen aan de verkiezingen in jouw newspeak? Hobbyclubs? Immers lang niet alle punnikverenigingen mogen deelnemen aan verkiezingen, maar verboden zijn ze vaak niet.

Is dat jouw opvatting van democratie?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Met die gedachte spelen we al langer. Het wordt dan wel een centraal topic voor video- en fotomateriaal, met het verzoek aan iedereen om de discussietopics dan niet meer te overspoelen met foto's en video's; alleen het hoogst noodzakelijke.

De kans is echter groot dat bepaalde users deze kans zullen aangrijpen om eenzijdige propaganda te gaan verkondigen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:08 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Idd, maar helaas niets nieuws, oorlogen zijn al zo oud als de mensheid.

Als je menselijk gedrag wilt bestuderen kan je ook om je heen kijken. Hoe gemeen en vals mensen tegen mekaar kunnen zijn. In tijden van oorlog en paniek wordt dit gedrag sterker.

- edit -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 00:39:55 (niet nodig) ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Met die gedachte spelen we al langer. Het wordt dan wel een centraal topic voor video- en fotomateriaal, met het verzoek aan iedereen om de discussietopics dan niet meer te overspoelen met foto's en video's; alleen het hoogst noodzakelijke.

- edit -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 00:40:17 (ook niet nodig) ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:25 schreef damsco het volgende:

[..]

De kans is echter groot dat bepaalde users deze kans zullen aangrijpen om eenzijdige propaganda te gaan verkondigen.

Zeker, zeker. Die kans is niet groot, die kans is 100 %.
Met een beetje geluk krijgen we bepaalde users die eenzijdige propaganda plaatsen van twee kanten. Dan kunnen we zelf ons oordeel vormen.
Of wou je zeggen dat bepaalde users van de ene kant uitsluitend eenzijdige propaganda plaatsen en bepaalde users van de andere kant alleen de zuivere waarheid in blanke onschuld?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zeker, zeker. Die kans is niet groot, die kans is 100 %.
Met een beetje geluk krijgen we bepaalde users die eenzijdige propaganda plaatsen van twee kanten. Dan kunnen we zelf ons oordeel vormen.
Of wou je zeggen dat bepaalde users van de ene kant uitsluitend eenzijdige propaganda plaatsen en bepaalde users van de andere kant alleen de zuivere waarheid in blanke onschuld?

Ik denk dat er weinig mensen zijn welke bereid zijn de constante stroom van pro-hamas content te verdedigen. Ikzelf niet bijvoorbeeld, en gezien de vele pro-hamas mensen hier ben ik inderdaad bang dat het een "pest-de-jood" topic gaat worden.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:17 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Waarschijnlijk hebben die lui daar nog niet eerder zo veel en lekker gevreten en de beschikking gehad over zoveel medicijnen. En allemaal dankzij Israel.

Die op hun beurt weer economisch onderhouden worden door... De VS.

Weet iemand nog een goede cam stream?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Met die gedachte spelen we al langer. Het wordt dan wel een centraal topic voor video- en fotomateriaal, met het verzoek aan iedereen om de discussietopics dan niet meer te overspoelen met foto's en video's; alleen het hoogst noodzakelijke.

Please don't do. Het zal dezelfde weg gaan als het statistiekentopic en zou de huidige reeks topics zwaar verarmen als er grote beperkingen liggen op het plaatsen van foto- en video materiaal. Het totaal aantal posts met beeld info is nog steeds klein en de topics laden nog steeds snel. Wat valt eraan te verbeteren zonder de hoofdtopics te verarmen doordat een deel van de actuele input wegvalt?

quote:

De Israëlische raid viseerde het gebouw al-Shoeroek waar er kantoren zijn van het Britse persbureau Reuters, de televisiestations Fox, Sky en RTL, alsmede van Arabische media zoals de zenders al-Arabiya en MBC. Twee journalisten, werkzaam voor de televisiezender van Aboe Dhabi, raakten gewond.

Door Israëlische tanks afgevuurde obussen sloegen ook in in het hoofdkwartier van de VN in Gaza en van waaruit de VN-hulporganisatie voor de Palestijnse vluchtelingen UNRWA opereert, aldus een woordvoerder van de organisatie. Drie medewerkers raakten gewond, terwijl ook een nabije vuurhaard naar het gebouw toekomt. Daar liggen grote hoeveelheden brandstof opgeslagen, om de hulporganisaties toe te laten hun werk te doen. De VN hebben alle hulp in het gebied opgeschort.

http://www.tijd.be/nieuws(...)edia.8130048-432.art

quote:

runo Stevens is woest op de Israëliërs die geen enkele journalist in het gebied toelaten. ‘Officieel zeggen ze dat het te gevaarlijk is of dat het toch maar Hamasvriendjes zijn die over de oorlog willen berichten. Wat is dat voor flauwe kul. Ik ben geen Hamasvriendje. Ik ben niemands vriendje. Ik ben een onafhankelijke journalist die wil berichten over wat hier gebeurt. De echte reden van hun weigering vertellen ze je natuurlijk niet, maar ik ken ze wel. Israël begaat in Gaza oorlogsmisdaden, en daar willen ze natuurlijk geen pottenkijkers bij. Ze ontkennen dat ze fosforbommen gebruiken. Welnu, ze gebruiken die wél. Ik heb restanten van fosfor gevonden. Geen fosfor, zeg je? Het poeder ontbrandt, je dooft het met je schoenen en kort daarna brandt het opnieuw. Geen fosfor? En dan al die burgerslachtoffers. Verzin ik dat? Neen, ik heb ze gefotografeerd.’

Bruno Stevens wil ook getuigen van de leefomstandigheden van de 1,5 miljoen Palestijnen in Gaza - die zijn allesbehalve benijdenswaardig. ‘Duizenden hebben geen huis meer, ik loop hier voortdurend tussen het puin van kapotgeschoten huizen, scholen, moskeeën. Dit is een humanitaire crisis zonder weerga. Daar kan en wil ik niet over zwijgen, wat daarvoor ook de prijs is.’

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G5O252R6V

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:39 schreef voyeur het volgende:

[..]

Please don't do. Het zal dezelfde weg gaan als het statistiekentopic en zou de huidige reeks topics zwaar verarmen als er grote beperkingen liggen op het plaatsen van foto- en video materiaal. Het totaal aantal posts met beeld info is nog steeds klein en de topics laden nog steeds snel. Wat valt eraan te verbeteren zonder de hoofdtopics te verarmen doordat een deel van de actuele input wegvalt?

Eens. Dat het in de regel propaganda is zal me een zorg zijn, de verstandige kijker weet wel dat dat inherent is aan een oorlog. Ook propaganda verdient het gezien te worden, zodat we ons ook over dat aspect vd oorlog een oordeel kunnen vormen.

quote:

Bijna een kwart van de Nederlandse bevolking steunt Israël in zijn strijd tegen Hamas. Zeventien procent kiest partij voor de Palestijnen in het slepende conflict. Dit blijkt uit een peiling in opdracht van deze krant. Een meerderheid (51 procent) is het erover eens dat Israël te zware middelen gebruikt in de strijd tegen de Palestijnse Hamas-beweging. Met deze cijfers neemt de bevolking afstand van de houding van de Nederlandse regering.

http://www.ad.nl/binnenla(...)ral_brokkelt_af.html

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:44 schreef Meki het volgende:

[..]

http://www.ad.nl/binnenla(...)ral_brokkelt_af.html

Wat raar dat de Palestijnen zo weinig steun krijgen. Immers op grond van dit topic zou je bijna gaan denken dat er wat aan je mankeert als je pro-Israel bent. Meki, wat denk jij daarvan?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Laten we eens kijken of de topics naast elkaar kunnen lopen. Eén centraal topic voor foto's en video's en gewoon het reguliere discussietopic. Ik heb NIET gezegd dat hier helemaal geen foto's en video's meer mogen, maar alleen datgene wat echt voor de discussie noodzakelijk is. Zo verschonen we dit topic van een boel propaganda, wat alleen maar bash-reacties van anderen uitlokt. Ik snap je bezwaren, maar geef het een kans: er zijn al meer users die om een dergelijke scheiding hebben gevraagd.

Foto's en videos zijn deel van de nieuwsvoorziening in dit conflict. Propaganda krijg je niet weg door beeldmateriaal te censureren. Er zijn genoeg posters die de standaard retoriek herhalen en die in quotes reproduceren. Soms one-íners, some copy pastes van artikelen van sites die opgezet zijn als propaganda site. Je maakt nu een onnatuurlijk onderscheid tussen bepaalde soorten propaganda en sanctioneert de textuele quotes boven het beeldmateriaal.
Gezien het feit dat beeldmateriaal meestal actueler is dan lange quotes van propaganda sites ondermijn je de discussie en verstar je hem omdat we dan noodgedwongen oude teksten herkauwen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef damian5700 het volgende:
Sinds de operatie Cast Lead begon zijn er ongeveer 1120 vrachtwagens met humanitaire hulp de Gaza binnen gekomen waaronder ook 1.000.000 liter diesel.
Per truck is dat ongeveer 25 ton capaciteit; dat is 29.000 ton sinds het begin van de operatie.

reken je even mee ?

Laten we het bij ronde cijfers houden, rekent wat makkelijker, laten we zeggen dat van deze vrachtwagens 1100 vol gezeten hebben met voedsel, 25 ton elk, bij elkaar dus 27.500 ton of te wel 27.500.000 kg ..
Cast Lead is nu 20 dagen oud, dat is dus 27.500.000/20=1.375.000 kg per dag.
Bij 1.500.000 bewoners betekent dat 0.917 gram voedsel per dag, all in, dat zijn een paar sneetjes brood en een paar happen couscous en dat was het

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 00:24 schreef voyeur het volgende:


Wat zijn partijen die niet verboden zijn, maar die niet mogen deelnemen aan de verkiezingen in jouw newspeak? Hobbyclubs? Immers lang niet alle punnikverenigingen mogen deelnemen aan verkiezingen, maar verboden zijn ze vaak niet.

Dat zijn voor mij politieke partijen die bij de komende verkiezingen uitgesloten zijn.
Het is een motie van de twee Arabische partijen uitsluit en enkel een rechter kan ene partij verbieden, maar daarvan is geen enkele sprake.
De nuance met jouw uiteenzetting is evident.

quote:

Is dat jouw opvatting van democratie?

Dat een rechter oordeelt of een partij wordt verboden, en in dit specifieke geval of de motie over racisme van de kiesraad standhoudt, is democratisch, vind ik.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 23:14 schreef g0dz0r het volgende:

[..]

Dat praat het aanvallen van onschuldige burgers goed?

Nee, maar dat praat ook de aanvallen op burgers weer niet goed.
Israel zocht gewoon een casus belli: een smoesje om oorlog te voeren. Het pest de beoogde slachtoffers net zo lang met bijna onzichtbare maatregelen (blokkades bijv.), tot die een herkenbare daad stellen, zoals schieten of raketten afvuren. En dan wordt er gezegd, dat Israel niet anders kan en wel geweld moet gebruiken.
Niet nieuw hoor. De term casus belli is Latijn en dus al ruim 2000 jaar bekend.
Wel vreemd is het dan weer, dat dit niet herkend wordt, zelfs niet door goed opgeleide mensen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:12 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat zijn voor mij politieke partijen die bij de komende verkiezingen uitgesloten zijn.
Het is een motie van de twee Arabische partijen uitsluit en enkel een rechter kan ene partij verbieden, maar daarvan is geen enkele sprake.
De nuance met jouw uiteenzetting is evident.
[..]

Dat een rechter oordeelt of een partij wordt verboden, en in dit specifieke geval of de motie over racisme van de kiesraad standhoudt, is democratisch, vind ik.

Sorry, maar aan dit Nederlands kan ik geen touw vastknopen. Herformuleer het morgen als je weer fris bent en ik reageer erop.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:02 schreef moussie het volgende:

[..]

reken je even mee ?

Laten we het bij ronde cijfers houden, rekent wat makkelijker, laten we zeggen dat van deze vrachtwagens 1100 vol gezeten hebben met voedsel, 25 ton elk, bij elkaar dus 27.500 ton of te wel 27.500.000 kg ..
Cast Lead is nu 20 dagen oud, dat is dus 27.500.000/20=1.375.000 kg per dag.
Bij 1.500.000 bewoners betekent dat 0.917 gram voedsel per dag, all in, dat zijn een paar sneetjes brood en een paar happen couscous en dat was het

Ik was even verbaasd over de opslagplaatsen met voedsel die in rook zijn opgegaan, maar je hebt gelijk. Het gaat wel over 1,5 miljoen Palestijnen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:12 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat zijn voor mij politieke partijen die bij de komende verkiezingen uitgesloten zijn.
Het is een motie van de twee Arabische partijen uitsluit en enkel een rechter kan ene partij verbieden, maar daarvan is geen enkele sprake.
De nuance met jouw uiteenzetting is evident.
[..]

Dat een rechter oordeelt of een partij wordt verboden, en in dit specifieke geval of de motie over racisme van de kiesraad standhoudt, is democratisch, vind ik.

tss, als Iran partijen uitsluit bij de verkiezingen is het hok te klein, en als Israël het doet is het ineens goed, dat is 'anders' zeker ?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:02 schreef moussie het volgende:

[..]

reken je even mee ?

Laten we het bij ronde cijfers houden, rekent wat makkelijker, laten we zeggen dat van deze vrachtwagens 1100 vol gezeten hebben met voedsel, 25 ton elk, bij elkaar dus 27.500 ton of te wel 27.500.000 kg ..
Cast Lead is nu 20 dagen oud, dat is dus 27.500.000/20=1.375.000 kg per dag.
Bij 1.500.000 bewoners betekent dat 0.917 gram voedsel per dag, all in, dat zijn een paar sneetjes brood en een paar happen couscous en dat was het

Dat is een mooi rekensommetje, echter weet ik niet of de situatie nu zo is dat anderhalf miljoen afhankelijk zijn van het voedselprogramma van het UNRWA of de World Food Program.
Normaliter zijn daar 900.000-1.000.000 mensen van afhankelijk.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:22 schreef moussie het volgende:

[..]

tss, als Iran partijen uitsluit bij de verkiezingen is het hok te klein, en als Israël het doet is het ineens goed, dat is 'anders' zeker ?

Wie zegt dat? Je spreekt mij er op aan, dus ik wil van jou citaten zien waaruit blijkt dat ik dit standpunt eerder heb ingenomen.

Naast het platbombarderen van Gaza is ook het langzaam uithongeren kennelijk een tactiek.
Maar er moet wel de schijn zijn van menselijkheid, dus er worden een paar trucks doorgelaten. Want dan kunnen ze goede sier maken met hun redelijkheid en menselijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 16-01-2009 01:52:37 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik deel je mening dat Israël het moment bewust heeft uitgekozen en ook prima op een ander moment die aanvallen had kunnen starten, met precies dezelfde argumentatie. Op tv hoorde ik laatst iemand zeggen dat het alles te maken heeft met het machtsvacuüm in de Verenigde Staten, nu Bush weggaat en Obama nog moet worden geïnstalleerd...

Dat Israël buitenproportioneel geweld gebruikt, vind ik ook. Maar wat ik niet goed snap, is dat Israël steeds het verwijt krijgt dat het Gaza isoleert. Hoe doen ze dat dan? Het klinkt net alsof Gaza volledig is omringd door Israël en dat Israël alles blokkeert. Dat terwijl Gaza aan de Middellandse zee ligt en grenst aan Egypte. Hoezo kan daar geen voedsel vandaan komen? Als je Hamas als regering kiest, kun je toch moeilijk verwachten dat Israël je de helpende hand gaat bieden?

Lucht en zeegrenzen zijn door Israel niet vrijgegeven. Het is de Gazezen onmogelijk gemaakt hun vliegvelden of havens te gebruiken.omdat luchtruim en zee door Israel als haar grenzen beschouwd worden.
De grens met Egypte is gesloten door Egypte op basis van een overeenkomst met Israel. Vergeet níet dat deze tot 2005 door Israel gecontroleerd werd. Na de terugtrekking uit Gaza heeft Israel een overeenkomst gesloten met Israel waarbij de grens weliswaar gecontroleerd werd door Egype, maar het beleid nog steeds medebepaald werd door Tel Avi.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik deel je mening dat Israël het moment bewust heeft uitgekozen en ook prima op een ander moment die aanvallen had kunnen starten, met precies dezelfde argumentatie. Op tv hoorde ik laatst iemand zeggen dat het alles te maken heeft met het machtsvacuüm in de Verenigde Staten, nu Bush weggaat en Obama nog moet worden geïnstalleerd...

Dat Israël buitenproportioneel geweld gebruikt, vind ik ook. Maar wat ik niet goed snap, is dat Israël steeds het verwijt krijgt dat het Gaza isoleert. Hoe doen ze dat dan? Het klinkt net alsof Gaza volledig is omringd door Israël en dat Israël alles blokkeert. Dat terwijl Gaza aan de Middellandse zee ligt en grenst aan Egypte. Hoezo kan daar geen voedsel vandaan komen? Als je Hamas als regering kiest, kun je toch moeilijk verwachten dat Israël je de helpende hand gaat bieden?

Goede vraag, althans een open vraag.
Ik praat naar mijn verstand.
De grens naar de Middellandse Zee wordt, voorzover ik weet, geblokkeerd door de Israelische marine. En de enige haven in Gaza, gebouwd door Nederlanders, is platgebulldozerd door Israel.
De grensovergang naar Egypte is gesloten, voorzover ik weet op last van Israel. Dat wil zeggen: als Egypte zelf die grens niet sluit, doet israel dat wel voor hen. Bovendien zal Egypte bang zijn voor opleving van Islamitische fundamentalisten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik deel je mening dat Israël het moment bewust heeft uitgekozen en ook prima op een ander moment die aanvallen had kunnen starten, met precies dezelfde argumentatie. Op tv hoorde ik laatst iemand zeggen dat het alles te maken heeft met het machtsvacuüm in de Verenigde Staten, nu Bush weggaat en Obama nog moet worden geïnstalleerd...

Dat Israël buitenproportioneel geweld gebruikt, vind ik ook. Maar wat ik niet goed snap, is dat Israël steeds het verwijt krijgt dat het Gaza isoleert. Hoe doen ze dat dan? Het klinkt net alsof Gaza volledig is omringd door Israël en dat Israël alles blokkeert. Dat terwijl Gaza aan de Middellandse zee ligt en grenst aan Egypte. Hoezo kan daar geen voedsel vandaan komen? Als je Hamas als regering kiest, kun je toch moeilijk verwachten dat Israël je de helpende hand gaat bieden?

Omdat ze dat ook doen .. de haven ligt plat, helemaal, en de wateren voor de kust worden gecontroleerd door Israël, net als het luchtruim en alle grensovergangen .. ook die naar Egypte ..
die staat weliswaar alleen onder videocontrole, maar dat is dan ook alleen maar omdat iedere in- en uitvoer van goederen via die toegang verboden is, het is een voetgangersovergang .. en als Israël zegt dat die dicht gaat, dan gaat die dicht, vorig jaar rond deze tijd bvb zaten er aardig wat Gaza'nen vast in Egypte, omdat de grens dicht zat ..
dat is dan ook een van de redenen waarom Egypte de grens zelf ook liever dicht houdt tegenwoordig, de kans dat er weer 1000'den mensen stranden, voor een lange periode, is groot en veroorzaakt naast allerhande praktische problemen ook veel politieke onrust bij de bevolking

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Goede vraag, althans een open vraag.
Ik praat naar mijn verstand.
De grens naar de Middellandse Zee wordt, voorzover ik weet, geblokkeerd door de Israelische marine. En de enige haven in Gaza, gebouwd door Nederlanders, is platgebulldozerd door Israel.
De grensovergang naar Egypte is gesloten, voorzover ik weet op last van Israel. Dat wil zeggen: als Egypte zelf die grens niet sluit, doet israel dat wel voor hen. Bovendien zal Egypte bang zijn voor opleving van Islamitische fundamentalisten.

Ah, dus als Egypte de grens sluit is dat ook de schuld van Israël. Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar eigen daden...

War of Choice: How Israel Manufactured the Gaza Escalation

Israel has repeatedly claimed that it had "no choice" but to wage war on Gaza on December 27 because Hamas had broken a ceasefire, was firing rockets at Israeli civilians, and had "tried everything in order to avoid this military operation," as Foreign Minister Tzipi Livni put it.

This claim, however, is widely at odds with the fact that Israel's military and political leadership took many aggressive steps during the ceasefire that escalated a crisis with Hamas, and possibly even provoked Hamas to create a pretext for the assault. This wasn't a war of "no choice," but rather a very avoidable war in which Israeli actions played the major role in instigating.

Israel has a long history of deliberately using violence and other provocative measures to trigger reactions in order to create a pretext for military action, and to portray its opponents as the aggressors and Israel as the victim. According to the respected Israeli military historian Zeev Maoz in his recent book, Defending the Holy Land, Israel most notably used this policy of "strategic escalation" in 1955-1956, when it launched deadly raids on Egyptian army positions to provoke Egypt's President Nasser into violent reprisals preceding its ill-fated invasion of Egypt; in 1981-1982, when it launched violent raids on Lebanon in order to provoke Palestinian escalation preceding the Israeli invasion of Lebanon; and between 2001-2004, when Prime Minister Ariel Sharon repeatedly ordered assassinations of high-level Palestinian militants during declared ceasefires, provoking violent attacks that enabled Israel's virtual reoccupation of the West Bank.

Israel's current assault on Gaza bears many trademark elements of Israel's long history of employing "strategic escalation" to manufacture a major crisis, if not a war.

Making War 'Inevitable'
The countdown to a war began, according to a detailed report by Barak Raviv in the Israeli newspaper Haaretz, when Israel's Defense Minister Ehud Barak started planning the current attack on Gaza with his chiefs of staff at least six months ago - even as Israel was negotiating the Egyptian brokered ceasefire with Hamas that went into effect on June 19. During the subsequent ceasefire, the report contends, the Israeli security establishment carefully gathered intelligence to map out Hamas' security infrastructure, engaged in operational deception, and spread disinformation to mislead the public about its intentions.

This revelation doesn't confirm that Israel intended to start a war with Hamas in December, but it does shed some light on why Israel continuously took steps that undermined the terms of the fragile ceasefire with Hamas, even though Hamas respected their side of the agreement.

Indeed, there was a genuine lull in rocket and mortar fire between June 19 and November 4, due to Hamas compliance and only sporadically violated by a small number of launchings carried out by rival Fatah and Islamic Jihad militants, largely in defiance of Hamas. According to the conservative Israeli-based Intelligence and Terrorism Information Center's analysis of rocket and missile attacks in 2008, there were only three rockets fired at Israel in July, September, and October combined. Israeli civilians living near Gaza experienced an almost unprecedented degree of security during this period, with no Israeli casualties.

Yet despite the major lull, Israel continually raided the West Bank, arresting and frequently killing "wanted" Palestinians from June to October, which had the inevitable effect of ratcheting up pressure on Hamas to respond. Moreover, while the central expectation of Hamas going into the ceasefire was that Israel would lift the siege on Gaza, Israel only took the barest steps to ease the siege, which kept the people at a bare survival level. This policy was a clear affront to Hamas, and had the inescapable effect of undermining both Hamas and popular Palestinian support for the ceasefire.

But Israel's most provocative action, acknowledged by many now as the critical turning point that undermined the ceasefire, took place on November 4, when Israeli forces auspiciously violated the truce by crossing into the Gaza Strip to destroy what the army said was a tunnel dug by Hamas, killing six Hamas militants. Sara Roy, writing in the London Review of Books, contends this attack was "no doubt designed finally to undermine the truce between Israel and Hamas established last June."

The Israeli breach into Gaza was immediately followed by a further provocation by Israel on November 5, when the Israeli government hermetically sealed off all ways into and out of Gaza. As a result, the UN reports that the amount of imports entering Gaza has been "severely reduced to an average of 16 truckloads per day - down from 123 truckloads per day in October and 475 trucks per day in May 2007 - before the Hamas takeover." These limited shipments provide only a fraction of the supplies needed to sustain 1.5 million starving Palestinians.

In response, Hamas predictably claimed that Israel had violated the truce and allowed Islamic Jihad to launch a round of rocket attacks on Israel. Only after lethal Israeli reprisals killed over 10 Hamas gunmen in the following days did Hamas militants finally respond with volleys of mortars and rockets of their own. In two short weeks, Israel killed over 15 Palestinian militants, while about 120 rockets and mortars were fired at Israel, and although there were no Israeli casualties the calm had been shattered.

It was at this time that Israeli officials launched what appears to have been a coordinated media blitz to cultivate public reception for an impending conflict, stressing the theme of the "inevitability" of a coming war with Hamas in Gaza. On November 12, senior IDF officials announced that war with Hamas was likely in the two months after the six-month ceasefire, baldly stating it would occur even if Hamas wasn't interested in confrontation. A few days later, Israeli Prime Minister Ehud Olmert publicly ordered his military commanders to draw up plans for a war in Gaza, which were already well developed at the time. On November 19, according to Raviv's report in Haaretz, the Gaza war plan was brought before Barak for final approval.

While the rhetoric of an "inevitable" war with Hamas may have only been Israeli bluster to compel Hamas into line, its actions on the ground in the critical month leading up to the official expiration of the ceasefire on December 19 only heightened the cycle of violence, leaving a distinct impression Israel had cast the die for war.

Finally, Hamas then walked right into the "inevitable war" that Israel had been preparing since the ceasefire had gone into effect in June. With many Palestinians believing the ceasefire to be meaningless, Hamas announced it wouldn't renew the ceasefire after it expired on December 19. Hamas then stood back for two days while Islamic Jihad and Al-Aqsa Martyrs Brigades militants fired volleys of mortars and rockets into Israel, in the context of mutually escalating attacks. Yet even then, with Israeli threats of war mounting, Hamas imposed a 24-hour ceasefire on all missile attacks on December 21, announcing it would consider renewing the lapsed truce with Israel in the Gaza Strip if Israel would halt its raids in both Gaza and the West Bank, and keep Gaza border crossings open for supplies of aid and fuel. Israel immediately rejected its offer.

But when the Israel Defence Forces killed three Hamas militants laying explosives near the security fence between Israel and Gaza on the evening of December 23, the Hamas military wing lashed out by launching a barrage of over 80 missiles into Israel the following day, claiming it was Israel, and not Hamas, that was responsible for the escalation.

Little did they know that, according to Raviv, Prime Minister Olmert, and Defense Minister Barak had already met on December 18 to approve the impending war plan, but put the mission off waiting for a better pretext. By launching more than 170 rockets and mortars at Israeli civilians in the days following December 23, killing one Israeli civilian, Hamas had provided reason enough for Israel to unleash its long-planned attack on Gaza on December 27.

The Rationale for War
If Israel's goal were simply to end rocket attacks on its civilians, it would have solidified and extended the ceasefire, which was working well, until November. Even after November, it could have addressed Hamas' longstanding ceasefire proposals for a complete end to rocket-fire on Israel, in exchange for Israel lifting its crippling 18-month siege on Gaza.

Instead, the actual targets of its assault on Gaza after December 27, which included police stations, mosques, universities, and Hamas government institutions, clearly reveal that Israel's primary goals go far beyond providing immediate security for its citizens. Israeli spokespersons repeatedly claim that Israel's assault isn't about seeking to effect regime change with Hamas, but rather about creating a "new security reality" in Gaza. But that "new reality" requires Israel to use massive violence to degrade the political and military capacity of Hamas, to a point where it agrees to a ceasefire with conditions more congenial to Israel. Short of a complete reoccupation of Gaza, no amount of violence will erase Hamas from the scene.

Confirming the steps needed to create the "new reality," the broader reasons why Israel chose a major confrontation with Hamas at this time appear to be the cause of several other factors unrelated to providing immediate security for its citizens.

First, many senior Israeli political and military leaders strongly opposed the June 19 ceasefire with Hamas, and looked for opportunities to reestablish Israel's fabled "deterrent capability" of instilling fear into its enemies. These leaders felt Israel's deterrent capability was badly damaged as a result of their withdrawal from Gaza in 2005, and especially after the widely criticized failures in the 2006 Israeli war with Hezbollah. For this powerful group a ceasefire was at best a tactical pause before the inevitable renewal of conflict, when conditions were more favorable. Immediately following Israel's aerial assault, a New York Times article noted that Israel had been eager "to remind its foes that it has teeth" and to erase the ghost of Lebanon that has haunted it over the past two years.

A second factor was pressure surrounding the impending elections set to take place in early February. The ruling coalition, led by Barak and Livni, have been repeatedly criticized by the Likud leader Benjamin Netanyahu, the former prime minister, who is leading in the polls, for not being tough enough on Hamas and rocket-fire from Gaza. This gave the ruling coalition a strong incentive to demonstrate to the Israeli people their security credentials in order to bolster their chances against the more hawkish Likud.

Third, Hamas repeatedly said it wouldn't recognize Mahmud Abbas as president of the Palestinian Authority after his term runs out on January 9. The looming political standoff on the Palestinian side threatens to boost Hamas and undermine Abbas, who had underseen closer security coordination with Israel and was congenial to Israeli demands for concessions on future peace proposals. One possible outcome of this assault is that Abbas will remain in power for a while longer, since Hamas will be unable to mobilise its supporters in order to force him to resign.

And finally, Israel was pressed to take action now due to its sense of the American political timeline. The Bush administration rarely exerted constraint on Israel and would certainly stand by in its waning days, while Barack Obama would not likely want to begin his presidency with a major confrontation with Israel. The Washington Post quoted a Bush administration official saying that Israel struck in Gaza "because they want it to be over before the next administration comes in. They can't predict how the next administration will handle it. And this is not the way they want to start with the new administration."

An Uncertain Ending
As the conflict rages to an uncertain end, it's important to consider Israeli military historian Zeev Maoz's contention that Israel's history of manufacturing wars through "strategic escalation" and using overwhelming force to achieve "deterrence" has never been successful. In fact, it's the primary cause of Israel's insecurity because it deepens hatred and a desire for revenge rather than fear.

At the same time, there's no question Hamas continues to callously sacrifice its fellow Palestinian citizens, as well as Israeli civilians, on the altar of maintaining its pyrrhic resistance credentials and its myopic preoccupation with revenge, and fell into many self-made traps of its own. There had been growing international pressure on Israel to ease its siege and a major increase in creative and nonviolent strategies drawing attention to the plight of Palestinians such as the arrival of humanitarian relief convoys off of Gaza's coast in the past months, but now Gaza lies in ruins.

But as the vastly more powerful actor holding nearly all the cards in this conflict, the war in Gaza was ultimately Israel's choice. And for all this bloodshed and violence, Israel must be held accountable.

With the American political establishment firmly behind Israel's attack, and Obama's foreign policy team heavily weighted with pro-Israel insiders like Dennis Ross and Hillary Clinton, any efforts to hold Israel accountable in the United States will depend upon American citizens mobilizing a major grassroots effort behind a new foreign policy that will not tolerate any violations of international law, including those by Israel, and will immediately work towards ending Israel's siege of Gaza and ending Israel's occupation.

Beyond that, the most promising prospect for holding Israel accountable is through the increasing use of universal jurisdiction for prosecuting war crimes, along with the growing transnational movement calling for sanctions on Israel until it ends its violations of international law. In what would be truly be a new style of foreign policy, a transnational network that focuses on Israeli violations of international law, rather than the state itself, could become a counterweight that forces policymakers in the United States, Europe, and Israel to reconsider their political and moral complicity in the current war, in favor of taking real steps towards peace and security in the region for all peoples.


Steve Niva, a professor of International Politics and Middle East Studies at The Evergreen State College, is a contributor to Foreign Policy In Focus. He is currently writing a book on the relationship between Israel's military violence and Palestinian suicide bombings.

www.pfif.org

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wie zegt dat? Je spreekt mij er op aan, dus ik wil van jou citaten zien waaruit blijkt dat ik dit standpunt eerder heb ingenomen.

ja dag, ik ga even die tig posts van jou doorzoeken naar die ene opmerking over de ondemocratische regimes in het MO die partijen uitsluiten van de verkiezingen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Goede vraag, althans een open vraag.
Ik praat naar mijn verstand.
De grens naar de Middellandse Zee wordt, voorzover ik weet, geblokkeerd door de Israelische marine. En de enige haven in Gaza, gebouwd door Nederlanders, is platgebulldozerd door Israel.
De grensovergang naar Egypte is gesloten, voorzover ik weet op last van Israel. Dat wil zeggen: als Egypte zelf die grens niet sluit, doet israel dat wel voor hen. Bovendien zal Egypte bang zijn voor opleving van Islamitische fundamentalisten.

Sorry, foute toetsaanslag.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 16-01-2009 01:56:31 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:37 schreef damsco het volgende:

[..]

Ah, dus als Egypte de grens sluit is dat ook de schuld van Israël. Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar eigen daden...

Pleit ik Egypte vrij van schuld of verantwoordelijkheid dan?
Wat mij betreft is Egypte een laffe volger van Israelische aanwijzingen. Maar dat was niet de vraag.

Waar kan ik de tussenstand vinden?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:51 schreef Radegast het volgende:
Waar kan ik de tussenstand vinden?

1096 - 14

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:51 schreef Radegast het volgende:
Waar kan ik de tussenstand vinden?

Morgen op de sportpagina van de krant

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:52 schreef venomsnake het volgende:

[..]

1096 - 14

Nederland-Belgie, krofbalfinale

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:37 schreef damsco het volgende:

[..]

Ah, dus als Egypte de grens sluit is dat ook de schuld van Israël. Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar eigen daden...

Ah, dan is Israel dus ook verantwoordelijk voor de eigen agressie tegen andere en gebieden.
Dus de aanvallen op Gaza zijn volledig aan Israel toe te rekenen?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ah, dan is Israel dus ook verantwoordelijk voor de eigen agressie tegen andere en gebieden.
Dus de aanvallen op Gaza zijn volledig aan Israel toe te rekenen?

"Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar eigen daden..."

Inderdaad. Het constante herhalen dat we de schuld aan Hamas moeten geven is prietpraat. Israel is volledig verantwoordelijk voor de 1000+ doden en duizenden verminkten en gewonden die het veroorzaakt heeft de afgelopen weken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:37 schreef damsco het volgende:

[..]

Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar zijn de eigen daden...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nederland-Belgie, krofbalfinale

er zijn zeker 100 Israeliers omgekomen.
Maar de censuur in Israel is 100 % niemand mag daarover iets over zeggen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
"Naar mijn idee is elk land nog steeds verantwoordelijk voor haar eigen daden..."

Inderdaad. Dus het constante herhalen dat we de schuld aan Hamas moeten geven is dus onzin. Israel is volledig verantwoordelijk voor de 1000+ doden en duizenden verminkten en gewonden die het veroorzaakt heeft de afgelopen weken.

Klopt. En Hamas is verantwoordelijk voor haar agressie richting Israël . En dan komt het ethische vlak naar voren, pikken wij dit of niet.

- Hamas beredeneert haar aanvallen vanuit verdediging (vrijheidsstrijders volgens sommige)
- Israël beredeneert haar aanvallen vanuit verdediging (Het stoppen van beschietingen door Hamas)

Simpel gezegd: beiden partijen reageren op elkaar. En nu?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 01:52 schreef venomsnake het volgende:

[..]

1096 - 14

14 aan Israelische kant? Klinkt raar, maar dat vind ik best veel tegen zo'n 'zwakke' tegenstander.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:12 schreef Meki het volgende:

[..]

er zijn zeker 100 Israeliers omgekomen.
Maar de censuur in Israel is 100 % niemand mag daarover iets over zeggen.

Als generaals en hoge officiers van het IDF aandringen op een einde van de grondoperatie gaat het in ieder geval niet helemaal zoals ze hadden gehoopt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:14 schreef damsco het volgende:

[..]

Klopt. En Hamas is verantwoordelijk voor haar agressie richting Israël . En dan komt het ethische vlak naar voren, pikken wij dit of niet.

- Hamas beredeneert haar aanvallen vanuit verdediging (vrijheidsstrijders volgens sommige)
- Israël beredeneert haar aanvallen vanuit verdediging (Het stoppen van beschietingen door Hamas)

Simpel gezegd: beiden partijen reageren op elkaar. En nu?

"pikken wij dit of niet"

Het is niet zo dat Israel niks heeft gedaan.

Drie jaar lang de Gaza uithongeren met het ontzeggen van alle bassale levensbehoeften is agressie dat ontiegelijk veel meer schade heeft gedaan dan de vuurpijlen van Hamas.

Het zelfverdedigingsargument was al mank voordat Israel deze slachtpartij begon.

Dan nog eens met het machtigste leger van de regio over de openluchtgevangenis van Gaza heengaan heeft er al helemaal niks meer mee te maken. Het is massamoord.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"pikken wij dit of niet"

Het is niet zo dat Israel niks heeft gedaan.

Drie jaar lang de Gaza uithongeren met het ontzeggen van alle bassale levensbehoeften is agressie dat ontiegelijk veel meer schade heeft gedaan dan de vuurpijlen van Hamas.

Het zelfverdedigings-argument was al mank voordat Israel deze slachtpartij begon.

Dan nog eens met het machtigste leger van de regio over de openluchtgevangenis van Gaza heengaan heeft er al helemaal niks meer mee te maken. Het is massamoord.

Dat zeg ik niet, ik probeer te beredeneren vanaf een zijstuk. Beiden partijen reageren op elkaar, hoe kan het dan ooit stoppen?

03:22 Palestinian sources: `Iranian unit` of Hamas has been destroyed (Haaretz)

02:33 Palestinian officials: Damage to Gaza economy estimated at 1.4 billion euros (Reuters)

02:26 European envoys: donors may hesitate to contribute to Gaza after crisis (AP)

01:20 Gulf Arab leaders to hold summit next week to discuss Gaza offensive (Reuters)

01:11 U.S. signs nuclear cooperation deal with UAE (Reuters)

00:07 Rice cautions Israel over bombing of UN warehouse (Reuters)

23:56 IDF imposes closure on West Bank (Haaretz)

23:23 Olmert: Livni to travel to Washington for talks on Gaza truce (Reuters)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:27 schreef damsco het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik probeer te beredeneren vanaf een zijstuk. Beiden partijen reageren op elkaar, hoe kan het dan ooit stoppen?

Simpel. Geef de Palestijnen hun eigen staat.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Simpel. Geef de Palestijnen hun eigen staat.

Ok, volgende vraag: Waar willen ze die graag hebben?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:13 schreef cultheld het volgende:

[..]

Daar ben ik het tot op zekere hoogte wel mee eens, maar er zijn ook welwillende en verstandige mensen die weliswaar gematigd religieus zijn (zie het desnoods als een spiegel voor het geweten, zeer zeker niet per se gebaseerd op de regels en wetten van de Bijbel/Koran/Thora, die de mens achter de professional (als we het toch over diplomaten, wereldleiders en politici hebben) een zekere mate van rust biedt .

Maar geef 20 mensen een boek om in te geloven en er is of
A: 1 die de boel verneukt
B: 5 die geen andere boeken toelaat
C: 6 die jou wijzen als leider op je compromissen.
D. 2 die totaal los gaan het boek lezen zoals zij het willen

En in de vroege middeleeuwen was de bijbel de wet. Dus toen werkte dat grapje nog wel.
Maar nu + dat de religie nog bestaat? Niet meer geloofwaardig.

Als je nu zoiets hebt van: Waar slaat dit op? Goed punt.

Mensen zijn sukkels die allemaal antwoorden willen weten die ze niet krijgen omdat ze het te druk hebben met overleven en de media ze nog steeds niet in prachtige eetbare blokken geven hoe ze moeten leven.

Geef ze ook nog eens onzekere ouders en een teleurstellende overheid en je hebt religie.
Wat staat voor de oplossing voor dingen waar we geen antwoord op hebben.

Klaar, opgelost.

ps ik typ niet voor jan lul.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:20 schreef cerror het volgende:


ps ik typ niet voor jan lul.

Jan met de korte achternaam en dat is veruit het grootste gedeelte van de mensen op deze aardkloot.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:20 schreef cerror het volgende:

[..]

Maar geef 20 mensen een boek om in te geloven en er is of
A: 1 die de boel verneukt
B: 5 die geen andere boeken toelaat
C: 6 die jou wijzen als leider op je compromissen.
D. 2 die totaal los gaan het boek lezen zoals zij het willen

En in de vroege middeleeuwen was de bijbel de wet. Dus toen werkte dat grapje nog wel.
Maar nu + dat de religie nog bestaat? Niet meer geloofwaardig.

Als je nu zoiets hebt van: Waar slaat dit op? Goed punt.

Mensen zijn sukkels die allemaal antwoorden willen weten die ze niet krijgen omdat ze het te druk hebben met overleven en de media ze nog steeds niet in prachtige eetbare blokken geven hoe ze moeten leven.

Geef ze ook nog eens onzekere ouders en een teleurstellende overheid en je hebt religie.
Wat staat voor de oplossing voor dingen waar we geen antwoord op hebben.

Klaar, opgelost.

ps ik typ niet voor jan lul.

En al die symptomen verdwijnen als sneeuw voor de zon als er geen religies meer zouden zijn? Dan zoeken we het in andere dingen: de überkapitalist (verdienen, verzamelen en vervolgens de bij elkaar gekochte exclusiviteit koesteren als een afgod), de hedonist (af en toe of zelfs regelmatig losbandig leven en daarmee 'ontsnappen' aan de alledaagse problemen) en de socialist (afkeer van het kapitalisme, strijdend voor 'de zwakkeren' en zich moreel superieur voelend).

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:28 schreef cultheld het volgende:

[..]

En al die symptomen verdwijnen als sneeuw voor de zon als er geen religies meer zouden zijn? Dan zoeken we het in andere dingen: de überkapitalist (verdienen, verzamelen en vervolgens de bij elkaar gekochte exclusiviteit koesteren als een afgod), de hedonist (af en toe of zelfs regelmatig losbandig leven en daarmee 'ontsnappen' aan de alledaagse problemen) en de socialist (afkeer van het kapitalisme, strijdend voor 'de zwakkeren' en zich moreel superieur voelend).

Je vergeet de anarchist.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:28 schreef cultheld het volgende:

[..]

En al die symptomen verdwijnen als sneeuw voor de zon als er geen religies meer zouden zijn? Dan zoeken we het in andere dingen: de überkapitalist (verdienen, verzamelen en vervolgens de bij elkaar gekochte exclusiviteit koesteren als een afgod), de hedonist (af en toe of zelfs regelmatig losbandig leven en daarmee 'ontsnappen' aan de alledaagse problemen) en de socialist (afkeer van het kapitalisme, strijdend voor 'de zwakkeren' en zich moreel superieur voelend).

Wat een hokjesgeest.
Ik beoordeel mensen liever op hun individuele kwaliteiten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 02:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Simpel. Geef de Palestijnen hun eigen staat.

Op groenland dan maar dan zijn we van het gezeik af.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:49 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Op groenland dan maar dan zijn we van het gezeik af.

Waar moeten die mensen daar dan heen?

Ze zijn ooit verdreven uit hun stukje woestijn, de Arabische broeders hebben die bevolkingsgroep ook niet zo hoog zitten.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:51 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Waar moeten die mensen daar dan heen?

Ruimte genoeg lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:56 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Ruimte genoeg lijkt mij.

Uhh... Waar?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:53 schreef kraaksandaal het volgende:
Ze zijn ooit verdreven uit hun stukje woestijn, de Arabische broeders hebben die bevolkingsgroep ook niet zo hoog zitten.

Dat is het grootste probleem lijkt mij, hun "broeders" schepen de joden op met het probleem en misbruiken dat als het hun goed uitkomt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:57 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Dat is het grootste probleem lijkt mij, hun "broeders" schepen de joden op met het probleem en misbruiken dat als het hun goed uitkomt.

De Joden hebben de het kapitalisme weer achter hun staan en zo zitten de Palestijnen in een spagaat, verraden door iedereen en dat is niet zomaar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 03:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat een hokjesgeest.
Ik beoordeel mensen liever op hun individuele kwaliteiten.

Dat zijn nou ijkfiguren: herkenbare voorbeelden die ik, zij het zonder voorbeeldnaam en Labrador, tussen haakjes achter alternatieven voor religies heb neergezet. Juist om te laten zien dat ze dezelfde eigenschappen vertonen als religieuzen om het menselijke van alles maar eens te benadrukken. Hoe anti- je ook bent, je blijft afkomstig van hetzelfde soort: de mens.

Het verhaal is steeds hetzelfde, elke keer komen er weer militante Palestijnen die raketten gaan afvuren, na een aantal grijpt Israel in en dat gaat met harde hand.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 04:11 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

De Joden hebben de het kapitalisme weer achter hun staan en zo zitten de Palestijnen in een spagaat, verraden door iedereen en dat is niet zomaar.

Hebben ze zo'n slechte naam zelfs onder hun "broeders"? Ik ben te lui om de bronnen nu uit te pluizen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 04:14 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Hebben ze zo'n slechte naam zelfs onder hun "broeders"? Ik ben te lui om de bronnen nu uit te pluizen

Weinig steun vanuit de Arabische wereld voor Hamas.
Het pro Israel gevoel wat toch van oudsher onder de NL burgerbevolking leefde , begint nu om te slaan naar meer begrip voor de Palestijnse zaak.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 04:18 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Weinig steun vanuit de Arabische wereld voor Hamas.
Het pro Israel gevoel wat toch van oudsher onder de NL burgerbevolking leefde , begint nu om te slaan naar meer begrip voor de Palestijnse zaak.

Dat is natuurlijk volstrekt logisch .

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 04:19 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk volstrekt logisch .

Teveel jankende Palestijnen op TV die zorgen ook voor scepsis.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 04:18 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Weinig steun vanuit de Arabische wereld voor Hamas.
Het pro Israel gevoel wat toch van oudsher onder de NL burgerbevolking leefde , begint nu om te slaan naar meer begrip voor de Palestijnse zaak.

Ik val nog onder de pro-israel-zaak denk ik

Kijk ik moet ze beide niet en waarom maakt de wereld zich er zo druk om? De Arabieren maken er geen punt van die zijn druk met andere dingen.

Ik vind het zelfs uitermate vervelend dat ik er elke dag op TV met lastig gevallen wordt.