NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad. Terwijl beide partijen even grote klootzakken zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:46 schreef Bananenman het volgende:
Wat een HILARISCH topic dit. Echt van allebei de kanten dramatische foto's en filmpjes posten om zieltjes te winnen
Maar zolang je 1 van de 2 religies (of een enorme kapitalist bent) aanhangt, ben je gewoon partijdig.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Maar is het erg om voor een partij te kiezen?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:49 schreef cerror het volgende:
[..]
Inderdaad. Terwijl beide partijen even grote klootzakken zijn.
Maar zolang je 1 van de 2 religies (of een enorme kapitalist bent) aanhangt, ben je gewoon partijdig.
Ok , en slaap welquote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:45 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik moet naar bed ,maar ik vind het een mooie post en wil er graag later nog op reageren. Ik hoop morgen en als het vlot help me herinneren daar het een discussie is die voor dit conflict cruciaal; is.
Niet religieuzen kunnen meestal beter oordelen dan mensen die hun vertrouwen uit handen geven aan een 'grootheid' waarvan het bestaan niet is aangetoond. Maar dat is een andere discussie.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:52 schreef Ruimer het volgende:
Het zijn 3 religies.
Is het zinnig de niet-religieuzen te laten oordelen?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Is zou inderdaad het met je eens zijn, maar als je gelooft geloof je weer in een Goddelijk iemand. En ALS die zou bestaan zou die natuurlijk het weer beter dan ons weten. Als je snapt wat ik bedoelquote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:53 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Niet religieuzen kunnen meestal beter oordelen dan mensen die hun vertrouwen uit handen geven aan een 'grootheid' waarvan het bestaan niet is aangetoond. Maar dat is een andere discussie.
Wat is er mis met de ruimte delen?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:50 schreef damsco het volgende:
[..]
Maar is het erg om voor een partij te kiezen?
Deden de moslims ook voor de jaren 40 met de Joden.
En dit is voer voor Meki's propaganda kanaal dus ik ga maar niet meer voer geven voor de moslimhoer.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
De nihilistische superioriteitquote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:53 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Niet religieuzen kunnen meestal beter oordelen dan mensen die hun vertrouwen uit handen geven aan een 'grootheid' waarvan het bestaan niet is aangetoond. Maar dat is een andere discussie.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Maar die heeft een goddeloos iemand dus niet.quote:
[..]
Is zou inderdaad het met je eens zijn, maar als je gelooft geloof je weer in een Goddelijk iemand. En ALS die zou bestaan zou die natuurlijk het weer beter dan ons weten. Als je snapt wat ik bedoel
Natuurlijk is de mens altijd met fouten, maar religie heeft meer fouten dan een persoon met het syndroom van down die een Cito toets doet.
Ik heb liever onderhandeling door een agnost en/of atheïst dan een Jood, Moslim, Christen of Medicijnman.
Uiteindelijk draait religie ook maar om macht, maar dan heb ik liever macht door een bestaand persoon en niet macht door religie.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Je hebt onderbouwde argumenten?quote:
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
En die heeft god niet?quote:
Wees eens realistisch en niet zo hypocriet.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Hmmmm tja, ik weet het niet. Ben er nog niet over uitquote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:00 schreef cerror het volgende:
[..]
Maar die heeft een goddeloos iemand dus niet.
Natuurlijk is de mens altijd met fouten, maar religie heeft meer fouten dan een persoon met het syndroom van down die een Cito toets doet.
Ik heb liever onderhandeling door een agnost en/of atheïst dan een Jood, Moslim, Christen of Medicijnman.
Uiteindelijk draait religie ook maar om macht, maar dan heb ik liever macht door een bestaand persoon en niet macht door religie.
Ik ben een ietsist, dus ik voel me niet persoonlijk aangevallen door je bewering, maar je bent een nitwit als je stelt dat religie de diplomatieke kwaliteiten van een onderhandelaar per definitie corrumpeert.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:01 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Je hebt onderbouwde argumenten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik moest ook zo lachen toen Bush zei: We must spread democracy and god bless America.
Oftewel: Kies wie jij wil die jouw volk moet leiden, maar wel iemand die bang is voor God.
Oh, hetzelfde verhaaltje (behalve dat kiezen) voor Iran, Irak en welk land dan ook vol met religieuze mensen.
Oftewel: Kies wie jij wil die jouw volk moet leiden, maar wel iemand die bang is voor God.
Oh, hetzelfde verhaaltje (behalve dat kiezen) voor Iran, Irak en welk land dan ook vol met religieuze mensen.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Iedereen heeft gelijk en iedereen heeft ongelijk.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:04 schreef cerror het volgende:
[..]
En die heeft god niet?
Wees eens realistisch en niet zo hypocriet.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die chick rechts in je fotoalbumquote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:06 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik ben een ietsist, dus ik voel me niet persoonlijk aangevallen door je bewering, maar je bent een nitwit als je stelt dat religie de diplomatieke kwaliteiten van een onderhandelaar per definitie corrumpeert.
Tuurlijk corumpteert een religie.quote:
[..]
Ik ben een ietsist, dus ik voel me niet persoonlijk aangevallen door je bewering, maar je bent een nitwit als je stelt dat religie de diplomatieke kwaliteiten van een onderhandelaar per definitie corrumpeert.
Het is een geloof. Besluiten nemen onder een noemer van opgelegde regels.
Een nietsist (zoals jij en ik best wel) nemen besluiten door te relativeren: Moord en doodslag = slecht. (hadden de religieuze lui ook door) en respect voor elkanders mening zolang die maar niet word opgedrongen aan andersdenkenden.
Zoiets.
Niet echt de richting zoals het nu gaat lijkt me.
Als je jezelf een atheïst noemt in Texas ben je een verrader en doe je hetzelfde in Irak dan ben je ook de lul.
Vind ik niet echt het respect dat je verwacht bij een juiste besluitvorming.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
In de wereld van religie zijn andersdenkenden een gevaar voor de machtigen. (de religieuzen).
Religie beheersen == macht.
Imams (of wat dan ook de hoogste macht in de Islam is daar) heeft daar nu de macht net zoals de Kardinalen tijdens de kruistochten.
Blind geloven in de luidsprekers van de religie.
Een cito-toets vind ik dan ook overbodig voor religieuze kinderen.
Die worden wel wat ze willen worden opgedragen wordt.
Religie beheersen == macht.
Imams (of wat dan ook de hoogste macht in de Islam is daar) heeft daar nu de macht net zoals de Kardinalen tijdens de kruistochten.
Blind geloven in de luidsprekers van de religie.
Een cito-toets vind ik dan ook overbodig voor religieuze kinderen.
Die worden wel wat ze willen worden opgedragen wordt.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Die versier je met een paar okkenotenquote:
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je kunt niet alle religieuzen over één kam scheren.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:10 schreef cerror het volgende:
[..]
Tuurlijk corumpteert een religie.
Het is een geloof. Besluiten nemen onder een noemer van opgelegde regels.
Een nietsist (zoals jij en ik best wel) nemen besluiten door te relativeren: Moord en doodslag = slecht. (hadden de religieuze lui ook door) en respect voor elkanders mening zolang die maar niet word opgedrongen aan andersdenkenden.
Zoiets.
Niet echt de richting zoals het nu gaat lijkt me.
Als je jezelf een atheïst noemt in Texas ben je een verrader en doe je hetzelfde in Irak dan ben je ook de lul.
Vind ik niet echt het respect dat je verwacht bij een juiste besluitvorming.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:14 schreef cultheld het volgende:
[..]
Die versier je met een paar okkenoten
Religie creeërt automatisch een een stel extremisten.quote:
[..]
Je kunt niet alle religieuzen over één kam scheren.
Zelfs in het boeddhisme heb je ze.
Alsof je ze een recept geeft met een spelfout en vanuit die spelfout weten ze te herleiden dat het eigenlijk een recept is die perfect moet opgevolgt moet worden anders verdien je een nekschot.
Erg grappig als dat een recept voor roer ei was.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Natuurlijk wel. Ze hebben allemaal de eigenschap dat ze verantwoording afleggen aan een hogere (fictioneel of niet) macht.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:19 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je kunt niet alle religieuzen over één kam scheren.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
En dus is elke religieuze wereldleider automatisch een potentiële extremistquote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:22 schreef cerror het volgende:
[..]
Religie creeërt automatisch een een stel extremisten.
Zelfs in het boeddhisme heb je ze.
Alsof je ze een recept geeft met een spelfout en vanuit die spelfout weten ze te herleiden dat het eigenlijk een recept is die perfect moet opgevolgt moet worden anders verdien je een nekschot.
Erg grappig als dat een recept voor roer ei was.
? Wist je dat Hitler en Stalin wars van geloof waren en misschien juist wel daarom allebei overtuigde antisemieten waren? Maakt dit nou elke ongelovige een potentiële antisemiet? Volgens jouw rare redenering wel, maar ik probeer iedereen als individu te beoordelen, tenzij blijkt dat de religie van iemand een significante factor voor diens intolerantie t.o.v. anderen blijkt te zijn.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En dat. Ik wilde eigenlijk het hele: Er zijn ook vredelievende religieuze mensen debat mijden maar eigenlijk vind ik deze best wel neutraal.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Ze hebben allemaal de eigenschap dat ze verantwoording afleggen aan een hogere (fictioneel of niet) macht.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Dit is borreltafelbullshit. Ik hoor het wel vaker voorbij komen. Heb je er zelf wel eens over nagedacht? Niet dat de door de geallieerden georganiseerde Neurenbergprocessen zo objectief waren, maar denk je nu echt dat de Nazi's in staat waren om vrouwe Justitia van stal te halen, nadat ze er net meer dan 6 miljoen Joden zonder proces doorheen hadden gedraaid?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:15 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, het getuigt van een fictief moreel eindoordeel. De geallieerden waren the good guys in onze ogen, maar als ze verloren hadden zou het Neurenberg/London proces er anders uitgezien hebben. De geschiedenis is cynisch en houdt van de winnaars. Een moreel oordeel over een oorlog is extreem moeilijk te vellen. Je kunt twisten over de ingezette middelen, maar de motieven zijn van beide partijen meestal wel begrijpelijk.
Nee, serieus, ik snap waar je op doelt. Maar de vergelijkig loopt mank. De Nazi's gebruikten firebombings op Britse steden om hun oorlog te winnen. Niemand dwong de Moffen om dat te doen. Ze hadden ook gewoon thuis voetbal kunnen gaan kijken. Daarna gingen ze gewoon door met de V1 en V2's die op Londen stonden gericht, en als enig doel hadden om burgerslachtoffers te maken. Het lijkt me duidelijk wie het verkeerde voorbeeld gaf, dat waren niet de Belgen. Tja, dan kun je er op wachten dat je een koekje van eigen deeg krijgt.
Waren de geallieerde vuurstorms dan fout? Het was fout dat we het ooit zo ver hebben laten komen. Het was fout dat we de Nazi's hun gang lieten gaan, "omdat het wel over zou waaien". Een pre-emptive strike had veel leed voorkomen. Dat kun je de geallieerden en onszelf kwalijk nemen. Je kunt het de geallieerden niet kwalijk nemen dat ze na jaren van oorlog - met ongelofelijke verliezen - met bombardementen op de Duitse burgerbevolking probeerden een zo snel mogelijk einde te maken aan een oorlog, die ze zelf niet begonnen waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een antisemiet? Binnen een religie? Behalve het Joodse? Is dat een verassing?quote:
[..]
En dus is elke religieuze wereldleider automatisch een potentiële extremist
En dan nog. Ik heb het niet over religie tegen religie ik heb het over eigen relativering tegenover religie.
Ik ben geen jodenhater of moslimhater. Haten is namelijk een groot woord.
Ik vind religie gewoon buitensporig dom.
Mijn mening. En het leuke van een religie is: Die proberen dat uit je hoofd te praten.
Maar het lukt ze zo slecht behalve de moslims.
Geef de moslims hun kruistocht ff. Christenen mochten het van het westen, waarom moslims niet?
Geef ze even de kans om hun achterbakse gedachten door onze strot te drukken net zoals de christenen deden bij hen tig eeuwen terug.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Hebben de zwakzinnigen het internet eindelijk gevonden?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:44 schreef cerror het volgende:
Geef de moslims hun kruistocht ff. Christenen mochten het van het westen, waarom moslims niet?
Geef ze even de kans om hun achterbakse gedachten door onze strot te drukken net zoals de christenen deden bij hen tig eeuwen terug.
Dit het meest bizarre cultuurrelativisme dat ik ooit heb gezien. Ben je wel goed wijs man.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Jawel, ze geloven.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:19 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je kunt niet alle religieuzen over één kam scheren.
***** Kraak.....
Nooit gehoord van sarcasme?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hebben de zwakzinnigen het internet eindelijk gevonden?
Dit het meest bizarre cultuurrelativisme dat ik ooit heb gezien. Ben je wel goed wijs man.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Eigen relativering tegenover religiequote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:44 schreef cerror het volgende:
[..]
Een antisemiet? Binnen een religie? Behalve het Joodse? Is dat een verassing?
En dan nog. Ik heb het niet over religie tegen religie ik heb het over eigen relativering tegenover religie.
Ik ben geen jodenhater of moslimhater. Haten is namelijk een groot woord.
Ik vind religie gewoon buitensporig dom.
Mijn mening. En het leuke van een religie is: Die proberen dat uit je hoofd te praten.
Maar het lukt ze zo slecht behalve de moslims.
Geef de moslims hun kruistocht ff. Christenen mochten het van het westen, waarom moslims niet?
Geef ze even de kans om hun achterbakse gedachten door onze strot te drukken net zoals de christenen deden bij hen tig eeuwen terug.
? Je doet net alsof al die religieuze wetenschappers, welke onze wereld in de meeste gevallen hebben verrijkt, halve apen zijn die niet in staat zijn om te relativeren. De Joodse historicus Yehuda Bauer verwoordde het ooit treffend: "natuurlijk hebben wij het ei van Columbus niet uitgevonden en hebben wij Joden onze eigen religie gecreëerd nadat de Egyptenaren ons niet accepteerden". Hiermee geeft hij dus al aan dat hij, als Joodse gelovige, zijn eigen religie helemaal niet als 'de waarheid' of als 'enige religie' ziet, maar dat het vooral een cultureel verhaal is. Zelfs atheïsten en agnosten zijn oorspronkelijk ontsproten aan religie (want gemeenschapsbeleving), dus in zekere zin zijn religiehatende atheïsten op hun eigen nest aan het schijten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Hoe cultureel het onstaan van jouw religie ook mag klinken.quote:
[..]
Eigen relativering tegenover religie
De Joodse historicus Yehuda Bauer verwoordde het ooit treffend: "natuurlijk hebben wij het ei van Columbus niet uitgevonden en hebben wij Joden onze eigen religie gecreëerd nadat de Egyptenaren ons niet accepteerden". Hiermee geeft hij dus al aan dat hij, als Joodse gelovige, zijn eigen religie helemaal niet als 'de waarheid' of als 'enige religie' ziet, maar dat het vooral een cultureel verhaal is. Zelfs atheïsten en agnosten zijn oorspronkelijk ontsproten aan religie (want gemeenschapsbeleving), dus in zekere zin zijn religiehatende atheïsten op hun eigen nest aan het schijten.
De religie heeft het goed gedaan he? Oorlog gestart. Mensen tegen elkaar opgezet puur om de soort god.
Tjonge, was een brilant idee: religie.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Oh tevens: Ik ben geen atheïst. Want zij leven ook op een theorie.
Ik ben meer het type van: Ik heb geen idee.
Maar ik heb dan gelukkig ook geen eigen staat die z'n bestaan eikt op z'n eigen opvatting door de Thora.
Ik ben meer het type van: Ik heb geen idee.
Maar ik heb dan gelukkig ook geen eigen staat die z'n bestaan eikt op z'n eigen opvatting door de Thora.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:00 schreef cerror het volgende:
[..]
Hoe cultureel het onstaan van jouw religie ook mag klinken.
De religie heeft het goed gedaan he? Oorlog gestart. Mensen tegen elkaar opgezet puur om de soort god.
Tjonge, was een brilant idee: religie.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik zie later wel en noodlot is wel een tof idee.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:01 schreef cerror het volgende:
Ik ben meer het type van: Ik heb geen idee.
***** Kraak.....
Kortom het volk heeft leiders nodig, wat voor onzin ze ook vertellen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!
***** Kraak.....
Om nog even een corny quote neer te plempen voordat ik ga slapen: Religie is onstaan door de afwezigheid van wetenschap.
Het grappige is, nu is er wetenschap maar dat geeft geen antwoord.
Wat nog leuker is: Veel mensen hebben geen geduld en gooien het dan maar op een theorie in plaats van blijven zoeken.
En dan heb ik het alleen nog maar over degene die niet zijn gepushed door hun ouders.
Het grappige is, nu is er wetenschap maar dat geeft geen antwoord.
Wat nog leuker is: Veel mensen hebben geen geduld en gooien het dan maar op een theorie in plaats van blijven zoeken.
En dan heb ik het alleen nog maar over degene die niet zijn gepushed door hun ouders.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Tuurlijk. Hehe. MACHT.quote:
[..]
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!
Religie is ook macht. Alleen op een ander niveau.
Ik zei het toch al: De mensheid is hoe dan ook kut.
Alleen zorgde (zorgt) religie ervoor dat ze imuun worden voor coups etc.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
De mensheid blijft een stelletje schapen zolang het niet voor zichzelf nadenkt.
Een eigen mening vormt. En dan bedoel ik een eigen mening en niet een sbs6 mening.
Die Stalin en Mao hadden een land vol schapen voor zich.
Volg mij!
Eigenlijk een vorm van Nationalistische religie.
Nou roep ik ook weer niet op tot totale anarchie.
Wat ik wel vraag is: Ieder persoon heeft regels zoals: Gij zult niet moorden etc.
Laat het rationele gedeelte van de mens eens de wetten maken.
Een eigen mening vormt. En dan bedoel ik een eigen mening en niet een sbs6 mening.
Die Stalin en Mao hadden een land vol schapen voor zich.
Volg mij!
Eigenlijk een vorm van Nationalistische religie.
Nou roep ik ook weer niet op tot totale anarchie.
Wat ik wel vraag is: Ieder persoon heeft regels zoals: Gij zult niet moorden etc.
Laat het rationele gedeelte van de mens eens de wetten maken.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Daar ben ik het tot op zekere hoogte wel mee eens, maar er zijn ook welwillende en verstandige mensen die weliswaar gematigd religieus zijn (zie het desnoods als een spiegel voor het geweten, zeer zeker niet per se gebaseerd op de regels en wetten van de Bijbel/Koran/Thora, die de mens achter de professional (als we het toch over diplomaten, wereldleiders en politici hebben) een zekere mate van rust biedtquote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:07 schreef cerror het volgende:
[..]
Tuurlijk. Hehe. MACHT.
Religie is ook macht. Alleen op een ander niveau.
Ik zei het toch al: De mensheid is hoe dan ook kut.
Alleen zorgde (zorgt) religie ervoor dat ze imuun worden voor coups etc.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
we proberen het nog eens
discussie hier
Israel vs Hamas # 45 met het eind in zicht?
foto's en video's hier
Fotos en videos uit Gaza en Israel
discussie hier
Israel vs Hamas # 45 met het eind in zicht?
foto's en video's hier
Fotos en videos uit Gaza en Israel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
