Dit is borreltafelbullshit. Ik hoor het wel vaker voorbij komen. Heb je er zelf wel eens over nagedacht? Niet dat de door de geallieerden georganiseerde Neurenbergprocessen zo objectief waren, maar denk je nu echt dat de Nazi's in staat waren om vrouwe Justitia van stal te halen, nadat ze er net meer dan 6 miljoen Joden zonder proces doorheen hadden gedraaid?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:15 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, het getuigt van een fictief moreel eindoordeel. De geallieerden waren the good guys in onze ogen, maar als ze verloren hadden zou het Neurenberg/London proces er anders uitgezien hebben. De geschiedenis is cynisch en houdt van de winnaars. Een moreel oordeel over een oorlog is extreem moeilijk te vellen. Je kunt twisten over de ingezette middelen, maar de motieven zijn van beide partijen meestal wel begrijpelijk.
Een antisemiet? Binnen een religie? Behalve het Joodse? Is dat een verassing?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:32 schreef cultheld het volgende:
[..]
En dus is elke religieuze wereldleider automatisch een potentiële extremist? Wist je dat Hitler en Stalin wars van geloof waren en misschien juist wel daarom allebei overtuigde antisemieten waren? Maakt dit nou elke ongelovige een potentiële antisemiet? Volgens jouw rare redenering wel, maar ik probeer iedereen als individu te beoordelen, tenzij blijkt dat de religie van iemand een significante factor voor diens intolerantie t.o.v. anderen blijkt te zijn.
Hebben de zwakzinnigen het internet eindelijk gevonden?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:44 schreef cerror het volgende:
Geef de moslims hun kruistocht ff. Christenen mochten het van het westen, waarom moslims niet?
Geef ze even de kans om hun achterbakse gedachten door onze strot te drukken net zoals de christenen deden bij hen tig eeuwen terug.
Jawel, ze geloven.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:19 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je kunt niet alle religieuzen over één kam scheren.
Nooit gehoord van sarcasme?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hebben de zwakzinnigen het internet eindelijk gevonden?![]()
Dit het meest bizarre cultuurrelativisme dat ik ooit heb gezien. Ben je wel goed wijs man.
Eigen relativering tegenover religiequote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:44 schreef cerror het volgende:
[..]
Een antisemiet? Binnen een religie? Behalve het Joodse? Is dat een verassing?
En dan nog. Ik heb het niet over religie tegen religie ik heb het over eigen relativering tegenover religie.
Ik ben geen jodenhater of moslimhater. Haten is namelijk een groot woord.
Ik vind religie gewoon buitensporig dom.
Mijn mening. En het leuke van een religie is: Die proberen dat uit je hoofd te praten.
Maar het lukt ze zo slecht behalve de moslims.
Geef de moslims hun kruistocht ff. Christenen mochten het van het westen, waarom moslims niet?
Geef ze even de kans om hun achterbakse gedachten door onze strot te drukken net zoals de christenen deden bij hen tig eeuwen terug.
Hoe cultureel het onstaan van jouw religie ook mag klinken.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 02:54 schreef cultheld het volgende:
[..]
Eigen relativering tegenover religie? Je doet net alsof al die religieuze wetenschappers, welke onze wereld in de meeste gevallen hebben verrijkt, halve apen zijn die niet in staat zijn om te relativeren.
De Joodse historicus Yehuda Bauer verwoordde het ooit treffend: "natuurlijk hebben wij het ei van Columbus niet uitgevonden en hebben wij Joden onze eigen religie gecreëerd nadat de Egyptenaren ons niet accepteerden". Hiermee geeft hij dus al aan dat hij, als Joodse gelovige, zijn eigen religie helemaal niet als 'de waarheid' of als 'enige religie' ziet, maar dat het vooral een cultureel verhaal is. Zelfs atheïsten en agnosten zijn oorspronkelijk ontsproten aan religie (want gemeenschapsbeleving), dus in zekere zin zijn religiehatende atheïsten op hun eigen nest aan het schijten.
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:00 schreef cerror het volgende:
[..]
Hoe cultureel het onstaan van jouw religie ook mag klinken.
De religie heeft het goed gedaan he? Oorlog gestart. Mensen tegen elkaar opgezet puur om de soort god.
Tjonge, was een brilant idee: religie.
Ik zie later wel en noodlot is wel een tof idee.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:01 schreef cerror het volgende:
Ik ben meer het type van: Ik heb geen idee.
Kortom het volk heeft leiders nodig, wat voor onzin ze ook vertellen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!
Tuurlijk. Hehe. MACHT.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Waarom zou religie daar de oorzaak van zijn? Als religie er niet was, dan hadden de dominante figuren binnen een maatschappij wel een ander middel gevonden om het volk mee te knechten. O, wacht eens even: Mao en Stalin hebben die manieren zelfs al bedacht!
Daar ben ik het tot op zekere hoogte wel mee eens, maar er zijn ook welwillende en verstandige mensen die weliswaar gematigd religieus zijn (zie het desnoods als een spiegel voor het geweten, zeer zeker niet per se gebaseerd op de regels en wetten van de Bijbel/Koran/Thora, die de mens achter de professional (als we het toch over diplomaten, wereldleiders en politici hebben) een zekere mate van rust biedtquote:Op vrijdag 16 januari 2009 03:07 schreef cerror het volgende:
[..]
Tuurlijk. Hehe. MACHT.
Religie is ook macht. Alleen op een ander niveau.
Ik zei het toch al: De mensheid is hoe dan ook kut.
Alleen zorgde (zorgt) religie ervoor dat ze imuun worden voor coups etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |