Wie wil er nog werken in de financiële sector?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:46 schreef ES57 het volgende:

[..]

- Het wijzigen van namen zorgt ervoor dat die banken nederig blijven. Een medewerker van de Post Cheque en Girodienst zal dan een toontje lager zingen. En dat is uiteindelijk goed voor de economie.
- Meer ambtenaren is inderdaad niet prettig maar heeft altijd de voorkeur boven het überkapitalistisch tuig dat de wereldeconomie ten gronde heeft gericht. Voor banken geldt voortaan: regeltjes en directieven van de minister stipt opvolgen; risico's nemen is uit den boze. Ook dat is uiteindelijk goed voor de economie.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:11 schreef ES57 het volgende:

[..]

Deze woorden zou president Obama eens moeten uitspreken.

Mag je me toch eens uitleggen hoe je aan de ene kant wil dat banken extreem risico avers worden en tegelijkertijd onderzoek naar "de vraagstukken van energie, milieu en leefbaarheid " gaan financieren... Op financieel vlak is dat ook niet zonder risico. Verder is het niet laten nemen van risico door banken de beste manier om de ondernemersgeest in je land kapot te maken; leningen aan startende ondernemers worden dan redelijk onmogelijk en uit het MKB komen toch een boel innovaties.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 11:09 schreef Waterhouse het volgende:

[..]


[..]

Mag je me toch eens uitleggen hoe je aan de ene kant wil dat banken extreem risico avers worden en tegelijkertijd onderzoek naar "de vraagstukken van energie, milieu en leefbaarheid " gaan financieren... Op financieel vlak is dat ook niet zonder risico. Verder is het niet laten nemen van risico door banken de beste manier om de ondernemersgeest in je land kapot te maken; leningen aan startende ondernemers worden dan redelijk onmogelijk en uit het MKB komen toch een boel innovaties.

Dit zijn goede vraagstukken, maar helaas niet besteed aan de personen aan wie je ze richt. Die hebben immers oogkleppen op.

Stilstand is achteruitgang, en in een snel veranderende wereld is dat funest. Dat de VS op het moment op een laag pitje staat zal dan ook maar tijdelijk zijn. Ook Obama wil een sterke VS, hij zal dan ook niet degene zijn die een revolutie gaat brengen. Hij zal hoogstens her en der wijzigen doorvoeren, maar de kern blijft hetzelfde. Groei creeer je niet door niets te doen.

En dan de BRIC landen. China heeft nog niet zo lang een beurs, maar het land heeft de voordelen van kapitalisme gezien en is een mogendheid geworden om rekening mee te houden, zelfde geldt voor India en Rusland.

En dan zijn er mensen die terug willen naar de jaren 50, het zal niet gebeuren mensen. De postcheque komt echt niet terug

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:02 schreef ES57 het volgende:

[..]

Door de banken te nationaliseren en de politiek de prioriteiten te laten stellen. Energie, milieu en leefbaarheid zijn belangrijke politieke onderwerpen. Die moet je niet laten afwegen door egoistische überkapitalisten die alleen geïnteresseerd zijn in hun bonus/ portemonnee en niet in het redden van de Aarde. Bankiers zijn zo verschrikkelijk slecht, door de duivel bezeten. Ze vullen liever nu hun eigen portemonnee dan een leefbare Aarde achter te laten voor hun kinderen en kleinkinderen.

Wat lul je nou? De grootste investeerders in nieuwe energie zijn de durfkapitalisten en die halen hun geld bij... de banken... Nou ja, tot vorig jaar, nu de banken door de overheid beperkt worden in het risicovol lenen is er opeens geen geld meer voor dit soort investeringen.

Maar goed, we kunnen ook jouw hypotheek intrekken en voortaan enkel geld lenen voor duurzame projecten. We kunnen helaas niet beiden tegelijk doen, want dan ga je klagen dat er teveel wordt uitgeleend.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:02 schreef ES57 het volgende:

[..]

Door de banken te nationaliseren en de politiek de prioriteiten te laten stellen. Energie, milieu en leefbaarheid zijn belangrijke politieke onderwerpen. Die moet je niet laten afwegen door egoistische überkapitalisten die alleen geïnteresseerd zijn in hun bonus/ portemonnee en niet in het redden van de Aarde. Bankiers zijn zo verschrikkelijk slecht, door de duivel bezeten. Ze vullen liever nu hun eigen portemonnee dan een leefbare Aarde achter te laten voor hun kinderen en kleinkinderen.

Politiek die gaat bepalen waar de vooruitgang in gaat komen

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:02 schreef ES57 het volgende:
Bankiers zijn zo verschrikkelijk slecht, door de duivel bezeten.

I'm the root of all that's evil, but you can call me Cookie.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:32 schreef Waterhouse het volgende:

[..]

I'm the root of all that's evil, but you can call me Cookie.

"Hope you guess my name, but what's puzzling you is the nature of my game" (Sympathy for the Devil)

ES57, aangezien je hoogopgeleid bent zul je het vast waarderen dat ik je even wat bewijs aanlever dat jouw oplossing erger is dan de kwaal.

Faccio, Politically Connected Firms, American Economic Review 2006
Dit artikel vergelijkt bedrijven met een politieke connectie (dwz een politcus in het bestuur of RvC, een grote aandeelhouder is kamerlid of minister, of een direct familielid van een politicus is bestuurder of RvC lid) met bedrijven zonder politieke connectie.
(Overigens, in Nederland is het aandeel van deze 'connected firms' een van de laagste in de wereld, terwijl in Rusland 85% van de firms (gemeten naar kapitalisatie) connected is)
Connected firms hebben:
- relatief meer vreemd vermogen (lees: politieke invloed op het bedrijf had het bedrijf juist vatbaarder gemaakt voor de crisis)
- relatief lagere belastingdruk
- relatief hoger markt aandeel
- relatief slechtere accounting prestaties


Khwaja and Mian, DO LENDERS FAVOR POLITICALLY CONNECTED FIRMS?, 2005
Vinden dat:
- connected firms meer leningen krijgen van banken
- connected firms veel vaker failliet gaan
- dit verschil hoofdzakelijk verklaard wordt door banken in staatseigendom (Lees: staatsbanken lenen meer uit aan slechter presterende bedrijven die vaker failliet gaan)


Dan wat betreft de rol van banken in economische groei etc.
Ik zou zeggen, bestudeer DEZE powerpoint eens aandachtig...

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:53 schreef ES57 het volgende:

[..]

De huidige generatie bankiers richt hun bedrijf en de wereldeconomie sneller ten gronde dan een leger van 100.000 suffe ambtenaren en corrupte politici in staat is te doen. Volg de actualiteiten zou ik zeggen, ipv boeken te lezen over de luchtfietserij van wereldvreemde wetenschappers.

Ik lever je uitgebreid academisch bewijs, en jouw repliek is: "kijk naar de actualiteit"... Sterk. Zeker als je bedenkt dat wat er nu aan de hand is opzich niet nieuw is. Sterker nog, crisis zijn van alle tijden en zullen van alle tijden blijven.
Ik had toch (tegen beter weten in) gehoopt op een wat onderbouwde reactie.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:54 schreef ES57 het volgende:

[..]

Laten de bankiers het maar weer voor het zeggen krijgen.

ik heb hier boven het bewijs geleverd dat politici slechter in staat zijn efficient kredieten te verstrekken dan banken, simpelweg omdat politici politieke doelen hebben.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:54 schreef ES57 het volgende:

[..]

Laten de bankiers het maar weer voor het zeggen krijgen.

de ECHT vrije markt zou het voor het zeggen moeten krijgen, niet de bankiers of politici

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:54 schreef Xtreem het volgende:

[..]

ik heb hier boven het bewijs geleverd dat politici slechter in staat zijn efficient kredieten te verstrekken dan banken, simpelweg omdat politici politieke doelen hebben.

Bewijs is niet het juiste woord. Je had het over bedrijven die connected zijn. Niet de overheid als bankier.

Deel vedrer wel je visie dat we beter bankiers geld kunnen laten lenen dan politici om de reden dat politici op meerdere schaakborden spelen en altijd en iedereen het naar de zin willen maken

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:04 schreef ES57 het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. De bankiers hebben er voor gezorgd dat de mondiale kapitaalsvernietiging vele malen groter is dan die van WOI en WOII tesamen. En jij beweert dat politici het nog bonter kunnen maken.

Die WOi en Woii waren anders de schuld van poltici, en die oorlogen hebben heel wat meer doden op hun geweten dan deze credit crunch

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:06 schreef TubewayDigital het volgende:
Die WOi en Woii waren anders de schuld van poltici, en die oorlogen hebben heel wat meer doden op hun geweten dan deze credit crunch

Vergeet Mao, Stalin, Idi Amin, Pol Pot, de diverse Kimmen in Noord-Korea, de Romeinen, en ga zo maar door niet. Verder is deze kredietcrisis mede ontstaan door de politiek zoals ik elders in dit topic al heb uitgelegd. Vergeet ook niet hoe het handelen van de politiek in de jaren 30 de crisis zeer veel ernstiger heeft gemaakt dan zij in weze was.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:02 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de ECHT vrije markt zou het voor het zeggen moeten krijgen, niet de bankiers of politici

Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:04 schreef du_ke het volgende:
Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

Je kunt je natuurlijk afvragen of je iets een economische crisis moet noemen als er bijvoorbeeld een luchtbel knapt als het gaat om de waardering van tulpenbollen. Veranderende voorkeuren (geen 1000 Florijnen meer willen betalen voor zeldzame tulpenbollen) gaan natuurlijk gepaard met verschuivingen in een markt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kunt je natuurlijk afvragen of je iets een economische crisis moet noemen als er bijvoorbeeld een luchtbel knapt als het gaat om de waardering van tulpenbollen. Veranderende voorkeuren (geen 1000 Florijnen meer willen betalen voor zeldzame tulpenbollen) gaan natuurlijk gepaard met verschuivingen in een markt.

Als veel mensen er werkloos door raken en de economie krimpt dan noem ik het inderdaad een economische crisis.

En dat zal voorkomen met ieder denkbaar economisch systeem.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:02 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de ECHT vrije markt zou het voor het zeggen moeten krijgen, niet de bankiers of politici

dan breekt de pleuris helemaal uit.

Ben je al in rusland geweest?? Het land zonder uitkering of minimumloon.
.De ultieme marktwerking

Nooit zoveel bedelaars gezien

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja ik.

Die producten worden allemaal afgenomen door klanten die te stom zijn om zelf te denken. Als je bij 5 gerenommeerde banken wordt afgewezen en je gaat dan toch een tophypotheek aan bij de 6e louche hypotheekverstrekker, dan doe je dat volledig jezelf aan. Sluit je een beleggingshypotheek af, weet je dat je een probleem hebt als aandelen kelderen. Een woekerpolis sluit je af.

Of moet iedere Nederlandse klant als zwakzinnig behandelen, gewoon omdat 't zo is?

Helemaal mee eens. Wat wordt onderschat is de rol van de consument zelf. De consument wil iets, banken spelen daar op in en uiteindelijk is het de consument die zijn rekeningen niet betaalt....

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:54 schreef Xtreem het volgende:

ik heb hier boven het bewijs geleverd dat politici slechter in staat zijn efficient kredieten te verstrekken dan banken, simpelweg omdat politici politieke doelen hebben.

Inderdaad, politici verstrekken inefficient krediet aan inefficiente bedrijven nl. banken
Zonder de staatssteun zouden ze nu allemaal failliet zijn
Oja hun doel is de zakken te vullen van de direkteuren

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

Tuurlijk, dat is altijd al zo geweest. Het is volgens mij een probleem geworden toen politici met kunstgrepen de laagconjunctuur om gingen buigen (+/- 2000-2001). Denk aan Greenspan die de rente ging verlagen om de economie maar aan de gang te houden, met uiteraard alle gevolgen van dien

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:10 schreef Richie_Rich het volgende:

Tuurlijk, dat is altijd al zo geweest. Het is volgens mij een probleem geworden toen politici met kunstgrepen de laagconjunctuur om gingen buigen (+/- 2000-2001). Denk aan Greenspan die de rente ging verlagen om de economie maar aan de gang te houden, met uiteraard alle gevolgen van dien

Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:11 schreef du_ke het volgende:
Als veel mensen er werkloos door raken en de economie krimpt dan noem ik het inderdaad een economische crisis.

Maar de vraag is maar of dat een juiste interpretatie is van de situatie.

De Tulpencrisis en de huidige crisis verschillen wezenlijk van elkaar. In het geval van de Tulpencrisis was er in de jaren voorafgaand aan de crisis sprake van enorme prijsstijgingen van tulpenbollen simpelweg doordat mensen bereid waren gigantische bedragen neer te tellen voor de tulpenbollen, en een hoop mensen gingen daar ook op speculeren. Echter de voorkeuren van de mensen veranderden, tulpenbollen raakten steeds meer uit de mode en de status die daar mee gepaard ging verdween ook. Men was minder bereid om te betalen, dus de prijzen zakten. Speculanten zaten echter nog met grote partijen bollen, toen de prijsdalingen ingezet door verschuiven van voorkeuren bij mensen doorzetten zagen speculanten zich genoodzaakt de bollen te verkopen. Desnoods tegen stevige verliezen. Door het grote aanbod daalden te prijzen nog harder.

Vanuit economisch oogpunt kun je dit echter zonder meer een crisis noemen, immers grote verschuivingen in waarderingen van bepaald goederen waren de oorzaak van de prijsdalingen van deze goederen, de markt past zich enkel zeer efficient aan die nieuwe situatie aan. Je kunt zelfs zeggen dat de economie springlevend was doordat zij snel verschuivingen in voorkeuren vertaalde in veranderingen in prijs.

Bij de huidige crisis ben ik er minder snel van overtuigd dat je dit vanuit economisch oogpunt geen crisis kunt noemen. Natuurlijk zien we de markt snel reageren op veranderingen in de beschikbaarheid van kredietfaciliteiten. Banken geven minder kredieten uit omdat zij zelf problemen hebben om aan voldoende liquide middelen te komen (interbancair verkeer ligt stil) en omdat banken problemen hebben met hun solvabiliteit. Mijn stelling is echter dat het verstoren van het normale economisch verkeer door de monetaire autoriteit tot een gigantisch overconsumptie van krediet heeft geleid. Het broze evenwicht in de economie is dus verstoord en ondernemingen zijn voor hun voortbestaan overmatig afhankelijk geworden van kredieten. En door deze verstoringen kun je in dit geval dus wel spreken van een economische crisis.

Crisis is zeker niet iets dat inherent hoort bij een economie, pas als er verstoringen optreden in het normale economische proces is er situatie waarin er een crisis kan ontstaan. In alle andere gevallen is er slechts sprake van een aanpassing van de markt. Inefficiënties binnen een economie zorgen er wel voor dat er natuurlijk een korte periode van grote werkloosheid kan ontstaan, ik zou dan echter van een sociale crisis willen spreken en niet van een economische crisis om de reden die ik zojuist heb beschreven.

quote:

En dat zal voorkomen met ieder denkbaar economisch systeem.

Abrupte veranderingen in voorkeuren kunnen binnen ieder economisch systeem ontstaan, de nare gevolgen als gevolg van inefficienties kunnen ook in ieder economisch systeem voor komen (werkloosheid over een korte periode). Economische crises kunnen mijns inziens alleen optreden bij verstoringen van het economische verkeer van buitenaf.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:29 schreef xenobinol het volgende:
Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

Dat is echt onzin hoor. De FED is op z''n hoogst een semi-publieke instelling.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is echt onzin hoor. De FED is op z''n hoogst een semi-publieke instelling.

Wat versta jij onder een semi-publieke instelling?
Volgens mij zijn commerciele banken de aandeelhouders van de 'the Fed'. Dat de overheid wat in de melk te brokkelen heeft als toezichthouder maakt ze volens mij niet minder commercieel. Volgens mij hebben de meeste bedrijven te maken met regels opgesteld door de overheid.