Wie wil er nog werken in de financiële sector?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:04 schreef ES57 het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen. De bankiers hebben er voor gezorgd dat de mondiale kapitaalsvernietiging vele malen groter is dan die van WOI en WOII tesamen. En jij beweert dat politici het nog bonter kunnen maken.

Die WOi en Woii waren anders de schuld van poltici, en die oorlogen hebben heel wat meer doden op hun geweten dan deze credit crunch

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:06 schreef TubewayDigital het volgende:
Die WOi en Woii waren anders de schuld van poltici, en die oorlogen hebben heel wat meer doden op hun geweten dan deze credit crunch

Vergeet Mao, Stalin, Idi Amin, Pol Pot, de diverse Kimmen in Noord-Korea, de Romeinen, en ga zo maar door niet. Verder is deze kredietcrisis mede ontstaan door de politiek zoals ik elders in dit topic al heb uitgelegd. Vergeet ook niet hoe het handelen van de politiek in de jaren 30 de crisis zeer veel ernstiger heeft gemaakt dan zij in weze was.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:02 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de ECHT vrije markt zou het voor het zeggen moeten krijgen, niet de bankiers of politici

Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:04 schreef du_ke het volgende:
Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

Je kunt je natuurlijk afvragen of je iets een economische crisis moet noemen als er bijvoorbeeld een luchtbel knapt als het gaat om de waardering van tulpenbollen. Veranderende voorkeuren (geen 1000 Florijnen meer willen betalen voor zeldzame tulpenbollen) gaan natuurlijk gepaard met verschuivingen in een markt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kunt je natuurlijk afvragen of je iets een economische crisis moet noemen als er bijvoorbeeld een luchtbel knapt als het gaat om de waardering van tulpenbollen. Veranderende voorkeuren (geen 1000 Florijnen meer willen betalen voor zeldzame tulpenbollen) gaan natuurlijk gepaard met verschuivingen in een markt.

Als veel mensen er werkloos door raken en de economie krimpt dan noem ik het inderdaad een economische crisis.

En dat zal voorkomen met ieder denkbaar economisch systeem.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:02 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de ECHT vrije markt zou het voor het zeggen moeten krijgen, niet de bankiers of politici

dan breekt de pleuris helemaal uit.

Ben je al in rusland geweest?? Het land zonder uitkering of minimumloon.
.De ultieme marktwerking

Nooit zoveel bedelaars gezien

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja ik.

Die producten worden allemaal afgenomen door klanten die te stom zijn om zelf te denken. Als je bij 5 gerenommeerde banken wordt afgewezen en je gaat dan toch een tophypotheek aan bij de 6e louche hypotheekverstrekker, dan doe je dat volledig jezelf aan. Sluit je een beleggingshypotheek af, weet je dat je een probleem hebt als aandelen kelderen. Een woekerpolis sluit je af.

Of moet iedere Nederlandse klant als zwakzinnig behandelen, gewoon omdat 't zo is?

Helemaal mee eens. Wat wordt onderschat is de rol van de consument zelf. De consument wil iets, banken spelen daar op in en uiteindelijk is het de consument die zijn rekeningen niet betaalt....

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:54 schreef Xtreem het volgende:

ik heb hier boven het bewijs geleverd dat politici slechter in staat zijn efficient kredieten te verstrekken dan banken, simpelweg omdat politici politieke doelen hebben.

Inderdaad, politici verstrekken inefficient krediet aan inefficiente bedrijven nl. banken
Zonder de staatssteun zouden ze nu allemaal failliet zijn
Oja hun doel is de zakken te vullen van de direkteuren

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:04 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar economische crises zouden er natuurlijk nog altijd zijn. En zeker niet per minder ernstig of vervelend.

Tuurlijk, dat is altijd al zo geweest. Het is volgens mij een probleem geworden toen politici met kunstgrepen de laagconjunctuur om gingen buigen (+/- 2000-2001). Denk aan Greenspan die de rente ging verlagen om de economie maar aan de gang te houden, met uiteraard alle gevolgen van dien

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:10 schreef Richie_Rich het volgende:

Tuurlijk, dat is altijd al zo geweest. Het is volgens mij een probleem geworden toen politici met kunstgrepen de laagconjunctuur om gingen buigen (+/- 2000-2001). Denk aan Greenspan die de rente ging verlagen om de economie maar aan de gang te houden, met uiteraard alle gevolgen van dien

Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:11 schreef du_ke het volgende:
Als veel mensen er werkloos door raken en de economie krimpt dan noem ik het inderdaad een economische crisis.

Maar de vraag is maar of dat een juiste interpretatie is van de situatie.

De Tulpencrisis en de huidige crisis verschillen wezenlijk van elkaar. In het geval van de Tulpencrisis was er in de jaren voorafgaand aan de crisis sprake van enorme prijsstijgingen van tulpenbollen simpelweg doordat mensen bereid waren gigantische bedragen neer te tellen voor de tulpenbollen, en een hoop mensen gingen daar ook op speculeren. Echter de voorkeuren van de mensen veranderden, tulpenbollen raakten steeds meer uit de mode en de status die daar mee gepaard ging verdween ook. Men was minder bereid om te betalen, dus de prijzen zakten. Speculanten zaten echter nog met grote partijen bollen, toen de prijsdalingen ingezet door verschuiven van voorkeuren bij mensen doorzetten zagen speculanten zich genoodzaakt de bollen te verkopen. Desnoods tegen stevige verliezen. Door het grote aanbod daalden te prijzen nog harder.

Vanuit economisch oogpunt kun je dit echter zonder meer een crisis noemen, immers grote verschuivingen in waarderingen van bepaald goederen waren de oorzaak van de prijsdalingen van deze goederen, de markt past zich enkel zeer efficient aan die nieuwe situatie aan. Je kunt zelfs zeggen dat de economie springlevend was doordat zij snel verschuivingen in voorkeuren vertaalde in veranderingen in prijs.

Bij de huidige crisis ben ik er minder snel van overtuigd dat je dit vanuit economisch oogpunt geen crisis kunt noemen. Natuurlijk zien we de markt snel reageren op veranderingen in de beschikbaarheid van kredietfaciliteiten. Banken geven minder kredieten uit omdat zij zelf problemen hebben om aan voldoende liquide middelen te komen (interbancair verkeer ligt stil) en omdat banken problemen hebben met hun solvabiliteit. Mijn stelling is echter dat het verstoren van het normale economisch verkeer door de monetaire autoriteit tot een gigantisch overconsumptie van krediet heeft geleid. Het broze evenwicht in de economie is dus verstoord en ondernemingen zijn voor hun voortbestaan overmatig afhankelijk geworden van kredieten. En door deze verstoringen kun je in dit geval dus wel spreken van een economische crisis.

Crisis is zeker niet iets dat inherent hoort bij een economie, pas als er verstoringen optreden in het normale economische proces is er situatie waarin er een crisis kan ontstaan. In alle andere gevallen is er slechts sprake van een aanpassing van de markt. Inefficiënties binnen een economie zorgen er wel voor dat er natuurlijk een korte periode van grote werkloosheid kan ontstaan, ik zou dan echter van een sociale crisis willen spreken en niet van een economische crisis om de reden die ik zojuist heb beschreven.

quote:

En dat zal voorkomen met ieder denkbaar economisch systeem.

Abrupte veranderingen in voorkeuren kunnen binnen ieder economisch systeem ontstaan, de nare gevolgen als gevolg van inefficienties kunnen ook in ieder economisch systeem voor komen (werkloosheid over een korte periode). Economische crises kunnen mijns inziens alleen optreden bij verstoringen van het economische verkeer van buitenaf.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:29 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:29 schreef xenobinol het volgende:
Greenspan was de voorzitter van het commerciele bedrijf dat de federal reserve word genoemd

Dat is echt onzin hoor. De FED is op z''n hoogst een semi-publieke instelling.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is echt onzin hoor. De FED is op z''n hoogst een semi-publieke instelling.

Wat versta jij onder een semi-publieke instelling?
Volgens mij zijn commerciele banken de aandeelhouders van de 'the Fed'. Dat de overheid wat in de melk te brokkelen heeft als toezichthouder maakt ze volens mij niet minder commercieel. Volgens mij hebben de meeste bedrijven te maken met regels opgesteld door de overheid.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:49 schreef xenobinol het volgende:
Wat versta jij onder een semi-publieke instelling?
Volgens mij zijn commerciele banken de aandeelhouders van de 'the Fed'. Dat de overheid wat in de melk te brokkelen heeft als toezichthouder maakt ze volens mij niet minder commercieel. Volgens mij hebben de meeste bedrijven te maken met regels opgesteld door de overheid.

Nee, dat is een wijd verspreid misverstand (zelfs op de Nederlandse wikipedia staat het verkeerd), het board van de Fed bestaat voor een groot deel uit bestuurders benoemd door de overheid (met Bernanke aan het hoofd dus momenteel), de hoofden van de lokale centrale banken en verder is de mededingingsautoriteit onderdeel van de Fed. Het private deel van dit bestuur bestaat uit een bestuurders van een aantal grote banken. De Fed wordt dan ook gezien als een semi-publieke instelling.

Bron hiervan is één van mijn macro-economie boeken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:39 schreef Bolkesteijn het volgende:


Nee, dat is een wijd verspreid misverstand (zelfs op de Nederlandse wikipedia staat het verkeerd), het board van de Fed bestaat voor een groot deel uit bestuurders benoemd door de overheid (met Bernanke aan het hoofd dus momenteel), de hoofden van de lokale centrale banken en verder is de mededingingsautoriteit onderdeel van de Fed. Het private deel van dit bestuur bestaat uit een bestuurders van een aantal grote banken. De Fed wordt dan ook gezien als een semi-publieke instelling.

Bron hiervan is één van mijn macro-economie boeken.

Maar het bedrijf is volkomen privaat, de overheid bezit volgens mij nl. geen aandelen. Dat ze een paar mensen mogen benoemen zegt natuurlijk weinig over de werkelijke politieke invloed van de overheid in de beslitvorming van the Fed. Obama kan niet even Bernanke opbellen en hem opdragen de rente aan te passen bv.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:14 schreef xenobinol het volgende:
Maar het bedrijf is volkomen privaat, de overheid bezit volgens mij nl. geen aandelen. Dat ze een paar mensen mogen benoemen zegt natuurlijk weinig over de werkelijke politieke invloed van de overheid in de beslitvorming van the Fed. Obama kan niet even Bernanke opbellen en hem opdragen de rente aan te passen bv.

Doordat de president het board benoemd kan en zal deze invloed uit kunnen oefenen op het beleid van de Fed. Zo zal er nooit een tegenstander van fractioneel reserve bankieren en het rentebeleid benoemd worden. De invloed van de politiek op de Fed is dus evident zei het dat het geen direct controle is, maar dat is ook niet nodig als je gelijkgestemden benoemd.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 01:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Doordat de president het board benoemd kan en zal deze invloed uit kunnen oefenen op het beleid van de Fed. Zo zal er nooit een tegenstander van fractioneel reserve bankieren en het rentebeleid benoemd worden. De invloed van de politiek op de Fed is dus evident zei het dat het geen direct controle is, maar dat is ook niet nodig als je gelijkgestemden benoemd.

Het is toch een ons kent ons cultuurtje, dus beiden beinvloeden elkaar

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:10 schreef ES57 het volgende:

[..]

Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen maar deze communistische Chinees heeft 100% gelijk. Zo ver hebben Westerse banken het dus laten komen: ik ben het eens met een smerige communist.

Ik vraag me echt af na het lezen van een aantal posts van jouw hoe dik die plaat is

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:10 schreef ES57 het volgende:

[..]

Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen maar deze communistische Chinees heeft 100% gelijk. Zo ver hebben Westerse banken het dus laten komen: ik ben het eens met een smerige communist.

, die "smerige communisten" zijn anders ook niet vies van de nodige schandaaltjes in hun zucht naar winstmaximalisatie. [mompelt iets over melk]

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
, die "smerige communisten" zijn anders ook niet vies van de nodige schandaaltjes in hun zucht naar winstmaximalisatie. [mompelt iets over melk]

Dat is zo, maar daar hangen ze de eindverantwoordelijke wel op

Zouden ze hier ook moeten doen

Lekker een dagje uit, bankdirecteuren zien vallen door het luik of geradbraakt worden.
Aan een stok prikken en fonduen

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 19:38 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is zo, maar daar hangen ze de eindverantwoordelijke wel op

Zouden ze hier ook moeten doen

Lekker een dagje uit, bankdirecteuren zien vallen door het luik of geradbraakt worden.
Aan een stok prikken en fonduen

Juist, en dat gaat helpen omdat? Of dat is leuk omdat? Ik zie daar de fun niet in En de bankiers die het er toch moeilijk mee hebben nemen zelf wel het leven van zich vandaan.