NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kan het ook gewoon onder de noemer drogredenen gooien wat ze zegt. Zijn ze hier nogal gecharmeerd van.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo? Koken en bakken is ook nerges voor nodig. Wortelsalade is ook lekker.
[..]
En al dat laswerk, waar is dat voor nodig? Een stoel in mekaar lassen? Op de grond kun je ook lekker zitten. Een vrachtschip om allemaal overbodige producten uit China te halen?
spitsnieuws.nlquote:Nee tegen rookverbod
Steeds meer Nederlanders zien meer na- dan voordelen van het rookverbod.
Ook heeft minister Ab Klink weerstand tegen het verbod onderschat. Dat blijkt uit onderzoek van TNS Nipo. In oktober vorig jaar zag nog 55 procent voordelen van het verbod en 16 procent nadelen. Inmiddels ziet 48 procent voordelen en 28 procent nadelen. TNS Nipo ondervroeg maandag zeshonderd mensen voor het onderzoek, schrijft De Pers.
Gaat de goede kant op.
Gia, volgens mij is het jouw levensdoel om de vrijheid van anderen te beperken. Om de een of andere reden lijk jij daar plezier uit te halen. Want de europarlementarier spreekt van drie varianten. Kroeg waarbij de afzuiging zodanig is dat het geen enkel schadelijk effect kan hebben op meerokers, de tweede variant zijn kroegen met een rookruimte en tot slot de rookvrije horecagelegenheden.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.
Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Een leger kan niet zonder wapens --> Regels nodig, beschermende kleding enz....
De horeca kan prima zonder rook. Er is geen enkele reden om het rookverbod terug te draaien. Dat het mogelijk is om met goede afzuiging en ventilatie schonere lucht te bereiken, ja, helemaal waar. Maar daar wilde men duidelijk niet in investeren.
Dat op veel scholen de lucht ook wel wat zuiverder mag, ook waar. De betreffende scholen zeuren dan ook maandelijks voor financiele middelen om dit te kunnen bekostigen. En waar zeuren de kroegen over?
Compensatie, want de rokers laten ons in de steek. En nu hebben we minder omzet.
Dit lijkt mij een zeer correcte oplossing waarmee je alle partijen correct bedient. De rokers kunnen roken en zijn dus tevreden terwijl de niet-roker geen last heeft van de tabaksrook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alleen is het niet de taak van europarlementariërs om je correct te bedienen, daar zijn serveersters voor.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 22:43 schreef KoosVogels het volgende:
Dit lijkt mij een zeer correcte oplossing waarmee je alle partijen correct bedient. De rokers kunnen roken en zijn dus tevreden terwijl de niet-roker geen last heeft van de tabaksrook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor de rokerts, een mening van een KHN-medewerker:
toch wel grappig dat ie zo hier en daar wel heel erg de plank misslaat. De NS heeft bijvoorbeeld zelf besloten dat roken op de perrons niet meer mag. Daar heeft de overheid niets over te zeggen gehad. Het zou dan ook raar zijn als de NS wordt beboet omdat een klant een regel overtreedt die het zelf heeft ingesteld.quote:Rookverbod in de horeca is absurditeit
De analyse van Frans Heere in deze krant laat zien dat minister Ab Klink van Volksgezondheid niet erg zorgvuldig is omgegaan met zijn rookverbod in de horeca.
Dit rookverbod is wel democratisch tot stand gekomen en moet dus net als alle andere wetten en regels nagekomen worden.
Als we serieus en consequent het rookverbod in de horeca vergelijken met andere wetten en regels, dan blijkt al gauw hoe absurd deze wetgeving is. Zo wordt door de voorstanders – ook op het hoogste niveau – roken in de horeca vergeleken met het rijden door rood licht.
Laten we dat nu eens serieus doen. Stel je voor dat je als bestuurder niet door rood licht mag rijden, maar dat je de boete niet zelfs hoeft te betalen. Dat moet de burgemeester van de betreffende gemeente doen en dan ook nog uit zijn eigen zak, niet uit gemeenschapsgeld.
Absurd natuurlijk.
Maar stel je dan ook nog eens voor dat het rijden door rood licht voor grote groepen van de bevolking een verslaving is en dat het rijden door rood licht ook nog eens door grote groepen van de bevolking geaccepteerd wordt – ondanks de grote borden bij ieder stoplicht met de tekst Rijden door rood licht is dodelijk.
Geen enkele burgemeester zou zoiets accepteren.
Invoering en handhaving van wet en regelgeving ligt op het bordje van de overheid.
Dat geldt zeker voor een kwestie als roken in de horeca. Roken is in grote groepen van de bevolking een verslaving.
Roken in de horeca is – nog steeds - bij grote groepen van de bevolking – geaccepteerd gedrag. Als overheid heb je de positie, de macht en de middelen om sancties op te leggen. De overtreder van het rookverbod in de horeca is toch echt primair de roker en niet de horeca. De politiek heeft er voor gekozen de overtreder zelf niet te beboeten. Een verbod zonder sanctie is niet te handhaven, dat is fundamenteel.
Als je als overheid dan toch zo een verbod invoert, heb je een heel groot probleem.
Dat probleem ligt dan wel op het bordje van die overheid en met name de verantwoordelijke minister. Geen enkel politiekorps of andere handhavende instantie zoals de Voedings- en Waren Autoriteit zou de opdracht accepteren om het rookverbod te handhaven zonder dat ze boetes kunnen opleggen en zonder dat ze de capaciteit om ook daadwerkelijk – en veilig – te handhaven.
Ook de horeca heeft niet de middelen, de positie of de bevoegdheid om dit verbod af te dwingen bij haar gasten.
Als de politiek de moed had gehad om de roker te beboeten en als de overheid dan haar taak naar behoren had vervuld en serieus had gehandhaafd, dan hadden we dit probleem helemaal niet gehad.
De horeca is opgezadeld met een wet die de overheid zelf niet wil, durft of kan handhaven zonder dat ze daar ook maar op enige manier voor gecompenseerd wordt. Volgens Europese regelgeving mag de overheid burgers niet onbezoldigd werkzaamheden laten verrichten.
Het lijkt me dat deze regel hier ook wel eens van toepassing zou kunnen zijn.
De horeca voelt zich terecht gediscrimineerd. Waarom wordt de roker op het treinperron wel zelf beboet en niet de NS?
Bij een verbod op de palingvangst bijvoorbeeld, liggen er direct tonnen klaar. Zo zijn er tientallen voorbeelden van het invoeren van wet- en regelgeving waarbij ondernemers gecompenseerd worden.
Het rookverbod is slecht voorbereid, slecht ingevoerd en slecht gehandhaafd.
De problemen zijn door de politiek en de overheid afgeschoven op de horeca, die niet de positie en de middelen heeft om te handhaven waardoor veel horecaondernemers wel degelijk in de problemen komen.
Er zijn duidelijk aantoonbare kleine horecabedrijven die door het rookverbod zwaar in de problemen komen.
Het is heus niet voor niets dat deze mensen er voor kiezen het risico op boetes te lopen.
Ze hebben geen alternatief.
Minister Ab Klink is zwaar tekort geschoten en het is asociaal en stuitend zoals hij de problemen van deze mensen negeert en zelfs ridiculiseert.
Het verbod op roken in de horeca is democratisch tot stand gekomen.
De taak en verantwoordelijkheid voor de invoering liggen primair bij de minister.
Dat gaat alleen lukken als hij dat doe in goede samenwerking met de horeca.
De horeca heeft hier wel degelijk ook een verantwoordelijkheid en een taak. Maar zij heeft dan ook het recht op de middelen om die taak uit te voeren en die verantwoordelijkheid op zich te kunnen nemen.
De huidige situatie is absurd, onrechtvaardig en asociaal ten opzichte van de horeca.
Peter Reiters is bestuurslid van de Koninklijke Horeca Nederland.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Helemaal gelijk. Ik vind alleen dat de beste man een prima oplossing aandraagt. Vind het daarom ook buitengewoon vreemd dat de niet-rokers alweer bij voorbaat moord en brand schreeuwen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 08:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alleen is het niet de taak van europarlementariërs om je correct te bedienen, daar zijn serveersters voor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij sla jij hier de plank weer eens mis, de NS is namelijk een bedrijf en bedrijven kunnen geen boetes uitschrijven.quote:Op woensdag 14 januari 2009 08:46 schreef MikeyMo het volgende:
Voor de rokerts, een mening van een KHN-medewerker:
toch wel grappig dat ie zo hier en daar wel heel erg de plank misslaat. De NS heeft bijvoorbeeld zelf besloten dat roken op de perrons niet meer mag. Daar heeft de overheid niets over te zeggen gehad. Het zou dan ook raar zijn als de NS wordt beboet omdat een klant een regel overtreedt die het zelf heeft ingesteld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er lopen immers niet voor niets agenten ovet perron. Bovendien ben ik nog nooit beboet door een conducteur. Zou toch wat zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2009 08:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij sla jij hier de plank weer eens mis, de NS is namelijk een bedrijf en bedrijven kunnen geen boetes uitschrijven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Haha, nou dat kunnen ze heel goed hoor. Als je zwart rijdt krijg je een boete (en nee, dat is niet meer het zgn treintarief) en ook mogen ze gewoon een boete uitdelen als je rookt op het perron:quote:Op woensdag 14 januari 2009 08:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij sla jij hier de plank weer eens mis, de NS is namelijk een bedrijf en bedrijven kunnen geen boetes uitschrijven.
quote:Ministerie: NS mag boete zwartrijders verhogen
De Nederlandse Spoorwegen (NS) mogen een vaste boete van 35 euro opleggen aan zwartrijders. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat zal geen protest aantekenen tegen het nieuwe boetebeleid van de NS.
De NS maakte woensdagavond bekend dat zwartrijders per 1 oktober een boete van 35 euro bovenop de ritprijs moeten betalen. Het bedrijf wil hierdoor de overlast in de treinen terugdringen. Uit onderzoek blijkt dat 60 procent van de overlast in treinen door zwartrijders wordt veroorzaakt.
Volgens een woordvoerder van het ministerie is het nieuwe boetebeleid 'een zaak van de NS'. Het ministerie grijpt alleen in als maatregelen van de NS leiden tot afnemende sociale veiligheid in de treinen en op de stations. Bovendien steunt de Tweede Kamer volgens het ministerie een hardere aanpak van zwartrijders.
Ook reizigers die kunnen aantonen dat ze voor een gesloten loket of een defecte kaartenautomaat stonden, moeten bij controle 35 euro boete bovenop de ritprijs betalen. Ze kunnen de boete later via klantenservice wel terugvragen. Reizigersvereniging Rover beraadt zich op 'publieksvriendelijke acties' tegen het boetebeleid.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Op zich heeft hij best een zinnig verhaal. Hij gaat alleen totaal voorbij aan de vraag waar de overheid zich mee bemoeit, en waar Europa zich mee bemoeit. Hij vertoont precies dezelfde manier van denken, of juist niet denken, die het probleem heeft veroorzaakt: Geen afbakening van het vraagstuk dat er voor de overheid ligt, geen afbakening van de reikwijdte van de overheidsbemoeienis en geen afbakening van het op te lossen 'probleem'.quote:Op woensdag 14 januari 2009 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
Helemaal gelijk. Ik vind alleen dat de beste man een prima oplossing aandraagt. Vind het daarom ook buitengewoon vreemd dat de niet-rokers alweer bij voorbaat moord en brand schreeuwen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar zoals je zelf al aangeeft, dat is allemaal door de overheid geregeld. Het is de bevoegdheid van de overheid, die wordt uitgevoerd door NS personeel. De NS kan zelf alleen contractueel boeteclausules opleggen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 09:00 schreef MikeyMo het volgende:
Haha, nou dat kunnen ze heel goed hoor. Als je zwart rijdt krijg je een boete (en nee, dat is niet meer het zgn treintarief) en ook mogen ze gewoon een boete uitdelen als je rookt op het perron:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is door de overheid goedgekeurd dat de NS als bedrijf boetes kan opleggen 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is voor de overheid niet zo lastig toestemming te geven of verplichtingen op te leggen van een bedrijf waar ze voor 100% aandeelhouder van is.quote:Op woensdag 14 januari 2009 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
Het is door de overheid goedgekeurd dat de NS als bedrijf boetes kan opleggen
Carpe Libertatem
Hoezo kan de politie je dan een bekeuring geven als je rookt op het perron als dit een regel is van de NS?quote:
Voor de rokerts, een mening van een KHN-medewerker:
[..]
toch wel grappig dat ie zo hier en daar wel heel erg de plank misslaat. De NS heeft bijvoorbeeld zelf besloten dat roken op de perrons niet meer mag. Daar heeft de overheid niets over te zeggen gehad. Het zou dan ook raar zijn als de NS wordt beboet omdat een klant een regel overtreedt die het zelf heeft ingesteld.
En wat voor verschil maakt het wie het rookverbod bepaald? Dus als een kroeg zelf zegt hier mag niet meer gerookt worden dan zou die kroeg geen bekeuring moeten krijgen maar de roker?
En waarom in die situatie wel?
Bij mijn weten wordt je bekeurd door medewerkers van de NS, maar pin me er niet op vast; ik rook nooit op het perronquote:Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo kan de politie je dan een bekeuring geven als je rookt op het perron als dit een regel is van de NS?
En wat voor verschil maakt het wie het rookverbod bepaald? Dus als een kroeg zelf zegt hier mag niet meer gerookt worden dan zou die kroeg geen bekeuring moeten krijgen maar de roker?
En waarom in die situatie wel?
In de trein krijg je wel de zwartrijboete opgelegd door de conducteur
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je bedoelt de medewerkers die zelf overal staan te roken?quote:Op woensdag 14 januari 2009 10:11 schreef MikeyMo het volgende:
Bij mijn weten wordt je bekeurd door medewerkers van de NS, maar pin me er niet op vast; ik rook nooit op het perron
Carpe Libertatem
die ook jaquote:Op woensdag 14 januari 2009 10:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt de medewerkers die zelf overal staan te roken?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
NS zegt: Hiet mag u niet roken, gaarne naar een rookpaal gaan.quote:
[..]
Bij mijn weten wordt je bekeurd door medewerkers van de NS, maar pin me er niet op vast; ik rook nooit op het perron
In de trein krijg je wel de zwartrijboete opgelegd door de conducteur
Politie zegt: Kassa.
Je mag daar als reiziger niet bij gaan staan roken want de medewerkers hebben recht op een rook vrije werkomgeving.quote:Op woensdag 14 januari 2009 10:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt de medewerkers die zelf overal staan te roken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's toch raar. Enerzijds zien we overal berichten verschijnen dat het verbod steeds groter wordt, anderzijds blijkt dus dat steeds meer cafe's zich instellen op het verbod en aanpassingen gaan doen...quote:Sterke groei voor leveranciers rookoplossingen dankzij rookverbod
Leveranciers van terrasverwarming hebben de vraag naar terrasverwarmers sinds de invoering van het rookverbod met 20 tot 25 procent zien stijgen. Ook aanbieders van schermen en overkappingen (inclusief rookcabines) en geurinstallaties zien hun afzet stijgen, zij het minder sterk. De verwachting is dat deze groei in 2009 zal aanhouden. Dit blijkt uit verkennend onderzoek van Annalise Market Intelligence onder 25 belangrijke leveranciers van rookoplossingen, zoals terrasverwarmers, rookcabines en geurinstallaties.
Na een aarzelende start, is de vraag naar rookoplossingen sinds oktober versneld op gang gekomen door intensievere controles op de naleving van het rookverbod. Daarbij investeren horeca-ondernemingen vooral in relatief goedkope oplossingen zoals terrasverwarmers. Een eenvoudige terrasverwarmer kost rond de 100 euro, terwijl een rookcabine al gauw een paar duizend euro kost.
Voor 2009 wordt een aanhoudende vraag naar rookoplossingen verwacht. De structurele reden hiervoor is de stijgende behoefte aan luxe en comfort. Horeca-ondernemingen investeren steeds meer in well being oplossingen zoals een comfortabel terras om de groeiende groep mensen aan te trekken die graag lang buiten willen zijn.
De vraag naar geurmachines is beperkt gegroeid. Veel horeca-ondernemingen hebben bestaande onderhoudscontracten opgezegd doordat er niet meer wordt gerookt. Anderzijds investeren met name discotheken in luchtbehandeling om de onaangename geur van zweet en verschraald bier te verdrijven.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
http://extra.volkskrant.n(...)Versoepel_rookverbod
quote:De kritiek op het rookverbod in de horeca neemt toe. De oppositie komt niet langer uitsluitend van in hun nering bedreigde kroegbazen en verstokte rokers. Harry Borghouts, commissaris van de koningin in Noord-Holland, meent dat het rookverbod het gezag van de overheid heeft uitgehold. Sommige bestuurskundigen vallen hem bij. ‘Wijs beleid betekent dat je geen wetten maakt die niet te handhaven zijn’, stelt bijvoorbeeld Gabriël van den Brink, hoogleraar in Tilburg. Anderen bestrijden dat overigens: het rookverbod is wel degelijk te handhaven, zij het tegen hoge (maatschappelijke) kosten.
Het is inderdaad onjuist dat het rookverbod niet te handhaven is. Als het gehandhaafd kan worden in Ierland, Engeland en zelfs in Italië, waarom dan niet in Nederland? Dat is ook de lijn van minister Klink van Volksgezondheid, die zich met zijn volle gewicht achter het rookverbod in de horeca heeft geplaatst. Het zal hem daarom moeilijk vallen de regels te versoepelen.
Toch kan hij dat het beste doen. Want de overheid heeft inderdaad flinke imagoschade opgelopen. Het is geen fraai gezicht: de staat die zijn macht inzet om eenvoudige caféhouders in het gelid te dwingen door ze te bedreigen met hoge boetes en zelfs sluiting van hun zaak. Hun enige vergrijp is dat ze volwassen burgers de gelegenheid geven een sigaret op te steken.
De weerstand tegen het rookverbod past in een breder onbehagen over de ‘betutteling’ van de overheid die steeds meer verbiedt en steeds dieper in het privéleven van burgers ingrijpt.
Het argument dat elke werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek, is weinig overtuigend. De meeste kroegbazen en barmedewerkers roken zelf ook, of hebben geen bezwaar tegen een rokerige omgeving. Net als in Spanje kan de overheid in elk geval een uitzondering maken voor eenmanszaken en cafés die te klein zijn om een aparte rokersruimte in te richten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rookverbod #33
"Sterke groei verkoop paraplu's dankzij regen"
quote:Sterke groei voor leveranciers rookoplossingen dankzij rookverbod
"Sterke groei verkoop paraplu's dankzij regen"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie het probleem niet om het rookverbod te handhaven. Als het rokers en kroegbazen zijn die willens en wetens de wet overtreden, dan kunnen we de kosten van handhaving daar ook prima op verhalen. Gewoon een kwestie van boetes en accijnzen verhogen.
Het intrekken van horecavergunningen juich ik ook toe. Door de overtreders op die manier te straffen, beperk je het aantal faillissementen in de horeca meteen.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2009 16:36:32 ]
Het intrekken van horecavergunningen juich ik ook toe. Door de overtreders op die manier te straffen, beperk je het aantal faillissementen in de horeca meteen.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2009 16:36:32 ]
ach, de kroegbazen testen natuurlijk nu hoe ver de overheid wil gaan en brengen eventuele slagen die ze uitgedeeld krijgen met krokodillentranen in het nieuws. Op het moment dat cafe de kachel en flinke boete opgelegd krijgt dan zal het denk ik gedaan zijn met de overtredingen... Niet elke kroeg hoest zomaar even vele duizenden euro's opquote:Op woensdag 14 januari 2009 16:35 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zie het probleem niet om het rookverbod te handhaven. Als het rokers en kroegbazen zijn die willens en wetens de wet overtreden, dan kunnen we de kosten van handhaving daar ook prima op verhalen. Gewoon een kwestie van boetes en accijnzen verhogen.
Het intrekken van horecavergunningen juich ik ook toe. Door de overtreders op die manier te straffen, beperk je het aantal faillissementen in de horeca meteen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ikquote:Op woensdag 14 januari 2009 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://extra.volkskrant.n(...)Versoepel_rookverbod
[..]
echt van Pieter Broertjes en co. Zo hoort het ook, een beetje journalist rookt immers. Daarnaast is het ook gewoon een sterk stuk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zijn jullie niet-rokers zo fel gekant tegen een gulden middenweg?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Spoorwegpolitiequote:Op woensdag 14 januari 2009 10:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Bij mijn weten wordt je bekeurd door medewerkers van de NS, maar pin me er niet op vast; ik rook nooit op het perron
Omdat ik geen enkele werkbare mogelijkheid zie. Helemaal niet zoals jullie het willen; dat de kroegeigenaren zelf mogen beslissen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zijn jullie niet-rokers zo fel gekant tegen een gulden middenweg?
Overigens zijn er al zgn rookkroegen die wel aan de wettelijke eisen voldoen, dus in dat opzicht is er een gulden middenweg
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De berokkenden vinden het ongewenste, onnodige, niet-nuttige wetgeving. Als de betrokkenen voor het grootste deel tegen zijn hang je gewoon als wetgever.quote:
Ik zie het probleem niet om het rookverbod te handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hal nog een keer aan wat gezegd is door meneer de europarlementairer. Vond ik wel een zinnige oplossing.
quote:In zijn visie moet een horecabedrijf zelf kunnen kiezen uit drie opties: 1/Roken gewoon toestaan en investeren in luchtzuiveringsapparatuur en zo binnen de veiligheidsnorm blijven. 2/ Roken niet toestaan. 3/ Een aparte rookruimte inrichten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ben jij dan de enige niet-roker in de vriendengroep? Bij mij roken er 2 van de 7. Als die persé naar een rookkroeg willen, gaan ze vooral hun gang. Hebben de overige 5 geen zin in een rookkroeg, gaan die 5 niet mee of naar een rookvrije kroeg. Nu komt het nooit op dat punt, aangezien de 5 niet-rokers in de meerderheid zijn, wordt er op de meeste verjaardagen al buiten gerookt, tijdens etentjes niet gerookt, in de discotheek niet meer gerookt (sinds 1 juli) etc. Laat de rokers dan hun verzetje hebben als we de kroeg in duiken. Geven en nemen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Omdat ik geen enkele werkbare mogelijkheid zie. Helemaal niet zoals jullie het willen; dat de kroegeigenaren zelf mogen beslissen.
Overigens zijn er al zgn rookkroegen die wel aan de wettelijke eisen voldoen, dus in dat opzicht is er een gulden middenweg
En met de quote van KoosVogels hebben we nog een extra keuzemogelijkheid.
Zie je nou echt niet dat deze acties in geen enkele verhouding staan tot het vergrijp?quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:35 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zie het probleem niet om het rookverbod te handhaven. Als het rokers en kroegbazen zijn die willens en wetens de wet overtreden, dan kunnen we de kosten van handhaving daar ook prima op verhalen. Gewoon een kwestie van boetes en accijnzen verhogen.
Het intrekken van horecavergunningen juich ik ook toe. Door de overtreders op die manier te straffen, beperk je het aantal faillissementen in de horeca meteen.
Ik ga akkoord met het rookverbod als alle andere drugs gelegaliseerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:VVD wil debat over kritiek op invoering rookverbod
De VVD in de Tweede Kamer wil een debat over de kritiek van beleidsonderzoeker Heere op de manier waarop het rookverbod in de horeca is ingevoerd . Rita Verdonk (TON) heeft bovendien aangekondigd schriftelijke vragen over de bevindingen van Heere te gaan stellen.
Het document van de politicoloog en beleidsonderzoeker verscheen eind vorig jaar. Hij komt daarin tot de conclusie dat minister Klink zijn huiswerk niet goed heeft gedaan bij het invoeren van de wetgeving. Zo zou hij de economische gevolgen van de wet veel te rooskleurig hebben voorgesteld.
VVD Tweedekamerlid Halbe Zijlstra wil de conclusies van Heere behandelen in een gezamenlijke vergadering van de kamercommissies Volksgezondheid en Economische Zaken, zo laat hij HierMagHetWel weten.
"Dat wil ik tegelijk doen doen met de bespreking van de brief van minister Klink waar de heer Heere aan refereert. Over deze brief loopt momenteel een schriftelijke vragenronde en daarin hebben wij al opheldering over een aantal zaken gevraagd die ook door de heer Heere naar voren zijn gebracht".
Rita Verdonk stelt schriftelijke vragen in het vooruitzicht. "Als Klink een echte kerel wil zijn dan geeft hij toe dat de huidige wetgeving niet gaat werken en kiest hij voor keuzevrijheid voor de ondernemers en de consumenten", aldus Verdonk tegen HierMagHetWel. "Hierbij denk ik aan een gevelbord dat aangeeft of er wel of niet gerookt mag worden in de horecagelegenheid."
Henk van Gerven (SP) zegt dat er een interpellatiedebat is aangevraagd waarbij het rookverbod ook ter sprake zal komen gezien de grote actualiteit. Volgens van Gerven mag de toepassing van de rookwet soepeler: "Er moet zoveel mogelijk ruimte zijn binnen de wet om naar een oplossing te zoeken waarbij iedereen aan zijn trekken komt".
Waarom zou dat niet werkbaar zijn dan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:52 schreef MikeyMo het volgende:
Omdat ik geen enkele werkbare mogelijkheid zie. Helemaal niet zoals jullie het willen; dat de kroegeigenaren zelf mogen beslissen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet werkbaar zijn dan?
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Iedereen is beter af met alleen rookvrije horeca. De horeca zelf zal er nog effe aan moeten wennen, maar dan komt het uiteindelijk ook wel goed. Over 5 jaar weten we niet meer beter.
En waarom zou dat een probleem zijn als er verder geen gezondheidsschade is?quote:
[..]
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
En waarom zou het per definitie meer stinken dan nu?quote:Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand naast me staat te roken, dan stinkt dat ja. Kan er nog zo'n goede afzuiging zijn, maar dan stinken mijn kleren, mijn haren, alles.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En waarom zou dat een probleem zijn als er verder geen gezondheidsschade is?
[..]
En waarom zou het per definitie meer stinken dan nu?
En nu niet, in rookvrije kroegen.
Hoe weet je dat, van die afzuiging? Die is nergens.quote:
[..]
Als iemand naast me staat te roken, dan stinkt dat ja. Kan er nog zo'n goede afzuiging zijn, maar dan stinken mijn kleren, mijn haren, alles.
Die worden schaarsquote:En nu niet, in rookvrije kroegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alweer een sterk argument tegen het rookverbod.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Kennelijk is er geen publiek voor rookvrije cafe's.quote:Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
Maar waar zit hem die onwerkbaarheid dan in? Je hebt publiek dat er voor kiest om in kroeg te gaan zitten waar gerookt mag worden, en alle kroegen willen roken toestaan vertel je net. Dat lijkt mij uitstekend werkbaar.quote:De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bulshit, nogmaals dat heb ik gezien in Edinburgquote:Op woensdag 14 januari 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
Je trekt ook andere mensen die juist niet in de rook willen zitten
Astmapatienten fanatiekere sporters ...mensen die het gewoon echt niet lekker vinden.
Onzin Ik rookte destijds en af en toe een niet rook kroeg was juist net zo lekkerquote:De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Zie boven ...onzinquote:Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Nee want de verstokte roker blijft thuis of staat buiten te roken...en buiten staan roken en drinken brengt geen geld in het laatje voor de eigenaarquote:Iedereen is beter af met alleen rookvrije horeca. De horeca zelf zal er nog effe aan moeten wennen, maar dan komt het uiteindelijk ook wel goed. Over 5 jaar weten we niet meer beter.
Thuis een peuk met een biertje was lekkerder dan uit enkel een biertje
En nu na zoveel maanden mis ik die peuk met name met mijn biertje
Zonder de extra verleiding in een rookvrije kroeg waar jij kan compenseren voor de gemiste verleiding
is dus wel een ideetje
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Vanwege de aard van het onderwerp.quote:Op woensdag 14 januari 2009 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom zijn jullie niet-rokers zo fel gekant tegen een gulden middenweg?
Één roker kan twintig mensen in de rook zetten. Eén roker maakt van een niet-rook-café een wel-rook-café waar alle gasten last van hebben (anders zaten ze toch niet in een niet-rook-café).
Het werkt gewoon niet.
Gulden middenweg = prima, als jij kunt aangeven hoe dat eerlijk ingevuld kan worden.
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
- iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
- een beroep op dat recht mag niet leiden tot ontslag of de aanbeveling 'ergens anders' te gaan werken.
Dat zijn de regels zoals ze in álle beroepen gelden. Kun jij een gulden middenweg verzinnen waarmee aan die regels wordt voldaan?
quote:
[..]
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik word nog steeds emotioneel van de anti-rokers die zich zo inzetten voor de werknemers....
(Misschien openen ze nog eens een topic over kinderarbeid in oosterse landen)
Appels met peren vergelijken gaat hier niet op...helaas...
Zo wel..dan is het eigenbelang van een rookvrije horeca en niet die zogenaamde bezorgdheid over de werknemers in de horeca.
(Misschien openen ze nog eens een topic over kinderarbeid in oosterse landen)
Appels met peren vergelijken gaat hier niet op...helaas...
Zo wel..dan is het eigenbelang van een rookvrije horeca en niet die zogenaamde bezorgdheid over de werknemers in de horeca.
Als je duidelijk aangegeven rokers en niet rokers cafés hebt weet iedereen waar hij binnen stapt. Dus dat is gewoon kul. Als roker moet je gewoon buiten staan als je naar een niet rokers cafe gaat en als niet roker weet je dat je in de rook staat als je een rokers café binnen gaat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Vanwege de aard van het onderwerp.
Één roker kan twintig mensen in de rook zetten. Eén roker maakt van een niet-rook-café een wel-rook-café waar alle gasten last van hebben (anders zaten ze toch niet in een niet-rook-café).
Een recht is nog geen plicht, als je een verschrikkelijke hekel aan rook hebt moet je gewoon niet solliciteren bij een rokerscafe, Een recht hoef je geen gebruik van te maken.quote:Het werkt gewoon niet.
Gulden middenweg = prima, als jij kunt aangeven hoe dat eerlijk ingevuld kan worden.
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
- iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
Als iemand solliciteert bij een rokerskroeg om dan later te gaan zeuren over het roken, is die persoon gewoon diep triest.quote:- een beroep op dat recht mag niet leiden tot ontslag of de aanbeveling 'ergens anders' te gaan werken.
Dat zijn de regels zoals ze in álle beroepen gelden. Kun jij een gulden middenweg verzinnen waarmee aan die regels wordt voldaan?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Kennelijk wel.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk is er geen publiek voor rookvrije cafe's.
Kijk maar in de café's. Allemaal rookvrij. Allemaal publiek.
Die situatie hadden we tot 6 maanden geleden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als je duidelijk aangegeven rokers en niet rokers cafés hebt weet iedereen waar hij binnen stapt. Dus dat is gewoon kul. Als roker moet je gewoon buiten staan als je naar een niet rokers cafe gaat en als niet roker weet je dat je in de rook staat als je een rokers café binnen gaat.
Iedereen wist waar hij aan toe was en het leidde niet tot rookvrije werkplekken.
Dus kwam er een algeheel rookverbod.
Ah, dus dat is een werkgever die zegt 'jij hebt dat recht, maar als je er gebruik van maakt neem ik je niet aan'.quote:Een recht is nog geen plicht, als je een verschrikkelijke hekel aan rook hebt moet je gewoon niet solliciteren bij een rokerscafe, Een recht hoef je geen gebruik van te maken.
Leuk recht.
Weet je hoe dat heet?
Een dode letter.
Zou jij dat ook doen met overwerk, vakantietijd, minimumloon? Hm? Of moeten alleen mensen die rookvrij willen roken van dat recht afzien?
Ja, en die kroeg bestaat dus ook niet. Het is gewoon niet mogelijk om het rookverbod uit te hollen door te zeggen dat het personeel er geen behoefte aan heeft - en alleen maar personeel aan te nemen dat van zijn rechten afziet.quote:Als iemand solliciteert bij een rokerskroeg om dan later te gaan zeuren over het roken, is die persoon gewoon diep triest.
En nog steeds is er geen rookvrije horeca!quote:
[..]
Die situatie hadden we tot 6 maanden geleden.
Iedereen wist waar hij aan toe was en het leidde niet tot rookvrije werkplekken.
Dus kwam er een algeheel rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hiermee geef je de opheffing van rookverbod gewoon een zetje in de rug. Volgens jou hebben zelfs niet-rokers geen behoefte aan het rookverbod. Die gaan toch wel in een rookkroeg zitten. So whats the problem? Ooh ja, die heel kleine mindergheid longlijers. Maar wat is hier ook alweer meerdere malen geroepen? Ooh ja, rokers hebben geen recht op een rookkroeg, slechts 30 procent van de bevolking rookt, een minderheid dus. Volgens is nog geen 5 procent van ons land een longlijer....quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat, als je de keuze hebt, geen enkele kroeg rookvrij wil zijn.
Met het rookvrij zijn, ban je toch een deel van het publiek.
De roker wil namelijk alleen naar een rookkroeg, terwijl de nietroker de keuze heeft.
Voor een nietrookkroeg is er dus maar één soort publiek: Het niet rokend publiek. Maar ja, die kunnen gewoon ook naar de rookkroeg, zeker met goede afzuiging. Dat het dan alsnog stinkt, nemen ze wel voor lief, vooral wanneer er één of twee rokers in de groep zitten.
Iedereen is beter af met alleen rookvrije horeca. De horeca zelf zal er nog effe aan moeten wennen, maar dan komt het uiteindelijk ook wel goed. Over 5 jaar weten we niet meer beter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gerben, als er twee type kroegen zijn dan heeft een potentiele werknemer toch een keus. Rookkroeg of rookvrije kroeg. Een win-win situatie want dat kan iedereen in de horeca werken wanneer hij of zij daar behoefte aan heeft. Zowel rokers als niet-rokers.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het werkt gewoon niet.
Gulden middenweg = prima, als jij kunt aangeven hoe dat eerlijk ingevuld kan worden.
Het moet aan de volgende eisen voldoen:
- iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek.
- een beroep op dat recht mag niet leiden tot ontslag of de aanbeveling 'ergens anders' te gaan werken.
Dat zijn de regels zoals ze in álle beroepen gelden. Kun jij een gulden middenweg verzinnen waarmee aan die regels wordt voldaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
