NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je vergelijkt zaken die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn met dingen die niet verplicht zijn.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet gewoon mijn- en kogelvrij in het leger moeten kunnen werken.
In je horeca-contract staat niet dat je moet roken voor je werk of dat het erbij hoort.
Dat een enkele klant een heel enkele keer wel eens een sigaretje op wil steken betekent niet dat jij niet rookvrij kunt werken; die klant gaat gewoon naar buiten en jij kunt gewoon werken.
Je verdient alleen aan de consumptie van die klant, niet aan zijn of haar sigaret.
Hallo niet-rokers! Ik vind dat meneer de europarlementarier een zeer valide punt maakt. What say you?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je verdient mét de consumptie áán het creeeren van een omgeving waar mensen graag zijn. Als je dat niet lukt dan is er niks te werken. Enerzijds een omgeving creeeren waar mensen graag willen zijn, en ze vervolgens naar buiten sturen gaat natuurlijk niet samen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:21 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je vergelijkt zaken die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn met dingen die niet verplicht zijn.
In je horeca-contract staat niet dat je moet roken voor je werk of dat het erbij hoort.
Dat een enkele klant een heel enkele keer wel eens een sigaretje op wil steken betekent niet dat jij niet rookvrij kunt werken; die klant gaat gewoon naar buiten en jij kunt gewoon werken.
Je verdient alleen aan de consumptie van die klant, niet aan zijn of haar sigaret.
Als ik op de stoep van een kroeg wil staan kan ik net zo goed mijn eigen bier meenemen. Of op mijn eigen stoep gaan staan, of nog beter, thuis binnen gaan zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het mosterd na de maaltijd. Nu er een verbod is moeten we toch maar eens gaan kijken of ventilatie niet wat is... waar was deze man 5 jaar geleden?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
Hallo niet-rokers! Ik vind dat meneer de europarlementarier een zeer valide punt maakt. What say you?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De discussie over ventilatie als alternatief speelt al jaren. Dit alternatief is altijd weggewuifd door de antirooklobby en de overheid heeft het voorstel nooit (echt) serieus genomen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:45 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik vind het mosterd na de maaltijd. Nu er een verbod is moeten we toch maar eens gaan kijken of ventilatie niet wat is... waar was deze man 5 jaar geleden?
Dit artikel werd in 2006 gepubliceerd.quote:‘Forse omzetgroei door ventilatie’
Ventilatie in de horeca levert veel schonere lucht op en is ook betaalbaar. Bovendien leidt ze tot een stijging van de omzet. Dat bleek woensdag tijdens een hoorzitting die de Tweede Kamer hield over het beleid om de horeca rookvrij te maken.
TNO-onderzoeker W. de Gids hield de Kamer de eerste resultaten van een nieuw onderzoek voor. Hieruit wordt duidelijk dat ook met goedkopere ventilatie de lucht in cafés en restaurants veel frisser wordt. In een eerder onderzoek van TNO en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) bleek nog dat ventilatie veel te duur was voor de horeca.
Minister Hoogervorst van Volksgezondheid greep dat toen aan om vast te houden aan een rookverbod op termijn, tegen de wens van een meerderheid van de Kamer. Maar De Gids zei woensdag dat de hoge kosten sloegen op een peperduur ventilatiesysteem dat alleen in laboratoria en ziekenhuizen wordt toegepast. Bovendien ging het om een schatting op papier.
Op verzoek van twee opdrachtgevers uit de tabaksindustrie heeft TNO nu ook ventilatiesystemen in de praktijk onderzocht. Het dure systeem leidt ook in de horeca tot een vermindering van de luchtvervuiling met 90 procent. Maar ook met een eenvoudiger en goedkoper systeem van 5000 tot 10.000 euro wordt de lucht 80 procent schoner, bleek in een eetcafé.
Belangenvereniging Koninklijk Horeca Nederland (KHN) liet drie jaar geleden becijferen dat een rookvrije horeca 50.000 banen zou kosten. Volgens economisch onderzoeksinstituut Ecorys blijkt uit onderzoek dat nog gepubliceerd moet worden, dat met goede ventilatie de omzet juist stijgt. Cafés tappen en schenken voor 4 procent meer, in frisse restaurants gaat de opbrengst met 6 procent omhoog. Dat komt omdat meer niet-rokers dan uit eten gaan.
Onderzoeker F. van Zutphen stelde verder dat de horeca de investeringen voor ventilatie gemakkelijk terug kan verdienen. Zijn advies aan de overheid is om in te zetten op ventilatie boven een rookverbod. Overigens bleek uit zijn onderzoek dat een rookverbod restarants nu al 2 tot 3 procent omzetstijging zou opleveren, cafés kost het juist klandizie. Maar als het aantal rokers sterk gaat dalen, kunnen ook cafés een slaatje slaan uit een rookverbod.
En wat dan nog, achteraf mag er volgens jou niets meer aan worden gedaan. Dus de nazi-oorlogsmisdadigers hoefden wat jou betreft na WO II niet te worden veroordeeld. Dat is namelijk mosterd na de maaltijd. Nu de oorlog is afgelopen wil men eens gaan kijken wat de heren precies hebben gedaan. Waar waren de geallieerden 10 jaar geleden?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:45 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik vind het mosterd na de maaltijd. Nu er een verbod is moeten we toch maar eens gaan kijken of ventilatie niet wat is... waar was deze man 5 jaar geleden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een omgeving creëeren waar mensen graag willen zijn is prima.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, je verdient mét de consumptie áán het creeeren van een omgeving waar mensen graag zijn. Als je dat niet lukt dan is er niks te werken. Enerzijds een omgeving creeeren waar mensen graag willen zijn, en ze vervolgens naar buiten sturen gaat natuurlijk niet samen.
Maar dat is geen vrijbrief om alles toe te staan.
Zo kan het best zijn dat mensen graag in een omgeving willen zijn waar gratis de nieuwste bioscoopfilms worden vertoond. Dat betekent niet dat dat ook mag.
En ze willen ook vast graag in een omgeving zijn waar het bier gratis is. En dat gebeurt ook niet.
Die omgeving waar mensen graag willen zijn kan prima gerealiseerd worden met een rookruimte.
Een omgeving waar mensen graag willen zijn staat simpelweg niet gelijk aan roken.
Er zijn zoveel dingen die sommige mensen willen, die niet voor ze gerealiseerd worden.
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer 
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vond em zelf ook heerlijk overdreven en erg creatief bedachtquote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:09 schreef MikeyMo het volgende:
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wanneer jij nou eens de middeleeuwen ontstijgt en het tijdperk van de verlichting binnentreedt is er al een belangrijke niveauwinst geboekt. Dan nog leren argumenteren en het begint ergens op te lijken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:09 schreef MikeyMo het volgende:
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu de realiteitszin toch aan het doordringen is: Dat rokers gezellig gaan zitten niet roken omdat ze zo graag samen met die antirokers tijd doorbrengen gebeurt ook niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:08 schreef mgerben het volgende:
Een omgeving creëeren waar mensen graag willen zijn is prima.
Maar dat is geen vrijbrief om alles toe te staan.
Zo kan het best zijn dat mensen graag in een omgeving willen zijn waar gratis de nieuwste bioscoopfilms worden vertoond. Dat betekent niet dat dat ook mag.
En ze willen ook vast graag in een omgeving zijn waar het bier gratis is. En dat gebeurt ook niet.
Ik wil er niet zijn, en velen met mij niet. Dat is de realiteit.quote:Die omgeving waar mensen graag willen zijn kan prima gerealiseerd worden met een rookruimte.
Klopt. Maar voor sommige mensen maakt dat wel ten aanzien van bepaalde omgevingen of ze er graag willen zijn of niet. Rokers en kroegen bijvoorbeeld.quote:Een omgeving waar mensen graag willen zijn staat simpelweg niet gelijk aan roken.
Klopt, zo willen veel mensen graag een paar avonden per jaar meeprofiteren van het uitgaansleven, maar zonder dat degenen die dat in stand houden zich gedragen zoals ze zich willen gedragen. En dan moet de staat dat voor hen realiseren omdat ze in de meerderheid zijn. En dat werkt dus niet. De staat kan de realiteit niet vormgeven naar jouw wensen, dat zul je zelf moeten doen.quote:Er zijn zoveel dingen die sommige mensen willen, die niet voor ze gerealiseerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uitgaan is niet verplicht.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:21 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je vergelijkt zaken die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn met dingen die niet verplicht zijn.
Dan zetten we dat er toch in (voor de duizendste keer). Toch vreemd dat de anti-rokers alleen creatief kunnen denken als het hun uitkomt.quote:In je horeca-contract staat niet dat je moet roken voor je werk of dat het erbij hoort.
Het gaat er ook om of ik als rokende horecamedewerker wel rookvrij WIL werken. Zo vind de gemiddelde militair wapens en geweld bovengemiddeld interessant, anders ga je het leger niet in. Toch vinden we wapens en geweld over het algemeen afkeurenswaardig (en het is bewezen ongezond.) We maken toch dankbaar gebruik van de wensen van de militair. Maar als het over roken gaat kan dat plotseling niet, terwijl het niet bewezen is dat meeroken ongezond is.quote:Dat een enkele klant een heel enkele keer wel eens een sigaretje op wil steken betekent niet dat jij niet rookvrij kunt werken;
Ik kan (en wil) ook werken met rook, dus van mij mag de klant binnenblijven. Ik vind dat ik het recht heb daarvoor te kiezen. Dat verbieden is fascistisch.quote:die klant gaat gewoon naar buiten en jij kunt gewoon werken.
Ik verdien meer als de klant rookt. Als jij denkt dat je meer verdient als jouw klanten niet roken begin jij je eigen kroeg, maar laat mij met rust.quote:Je verdient alleen aan de consumptie van die klant, niet aan zijn of haar sigaret.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.quote:
[..]
Ik vind het mosterd na de maaltijd. Nu er een verbod is moeten we toch maar eens gaan kijken of ventilatie niet wat is... waar was deze man 5 jaar geleden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag dat aan Klink die alle alternatieven stelselmatig getorpedeerd heeft.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat gebeurd wel. http://blog.adformatie.nl(...)sort-dutch-bloggies/quote:
En ze willen ook vast graag in een omgeving zijn waar het bier gratis is. En dat gebeurt ook niet.
http://www.quotenet.nl/biz/gratis_bier_bij_sjoerd_kooistra.php
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1652
http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang38/07/04b.php
http://gratis.bier.easybookings.nl/
Dat het kan maakt het nog niet wenselijk en gastvrij.quote:Die omgeving waar mensen graag willen zijn kan prima gerealiseerd worden met een rookruimte.
Wel voor rokers. Gescheiden horeca, probleem opgelost.quote:Een omgeving waar mensen graag willen zijn staat simpelweg niet gelijk aan roken.
Rook-vrije horeca bijvoorbeeld. Het verbod werkt niet, hoe graag je ook wilt.quote:Er zijn zoveel dingen die sommige mensen willen, die niet voor ze gerealiseerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is Hoogervorst ook een fascist.quote:
[..]
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank u. PM me maar een doosje Al Capone's Cognac dipped.quote:
[..]
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer de fascisten stoppen met alles verbieden waar ze toevallig geen behoefte aan hebben met excuus dat ze in de meerderheid zijn.quote:
Wat een heerlijcke WO2-vergelijking ook weer
wanneer ontstijgen we dat niveau nou eens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het calvinisme-gen komt ook voor onder mensen die zich als liberaal voordoen omdat ze lastenverlichting voor de rijken ambiëren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:13 schreef MikeyMo het volgende:
Ik snap best dat je pissig bent op Klink, maar de VVD'er Hoogervorst had ook al een regeling kunnen treffen omtrent ventilatie, maar die was ook al bezig met een totaalverbod in de horeca, zorginstellingen, sportkantines etc.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig, Halcon luste me nog rauw voor het schetsen van wat als situaties maar nu issie nergens te bekennen.quote:
[..]
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?
Ik doe het maar even: Geen argument! Onredelijke situatieschets!
Kunnen we niet aan beginnen, want dan zou Fok! voor tong80 een complete tabakplantage en een slijterij moeten kopen als cadeau...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dank u. PM me maar een doosje Al Capone's Cognac dipped.
Ik verwijs je hierheen: [Forum] Banmeldtopic. Check hier of u nog postrechten hebt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:30 schreef McKillem het volgende:
Grappig, Halcon luste me nog rauw voor het schetsen van wat als situaties maar nu issie nergens te bekennen.
Roken ook niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Uitgaan is niet verplicht.
Doe maar. Goed idee.quote:Dan zetten we dat er toch in (voor de duizendste keer). Toch vreemd dat de anti-rokers alleen creatief kunnen denken als het hun uitkomt.
In plaats van te eisen dat anderen op een andere plek een kroeg moeten beginnen waar niet gerookt mag worden, begin jij gewoon een kroeg waar het personeel tekent om te roken.
Ik vind hem creatief en constructief. Succes!
Vrijwilligheid, prima. Helaas zal je baas dan alleen maar mensen aannemen die vrijwillig van hun rechten afzien. Hoe zit het met andere rechten? Wil je ook afzien van het recht op ziekteverlof, minimumloon, vakantie?quote:Het gaat er ook om of ik als rokende horecamedewerker wel rookvrij WIL werken.
Ik kan (en wil) ook werken met rook, dus van mij mag de klant binnenblijven. Ik vind dat ik het recht heb daarvoor te kiezen. Dat verbieden is fascistisch.
Als de mogelijkheid bestond om van die rechten af te zien, krijg je werkgevers die dat gaan eisen.
Dan zijn het dus geen rechten meer.
Mwoa. Gister was nog op het nieuws dat in Nederland een 3 gangenmenu 21,75 kost, en in Dld en België 17,60. Maar de Nederlandse prijzen kunnen echt niet omlaag, nee nee!quote:Ik verdien meer als de klant rookt. Als jij denkt dat je meer verdient als jouw klanten niet roken begin jij je eigen kroeg, maar laat mij met rust.
Misschien is er ook geld te verdienen met prijsverschillen; iets goedkoper zijn dan de buurman, bijvoorbeeld.
Er zijn andere manieren om geld te verdienen dan met roken. Gewoon ietsje verder kijken, ondernemen, innoveren.
Met de kwantiteit zit het wel goed, de kwaliteit daarentegen...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Even een dienstmededeling tussendoor: Gefeliciteerd met je 1e plaats in de lijst van meest actieve posters in NWS, over 2008. Met ruim 5400 posts sta je eerste.
Ben wel benieuwd of je zonder rookverbod ook zo hoog had gestaan
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ah dat verklaart het.quote:
[..]
Ik verwijs je hierheen: [Forum] Banmeldtopic. Check hier of u nog postrechten hebt.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Nu de realiteitszin toch aan het doordringen is: Dat rokers gezellig gaan zitten niet roken omdat ze zo graag samen met die antirokers tijd doorbrengen gebeurt ook niet.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kansquote:Klopt. Maar voor sommige mensen maakt dat wel ten aanzien van bepaalde omgevingen of ze er graag willen zijn of niet. Rokers en kroegen bijvoorbeeld.
Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.quote:Klopt, zo willen veel mensen graag een paar avonden per jaar meeprofiteren van het uitgaansleven, maar zonder dat degenen die dat in stand houden zich gedragen zoals ze zich willen gedragen. En dan moet de staat dat voor hen realiseren omdat ze in de meerderheid zijn. En dat werkt dus niet. De staat kan de realiteit niet vormgeven naar jouw wensen, dat zul je zelf moeten doen.
Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen. En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden. Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.
Wel geinig om te zien hoe de niet(anti)-rokers zich telkens zo druk maken om het welzijn van het personeel.
Word er bijna emotioneel van.
Zoveel naastenliefde...echt ontroerend.
In mijn kroeg kan ik gewoon een peuk opsteken.
En daar WIL ik dan zijn.
Als een niet(anti)-roker binnenkomt is het zijn eigen keus.
Hij/Zij HOEFT er niet te zijn.
Keuze genoeg omdat er kroegen zijn die zich wel aan die mickey mouse wet houden.
Problemen kan je zelf maken, hé niet(anti)-rokers.
Word er bijna emotioneel van.
Zoveel naastenliefde...echt ontroerend.
In mijn kroeg kan ik gewoon een peuk opsteken.
En daar WIL ik dan zijn.
Als een niet(anti)-roker binnenkomt is het zijn eigen keus.
Hij/Zij HOEFT er niet te zijn.
Keuze genoeg omdat er kroegen zijn die zich wel aan die mickey mouse wet houden.
Problemen kan je zelf maken, hé niet(anti)-rokers.
Je hebt goede argumenten nodig om iets te verbieden. Als we "niet noodzakelijk" tegen elkaar wegstrepen blijft er niets over. Geen verbod dus. Je kan kiezen naar welke tent je gaat, succes.quote:
Dank, het totaalverbod is dus van de baan.quote:Doe maar. Goed idee.
In plaats van te eisen dat anderen op een andere plek een kroeg moeten beginnen waar niet gerookt mag worden, begin jij gewoon een kroeg waar het personeel tekent om te roken.
Ik vind hem creatief en constructief. Succes!
Jij zal alleen mensen aannemen die niet-roken. Probleem opgelost.quote:
[..]
Vrijwilligheid, prima. Helaas zal je baas dan alleen maar mensen aannemen die vrijwillig van hun rechten afzien.
Dat heeft niets met roken te maken. Roken is een genotsmiddel, ziek zijn niet.quote:Hoe zit het met andere rechten? Wil je ook afzien van het recht op ziekteverlof, minimumloon, vakantie?
Een recht waar je niet van af kan zien is een plicht. Gebruik dan dat woord.quote:Als de mogelijkheid bestond om van die rechten af te zien, krijg je werkgevers die dat gaan eisen.
Dan zijn het dus geen rechten meer.
[..]
Geen argument voor een rookverbod.,quote:Mwoa. Gister was nog op het nieuws dat in Nederland een 3 gangenmenu 21,75 kost, en in Dld en België 17,60. Maar de Nederlandse prijzen kunnen echt niet omlaag, nee nee!
Misschien is er ook geld te verdienen met prijsverschillen; iets goedkoper zijn dan de buurman, bijvoorbeeld.
Er zijn andere manieren om geld te verdienen dan met roken. Gewoon ietsje verder kijken, ondernemen, innoveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Groter draagvlak voor rookverbod
Amsterdam - Ruim een kwart van de Nederlanders (27%) geeft aan (wel eens) te roken. Het aantal Nederlanders dat op dit moment vooral voordelen ziet van het rookverbod in de horeca, overtreft nog altijd het aantal mensen dat vooral nadelen ziet.
Bijna de helft van de Nederlanders (48%) ziet vooral voordelen. Iets meer dan een kwart (28%) ziet vooral nadelen. Uiteraard zien niet-rokers vooral voordelen (60%, terwijl 18% van hen vooral nadelen ziet) en rokers vooral nadelen (54%, terwijl 18% van hen vooral voordelen ziet).
Als we vragen naar de mening van Nederlanders op het moment dat het rookverbod in de horeca inging, dan waren Nederlanders in eigen herinnering nagenoeg even vaak positief (51%). Een kwart (25%) zegt destijds vooral nadelen te hebben gezien, eveneens een kwart (24%) zag evenveel voor- als nadelen.
Bij overtreding, wie zou de boete dan moeten betalen: de roker of de café-eigenaar? Of moeten er sowieso geen boetes worden uitgedeeld? Twee op de drie Nederlanders (64%) vinden dat de roker (mede)verantwoordelijk is, 44 procent noemt de café-eigenaar. Twee op de tien Nederlanders (20%) vinden dat niemand moet betalen, omdat men tegenstander is van boetes.
Rokers zijn opmerkelijk solidair met de café-eigenaar. Een kwart (26%) noemt de café-eigenaar als degene die zou moeten betalen; de roker wordt twee keer zo vaak genoemd (53%). Minder dan vier op de tien rokers (37%) verklaart zich tegenstander van boetes.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Uitstekende samenvatting.quote:
Dank zij de rook-oorlog niet meer. Loopgraven, grenzeloze haat. De rokers willen niets meer met niet-rokers te maken hebben. Gescheiden horeca is al een feit.quote:Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
[..]
Nee. Vrije keuze. Het rookverbod gaat er aan.quote:Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kans
[..]
Als de rokers vanzelf verdwijnen is het verbod dus overbodig.quote:Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.
Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen. En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden. Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, ik ga ook niet naar werk om vervolgens gezeik te krijgen met een collega, maar soms gebeurt er gewoon shit dat je minder vind.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
[..]
Zoiets accepteer je in een tolerante samenleving.
Heeft het dat niet al een half jaar? Verzet blijft bestaan.quote:Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kans
[..]
Kennelijk zijn er toch genoeg mensen die er niets mee willen.
Tuurlijk dat is heel fijn, maar het blijft me onduidelijk waarom je voor het kroegwezen kiest als je niet in rook wil werken. Als ik niet geconfronteerd wil worden met gevaar bijvoorbeeld zorg ik ook dat ik een baan heb waarbij ik dat niet loop. Ik faal continu te begrijpen waarom de overheid zich hier mee moet bemoeien.quote:Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.
Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen.
Het argument dat iedereen rookt gaat sowieso al niet op landelijk gezien, maar niet-roker is natuurlijk niet automatisch voorstander van rookverbod.quote:En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden. Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.
Je hebt ook nog tolerante niet-rokers die het allemaal maar een beetje een gezeik vinden om niets. Zoals ikzelf. Ben dan wel een ex-roker, maar dat lijkt me juist in die zin wel cool daar ex-rokers de vieze neiging hebben extreem tegen te worden.
- iedereen recht op een rookvrije werkplekquote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt goede argumenten nodig om iets te verbieden. Als we "niet noodzakelijk" tegen elkaar wegstrepen blijft er niets over. Geen verbod dus. Je kan kiezen naar welke tent je gaat, succes.
- rokers worden gedwongen geconfronteerd met het feit dat ze anderen hun rook opdringen
- roken wordt minder 'normaal' en minder geaccepteerd -> ontmoediging v. nieuwe rokers
Argumenten genoeg, de één nog goeder dan de andere.
Waar, in Rusland?quote:Dank, het totaalverbod is dus van de baan.
Nou? Geniet er dan van! Alleen niet overal, natuurlijk. Alleen waar je geen overlast veroorzaakt.quote:Dat heeft niets met roken te maken. Roken is een genotsmiddel, ziek zijn niet.
Jouw redenering lijkt te zijn: Mijn genot is een recht waar ALLES voor moet wijken, ook gezondheid, werk en genot van anderen.
Jouw genot doe je sinds vorig jaar toch lekker in de rookruimte?
Ah, een plicht om mee te roken dus? Gelukkig is die plicht vorig jaar afgeschaftquote:Een recht waar je niet van af kan zien is een plicht. Gebruik dan dat woord.
[/quote]
Klagen over het rookverbod is sóóó 2008.quote:Geen argument voor een rookverbod.,
Als er 'shit is die je minder vindt', pak je die in principe aan bij de veroorzaker.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:47 schreef McKillem het volgende:
Ja, ik ga ook niet naar werk om vervolgens gezeik te krijgen met een collega, maar soms gebeurt er gewoon shit dat je minder vind.
Zoiets accepteer je in een tolerante samenleving.
Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat degene die er last van heeft maar wat toleranter moet zijn.
Omdat je het leuk vindt om met mensen te werken, mensen te bedienen, gastvrij te zijn... of gewoon omdat je geld nodig hebt en een baan wilt. Dat mag iedereen, en niemand wordt daarbij verplicht om te roken.quote:Tuurlijk dat is heel fijn, maar het blijft me onduidelijk waarom je voor het kroegwezen kiest als je niet in rook wil werken. Als ik niet geconfronteerd wil worden met gevaar bijvoorbeeld zorg ik ook dat ik een baan heb waarbij ik dat niet loop. Ik faal continu te begrijpen waarom de overheid zich hier mee moet bemoeien.
Als je dat heel vreemd vindt, dan vind je dat al een jaar of 10, want roken op de werkplek is al veel langer verboden. Er staan overal mensen te roken, buiten of in rookhokjes.
Ik vind het juist vreemd dat de horeca een uitzondering zou moeten zijn.
Al die cafébezoekers kennen het rookhokje of de stap naar buiten al lang van hun normale werk - niets uitzonderlijks dus.
Ja, klopt. Maar die tolerante niet-rokers veranderen de wereld niet. Die zorgen er niet voor dat het recht op de rookvrije werkplek voor iedereen geldt, en niet alleen voor sommige mensen.quote:Je hebt ook nog tolerante niet-rokers die het allemaal maar een beetje een gezeik vinden om niets. Zoals ikzelf. Ben dan wel een ex-roker, maar dat lijkt me juist in die zin wel cool daar ex-rokers de vieze neiging hebben extreem tegen te worden.
Ab Klink rookt zelf wel eens een sigaartje. Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 13-01-2009 17:07:44 ]
Het rookverbod is mede gestoeld op de gedachte dat alles hetzlefde blijft, maar dan terwijl de rokers niet roken, een koutje gaan vatten of in een aquarium gaan staan. Dat is wensdenken. Het zijn de antirokers die graag het terrein van de rookvriendelijken voor zichzelf willen opeisen, terwijl de rookvriendelijken het worst zal wezen of die ook in hun kroeg willen komen. De antirokers willen elke kroeg delen met rokers, rookvriendelijken hebben geen behoefte om hun kroeg te delen met rookvrijen, die moeten zelf maar voor hun vertier zorgen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:39 schreef mgerben het volgende:
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
Ik wil niet wennen aan van staatsgezag vergezelde bemoeiziekte.quote:Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kans
Dat eerste doet het zeker niet en dat laatste doet het wel.quote:Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.
Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn, bemoeiziekte creeert een tegenreactie.quote:Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen. En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden.
Wie heeft het over iedereen? Dat is jouw kuddedenken: "We" moeten met zijn allen rookvrij uitgaan". Ik heb geen moeite met diversiteit. Van mij hoeft roken niet de norm te zijn, maar als volwassenen bij mekaar zitten in een ruimte waarvan zij allen vinden dat die blauw mag staan, dan mag die blauw staan.quote:Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is het natuurlijk wel. Anders waren al die leugens en bedrog en het blokkeren van redelijke alternatieven er ook niet geweest.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:59 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Slechts 33 procent Nederlanders steunt huidig rookverbod
Tweederde van de Nederlanders van 18 jaar en ouder staat niet achter het rookverbod in de horeca zoals dat vorig jaar is ingevoerd. Van deze groep vindt 52% dat de regels moeten worden versoepeld en 14% is voor algehele afschaffing. Dat blijkt uit onderzoek van TNS/NIPO in opdracht van RTL Nieuws.
Als mogelijkheden voor versoepeling van het rookverbod zijn onder meer genoemd vrijstelling van de wet voor kleine cafés, alleen een rookverbod voor restaurants en het invoeren van korte periodes waarin wel kan worden opgestoken.
De overgrote meerderheid van de Nederlanders is het eens met de stelling dat minister Klink de gevolgen van het rookverbod heeft onderschat. Dit sluit aan bij de conclusie van politicoloog Frans Heere dat er geen degelijke voorbereiding is gedaan naar de mogelijke (bedrijfseconomische) gevolgen van het rookverbod.
Het merendeel van de ondervraagden is het eens met de hoogleraren die stellen dat de handhaving van het rookverbod het grootste knelpunt is. Ruim 83% van de Nederlanders geeft aan dat het rookverbod in de horeca nu eenmaal niet waterdicht te controleren is.
Toch vindt zes op de tien (59%) Nederlanders dat er beter gecontroleerd moet worden. Hier staat tegenover dat maar een op de drie (34%) Nederlanders van mening is dat de boetes bij overtreding veel te laag zijn.
Als het gaat om het uitdelen van boetes blijken rokers solidair te zijn met de café-eigenaar. Een meerderheid vindt dat de roker moet opdraaien voor de boete tegen een kwart die vindt dat de café-eigenaar de boete maar moet betalen. Tot slot geeft 37% van de Nederlanders aan tegenstander te zijn van geldstraffen.
Door anti-rokers die hun aanwezigheid opdringen op plekken waar ze eigenlijk niet willen zijn.quote:
[..]
- iedereen recht plicht (hypocriet) op een rookvrije werkplek
- rokers worden gedwongen geconfronteerd met het feit dat ze anderen hun rook opdringen
Drugsverboden werken niet. Propaganda word doorgeprikt.quote:- roken wordt minder 'normaal' en minder geaccepteerd -> ontmoediging v. nieuwe rokers
Groots in hun faalheid.quote:Argumenten genoeg, de één nog goeder dan de andere.
Je vond zelf dat het rookverbod afgeschaft kon worden.quote:[..]
Waar, in Rusland?
[..]
Ik lever geen overlast in een omgeving waar je niet hoeft te komen als je dat niet wilt.quote:Nou? Geniet er dan van! Alleen niet overal, natuurlijk. Alleen waar je geen overlast veroorzaakt.
Ik gun iedereen zijn eigen kroeg. JIJ wil alles laten wijken voor jouw egoïstische genot.quote:Jouw redenering lijkt te zijn: Mijn genot is een recht waar ALLES voor moet wijken, ook gezondheid, werk en genot van anderen.
Gewoon aan de bar. Ga jij maar in een aquarium zitten als je dat lekker vind. Ik rook een peuk met de bardame.quote:Jouw genot doe je sinds vorig jaar toch lekker in de rookruimte?
Je bent niet verplicht in mijn kroeg te komen.quote:[..]
Ah, een plicht om mee te roken dus? Gelukkig is die plicht vorig jaar afgeschaft
[..]
Verboden zijn zoooooo 1940-45.quote:Klagen over het rookverbod is sóóó 2008.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-01-2009 17:31:52 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lol@papierversnipperaar.
Waarom willen de anti-rokers zonodig naar een kroeg waar WEL gerookt word?
Is het soms niet zo gezellig in de kroegen waar het verbod wel gehandhaafd word?
Oftewel: je HOEFT er niet te zijn, het is een keuze.
Ik ga ook niet ergens heen waar ik niet wil zijn.
En dan het vreemd vinden dat een rookvrij café geen overlevingskansen heeft.
Als ik de anti-rokers moet geloven moet je er vroeg bij zijn wil je nog een kroeg in kunnen.
Rookvrije cafés hebben geen toekomst...hou zou dat nu komen?
Waarom willen de anti-rokers zonodig naar een kroeg waar WEL gerookt word?
Is het soms niet zo gezellig in de kroegen waar het verbod wel gehandhaafd word?
Oftewel: je HOEFT er niet te zijn, het is een keuze.
Ik ga ook niet ergens heen waar ik niet wil zijn.
En dan het vreemd vinden dat een rookvrij café geen overlevingskansen heeft.
Als ik de anti-rokers moet geloven moet je er vroeg bij zijn wil je nog een kroeg in kunnen.
Rookvrije cafés hebben geen toekomst...hou zou dat nu komen?
Absoluut niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
Hallo niet-rokers! Ik vind dat meneer de europarlementarier een zeer valide punt maakt. What say you?
Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.
Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Een leger kan niet zonder wapens --> Regels nodig, beschermende kleding enz....
De horeca kan prima zonder rook. Er is geen enkele reden om het rookverbod terug te draaien. Dat het mogelijk is om met goede afzuiging en ventilatie schonere lucht te bereiken, ja, helemaal waar. Maar daar wilde men duidelijk niet in investeren.
Dat op veel scholen de lucht ook wel wat zuiverder mag, ook waar. De betreffende scholen zeuren dan ook maandelijks voor financiele middelen om dit te kunnen bekostigen. En waar zeuren de kroegen over?
Compensatie, want de rokers laten ons in de steek. En nu hebben we minder omzet.
Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:00 schreef Bommenlegger het volgende:
Rookvrije cafés hebben geen toekomst...hou zou dat nu komen?
Rokers en lassers vergelijken....quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.
Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Een leger kan niet zonder wapens --> Regels nodig, beschermende kleding enz....
De horeca kan prima zonder rook. Er is geen enkele reden om het rookverbod terug te draaien. Dat het mogelijk is om met goede afzuiging en ventilatie schonere lucht te bereiken, ja, helemaal waar. Maar daar wilde men duidelijk niet in investeren.
Dat op veel scholen de lucht ook wel wat zuiverder mag, ook waar. De betreffende scholen zeuren dan ook maandelijks voor financiele middelen om dit te kunnen bekostigen. En waar zeuren de kroegen over?
Compensatie, want de rokers laten ons in de steek. En nu hebben we minder omzet.
Wat is je volgende vergelijking? EOD medewerker?
Beetje zwakke reply.
Maar ja...wat verwacht je anders van jou Gia?
Zou je dit soort onzin er ook uitgegooid hebben pakweg een jaar of 2 terug?
Nee he...
Al zou de helft rookvrij zijn en de andere helft een rookcafé?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.
Wat is dan je probleem?
Of MOET je persé naar een rookcafé gaan om jouw willetje op te dringen?
Gia ik ben nu 6 maanden van die dingen af en hoewel rookvrije cafe's erg behulpzaam waren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.
mensen moeten de keuze hebben
In Edinburg had men twee, nee drie jaar geleden rook en niet rook cafe's
En zelfs als roker vond ik niet rook cafe's prettiger.....maar het was mijn keuze waar ik naartoe ging.
Dat hoeft door niemand anders uitgemaakt te worden
Als werknemer kun jij er voor kiezen om in een nietrookcafe te gaan werken
of juist wel .
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Pardon?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:10 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Rokers en lassers vergelijken....
Wat is je volgende vergelijking? EOD medewerker?
Het is anders mijnheer de Europarlementarier zelf die met dit soort vergelijkingen komt. Ik geef er slechts een reaktie op.
quote:"Een totaal rookverbod opleggen is in feite de gemakkelijkste weg", zegt Manders. "Je zegt over bijvoorbeeld zoiets als lassen toch ook niet: er komen giftige stoffen bij vrij, dus we verbieden het maar?
Als er een goede scheiding zou komen tussen rook en nietrookkroegen, laten we zeggen 50/50, dan had je een punt. Maar dat is niet te realiseren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Gia ik ben nu 6 maanden van die dingen af en hoewel rookvrije cafe's erg behulpzaam waren.
mensen moeten de keuze hebben
In Edinburg had men twee, nee drie jaar geleden rook en niet rook cafe's
En zelfs als roker vond ik niet rook cafe's prettiger.....maar het was mijn keuze waar ik naartoe ging.
Dat hoeft door niemand anders uitgemaakt te worden
Als werknemer kun jij er voor kiezen om in een nietrookcafe te gaan werken
of juist wel .
En nee, ik heb geen zin in opnieuw die discussie te voeren. Lees maar terug.
Hoezo? Koken en bakken is ook nerges voor nodig. Wortelsalade is ook lekker.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 18:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.
En al dat laswerk, waar is dat voor nodig? Een stoel in mekaar lassen? Op de grond kun je ook lekker zitten. Een vrachtschip om allemaal overbodige producten uit China te halen?quote:Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij geeft ook de oplossing: Luchtverversing.quote:
[..]
Pardon?
Het is anders mijnheer de Europarlementarier zelf die met dit soort vergelijkingen komt. Ik geef er slechts een reaktie op.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de anti-rokers dat niet willen. Ze roepen de hele tijd dat de rokers ruimte claimen en hun niet-rokende vrienden dwingen mee te roken om te "bewijzen" dat het niet kan. De rokers hebben helemaal geen problemen met gescheiden horeca.quote:
En nu heb je niks, het rookverbod is mislukt.
Lekker puh
, sliep uit!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan niet alles aanpakken wat je tegenzit.quote:
[..]
Als er 'shit is die je minder vindt', pak je die in principe aan bij de veroorzaker.
Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat degene die er last van heeft maar wat toleranter moet zijn.
[..]
Het is ook net iets te makkerlijk om er een rookverbod doorheen te drukken omdat niet-rokers kennelijk te lam zijn om op hun strepen te gaan staan en zeggen dat ze niet naar een rookkroeg willen.
Ja, dan ga je in een kroeg werkenquote:Omdat je het leuk vindt om met mensen te werken, mensen te bedienen, gastvrij te zijn... of gewoon omdat je geld nodig hebt en een baan wilt. Dat mag iedereen, en niemand wordt daarbij verplicht om te roken.
Dat lijkt me eerder een functieomschrijving voor een restaurant. En als je gewoon geld moet hebben zijn er horde's andere vacature's.Ja, en cafe's bezoeken is geen werk, dat is entertainment. Op mijn werkplek zijn er geen gasten die graag een peukje willen opsteken, op mijn wek heb ik alleen collega's, in een kroeg echter wel.quote:Als je dat heel vreemd vindt, dan vind je dat al een jaar of 10, want roken op de werkplek is al veel langer verboden. Er staan overal mensen te roken, buiten of in rookhokjes.
Ik vind het juist vreemd dat de horeca een uitzondering zou moeten zijn.
Al die cafébezoekers kennen het rookhokje of de stap naar buiten al lang van hun normale werk - niets uitzonderlijks dus.
[..]
Voordat je in een kroeg gaat werken weet je dat er gerookt word. Roken in kroegen is zo logisch als wielen onder een auto. Net zoals dat je weet dat je best naar beneden kan sodeflikkeren als je het skelet van een wolkenkrabber in elkaar aan het lassen bent op 30 hoog.
Dat moet? Er moeten perse dingen veranderen? Helemaal niets kan hetzelfde blijven?quote:Ja, klopt. Maar die tolerante niet-rokers veranderen de wereld niet. Die zorgen er niet voor dat het recht op de rookvrije werkplek voor iedereen geldt, en niet alleen voor sommige mensen.
Sorry, maar lees eens even kritisch naar de postst in dit topic. Burgers die andere burgers in kroegen gaan verlinken omdat er gerookt word, mensen die worden aangenomen om te kijken of er in kroegen gerookt word en die aanmelden. (hoe zit het trouwens met hun recht op een rookvrije werkplek) Nehoor, het is geen hetze, waar hebben die mafkezen hier het over.quote:Ab Klink rookt zelf wel eens een sigaartje. Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.
