Rookverbod #33

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.
[..]

Ja, ik ga ook niet naar werk om vervolgens gezeik te krijgen met een collega, maar soms gebeurt er gewoon shit dat je minder vind.
Zoiets accepteer je in een tolerante samenleving.

quote:

Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kans
[..]

Heeft het dat niet al een half jaar? Verzet blijft bestaan.
Kennelijk zijn er toch genoeg mensen die er niets mee willen.

quote:

Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.
Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen.

Tuurlijk dat is heel fijn, maar het blijft me onduidelijk waarom je voor het kroegwezen kiest als je niet in rook wil werken. Als ik niet geconfronteerd wil worden met gevaar bijvoorbeeld zorg ik ook dat ik een baan heb waarbij ik dat niet loop. Ik faal continu te begrijpen waarom de overheid zich hier mee moet bemoeien.

quote:

En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden. Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.

Het argument dat iedereen rookt gaat sowieso al niet op landelijk gezien, maar niet-roker is natuurlijk niet automatisch voorstander van rookverbod.
Je hebt ook nog tolerante niet-rokers die het allemaal maar een beetje een gezeik vinden om niets. Zoals ikzelf. Ben dan wel een ex-roker, maar dat lijkt me juist in die zin wel cool daar ex-rokers de vieze neiging hebben extreem tegen te worden.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt goede argumenten nodig om iets te verbieden. Als we "niet noodzakelijk" tegen elkaar wegstrepen blijft er niets over. Geen verbod dus. Je kan kiezen naar welke tent je gaat, succes.

- iedereen recht op een rookvrije werkplek
- rokers worden gedwongen geconfronteerd met het feit dat ze anderen hun rook opdringen
- roken wordt minder 'normaal' en minder geaccepteerd -> ontmoediging v. nieuwe rokers

Argumenten genoeg, de één nog goeder dan de andere.

quote:

Dank, het totaalverbod is dus van de baan.

Waar, in Rusland?

quote:

Dat heeft niets met roken te maken. Roken is een genotsmiddel, ziek zijn niet.

Nou? Geniet er dan van! Alleen niet overal, natuurlijk. Alleen waar je geen overlast veroorzaakt.
Jouw redenering lijkt te zijn: Mijn genot is een recht waar ALLES voor moet wijken, ook gezondheid, werk en genot van anderen.
Jouw genot doe je sinds vorig jaar toch lekker in de rookruimte?

quote:

Een recht waar je niet van af kan zien is een plicht. Gebruik dan dat woord.

Ah, een plicht om mee te roken dus? Gelukkig is die plicht vorig jaar afgeschaft
[/quote]

quote:

Geen argument voor een rookverbod.,

Klagen over het rookverbod is sóóó 2008.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:47 schreef McKillem het volgende:
Ja, ik ga ook niet naar werk om vervolgens gezeik te krijgen met een collega, maar soms gebeurt er gewoon shit dat je minder vind.
Zoiets accepteer je in een tolerante samenleving.

Als er 'shit is die je minder vindt', pak je die in principe aan bij de veroorzaker.
Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat degene die er last van heeft maar wat toleranter moet zijn.

quote:

Tuurlijk dat is heel fijn, maar het blijft me onduidelijk waarom je voor het kroegwezen kiest als je niet in rook wil werken. Als ik niet geconfronteerd wil worden met gevaar bijvoorbeeld zorg ik ook dat ik een baan heb waarbij ik dat niet loop. Ik faal continu te begrijpen waarom de overheid zich hier mee moet bemoeien.

Omdat je het leuk vindt om met mensen te werken, mensen te bedienen, gastvrij te zijn... of gewoon omdat je geld nodig hebt en een baan wilt. Dat mag iedereen, en niemand wordt daarbij verplicht om te roken.
Als je dat heel vreemd vindt, dan vind je dat al een jaar of 10, want roken op de werkplek is al veel langer verboden. Er staan overal mensen te roken, buiten of in rookhokjes.
Ik vind het juist vreemd dat de horeca een uitzondering zou moeten zijn.
Al die cafébezoekers kennen het rookhokje of de stap naar buiten al lang van hun normale werk - niets uitzonderlijks dus.

quote:

Je hebt ook nog tolerante niet-rokers die het allemaal maar een beetje een gezeik vinden om niets. Zoals ikzelf. Ben dan wel een ex-roker, maar dat lijkt me juist in die zin wel cool daar ex-rokers de vieze neiging hebben extreem tegen te worden.

Ja, klopt. Maar die tolerante niet-rokers veranderen de wereld niet. Die zorgen er niet voor dat het recht op de rookvrije werkplek voor iedereen geldt, en niet alleen voor sommige mensen.
Ab Klink rookt zelf wel eens een sigaartje. Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 13-01-2009 17:07:44 ]

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:39 schreef mgerben het volgende:
Ik begrijp niet wat je bedoelt.
Het rookverbod is er niet om rokers te pesten (ok, een klein beetje wel natuurlijk), maar niet-rokers gaan ook niet naar een kroeg om mee te roken met wel-rokers. Dus ik weet niet waar je heen wilt met dit argument.

Het rookverbod is mede gestoeld op de gedachte dat alles hetzlefde blijft, maar dan terwijl de rokers niet roken, een koutje gaan vatten of in een aquarium gaan staan. Dat is wensdenken. Het zijn de antirokers die graag het terrein van de rookvriendelijken voor zichzelf willen opeisen, terwijl de rookvriendelijken het worst zal wezen of die ook in hun kroeg willen komen. De antirokers willen elke kroeg delen met rokers, rookvriendelijken hebben geen behoefte om hun kroeg te delen met rookvrijen, die moeten zelf maar voor hun vertier zorgen.

quote:

Tsja... kwestie van wennen, denk ik. Geef het rookverbod een kans

Ik wil niet wennen aan van staatsgezag vergezelde bemoeiziekte.

quote:

Het rookverbod is er niet zodat ik lekker rookvrij kan uitgaan. Ik profiteer er wel van maar daar is het niet voor. Het is er ook niet om meer niet-rokende klandizie aan te trekken, of om rokers weg te jagen.

Dat eerste doet het zeker niet en dat laatste doet het wel.

quote:

Het is er zodat mensen die niet in de rook willen werken dat ook niet hoeven. En dat is fijn. Voor hen. En de verhouding niet-rokers zal steeds groter worden.

Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn, bemoeiziekte creeert een tegenreactie.

quote:

Dus dan gaat het argument 'niemand wil het en iedereen rookt' ook niet meer op.

Wie heeft het over iedereen? Dat is jouw kuddedenken: "We" moeten met zijn allen rookvrij uitgaan". Ik heb geen moeite met diversiteit. Van mij hoeft roken niet de norm te zijn, maar als volwassenen bij mekaar zitten in een ruimte waarvan zij allen vinden dat die blauw mag staan, dan mag die blauw staan.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:59 schreef mgerben het volgende:

Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.

Dat is het natuurlijk wel. Anders waren al die leugens en bedrog en het blokkeren van redelijke alternatieven er ook niet geweest.

quote:

Slechts 33 procent Nederlanders steunt huidig rookverbod

Tweederde van de Nederlanders van 18 jaar en ouder staat niet achter het rookverbod in de horeca zoals dat vorig jaar is ingevoerd. Van deze groep vindt 52% dat de regels moeten worden versoepeld en 14% is voor algehele afschaffing. Dat blijkt uit onderzoek van TNS/NIPO in opdracht van RTL Nieuws.

Als mogelijkheden voor versoepeling van het rookverbod zijn onder meer genoemd vrijstelling van de wet voor kleine cafés, alleen een rookverbod voor restaurants en het invoeren van korte periodes waarin wel kan worden opgestoken.

De overgrote meerderheid van de Nederlanders is het eens met de stelling dat minister Klink de gevolgen van het rookverbod heeft onderschat. Dit sluit aan bij de conclusie van politicoloog Frans Heere dat er geen degelijke voorbereiding is gedaan naar de mogelijke (bedrijfseconomische) gevolgen van het rookverbod.

Het merendeel van de ondervraagden is het eens met de hoogleraren die stellen dat de handhaving van het rookverbod het grootste knelpunt is. Ruim 83% van de Nederlanders geeft aan dat het rookverbod in de horeca nu eenmaal niet waterdicht te controleren is.

Toch vindt zes op de tien (59%) Nederlanders dat er beter gecontroleerd moet worden. Hier staat tegenover dat maar een op de drie (34%) Nederlanders van mening is dat de boetes bij overtreding veel te laag zijn.

Als het gaat om het uitdelen van boetes blijken rokers solidair te zijn met de café-eigenaar. Een meerderheid vindt dat de roker moet opdraaien voor de boete tegen een kwart die vindt dat de café-eigenaar de boete maar moet betalen. Tot slot geeft 37% van de Nederlanders aan tegenstander te zijn van geldstraffen.

Lol@papierversnipperaar.

Waarom willen de anti-rokers zonodig naar een kroeg waar WEL gerookt word?
Is het soms niet zo gezellig in de kroegen waar het verbod wel gehandhaafd word?

Oftewel: je HOEFT er niet te zijn, het is een keuze.
Ik ga ook niet ergens heen waar ik niet wil zijn.

En dan het vreemd vinden dat een rookvrij café geen overlevingskansen heeft.
Als ik de anti-rokers moet geloven moet je er vroeg bij zijn wil je nog een kroeg in kunnen.

Rookvrije cafés hebben geen toekomst...hou zou dat nu komen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
Hallo niet-rokers! Ik vind dat meneer de europarlementarier een zeer valide punt maakt. What say you?

Absoluut niet.

Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.

Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Een leger kan niet zonder wapens --> Regels nodig, beschermende kleding enz....

De horeca kan prima zonder rook. Er is geen enkele reden om het rookverbod terug te draaien. Dat het mogelijk is om met goede afzuiging en ventilatie schonere lucht te bereiken, ja, helemaal waar. Maar daar wilde men duidelijk niet in investeren.

Dat op veel scholen de lucht ook wel wat zuiverder mag, ook waar. De betreffende scholen zeuren dan ook maandelijks voor financiele middelen om dit te kunnen bekostigen. En waar zeuren de kroegen over?
Compensatie, want de rokers laten ons in de steek. En nu hebben we minder omzet.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:00 schreef Bommenlegger het volgende:

Rookvrije cafés hebben geen toekomst...hou zou dat nu komen?

Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Absoluut niet.

Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.

Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....
Een leger kan niet zonder wapens --> Regels nodig, beschermende kleding enz....

De horeca kan prima zonder rook. Er is geen enkele reden om het rookverbod terug te draaien. Dat het mogelijk is om met goede afzuiging en ventilatie schonere lucht te bereiken, ja, helemaal waar. Maar daar wilde men duidelijk niet in investeren.

Dat op veel scholen de lucht ook wel wat zuiverder mag, ook waar. De betreffende scholen zeuren dan ook maandelijks voor financiele middelen om dit te kunnen bekostigen. En waar zeuren de kroegen over?
Compensatie, want de rokers laten ons in de steek. En nu hebben we minder omzet.

Rokers en lassers vergelijken....
Wat is je volgende vergelijking? EOD medewerker?

Beetje zwakke reply.

Maar ja...wat verwacht je anders van jou Gia?

Zou je dit soort onzin er ook uitgegooid hebben pakweg een jaar of 2 terug?

Nee he...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.

Al zou de helft rookvrij zijn en de andere helft een rookcafé?

Wat is dan je probleem?

Of MOET je persé naar een rookcafé gaan om jouw willetje op te dringen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Wel als alle kroegen gewoon rookvrij is, zoals het hoort.

Gia ik ben nu 6 maanden van die dingen af en hoewel rookvrije cafe's erg behulpzaam waren.
mensen moeten de keuze hebben

In Edinburg had men twee, nee drie jaar geleden rook en niet rook cafe's
En zelfs als roker vond ik niet rook cafe's prettiger.....maar het was mijn keuze waar ik naartoe ging.
Dat hoeft door niemand anders uitgemaakt te worden

Als werknemer kun jij er voor kiezen om in een nietrookcafe te gaan werken
of juist wel .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:10 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Rokers en lassers vergelijken....
Wat is je volgende vergelijking? EOD medewerker?

Pardon?

Het is anders mijnheer de Europarlementarier zelf die met dit soort vergelijkingen komt. Ik geef er slechts een reaktie op.

quote:

"Een totaal rookverbod opleggen is in feite de gemakkelijkste weg", zegt Manders. "Je zegt over bijvoorbeeld zoiets als lassen toch ook niet: er komen giftige stoffen bij vrij, dus we verbieden het maar?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:12 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Gia ik ben nu 6 maanden van die dingen af en hoewel rookvrije cafe's erg behulpzaam waren.
mensen moeten de keuze hebben

In Edinburg had men twee, nee drie jaar geleden rook en niet rook cafe's
En zelfs als roker vond ik niet rook cafe's prettiger.....maar het was mijn keuze waar ik naartoe ging.
Dat hoeft door niemand anders uitgemaakt te worden

Als werknemer kun jij er voor kiezen om in een nietrookcafe te gaan werken
of juist wel .

Als er een goede scheiding zou komen tussen rook en nietrookkroegen, laten we zeggen 50/50, dan had je een punt. Maar dat is niet te realiseren.

En nee, ik heb geen zin in opnieuw die discussie te voeren. Lees maar terug.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Absoluut niet.

Als roken een noodzakelijk iets was, ja, dan had hij een punt.
Dat er rook ontstaat waar gelast wordt leidt ertoe dat daar afzuiging nodig is.
Zo ook in bedrijfskeukens.

Hoezo? Koken en bakken is ook nerges voor nodig. Wortelsalade is ook lekker.

quote:

Een lasser kan niet zonder lasapparatuur ---> speciale kleding nodig, lasbril, voldoende ventilatie etc....

En al dat laswerk, waar is dat voor nodig? Een stoel in mekaar lassen? Op de grond kun je ook lekker zitten. Een vrachtschip om allemaal overbodige producten uit China te halen?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 16:59 schreef mgerben het volgende:

[..]

Als er 'shit is die je minder vindt', pak je die in principe aan bij de veroorzaker.
Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat degene die er last van heeft maar wat toleranter moet zijn.
[..]

Je kan niet alles aanpakken wat je tegenzit.
Het is ook net iets te makkerlijk om er een rookverbod doorheen te drukken omdat niet-rokers kennelijk te lam zijn om op hun strepen te gaan staan en zeggen dat ze niet naar een rookkroeg willen.

quote:

Omdat je het leuk vindt om met mensen te werken, mensen te bedienen, gastvrij te zijn... of gewoon omdat je geld nodig hebt en een baan wilt. Dat mag iedereen, en niemand wordt daarbij verplicht om te roken.

Ja, dan ga je in een kroeg werken Dat lijkt me eerder een functieomschrijving voor een restaurant. En als je gewoon geld moet hebben zijn er horde's andere vacature's.

quote:

Als je dat heel vreemd vindt, dan vind je dat al een jaar of 10, want roken op de werkplek is al veel langer verboden. Er staan overal mensen te roken, buiten of in rookhokjes.
Ik vind het juist vreemd dat de horeca een uitzondering zou moeten zijn.
Al die cafébezoekers kennen het rookhokje of de stap naar buiten al lang van hun normale werk - niets uitzonderlijks dus.
[..]

Ja, en cafe's bezoeken is geen werk, dat is entertainment. Op mijn werkplek zijn er geen gasten die graag een peukje willen opsteken, op mijn wek heb ik alleen collega's, in een kroeg echter wel.
Voordat je in een kroeg gaat werken weet je dat er gerookt word. Roken in kroegen is zo logisch als wielen onder een auto. Net zoals dat je weet dat je best naar beneden kan sodeflikkeren als je het skelet van een wolkenkrabber in elkaar aan het lassen bent op 30 hoog.

quote:

Ja, klopt. Maar die tolerante niet-rokers veranderen de wereld niet. Die zorgen er niet voor dat het recht op de rookvrije werkplek voor iedereen geldt, en niet alleen voor sommige mensen.

Dat moet? Er moeten perse dingen veranderen? Helemaal niets kan hetzelfde blijven?

quote:

Ab Klink rookt zelf wel eens een sigaartje. Het rookverbod is geen hetze tegen rokers. Jammer dat sommigen ervoor kiezen om het zo te zien.

Sorry, maar lees eens even kritisch naar de postst in dit topic. Burgers die andere burgers in kroegen gaan verlinken omdat er gerookt word, mensen die worden aangenomen om te kijken of er in kroegen gerookt word en die aanmelden. (hoe zit het trouwens met hun recht op een rookvrije werkplek) Nehoor, het is geen hetze, waar hebben die mafkezen hier het over.