POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van dit artikel in het AD:
http://www.ad.nl/amersfoort/2901510/Ondanks_kou_toch_een_rok.html
In de Bijbel wordt geen melding gemaakt dat vrouwen een rok dienen te dragen. Intussen worden kinderen wel naar deze scholen gestuurd, en zo worden ze verplicht rokken te dragen, zelfs bij -20.
Dit vind ik dus echt niet kunnen.
Ik vind dat meisjes met dit weer niet kunnen worden gedwongen in rok op school te verschijnen.
Politiek dient m.i. in te grijpen om dergelijke verboden/geboden te verbieden.
http://www.ad.nl/amersfoort/2901510/Ondanks_kou_toch_een_rok.html
In de Bijbel wordt geen melding gemaakt dat vrouwen een rok dienen te dragen. Intussen worden kinderen wel naar deze scholen gestuurd, en zo worden ze verplicht rokken te dragen, zelfs bij -20.
Dit vind ik dus echt niet kunnen.
Ik vind dat meisjes met dit weer niet kunnen worden gedwongen in rok op school te verschijnen.
Politiek dient m.i. in te grijpen om dergelijke verboden/geboden te verbieden.
Een school moet zijn eigen regels op kunnen stellen, ook als het gaat om een kledingvoorschrift. Wie zich daar niet in kan vinden kan kiezen uit de tienduizenden andere scholen die ons land rijk is. Sterker nog ik denk dat scholen juist veel minder aan regels gebonden moeten zijn, het moet mogelijk zijn een school te kiezen die goed aansluit bij je eigen kijk op het leven. Zo vind ik dat de inhoud van het lespakket en de vakken die gegeven worden onder de vrijheid van de school moet vallen om dit in te vullen.
Ik heb juist zoiets van dat als wij verwachten dat iedereen mee moet doen in de samenleving dat iedereen de zelfde basis mee moet krijgen, waardoor dat hele speciale onderwijs van de kaart afgeveegd moet worden. Ongeacht geloofregels, werkt het veel makkelijker om kennis te laten maken met meerdere vormen van geloof dmv een soort van levensbeschouwings les, dan dat je ze op een revo, katholieke, boedhistische of moslim school zet, en laat je ze makkelijker met andere opvattingen omgaan dan die keer dat ik met mijn vormsel moest gaan 'discussieren'met moslims en hervormden. 
Verboden verbieden 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want vrijheid van Godsdienst.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:07 schreef Tism het volgende:
Pleit voor verbod op reformatorische scholen.
Probleem opgelost!..
Weinig vrouwen hebben een bips die geschikt is voor een broek. Die kunnen beter sowieso een rok dragen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:09 schreef DrDarwin het volgende:
Tsja, vrouwen in broek, daar worden zelfs refo's niet opgewonden van.
Daarom zeg : de stelregel is dat vrouwen een rok dragen. Tenzij je een lijf hebt voor een broek. je staat er versteld van wat er toch allemaal in broeken rondhuppelt...
Met dat soort rokken kan je niet eens een vrouwelijke(hoe lelijk ook) vorm zien.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Weinig vrouwen hebben een bips die geschikt is voor een broek. Die kunnen beter sowieso een rok dragen.
Daarom zeg : de stelregel is dat vrouwen een rok dragen. Tenzij je een lijf hebt voor een broek. je staat er versteld van wat er toch allemaal in broeken rondhuppelt...
Vergeet niet, die kinderen worden door hun ouders naar dergelijke scholen gestuurd. En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een school moet zijn eigen regels op kunnen stellen, ook als het gaat om een kledingvoorschrift. Wie zich daar niet in kan vinden kan kiezen uit de tienduizenden andere scholen die ons land rijk is. Sterker nog ik denk dat scholen juist veel minder aan regels gebonden moeten zijn, het moet mogelijk zijn een school te kiezen die goed aansluit bij je eigen kijk op het leven. Zo vind ik dat de inhoud van het lespakket en de vakken die gegeven worden onder de vrijheid van de school moet vallen om dit in te vullen.
En dan zeg ik: die scholen moeten gewoon soepeler zijn met hun kledingvoorschriften. doen ze dat niet, dat is de politiek aan zet.
Anders noem ik het gewoon kindermishandeling.
Het zijn idd vak wel hel degelijk modellen. Ik vind ze ook niet mooi, enkele daargelaten.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Met dat soort rokken kan je niet eens een vrouwelijke(hoe lelijk ook) vorm zien.
Oja, Elseetje er eens in.
Met een lange thermo-onderbroek onder je rok krijg je niet snel blaasontsteking hoor.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vergeet niet, die kinderen worden door hun ouders naar dergelijke scholen gestuurd. En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.
En dan zeg ik: die scholen moeten gewoon soepeler zijn met hun kledingvoorschriften. doen ze dat niet, dat is de politiek aan zet.
Anders noem ik het gewoon kindermishandeling.
Nee, want "Baas over je eigen lijf"quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, want vrijheid van Godsdienst.
Zelfontwikkeling en sjizzle, veel belangrijker!..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Met een lange thermo-onderbroek onder je rok krijg je niet snel blaasontsteking hoor.
Een lange thermo-onderbroek komt sowieso onder de rok uit. Dat wordt toch als ene broek gezien. ander hadden ze dat zelf ook bedacht......
Anders is het wel een oplossing, al vraag ik me af of het bij deze kou ook zo helpt...
Het een hoeft het andere niet te bijtenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:35 schreef Tism het volgende:
[..]
Nee, want "Baas over je eigen lijf"
Zelfontwikkeling en sjizzle, veel belangrijker!..
Ik snap niet waar die gelovigen vandaan halen dat ze tegenwoordig hun debiele geboden weer moeten gaan invoeren.
dan neem je een thermo-short oidquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een lange thermo-onderbroek komt sowieso onder de rok uit. Dat wordt toch als ene broek gezien. ander hadden ze dat zelf ook bedacht......
Anders is het wel een oplossing, al vraag ik me af of het bij deze kou ook zo helpt...
Ik vind het juist ook weer een verrijking dat er iets te kiezen valt. Iets dat bij je past. Of eet jij liever 1 soort koekjes?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:36 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Maar toch kunnen er dit soort (en bijvoorbeeld islamscholen bestaan) vanwege dit brakke onderwijs systeem.
En wat doe je dan met je blote schenen ?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
dan neem je een thermo-short oid
Het gekke is dat die geboden niets zeggen over kleding...quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:36 schreef Specularium het volgende:
Ik snap niet waar die gelovigen vandaan halen dat ze tegenwoordig hun debiele geboden weer moeten gaan invoeren.
Mwoah, veel van de huidige problemen komen juist omdat er dit soort keuzes voor ouders bestaan. Ik heb er geen problemen mee dat zodra ik kinderen heb, dat ze op het moment dat ze zelf kunnen kiezen, voor een bepaalde keuze kunnen gaan. Maar is het zo nodig om ze al vanaf jaar 4 via een bepaalde vorm van scholing te indorctrineren naar een ideologie waar jij het mee eens bent?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind het juist ook weer een verrijking dat er iets te kiezen valt. Iets dat bij je past. Of eet jij liever 1 soort koekjes?
Die verzinnen ze er zelf bij.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gekke is dat die geboden niets zeggen over kleding...
Volgens mij gaat dat met hoofddoekjes net zo.
Anders dragen ze gewoon een jurk boven een broek 
, staat leuk (bij indiase mensen die dat wel eens dragen) én is minder koud én is vrouwelijk!
, staat leuk (bij indiase mensen die dat wel eens dragen) én is minder koud én is vrouwelijk!
Er staat wel iets: mannen horen zich niet als vrouwen te verkleden en vrouwen niet als mannen: verklaar broek als vrouwenkleding, probleem opgelost.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gekke is dat die geboden niets zeggen over kleding...
Maar dat is toch de GEHELE opvoeding? Ene grote indoctrinatie!quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Mwoah, veel van de huidige problemen komen juist omdat er dit soort keuzes voor ouders bestaan, ik heb er geen problemen mee dat zodra ik kinderen heb, dat ze op het moment dat ze zelf kunnen kiezen, voor een bepaalde keuze kunnen gaan, maar is het zo nodig om ze al vanaf jaar 4 via een bepaalde vorm van scholing te indorctrineren naar een ideologie waar jij het mee eens bent?
Ik weet niet of dat dit mag en mogelijk toch wordt gezien als verkapt broekendragen is. Immers het probleem dat nu met de kou bestaat zou er anders niet zijn...quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:41 schreef Deliah het volgende:
Anders dragen ze gewoon een jurk boven een broek
Ik denk dat eerder een maillot onder de rok eerder wordt geaccepteerd, maar ook die is met deze zeer lagen temperaturen niet toereikend....
Die scholen vinden dat mannen en vrouwen zich altijd moeten onderscheiden, ook door kleding.
In dit weer ben ik bang voor onderscheiding tussen wel en geen blaasontsteking.......
In dit weer ben ik bang voor onderscheiding tussen wel en geen blaasontsteking.......
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Ja, dan kom je op het punt van wat is vrouwenkleding en wat is mannenkleding....quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:42 schreef Deliah het volgende:
[..]
Er staat wel iets: mannen horen zich niet als vrouwen te verkleden en vrouwen niet als mannen: verklaar broek als vrouwenkleding, probleem opgelost.
Op zich ben ik het wel eens dat mannen zich als mannen moeten kleden en vrouwen als vrouwen. Ik moet er niet aan denken om mannen in korte rokjes te zien...
Het vreemde is dat ten tijde van de bijbel, zowel mannen als vrouwen in jurken rondliepen, waarschijnlijk vanwege weersomstandigheden (het schijnt fijner te zijn bij woestijnklimaat e.d.), waarom dan nu broeken voor vrouwen verbiedenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:45 schreef krakkemieke het volgende:
Die scholen vinden dat mannen en vrouwen zich altijd moeten onderscheiden, ook door kleding.
In dit weer ben ik bang voor onderscheiding tussen wel en geen blaasontsteking.......
.
Nope, er is een verschil tussen een persoon aanleren hoe het kan(waardoor ze later hun eigen keuze kunnen maken) en hoe het moet (waardoor ze geen eigen keuze hebben).quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar dat is toch de GEHELE opvoeding? Ene grote indoctrinatie!
Echt, ouders hebben ene voorkeur en projecteren hun opvattingen op hun kroost....Opvoeding si zo gekleurd als wat.....quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:48 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Nope, er is een verschil tussen een persoon aanleren hoe het kan(waardoor ze later hun eigen keuze kunnen maken) en hoe het moet (waardoor ze geen eigen keuze hebben).
Als ouders die voorkeur hebben, kunnen ze dat in hun vrije tijd doen, waarom moet dat via het onderwijs?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Echt, ouders hebben ene voorkeur en projecteren hun opvattingen op hun kroost....Opvoeding si zo gekleurd als wat.....
Maar mogen ze niet ene school kiezen die dicht bij hun opvattingen komt. Althans daar de basis voor kiest?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:51 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als ouders die voorkeur hebben, kunnen ze dat in hun vrije tijd doen, waarom moet dat via het onderwijs?
Al vind ik een algemene school ook beter......
En ik ben het heel niet eens met die voorschriften. Want soms moet je naar zo'n school, omdat het anders te ver is.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Er is allicht een openbare school in de buurt....quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:55 schreef krakkemieke het volgende:
En ik ben het heel niet eens met die voorschriften. Want soms moet je naar zo'n school, omdat het anders te ver is.
Zolang men zich aan het huidige onderwijs systeem vasthoud hou ik de ouders niet tegen. Toch heb ik er problemen mee dat kinderen in de huidige samenleving nog reformatisch danwel islamitisch danwel elke andere vorm van religieus onderwijs kunnen volgen zonder dat ze ook ander inzicht in religieuze stromingen krijgen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar mogen ze niet ene school kiezen die dicht bij hun opvattingen komt. Althans daar de basis voor kiest?
Al vind ik een algemene school ook beter......
En daarom vind ik dat ze breed genoeg worden opgeleid. En inderdaad ook vertellen over andere geloven. Maar ze mogen uiteraard van mij wel hun eigen geloof belijden. Binnen die randvoorwaarden vind ik ons gekleurd onderwijs een mooi systeemquote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:58 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Zolang men zich aan het huidige onderwijs systeem vasthoud hou ik de ouders niet tegen. Toch heb ik er problemen mee dat kinderen in de huidige samenleving nog reformatisch danwel islamitisch danwel elke andere vorm van religieus onderwijs kunnen volgen zonder dat ze ook ander inzicht in religieuze stromingen krijgen.
Wat is er dan mis mee dat het onderwijs pakket op elke basisschool gelijk is, ik heb liever dat mijn evt kind goed kan rekenen en schrijven dan dat deze bijbel/thora/koran versen/verhalen uit zn hoofd kent.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarom vind ik dat ze breed genoeg worden opgeleid. En inderdaad ook vertellen over andere geloven. Maar ze mogen uiteraard van mij wel hun eigen geloof belijden. Binnen die randvoorwaarden vind ik ons gekleurd onderwijs een mooi systeem
Gelijke monniken, gelijke kappen ....! Alle heren zouden uit solidariteit ook in rok moeten verschijnen op deze school.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Naar aanleiding van dit artikel in het AD:
http://www.ad.nl/amersfoort/2901510/Ondanks_kou_toch_een_rok.html
In de Bijbel wordt geen melding gemaakt dat vrouwen een rok dienen te dragen. Intussen worden kinderen wel naar deze scholen gestuurd, en zo worden ze verplicht rokken te dragen, zelfs bij -20.
Dit vind ik dus echt niet kunnen.
Ik vind dat meisjes met dit weer niet kunnen worden gedwongen in rok op school te verschijnen.
Politiek dient m.i. in te grijpen om dergelijke verboden/geboden te verbieden.
Pink Christmas werd door RefoAnders ook al een (z)onderbroeken feest genoemd. Ik snap niet zo goed waarom zij zich zo fixeren hoe je al dan niet je onderlichaam bedekt. Ik zou zo zeggen, kijk elkaar recht in de ogen.
Mijn nicht die op de Veluwe woonde, kon geen goede openbare middelbare school op fiets afstand vinden. Toen zij naar school ging, mocht ze haar broek tenminste nog binnen op het toilet uitdoen......quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is allicht een openbare school in de buurt....
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Jezus liep ook in een jurk door de woestijn. Denk dat als het daar stijf vroor en hij had de keuze gehad een jeans te dragen, hij daar de voorkeur aan gegeven zou hebben. De jeans werd echter veel later ontworpen. Wel door joden trouwens.
In deze tijd moet het normaal zijn dat vrouwen een broek aanhebben en mannen een rok dragen.
In deze tijd moet het normaal zijn dat vrouwen een broek aanhebben en mannen een rok dragen.
Dat is voor sommigen teveel gevraagd. Maar dat meiden tenminste met een broek onder de rok naar school kunnen fietsen. Dat lijkt me niet teveel gevraagd..........
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
In den beginne was de mens naakt.
De rest is een aanpassing aan het klimaat.
Als vrouwen in ons klimaat problemen krijgen met de blaas door het dragen van foutieve kleding dan dienen godsdienstige voorschriften politiek gezien verboden te worden.
Tenslotte is het rookverbod er ook om de gezondheid van de mens te bevorderen.
(Wedje maken dat de gristelijken zich geen enkele zorgen maken om dit soort zaken)
De rest is een aanpassing aan het klimaat.
Als vrouwen in ons klimaat problemen krijgen met de blaas door het dragen van foutieve kleding dan dienen godsdienstige voorschriften politiek gezien verboden te worden.
Tenslotte is het rookverbod er ook om de gezondheid van de mens te bevorderen.
(Wedje maken dat de gristelijken zich geen enkele zorgen maken om dit soort zaken)
Er staat wel degelijk iets in de bijbel over dat mannen zich als mannen moeten kleden en vrouwen als vrouwen. Het wordt echter niet exact gedefinieerd.
Niet dat dat het minder achterlijk maakt.
Niet dat dat het minder achterlijk maakt.
Lijkt me nogal logisch. Als de dames zelfs al geen onderbroek mogen dragenquote:Op zondag 11 januari 2009 00:38 schreef krakkemieke het volgende:
Dat is voor sommigen teveel gevraagd. Maar dat meiden tenminste met een broek onder de rok naar school kunnen fietsen. Dat lijkt me niet teveel gevraagd..........
. Ik neem aan dat jij een man bent. Jij hebt makkelijk praten.Een halve eenuw geleden moest iedere vrouw rokken dragen. Ik heb hier chronische blaasontsteking aan overgehouden.
Het is nu 2009 en volgens mij al 40 jaar normaal in Nederland dat vrouwen een broek dragen. Zelfs met een gulp aan de voorkant!
OH BOEHOE! er zijn mensen in Nederland die iets doen wat niet in mijn wereldbeeld past.
SNEL!! laten we het verbieden!
SNEL!! laten we het verbieden!
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Ik ben een vrouw. En het gaat niet om een onderbroek, maar om iets warmers dan een panty onder de rok. En dan alleen nog op weg naar school. Niet OP school.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Het is trouwens helemaal geen probleem om met dit weer een rok te dragen. Maillots en leggings eronder en er is niks aan de hand.
You didn't get the point.quote:Op zondag 11 januari 2009 00:58 schreef Ingenia het volgende:
OH BOEHOE! er zijn mensen in Nederland die iets doen wat niet in mijn wereldbeeld past.
SNEL!! laten we het verbieden!
Er wordt al van alles verboden onder het mom van gezondheid en dat wordt alleen maar meer, ben ik bang.
Maar dit komt de gristelijke goegemeente niet goed uit omdat het hun achterban betreft, dus laat die meiden maar een blaasontsteking oplopen want verbieden kost hen stemmen.
Ben voor het eerst een beetje eens met EG
Maar ik ben gewoon tegen dit soort kledingcodes. Laat leerlingen lekker zef beslissen hoe ze gekleed gaan.
Maar ik ben gewoon tegen dit soort kledingcodes. Laat leerlingen lekker zef beslissen hoe ze gekleed gaan.
Dit is sowieso bullshit!quote:Op zondag 11 januari 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Ben voor het eerst een beetje eens met EG
Maar ik ben gewoon tegen dit soort kledingcodes. Laat leerlingen lekker zef beslissen hoe ze gekleed gaan.
Als jij morgen met een shirt op school komt met een shirt met daarop de tekst 'nr.1 Hitler fan!' wordt je ook wel naar huis gestuurd.
zelfde geldt voor bijvoorbeeld een meisje in een bikini.
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Een ouder kan toch prima beslissen of hij/zij het kind naar een school stuurt die wel of geen kledingcodes heeft.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Maar ik ben gewoon tegen dit soort kledingcodes. Laat leerlingen lekker zef beslissen hoe ze gekleed gaan.
Carpe Libertatem
Is het nodig dat een school dat mag beslissen, zolang er niet een of andere wet bestaat die schooluniformen oid toestaat? Ik vind het gewoon vreemd dat scholen in met welke religieuze achtergrond dan ook dit soort regels op mogen stellen, alsof de kinderen in kwestie wel een keuze hebben om op die school les te volgen.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een ouder kan toch prima beslissen of hij/zij het kind naar een school stuurt die wel of geen kledingcodes heeft.
Dat wordt al afgevangen met een verbod op het verspreiden van haat.quote:Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef Ingenia het volgende:
[..]
Dit is sowieso bullshit!
Als jij morgen met een shirt op school komt met een shirt met daarop de tekst 'nr.1 Hitler fan!' wordt je ook wel naar huis gestuurd
Maar als iemand met 10 piercings naar school wil dan heeft hij/zij mijn zegen
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 11-01-2009 20:24:09 ]
Jah wat jou betreft kan dat, dat snap ik.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:17 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat wordt al afgevangen met een verbod op het verspreiden van haat.
Maar als iemand met 10 piercings naar school wol dan heeft hij/zij mijn zegen
Maar toch heeft iedere school hier wel zijn grenzen aan hoor.
Dat vind iedereen ook logisch enzo, maar als er dan een school regels heeft die over het algemeen in onze maatschappij niet als normaal worden beschouwd dan is het hek van de dam.
Ik vind het ook dikke bullshit hoor, maar als die school die regels wil hanteren dan moeten ze dat lekker doen.
die ouders bepalen zelf naar welke school ze hun kind sturen ze worden niet verplicht ofzo.
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Ik ben zelf katholiek opgevoed, heb op een katholieke school gezeten en mijn eerste communie gedaan. Wat ik mij juist afvraag is of iets als religie iets is wat op school aangeleerd moet worden, is het niet beter dat je kinderen rekenen en taal leren dan dat er allerlei religieuze dingen in hun ontwetende hoofdjes geplant word? In plaats van dat die ouders hun kinderen die dingen aan leren naast school.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:21 schreef Ingenia het volgende:
[..]
Jah wat jou betreft kan dat, dat snap ik.
Maar toch heeft iedere school hier wel zijn grenzen aan hoor.
Dat vind iedereen ook logisch enzo, maar als er dan een school regels heeft die over het algemeen in onze maatschappij niet als normaal worden beschouwd dan is het hek van de dam.
Ik vind het ook dikke bullshit hoor, maar als die school die regels wil hanteren dan moeten ze dat lekker doen.
die ouders bepalen zelf naar welke school ze hun kind sturen ze worden niet verplicht ofzo.
De kinderen zijn nog niet wilsbekwaam en de ouders zijn vrij in hun keuze.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:15 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Is het nodig dat een school dat mag beslissen, zolang er niet een of andere wet bestaat die schooluniformen oid toestaat? Ik vind het gewoon vreemd dat scholen in met welke religieuze achtergrond dan ook dit soort regels op mogen stellen, alsof de kinderen in kwestie wel een keuze hebben om op die school les te volgen.
zolang ze niet wilsbekwaam zijn is het naar mijn mening ook geen reden om ze dat in de basis op een school te leren.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kinderen zijn nog niet wilsbekwaam en de ouders zijn vrij in hun keuze.
Wat te leren?quote:Op zondag 11 januari 2009 20:27 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
zolang ze niet wilsbekwaam zijn is het naar mijn mening ook geen reden om ze dat in de basis op een school te leren.
dat kan, dat kan.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:24 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik ben zelf katholiek opgevoed, heb op een katholieke school gezeten en mijn eerste communie gedaan. Wat ik mij juist afvraag is of iets als religie iets is wat op school aangeleerd moet worden, is het niet beter dat je kinderen rekenen en taal leren dan dat er allerlei religieuze dingen in hun ontwetende hoofdjes geplant word? In plaats van dat die ouders hun kinderen die dingen aan leren naast school.
Maar dat is uiteindelijk toch een keuze van die ouders, wat ze belangrijk vinden voor hun kind.
Kan me best voorstellen dat als geloof in het leven van de ouders een grote plaats inneemt dat ze dit dan ook aan hun kinderen mee willen geven.
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Een bepaalde religieuze opvatting, waarbij er omdat die kinderen zoals jij beweert wilsombekwaam zijn, waardoor je bij de opleiding van een kleuter al een religieuze richting inplant.quote:
Ze leren toch wat.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:27 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
zolang ze niet wilsbekwaam zijn is het naar mijn mening ook geen reden om ze dat in de basis op een school te leren.
in jouw ogen is het dus wel ok om ze de evolutie theorie en de bigbang te leren, maar niet de schepping?
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Als ze geen religieuze opvatting leren, leren ze wel wat anders.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:31 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Een bepaalde religieuze opvatting, waarbij er omdat die kinderen zoals jij beweert wilsombekwaam zijn, waardoor je bij de opleiding van een kleuter al een religieuze richting inplant.
Ik geloof niet dat ze op een bv openbare basischool pure feiten en niks subjectiefs leren.
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Het is in feite ook niet de school die het leert, maar de ouders omdat ze de kinderen naar die school sturen. Voor zover ik weet valt het niet onder het verplichte lespakket. Als de kinderen dit niet op die school mee zouden krijgen, dan sturen de ouders ze wel naar de kerk. En dat doen ze toch al wel, want die mensen gaan elke zondag naar de kerk. Wil je dat dan ook verbieden voor kinderen? Want dat zou noodzakelijk zijn als je kinderen er niet aan religie wilt blootstellen.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:31 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Een bepaalde religieuze opvatting, waarbij er omdat die kinderen zoals jij beweert wilsombekwaam zijn, waardoor je bij de opleiding van een kleuter al een religieuze richting inplant.
De scholen hebben te maken met lessen die ze moeten geven, en mogen daarnaast andere dingen onderwijzen.
En ik dacht dat het in dit topic om de kleding ging, en daar was mijn reactie op gericht. Er is geen enkele aanleiding om een broekverbod te verbieden.
Dat zijn dingen die kinderen dienen te leren zodra ze het plaatje kunnen begrijpen, en dus wilsbekwaam zijn. Dat zijn geen dingen die in een pril kinderleven nodig zijn om basis vaardigheden te leren, en als ouders dat wel willen kunnen ze naar de kerk/moskee/synagoge gaan om ze inzicht in dat specifieke geloof te geven. Ik ben niet tegen lessen over religie op school hoor, ik vind alleen raar dat er in de huidige tijd nog scholen bestaan die op een bepaalde religieuze opvatting lesgeven.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:32 schreef Ingenia het volgende:
[..]
Ze leren toch wat.
in jouw ogen is het dus wel ok om ze de evolutie theorie en de bigbang te leren, maar niet de schepping?
Dat bestaat nog omdat er ouders zijn die dat belangrijk vinden.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat zijn dingen die kinderen dienen te leren zodra ze het plaatje kunnen begrijpen, en dus wilsbekwaam zijn. Dat zijn geen dingen die in een pril kinderleven nodig zijn om basis vaardigheden te leren, en als ouders dat wel willen kunnen ze naar de kerk/moskee/synagoge gaan om ze inzicht in dat specifieke geloof te geven. Ik ben niet tegen lessen over religie op school hoor, ik vind alleen raar dat er in de huidige tijd nog scholen bestaan die op een bepaalde religieuze opvatting lesgeven.
dat is jouw waarheid, volgens mij (and correct me if im wrong) zijn dingen als de bigbang ook nog niet voor de volle 100% bewezen hoor.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat zijn dingen die kinderen dienen te leren zodra ze het plaatje kunnen begrijpen, en dus wilsbekwaam zijn. Dat zijn geen dingen die in een pril kinderleven nodig zijn om basis vaardigheden te leren, en als ouders dat wel willen kunnen ze naar de kerk/moskee/synagoge gaan om ze inzicht in dat specifieke geloof te geven. Ik ben niet tegen lessen over religie op school hoor, ik vind alleen raar dat er in de huidige tijd nog scholen bestaan die op een bepaalde religieuze opvatting lesgeven.
'It was a small, fast carnivore with keen senses and it was highly intelligent'
Alsof ze op de basisschool al discussieren over die dingen, nogmaals het gaat hier niet over theorien waar je je pas in gaat verdiepen op het moment dat je er genoeg hersencapaciteit voor hebt, het gaat er juist om dat je in de huidige samenleving enorm veel personen ziet die juist vanwege de dingen die ze in hun scholing mee gekregen hebben, geen ruimte hebben om open te staan voor afwijkende meningen(zoals die discussie die ik tijdens mijn vormsel(die ik niet afgemaakt heb) heb moeten voeren met moslims en hervormden) .quote:Op zondag 11 januari 2009 20:41 schreef Ingenia het volgende:
[..]
dat is jouw waarheid, volgens mij (and correct me if im wrong) zijn dingen als de bigbang ook nog niet voor de volle 100% bewezen hoor.
Je kunt ook over "de schepping" praten, maar dan wel met de godsdienstles:quote:Op zondag 11 januari 2009 20:32 schreef Ingenia het volgende:
[..]
Ze leren toch wat.
in jouw ogen is het dus wel ok om ze de evolutie theorie en de bigbang te leren, maar niet de schepping?
"Binnen de christelijke mythologie is de aarde geschapen door een soort heel groot, onzichtbaar wezen, dat "God" wordt genoemd."
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Opvoeden is sowieso voor mensen denken. Kinderen zijn nog niet zulke gewiekste consumenten, zeker niet op het terrein van onderwijsmethoden.quote:Op maandag 12 januari 2009 01:43 schreef cerror het volgende:
Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Belachelijk, in de tijd dat de Bijbel is opgetekend droeg iedereen een jurk en hadden we heel andere ideeën over wat mannelijk en vrouwelijk kleden was dan nu.
Ik ben het met je eens. De bijbel zegt alleen dat een man zich niet als vrouw mag kleden en gedragen, en andersom. Dat lijkt me een goede stelregel. Overigens, ik zat op een reformatorische middelbare school, en daar mochten de meiden zich gewoon in de toiletruimtes omkleden. Dus scheer alles niet over één kam.quote:Op maandag 12 januari 2009 10:53 schreef RensWisse het volgende:
Belachelijk, in de tijd dat de Bijbel is opgetekend droeg iedereen een jurk en hadden we heel andere ideeën over wat mannelijk en vrouwelijk kleden was dan nu.
Ben je echt zo dom dat je niet begrijpt dat het hier niet om indoctrinatie, maar om zeden gaat?quote:Op maandag 12 januari 2009 01:43 schreef cerror het volgende:
Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat vraag ik me wel af ja.
Ik vraag me af of je verkeerde dingen leert omdat je voor af en toe iets warms draagt onder je rok.
Vrerick, op sommige scholen mag je het schoolplein niet op met 'verkeerde' kleren.
In de tijd dat vrouwen 3 lagen rokken droegen, WAREN er niet eens onderbroeken........
Ik vraag me af of je verkeerde dingen leert omdat je voor af en toe iets warms draagt onder je rok.
Vrerick, op sommige scholen mag je het schoolplein niet op met 'verkeerde' kleren.
In de tijd dat vrouwen 3 lagen rokken droegen, WAREN er niet eens onderbroeken........
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Ik vraag mij af dat in een tijd waarin er steeds meer afwijkende meningen/levensstijlen mogenlijk zijn dit soort scholen ook niet met de tijd mee moeten groeien, ipv vast te houden aan normen die kinderen de mogelijkheid om zich wat breder te ontwikkelen onmogelijk maken. Als de ouders hun kinderen willen vormen naar hun eigen normen, mogen ze dat wat mij betreft best doen in hun vrije tijd(iedere ouder die doet dat tenslotte), maar wat opleiding betreft vind ik dat oa dit soort kledingscodes uit de tijd zijn.quote:Op maandag 19 januari 2009 15:57 schreef vrerick het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. De bijbel zegt alleen dat een man zich niet als vrouw mag kleden en gedragen, en andersom. Dat lijkt me een goede stelregel. Overigens, ik zat op een reformatorische middelbare school, en daar mochten de meiden zich gewoon in de toiletruimtes omkleden. Dus scheer alles niet over één kam.
De kledingcodes hebben niks te maken met opleiding of examens. Het zijn speciale scholen, net als islamitische of Hindoe scholen.
En al die scholen mogen bestaan volgens de wet. Ik ben het daarmee eens.
En al die scholen mogen bestaan volgens de wet. Ik ben het daarmee eens.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Elke gemeenschap kent zijn eigen normen en waarden. Wie die niet onderschrijft, is vrij aan die gemeenschap niet deel te nemen en een andere school te zoeken. En wanneer je als wetgever sociale verbanden en instituties de mogelijkheid ontneemt om bepaalde normen en waarden gemeengoed te laten houden, dan vallen gemeenschappen uit elkaar omdat er geen gedeelde waarden meer zijn. Dan is iedereen op zichzelf teruggeworpen, een kaal bestaan.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:05 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vraag mij af dat in een tijd waarin er steeds meer afwijkende meningen/levensstijlen mogenlijk zijn dit soort scholen ook niet met de tijd mee moeten groeien, ipv vast te houden aan normen die kinderen de mogelijkheid om zich wat breder te ontwikkelen onmogelijk maken. Als de ouders hun kinderen willen vormen naar hun eigen normen, mogen ze dat wat mij betreft best doen in hun vrije tijd(iedere ouder die doet dat tenslotte), maar wat opleiding betreft vind ik dat oa dit soort kledingscodes uit de tijd zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik vraag me wel af in hoeverre binnen die eigen normen en waarden, de normen en waarden van anderen bespreekbaar zijn.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Die ruimte is altijd beperkt, ook in de meest liberale gemeenschappen. Anders kan de gemeenschap niet bestaan.quote:Op maandag 19 januari 2009 21:36 schreef krakkemieke het volgende:
Ik vraag me wel af in hoeverre binnen die eigen normen en waarden, de normen en waarden van anderen bespreekbaar zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Imho is het beter voor het voortbestaan van de gemeenschap als er wel over wordt gepraat.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
In mijn omgeving is er een kerk waar alles bespreekbaar is. Die loopt niet leeg, maar vol.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Waarom? De sociale psychologie leert nu eenmaal dat wanneer mensen een groep gaan vormen, ze gedeelde symbolen, gedeelde normen en waarden construeren. Dat is de lijm die een gemeenschap bij elkaar houdt. Het ideaal is dat mensen rationeel en weloverwogen met die normen en waarden omgaan, in navolging van Socrates. De realiteit is echter dat er een mate van 'groupthink' komt waardoor men minder rationeel wordt over de in de gemeenschap heersende opvattingen, en een scheiding maakt tussen 'wij' en 'zij'. Dit is nodig omdat de groep anders uit elkaar valt.
Gereformeerde kinderen kunnen door de sterke sociale cohesie weliswaar minder rationeel reflecteren op de eigen normen en waarden en die van anderen, maar daartegenover staan ook weer voordelen in de vorm van een sterker sociaal vangnet en minder eenzaamheid.
Gereformeerde kinderen kunnen door de sterke sociale cohesie weliswaar minder rationeel reflecteren op de eigen normen en waarden en die van anderen, maar daartegenover staan ook weer voordelen in de vorm van een sterker sociaal vangnet en minder eenzaamheid.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het ligt er maar aan.
Als je nooit gehoord hebt over homosexualiteit. En je trouwt met iemand die er later achterkomt dat hij meer van mannen houdt...
Dan had ik liever als kind geleerd, dat sommige mensen van hetzelfde geslacht houden.
In sommige groepen zijn ze zo weinig rationeel dat 'wij 'en 'zij ' heel ver weg is....
Als je nooit gehoord hebt over homosexualiteit. En je trouwt met iemand die er later achterkomt dat hij meer van mannen houdt...
Dan had ik liever als kind geleerd, dat sommige mensen van hetzelfde geslacht houden.
In sommige groepen zijn ze zo weinig rationeel dat 'wij 'en 'zij ' heel ver weg is....
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
De bijbel schrijft voor dat vrouwen zich "kuis" dienen te kleden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:04 schreef EchtGaaf het volgende:
In de Bijbel wordt geen melding gemaakt dat vrouwen een rok dienen te dragen. Intussen worden kinderen wel naar deze scholen gestuurd, en zo worden ze verplicht rokken te dragen, zelfs bij -20.
Deze scholen vertalen dat in geen broek maar een rok.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Misschien wel, maar ja de school bepaalt de interpretatie van het begrip kuis.quote:Op dinsdag 20 januari 2009 23:15 schreef krakkemieke het volgende:
Een broek + rok bij vorst lijkt me nog kuiser?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Wat een onzin. In Lapland lopen de vrouwen ook altijd in jurken. En daar kan het ook koud zijn.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.
Ze kunnen ook met de bus gaan.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet, die kinderen worden door hun ouders naar dergelijke scholen gestuurd. En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Eerder in dit topic werd het argument gebruikt dat vrouwen als vrouwen herkenbaar moesten zijn. Dat vind ik al een foute reden, al draag ik een kostuum, dan ben ik nog duidelijk een vrouw.
Kuis is volgens mij niet te bloot, dat je niet de mannen expres opwindt. Ik ken geen mannen die opgewonden worden van de combinatie broek/rok.
(of van een broekrok, maar dit terzijde)
Volgens mij hebben mannen en vrouwen gelijke rechten in dit land.
Afgezien van in het (verwarmde) schoolgebouw zelf, hebben mannen en vrouwen dus het recht om zich onderweg warm te kleden.
Kuis is volgens mij niet te bloot, dat je niet de mannen expres opwindt. Ik ken geen mannen die opgewonden worden van de combinatie broek/rok.
(of van een broekrok, maar dit terzijde)
Volgens mij hebben mannen en vrouwen gelijke rechten in dit land.
Afgezien van in het (verwarmde) schoolgebouw zelf, hebben mannen en vrouwen dus het recht om zich onderweg warm te kleden.
Am I evil? Yes I am!
Am I evil? I am man!
Am I evil? I am man!
Wat dit betreft hebben die scholen op zich wel een goed punt. Vrouwen in broeken zijn geen gezicht en leveren veel te vaak zeer onsmakelijke blikken op met strings die een halve meter boven de broekrand uitkomen. Rokken/jurken zijn over het algemeen* veel mooier. 
Maar goed, een algeheel verbod is ook weer zoiets drastisch. Maar een hernieuwde interesse in de rok als massaal gedragen kledingstuk door vrouwen zou ik niet vervelend vinden.
Snap sowieso niet echt waar het probleem van de kou vandaan komt. Ok, nu heb ik als man geen ervaring met in rokken lopen, maar mijn vriendin loopt altijd in rokken en die klaagde pas over kou toen het laatst tegen de -10 aanliep buiten. Voor de rest is, volgens haar, een beetje dikke maillot (mag tenminste hopen dat dat niet voor die scholen niet als broek geldt) en eventueel een extra onderrok genoeg om het warm te houden. Maar goed, dat is de mening van 1 persoon natuurlijk.
*het is nu natuurlijk wachten tot de eerste grapjurk ( ) gaat googlen tot hij/zij een gedrocht in een jurk vindt.
Maar goed, een algeheel verbod is ook weer zoiets drastisch. Maar een hernieuwde interesse in de rok als massaal gedragen kledingstuk door vrouwen zou ik niet vervelend vinden.
Snap sowieso niet echt waar het probleem van de kou vandaan komt. Ok, nu heb ik als man geen ervaring met in rokken lopen, maar mijn vriendin loopt altijd in rokken en die klaagde pas over kou toen het laatst tegen de -10 aanliep buiten. Voor de rest is, volgens haar, een beetje dikke maillot (mag tenminste hopen dat dat niet voor die scholen niet als broek geldt) en eventueel een extra onderrok genoeg om het warm te houden. Maar goed, dat is de mening van 1 persoon natuurlijk.
*het is nu natuurlijk wachten tot de eerste grapjurk (
) gaat googlen tot hij/zij een gedrocht in een jurk vindt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Verbieden? Kunnen we ze niet gewoon belachelijk blijven maken voor hun archaïsche regeltjes en er hartelijk om lachen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is heeeeeel wat anders natuurlijkquote:Op maandag 19 januari 2009 20:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ben je echt zo dom dat je niet begrijpt dat het hier niet om indoctrinatie, maar om zeden gaat?
|
|
