Pleit voor verbod op broekverbod reformatorische scholen.

Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 01:43 schreef cerror het volgende:
Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.

Opvoeden is sowieso voor mensen denken. Kinderen zijn nog niet zulke gewiekste consumenten, zeker niet op het terrein van onderwijsmethoden.

Belachelijk, in de tijd dat de Bijbel is opgetekend droeg iedereen een jurk en hadden we heel andere ideeën over wat mannelijk en vrouwelijk kleden was dan nu.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 10:53 schreef RensWisse het volgende:
Belachelijk, in de tijd dat de Bijbel is opgetekend droeg iedereen een jurk en hadden we heel andere ideeën over wat mannelijk en vrouwelijk kleden was dan nu.

Ik ben het met je eens. De bijbel zegt alleen dat een man zich niet als vrouw mag kleden en gedragen, en andersom. Dat lijkt me een goede stelregel. Overigens, ik zat op een reformatorische middelbare school, en daar mochten de meiden zich gewoon in de toiletruimtes omkleden. Dus scheer alles niet over één kam.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 01:43 schreef cerror het volgende:
Laat de kids zelf kiezen. Dat is het hele probleem met indoctrinatie, er wordt voor mensen gedacht.

Ben je echt zo dom dat je niet begrijpt dat het hier niet om indoctrinatie, maar om zeden gaat?

Dat vraag ik me wel af ja.
Ik vraag me af of je verkeerde dingen leert omdat je voor af en toe iets warms draagt onder je rok.
Vrerick, op sommige scholen mag je het schoolplein niet op met 'verkeerde' kleren.
In de tijd dat vrouwen 3 lagen rokken droegen, WAREN er niet eens onderbroeken........

quote:

Op maandag 19 januari 2009 15:57 schreef vrerick het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. De bijbel zegt alleen dat een man zich niet als vrouw mag kleden en gedragen, en andersom. Dat lijkt me een goede stelregel. Overigens, ik zat op een reformatorische middelbare school, en daar mochten de meiden zich gewoon in de toiletruimtes omkleden. Dus scheer alles niet over één kam.

Ik vraag mij af dat in een tijd waarin er steeds meer afwijkende meningen/levensstijlen mogenlijk zijn dit soort scholen ook niet met de tijd mee moeten groeien, ipv vast te houden aan normen die kinderen de mogelijkheid om zich wat breder te ontwikkelen onmogelijk maken. Als de ouders hun kinderen willen vormen naar hun eigen normen, mogen ze dat wat mij betreft best doen in hun vrije tijd(iedere ouder die doet dat tenslotte), maar wat opleiding betreft vind ik dat oa dit soort kledingscodes uit de tijd zijn.

De kledingcodes hebben niks te maken met opleiding of examens. Het zijn speciale scholen, net als islamitische of Hindoe scholen.
En al die scholen mogen bestaan volgens de wet. Ik ben het daarmee eens.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:05 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vraag mij af dat in een tijd waarin er steeds meer afwijkende meningen/levensstijlen mogenlijk zijn dit soort scholen ook niet met de tijd mee moeten groeien, ipv vast te houden aan normen die kinderen de mogelijkheid om zich wat breder te ontwikkelen onmogelijk maken. Als de ouders hun kinderen willen vormen naar hun eigen normen, mogen ze dat wat mij betreft best doen in hun vrije tijd(iedere ouder die doet dat tenslotte), maar wat opleiding betreft vind ik dat oa dit soort kledingscodes uit de tijd zijn.

Elke gemeenschap kent zijn eigen normen en waarden. Wie die niet onderschrijft, is vrij aan die gemeenschap niet deel te nemen en een andere school te zoeken. En wanneer je als wetgever sociale verbanden en instituties de mogelijkheid ontneemt om bepaalde normen en waarden gemeengoed te laten houden, dan vallen gemeenschappen uit elkaar omdat er geen gedeelde waarden meer zijn. Dan is iedereen op zichzelf teruggeworpen, een kaal bestaan.

Ik vraag me wel af in hoeverre binnen die eigen normen en waarden, de normen en waarden van anderen bespreekbaar zijn.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 21:36 schreef krakkemieke het volgende:
Ik vraag me wel af in hoeverre binnen die eigen normen en waarden, de normen en waarden van anderen bespreekbaar zijn.

Die ruimte is altijd beperkt, ook in de meest liberale gemeenschappen. Anders kan de gemeenschap niet bestaan.

Imho is het beter voor het voortbestaan van de gemeenschap als er wel over wordt gepraat.

In mijn omgeving is er een kerk waar alles bespreekbaar is. Die loopt niet leeg, maar vol.

Waarom? De sociale psychologie leert nu eenmaal dat wanneer mensen een groep gaan vormen, ze gedeelde symbolen, gedeelde normen en waarden construeren. Dat is de lijm die een gemeenschap bij elkaar houdt. Het ideaal is dat mensen rationeel en weloverwogen met die normen en waarden omgaan, in navolging van Socrates. De realiteit is echter dat er een mate van 'groupthink' komt waardoor men minder rationeel wordt over de in de gemeenschap heersende opvattingen, en een scheiding maakt tussen 'wij' en 'zij'. Dit is nodig omdat de groep anders uit elkaar valt.

Gereformeerde kinderen kunnen door de sterke sociale cohesie weliswaar minder rationeel reflecteren op de eigen normen en waarden en die van anderen, maar daartegenover staan ook weer voordelen in de vorm van een sterker sociaal vangnet en minder eenzaamheid.

Het ligt er maar aan.
Als je nooit gehoord hebt over homosexualiteit. En je trouwt met iemand die er later achterkomt dat hij meer van mannen houdt...
Dan had ik liever als kind geleerd, dat sommige mensen van hetzelfde geslacht houden.

In sommige groepen zijn ze zo weinig rationeel dat 'wij 'en 'zij ' heel ver weg is....

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 23:04 schreef EchtGaaf het volgende:
In de Bijbel wordt geen melding gemaakt dat vrouwen een rok dienen te dragen. Intussen worden kinderen wel naar deze scholen gestuurd, en zo worden ze verplicht rokken te dragen, zelfs bij -20.

De bijbel schrijft voor dat vrouwen zich "kuis" dienen te kleden.
Deze scholen vertalen dat in geen broek maar een rok.

Een broek + rok bij vorst lijkt me nog kuiser?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 23:15 schreef krakkemieke het volgende:
Een broek + rok bij vorst lijkt me nog kuiser?

Misschien wel, maar ja de school bepaalt de interpretatie van het begrip kuis.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.

Wat een onzin. In Lapland lopen de vrouwen ook altijd in jurken. En daar kan het ook koud zijn.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet niet, die kinderen worden door hun ouders naar dergelijke scholen gestuurd. En kind heeft dan niets te zeggen, worden zo in hun blote onderbroek door -20 gestuurd. Dat kan gewoon niet.

Ze kunnen ook met de bus gaan.

Eerder in dit topic werd het argument gebruikt dat vrouwen als vrouwen herkenbaar moesten zijn. Dat vind ik al een foute reden, al draag ik een kostuum, dan ben ik nog duidelijk een vrouw.
Kuis is volgens mij niet te bloot, dat je niet de mannen expres opwindt. Ik ken geen mannen die opgewonden worden van de combinatie broek/rok.
(of van een broekrok, maar dit terzijde)
Volgens mij hebben mannen en vrouwen gelijke rechten in dit land.
Afgezien van in het (verwarmde) schoolgebouw zelf, hebben mannen en vrouwen dus het recht om zich onderweg warm te kleden.

Wat dit betreft hebben die scholen op zich wel een goed punt. Vrouwen in broeken zijn geen gezicht en leveren veel te vaak zeer onsmakelijke blikken op met strings die een halve meter boven de broekrand uitkomen. Rokken/jurken zijn over het algemeen* veel mooier.

Maar goed, een algeheel verbod is ook weer zoiets drastisch. Maar een hernieuwde interesse in de rok als massaal gedragen kledingstuk door vrouwen zou ik niet vervelend vinden.

Snap sowieso niet echt waar het probleem van de kou vandaan komt. Ok, nu heb ik als man geen ervaring met in rokken lopen, maar mijn vriendin loopt altijd in rokken en die klaagde pas over kou toen het laatst tegen de -10 aanliep buiten. Voor de rest is, volgens haar, een beetje dikke maillot (mag tenminste hopen dat dat niet voor die scholen niet als broek geldt) en eventueel een extra onderrok genoeg om het warm te houden. Maar goed, dat is de mening van 1 persoon natuurlijk.

_{*het is nu natuurlijk wachten tot de eerste grapjurk ( ) gaat googlen tot hij/zij een gedrocht in een jurk vindt.}

Verbieden? Kunnen we ze niet gewoon belachelijk blijven maken voor hun archaïsche regeltjes en er hartelijk om lachen?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 20:44 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ben je echt zo dom dat je niet begrijpt dat het hier niet om indoctrinatie, maar om zeden gaat?

Dat is heeeeeel wat anders natuurlijk