NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:'Invoering rookverbod belangrijkste nieuws'
'Invoering rookverbod belangrijkste nieuws'
HILVERSUM - De invoering van het rookverbod is volgens Nederlanders die in het buitenland wonen en werken de belangrijkste nieuwsgebeurtenis in Nederland van het afgelopen jaar. Dat meldde de Wereldomroep maandag op basis van eigen onderzoek onder meer dan duizend Nederlandse expats.
quote:Onthutsende verhalen van horecabezoekers en werknemers op steunpunt rookvrije horeca
Rotterdam, 29 december 2008 -- Op het steunpunt rookvrije horeca van Clean Air Nederland zijn bijna drieduizend reacties binnengekomen die onthutsend en soms schrijnend genoemd kunnen worden. “Zo meldt iemand uit een bekende badplaats dat hij ontslagen is, omdat hij er bezwaar tegen had dat hij weer in de rook moest werken”, aldus Willem van den Oetelaar, voorzitter van Clean Air Nederland. Ook blijkt dat overtreding van de wet zich niet alleen maar afspeelt bij kleine kroegen. Over grote poppodia of discotheken, waaronder de Heineken Musical Hall, Melkweg en Escape in Amsterdam, komen ook meldingen binnen op het steunpunt.
Het steunpunt heeft een maand na de start zo’n 3.000 reacties ontvangen. Meestal over kroegen waar nog gerookt wordt. Maar ook veel meldingen over discotheken en sportkantines. Het brengt een aantal tot nu toe onzichtbare zaken aan het licht die letterlijk door bezoekers en werknemers op het steunpunt worden gemeld.
• Elke week komen er vele kroegen bij waar het roken weer wordt toegestaan.
• Er zijn veel gemeenten waar je helemaal niet meer rookvrij een kroeg in kunt. Want als in een kleinere gemeente met enkele kroegen er één het roken weer toestaat gaan de anderen uit concurrentieoverwegingen mee. Men kan dan nergens in het dorp nog rookvrij een biertje drinken. Op het steunpunt geeft men aan dan maar weg te blijven.
• In sommige gemeenten sluiten horecaondernemers een “pact” met elkaar: ze spreken af zich gezamelijk niet meer aan het rookverbod te houden.
• Klanten switchen zelfs van hun eigen stamkroeg waar nu weer gerookt wordt naar een andere kroeg waar het rookvrij is.
• Ook wordt door de reacties op het steunpunt duidelijk hoe ondernemers trachten onder controles van de VWA uit te komen. Roken kan dan bijvoorbeeld alleen na 24.00 ’s nachts. Of op wisselende dagen wel en niet.
• Er werd zelfs een actie gemeld van een kroegbaas die via SMS promoot dat er na 22.00 uur in zijn kroeg weer gerookt mag worden. Een andere kroegbaas vermeld dit trots op zijn website.
• Ook in veel sportkantines wordt gewoon doorgerookt. Sporters van die sporthal die niet in de rook willen staan, gaan na het sporten daarom direct naar huis.
• Mensen die in een kroeg komen waar weer gerookt wordt, en aangeven dat niet fijn te vinden krijgen regelmatig een grote mond van de eigenaar of andere bezoekers. Er zijn echt honderden mensen die aangeven op deze manier te zijn afgebekt.
Willem van den Oetelaar, voorzitter van Clean Air Nederland: “Er lijkt momenteel sprake van een gedoogbeleid, om roken in de kroeg weer toe te staan. Sommige horecaondernemers lijken niet door te hebben dat juist door roken weer toe te staan ze veel onduidelijkheid creëren, waardoor klanten wegblijven. Ze laten zich wel erg makkelijk de mening van de rokende klanten opdringen.”
Van den Oetelaar: “Nu zorgen die horecaondernemers die de wet overtreden er zélf voor dat die gewenning onnodig lang gaat duren omdat de consument nu opeens toch weer een kroeg vol rook binnen stapt. Veel rokers hebben het idee dat ze de wet nog kunnen omdraaien. Maar dat dát niet zal gebeuren, is inmiddels wel duidelijk geworden.”
Op het steunpunt zijn honderden namen en adressen binnengekomen van horecagelegenheden waar de wet overtreden wordt. Dit lijkt nog maar het topje van de ijsberg. Clean Air Nederland roept al deze ondernemers op om zich uit eigen beweging aan een wet te gaan houden, die uiteindelijk ook in hun voordeel zal werken.
[ Bericht 50% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-12-2008 20:32:16 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gewoon blijven doorroken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin me af te vragen wie de langste adem heeft. Steeds meer kroegen die het rookverbod negeren, of de VWA met haar paar controleurs. Gedogen vs verbieden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De rokers. Al gaat de horeca volledig kapot, ze zullen blijven roken.quote:Op maandag 29 december 2008 20:33 schreef Hukkie het volgende:
Begin me af te vragen wie de langste adem heeft. Steeds meer kroegen die het rookverbod negeren, of de VWA met haar paar controleurs. Gedogen vs verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alhoewel .. mensen gaan alleen roken in kroegen toch?
Restaurants wordt nog steeds niet gedaan of wel?
Restaurants wordt nog steeds niet gedaan of wel?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Vraag het aan Ghia.quote:
Alhoewel .. mensen gaan alleen roken in kroegen toch?
Restaurants wordt nog steeds niet gedaan of wel?
Ik denk dat roken in de horeca gereguleerd moet worden. Het verbod zoals het is word niet geaccepteerd. Je zal alle kroegen moeten sluiten, anders nemen restaurants het ongehoorzame gedrag over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dan doel je op handhaving, of op gedogen?quote:Op maandag 29 december 2008 20:35 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb vast een titelsuggestie van deel 29: Waar de wens de vader van de gedachte is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik doel op de titel van dit topic-deelquote:Op maandag 29 december 2008 20:50 schreef Hukkie het volgende:
En dan doel je op handhaving, of op gedogen?
Ah oke, met zo'n topictitel kun je inderdaad alle kanten op. Was in de veronderstelling dat je zelf ook een mening had in deze.quote:Op maandag 29 december 2008 20:53 schreef Elfletterig het volgende:
Ik doel op de titel van dit topic-deel
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het begint wel vervelend te worden met dat negeren van het rookverbod. Ik wilde gisteren op notabene een zondagavond even de kroeg in met vrienden. Wij naar een rookkroeg, zit dat ding stampvol. Geen tafel, 3 minuten bezig om drank te bestellen, iedereen boven op mekaar, veel lawaai. Het leek wel alsof het feest was, effe relaxed een biertje drinken was er niet bij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, hoe gaat dit nou aflopen? Na 2 boetes willen sommige kroegen het verbod niet meer negeren zoals ook bleek uit een post uit het vorige deel. Uiteindelijk heeft natuurlijk de regering de langste adem en tenzij een onafhankelijke rechter een uitspraak in het voordeel van de opstandige kroegen doet of dat er idd een kabinet aan de macht komt die het verbod terug draait zie ik zo 1-2-3 niet dat het verbod aangepast zal worden...
Ondertussen weet niemand meer waar hij aan toe is. Een rookkroeg is morgen weer een niet-rook-kroeg omdat hij weer eens een biete heeft gekregen, een rookvrije kroeg zet de asbakjes weer terug omdat de buurman dat ook heeft gedaan...
Ondertussen weet niemand meer waar hij aan toe is. Een rookkroeg is morgen weer een niet-rook-kroeg omdat hij weer eens een biete heeft gekregen, een rookvrije kroeg zet de asbakjes weer terug omdat de buurman dat ook heeft gedaan...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Neh, lijkt me dat veel kroegen wel een bepaald plan hebben uitgestippeld. Denk niet dat kroegen waar nu bewust nog gerookt mag worden, geintimideerd zijn door de VWA. Die hebben stelling genomen tegen het rookverbod, daar maken ze geen geheim van.quote:Op maandag 29 december 2008 21:59 schreef MikeyMo het volgende:
Ondertussen weet niemand meer waar hij aan toe is. Een rookkroeg is morgen weer een niet-rook-kroeg omdat hij weer eens een boete heeft gekregen, een rookvrije kroeg zet de asbakjes weer terug omdat de buurman dat ook heeft gedaan...
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
quote:• Klanten switchen zelfs van hun eigen stamkroeg waar nu weer gerookt wordt naar een andere kroeg waar het rookvrij is.
• Ook in veel sportkantines wordt gewoon doorgerookt. Sporters van die sporthal die niet in de rook willen staan, gaan na het sporten daarom direct naar huis
Als je dit leest lijkt het of roken in horeca-gelegenheden juist eindelijk is toegestaan na 1 juli ipv de invoering van het rookverbod
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het recht op een rookvrije werkplek kan nooit leiden tot een plicht van niet roken, zeker als de rechthebbende afstand doet daarvan..Recht en plicht zijn complementair, niet sequentieel..
Kapitalisme. De financiële übermensch ?
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
Hmm...het is een plicht om het recht te handhaven.quote:Op maandag 29 december 2008 22:38 schreef Marsyas het volgende:
Het recht op een rookvrije werkplek kan nooit leiden tot een plicht van niet roken, zeker als de rechthebbende afstand doet daarvan..Recht en plicht zijn complementair, niet sequentieel..
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet als het recht krom is, zoals we in de praktijk ervaren. Every motherfucking day..quote:Op maandag 29 december 2008 22:44 schreef Montagui het volgende:
[..]
Hmm...het is een plicht om het recht te handhaven.
Wet en recht zijn NIET hetzelfde, EN DE UITZONDERING BEVESTIGD DIE REGEL.
Kapitalisme. De financiële übermensch ?
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
Hoe kan recht krom zijn? Een banaan is krom!quote:Op maandag 29 december 2008 23:09 schreef Marsyas het volgende:
[..]
Niet als het recht krom is, zoals we in de praktijk ervaren. Every motherfucking day..
Wet en recht zijn NIET hetzelfde, EN DE UITZONDERING BEVESTIGD DIE REGEL.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is geen plicht om idiote regels te bedenken.quote:
[..]
Hmm...het is een plicht om het recht te handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bluf!! Ik heb gelijk, we zijn uitgepraat. Genoeg juridisch-theoretisch gezever. In de praktijk is het verkapte dictatuur, en zo wordt het ook ondervonden. Het smoesje van de staat zal me aan me reet roesten, sterker, ik veeg hem ermee af! Fuck unjust laws, and those who obey/enforce them!quote:Op maandag 29 december 2008 23:23 schreef Barend_ het volgende:
tvp.. Morgen weer eens een inhoudelijke reactie!
Kapitalisme. De financiële übermensch ?
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
Recht is niet krom.quote:Op maandag 29 december 2008 23:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Hoe kan recht krom zijn? Een banaan is krom!
Maar het recht waar het hier om gaat is wel krom
De staat is blij met de mensen die roken, ook met de mensen die drinken
(die zorgen iig voor geld in het staatslaatje)
Even heel bot gezegd :
als er 40 kroegen zijn die per week ik roep ff een ficitef bedrag : 7000 euro omzetten....in enen de deur moeten sluiten omdat mensen niet meer mogen roken daar....
Wat levert het de staat dan nog op? Niets toch? (en het blijven nederlanders he...)
Ik ben van mening dat er in een restaurant niet gerookt hoeft te worden , maar potjandorie een kroeg is er voor om te roken , zuipen , zweten en mensen te versieren (en darten en biljarten enz)
Thank Drunk I'm a Goddess!
Clean Air Nederland. Seriously. 
Het grootste deel van de horeca is rookvrij. En dan nog durven te klagen? Stelletje kut-nazi's.
Het grootste deel van de horeca is rookvrij. En dan nog durven te klagen? Stelletje kut-nazi's.
Eindelijk iemand die het begrijpt. Het zijn fucking kroegen!quote:Op maandag 29 december 2008 23:55 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er in een restaurant niet gerookt hoeft te worden , maar potjandorie een kroeg is er voor om te roken , zuipen , zweten en mensen te versieren (en darten en biljarten enz)
Ja klopt het zijn kroegen. Deze hebben een horecabestemming en daarom moeten ze zich sinds 1 juli 2008 aan het rookverbod houden of ze nu willen of niet.quote:Op maandag 29 december 2008 23:57 schreef nikk het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die het begrijpt. Het zijn fucking kroegen!
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Jij begrijpt het duidelijk dus niet. Ga puzzelen met moeder de vrouw ofzo.quote:Op dinsdag 30 december 2008 00:04 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja klopt het zijn kroegen. Deze hebben een horecabestemming en daarom moeten ze zich sinds 1 juli 2008 aan het rookverbod houden of ze nu willen of niet.
Hij begrijpt het welquote:Op dinsdag 30 december 2008 00:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Jij begrijpt het duidelijk dus niet. Ga puzzelen met moeder de vrouw ofzo.
Kijk er zijn regels en die moet je nakomen
Hij rijdt ook nooit harder dan dat een verkeersbord aangeeft enz......
Want dat mag niet!!!
Foei.
En mijn mening : De boetes om een kroeg het niet roken op te leggen zijn gewoon zo hoog om als nog geld in de la te krijgen en meer niet.
Ws wil nederland nu al weer onder de regels van de Europese Unie uit als het ff kan.
Voor mijn part moeten ze een boete betalen die de helft is van wat het hun opbrengt als je in dit land wel gewoon in de kroeg mag roken
Zullen ze zeer blij mee zijn want dan trekken we ws nog meer toerisme
Thank Drunk I'm a Goddess!
Geloof me nu maar het rookverbod gaat niet meer weg. Vele horecaondernemers weten diep in hun hart dat het rookverbod niet meer zal verdwijnen. Twee boetes en de asbakken verdwijnen weer van de tafel. Iedere overtreder komt aan de beurt en terechtquote:Op dinsdag 30 december 2008 00:15 schreef prupke het volgende:
[..]
En mijn mening : De boetes om een kroeg het niet roken op te leggen zijn gewoon zo hoog om als nog geld in de la te krijgen en meer niet.
Ws wil nederland nu al weer onder de regels van de Europese Unie uit als het ff kan.
Voor mijn part moeten ze een boete betalen die de helft is van wat het hun opbrengt als je in dit land wel gewoon in de kroeg mag roken
Zullen ze zeer blij mee zijn want dan trekken we ws nog meer toerisme
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik wil je wel geloven ...maar je vind het vast niet erg dat ik nog efkes afwacht?quote:Op dinsdag 30 december 2008 00:36 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geloof me nu maar het rookverbod gaat niet meer weg. Vele horecaondernemers weten diep in hun hart dat het rookverbod niet meer zal verdwijnen. Twee boetes en de asbakken verdwijnen weer van de tafel. Iedere overtreder komt aan de beurt en terecht
Thank Drunk I'm a Goddess!
Nee hoorquote:Op dinsdag 30 december 2008 00:44 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik wil je wel geloven ...maar je vind het vast niet erg dat ik nog efkes afwacht?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Nadat er al eerder artikelen waren verschenen over het denkvermogen van rokers, dan nu de praktijk:
quote:Rookverslaafde aan zuurstofapparaat blaast zichzelf op
Een verstokte roker (75) die aan een beademingsapparaat lag heeft zichzelf afgelopen zondag opgeblazen. De explosie vond plaats nadat de man een sigaret op stak terwijl hij aan de zuurstof lag.
De man had plastic buisjes in zijn neus, vanwege een longziekte die hij door het roken op had gelopen. Hij wist dat hij niet mocht roken terwijl hij aan de beademingapparatuur lag, maar had zo veel zin in een sigaret dat hij het risico toch wilde nemen, liet een arts gisteren weten in de krant Sounth China Morning Post.
Na de explosie is de man naar het ziekenhuis gebracht. Zijn gezicht was zwaar verwond door de explosie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gewoon meer controleurs inzetten. Zo moeilijk is het werk niet en als je boetes van 18.500 euro uitdeelt en de kroeg voor een halfjaar sluit zijn ze echt wel rendabel.
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Want jij weet het beter dan alle werknemers in Nederland?quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:19 schreef vipergts het volgende:
Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Carpe Libertatem
Ik ken hier in Helmond twee restaurants waar nog gerookt wordt.quote:Op maandag 29 december 2008 20:40 schreef MouzurX het volgende:
Alhoewel .. mensen gaan alleen roken in kroegen toch?
Restaurants wordt nog steeds niet gedaan of wel?
Het ene heeft de hele bovenverdieping tot rookzone gemaakt, waar niet bediend maar wel afgeruimd wordt.
Het andere heeft een boetepotje en laat verder roken gewoon toe.
Als roker kun je ook geen afstand doen van het recht op een rookvrije werkplek op kantoor. Waarom zou dat dan wel in de horeca moeten?quote:Op maandag 29 december 2008 22:38 schreef Marsyas het volgende:
Het recht op een rookvrije werkplek kan nooit leiden tot een plicht van niet roken, zeker als de rechthebbende afstand doet daarvan..Recht en plicht zijn complementair, niet sequentieel..
Jij wilt dan misschien wel roken, maar je mag het niet omdat je wellicht collega's hebt of kunt krijgen die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. Zo geldt dat op iedere werkplek.
Och, de meerderheid vind het geen idiote regel. Dat vind alleen maar dat kleine groepje verstokte rokers e/o dat groepje anarchisten dat bij elke beperkende maatregel meteen het derde rijk erbij halen.quote:Op maandag 29 december 2008 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen plicht om idiote regels te bedenken.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Is?....vind jij.quote:Op maandag 29 december 2008 23:55 schreef prupke het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er in een restaurant niet gerookt hoeft te worden , maar potjandorie een kroeg is er voor om te roken , zuipen , zweten en mensen te versieren (en darten en biljarten enz)
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De meerderheid van Nederland komt niet in de kroeg en zeker niet in mijn kroeg. De mening van "Nederland" is dan ook niet van belang. Of vind je dat "Nederland" ook een mening moet hebben over jouw behang? Of de nummers die een band moet spelen?quote:
[..]
Och, de meerderheid vind het geen idiote regel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk hoor, de mening van 'Nederland' is niet van belang. Maar de wetten die de regering maakt wel.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meerderheid van Nederland komt niet in de kroeg en zeker niet in mijn kroeg. De mening van "Nederland" is dan ook niet van belang. Of vind je dat "Nederland" ook een mening moet hebben over jouw behang? Of de nummers die een band moet spelen?
En zo zijn er inderdaad ook regels voor Muzikanten, waar zij zich aan te houden hebben. Niet elk nieuw liedje komt door de censuur. En je mag niet zomaar een melodie van iemand anders gebruiken.
Dat is ook allemaal niet verzonnen door 'Nederland', hoewel er heel veel Nederlanders zijn die het met die regels eens zijn.
De wet is geen argument in een discussie. Als een wet zo heilig is kan die nooit verandert worden en mocht er nu gewoon gerookt worden op kantoor.quote:
[..]
Je hebt gelijk hoor, de mening van 'Nederland' is niet van belang. Maar de wetten die de regering maakt wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dat? Was er een wet die bepaalde dat je op kantoor mocht roken?quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie. Als een wet zo heilig is kan die nooit verandert worden en mocht er nu gewoon gerookt worden op kantoor.
Nooit van gehoord.
En ja, wetten kunnen op democratische wijze veranderd worden, zoals ze ook op democratische wijze gemaakt zijn. Maar vooralsnog gelden ze wel op het moment dat ze bestaan.
Nee... als je de medewerker de mogelijkheid geeft om een recht op te geven, zal hij in de praktijk onder druk gezet worden om dat recht 'vrijwillig' op te geven.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.]
Want jij weet het beter dan alle werknemers in Nederland?
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Een beetje jammer dat dat alleen maar intimidatiepolitiek is van Klink om zijn prestigeprojectje te redden, en feitelijk niet hardgemaakt zal worden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:19 schreef vipergts het volgende:
Gewoon meer controleurs inzetten. Zo moeilijk is het werk niet en als je boetes van 18.500 euro uitdeelt en de kroeg voor een halfjaar sluit zijn ze echt wel rendabel.
Daarom moet je ook duidelijkheid scheppen. Wel of geen rookkroeg, dan kan de werknemer zelf beslissen waar hij wil gaan werken. Nu wordt een situatie gecreeerd dat bezoekers en personeel niet weten waar ze aan toe zijn.quote:Je kunt een werknemer niet laten beslissen of hij zijn recht op een rookvrije werkplek opgeeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op deze wijze bewegen wij ons langzaam richting een fascistische staat. We hebben niets te zeggen over de regels die worden ingevoerd en zodra deze van kracht zijn zeggen we: tsja, regels zijn regels. Best een vreemde ontwikkeling als je erover nadenkt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 00:15 schreef prupke het volgende:
[..]
Hij begrijpt het wel
Kijk er zijn regels en die moet je nakomen
Hij rijdt ook nooit harder dan dat een verkeersbord aangeeft enz......
Want dat mag niet!!!
Foei.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was wettelijk toegestaanquote:
[..]
Hoezo dat? Was er een wet die bepaalde dat je op kantoor mocht roken?
Nooit van gehoord.
De wet staat ter discussie. Dan kan de wet zelf nooit een argument zijn. Dat is een cirkelredenering.quote:En ja, wetten kunnen op democratische wijze veranderd worden, zoals ze ook op democratische wijze gemaakt zijn. Maar vooralsnog gelden ze wel op het moment dat ze bestaan.
Daarnaast worden weten juist aangepast omdat ze niet werken. Er is nog nooit een wet geschrapt waar iedereen zich braaf aan hield.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Militairen mogen hun recht op een geweldloze werkomgeving toch ook opgeven?quote:
[..]
Nee... als je de medewerker de mogelijkheid geeft om een recht op te geven, zal hij in de praktijk onder druk gezet worden om dat recht 'vrijwillig' op te geven.
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welkom in het echte leven.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:38 schreef mgerben het volgende:
Stel dat jouw baas aan je vraagt of je onder het minimum loon wilt werken, dat doe je toch ook niet?
Jij kunt je veroorloven om dat gewoon niet te doen. Maar als je weet dat er anderen zijn die wel onder het minimum willen werken, moet je toegeven, of je baan verliezen.
Allemaal zaken die werkgever en werknemer prima samen kunnen oplossen. Kom je er niet uit met je werkgever dan kan je altijd naar een andere gaan.quote:Het klinkt paradoxaal, dat je een recht opgedrongen krijgt waar je geen afstand van kunt doen. Maar juist daardoor is dat recht geen dode letter, en hoef jij niet te concurreren met andere mensen die dat recht op willen geven in ruil voor jouw baan.
Doordat de werknemer dat recht niet kan opgeven, kan de baas hem niet onder druk zetten.
Geldt voor minimumloon, veiligheidsmaatregelen, werktijden, en een rookvrije werkplek.
Carpe Libertatem
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een beetje jammer dat dat alleen maar intimidatiepolitiek is van Klink om zijn prestigeprojectje te redden, en feitelijk niet hardgemaakt zal worden.
[..]
Daarom moet je ook duidelijkheid scheppen. Wel of geen rookkroeg, dan kan de werknemer zelf beslissen waar hij wil gaan werken. Nu wordt een situatie gecreeerd dat bezoekers en personeel niet weten waar ze aan toe zijn.
En het is niet aan de werknemer om te beslissen of hij ergens anders gaat werken als hij geen zin om in de rook te werken. Dat heet werknemersbescherming.Als jij dat op wilt geven voor een sigaretje en andere bedrijven gaan ook zo'n beleid voeren dan kom je als werknemer toch in een lastig parket
De horeca hoort zich gewoon aan de regels te houden net als ieder ander. Wat weerhoudt een ander bedrijf ervan om zich aan regels te houden die een werknemer beschermen als de horeca dat niet hoeft.
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Irak, massavernietiginswapens.quote:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd.
Waarom lees je niet even terug? Er word geshopt, gefraudeerd en onderzoeken die geen negatieve gevolgen melden worden verworpen.quote:Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Je bent nu alleen maar propaganda aan het bedrijven. Als je bewijs hebt over de schadelijkheid van meeroken moet je dat posten. Alleen maar verwijzen naar vermeend bewijs betekend niets.quote:Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Grapjas.
Carpe Libertatem
Alleen in jouw theoretische fantasiewereldje. Ik de praktijk zijn te veel mensen tegen de wet en word het genegeerd met als reëel resultaat dat mensen NIET weten waar ze aan toe zijn.quote:
[..]
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.
Je wilt mensen dwingen ergens te werken waar ze eigenlijk niet willen werken?quote:En het is niet aan de werknemer om te beslissen of hij ergens anders gaat werken als hij geen zin om in de rook te werken.
Als ik daardoor meer keuzevrijheid hebt is het voor iedereen beter.quote:Dat heet werknemersbescherming.Als jij dat op wilt geven voor een sigaretje en andere bedrijven gaan ook zo'n beleid voeren dan kom je als werknemer toch in een lastig parket
De wet is geen argument in een discussie over de wet.quote:De horeca hoort zich gewoon aan de regels te houden net als ieder ander. Wat weerhoudt een ander bedrijf ervan om zich aan regels te houden die een werknemer beschermen als de horeca dat niet hoeft.
Ik ga niet naar eenkroeg om bedorven voedsel te eten, wel om te roken en andere gifstoffen (alcohol0 tot m te nemen. Werknemers in de horeca doen daar graag aan mee. Het is dus een slechte vergelijking.quote:
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje vreemd om 8451 keer iets te onderzoeken wat al bewezen is, vind je niet? Als je iets te weten wilt komen is dat geld en tijdverspilling, als je een boodschap erin wil rammen ligt dat heel anders.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
Afijn:
- Rookverbod topic opzoeken
-Topic weergeven op één pagina aanklikken.
-Menu edit
-Find in this page
-Weltschmerz intypen
-Hits nalezen
-er omheen lezen
Ik denk dat het voorgaande topic je het meest efficient van de bij jou succesvol ingeplante misvattingen afhelpt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ahumquote:Op dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Irak, massavernietiginswapens.
[..]
Waarom lees je niet even terug? Er word geshopt, gefraudeerd en onderzoeken die geen negatieve gevolgen melden worden verworpen.
[..]
Je bent nu alleen maar propaganda aan het bedrijven. Als je bewijs hebt over de schadelijkheid van meeroken moet je dat posten. Alleen maar verwijzen naar vermeend bewijs betekend niets.
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
Mijn broer is gepromoveerd op een aanverwant onderwerp en heeft enkele publicaties op zijn naam als professor aan het AMC te Amsterdam. Tijdens de kerst dagen heb ik hem dit topic laten lezen en hij glimlachte bij de bewerering dat het nooit bewezen zou zijn. Vanmorgen kreeg ik een mail met enkele publicaties en een link naar die medpub database.
Dat is een theoretische exercitie. Ze weten niet aan wat voor luchtkwaliteit ze feitelijk toe zijn.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:32 schreef vipergts het volgende:
Onzin, bezoekers een personeel weet precies waar ze aan toe zijn buiten een rookruimte mag niet gerookt worden.
Omdat daar het algemeen belang en het belang van derdern in het geding is. Deze wet gaat tegen de keus van de belanghebbenden in.quote:
Nu weet ik niets van rechten maar als de horeca zich niet aan gezondheids voorschriften hoeft te houden waarom zou een kerncentrale, een chemische fabriek oid zoiets dan wel moeten
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kom dan met je vermeende bewijs? Je post geen bewijs. Je post "onderzoeken", "Conclusies", "linkjes" maar geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:
[..]
ahum
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
Als dat bewijs er is moet je er mee komen. Anders is het alleen maar propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom dan met je vermeende bewijs? Je post geen bewijs. Je post "onderzoeken", "Conclusies", "Ik-ken-iemand-diequote:
[..]
ahum
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
", "linkjes" maar geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken. Als dat bewijs er is moet je er mee komen. Anders is het alleen maar propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok ik had iets meer eigen inbreng verwacht (lees: klikken op linkje)
quote:OBJECTIVES: Decreases in population rates of acute myocardial infarction (AMI) have been repeatedly seen in the first months after the introduction of regulations banning smoking in public places. By decreasing the exposure to passive smoking and its acute cardiovascular effects, smoking regulations may cause an immediate drop in AMI incidence, beginning from the initial days after their introduction. Using simulations, we quantified this expected decrease. METHODS: Expected AMI decreases were estimated using several parameters, including prevalence of exposure to passive and active smoking, relative risks of AMI associated with active and passive smoking, decrease in exposure to passive smoking after the introduction of the regulation, and level of susceptibility of active smokers to exposure to passive smoking. RESULTS: After evaluating several possible combinations of these parameters, we found that AMI reductions of 5-15% seem likely. For example, a scenario with a population average of 5 hours per week of overall exposure to passive smoking, a 50% reduction in this exposure after the introduction of the regulation, an acute rate ratio (RR) of AMI of 4.5 in the first hour after passive smoking exposure, and similar susceptibility to passive smoking among both active and passive smokers translates into a 8.6% decrease in AMI. CONCLUSIONS: Smoking regulations can cause immediate and relevant decreases in AMI through the prevention of exposure to passive smoking.
Er bestaat wel zoiets als een conclusie. De conclusies van de wetenschappers zijn echter heel anders dan de conclusies van de poltieke organen die met de wetenschappelijke onderzoeken gaan stoeien.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:45 schreef jpjedi het volgende:
[..]
ahum
Als een medisch artikel op medpub wordt gepubliceerd is het wetenschappelijk bewezen anders komt het niet in de database. Wetenschappelijk wil zeggen dat de proeven voor de bewijsvorming onafhankelijk herhaald moeten worden met het zelfde resultaat als uitkomst, volledig gedocumenteerd. Dit wordt door een college gecontroleerd. Er bestaat bij medische publicaties niet zoiets als "vermeend bewijs".
Het autoriteitsargument hadden we in deze discussie al afgeserveerd.quote:Dan wil je vast weten wat mijn bron is voor deze wijsheid..
Hoei, een link. Ik heb iedereen hier al uitgedaagd om mij het bewijs te laten zien, ik sluit namelijk helemaal niet uit dat het er is. Een groot onderzoek, weinig verstorende factoren, een significante correlatie en de wetenschapper/onderzoeker die met zijn reputatie als wetenschapper als inzet concludeert dat met dat onderzoek de schadelijkheid van meeroken is bewezen.quote:Tijdens de kerst dagen heb ik hem dit topic laten lezen en hij glimlachte bij de bewerering dat het nooit bewezen zou zijn. Vanmorgen kreeg ik een mail met enkele publicaties en een link naar die medpub database.
Als je tot professor gepromoveerde broer glimlacht moet het vast geen punt zijn om dat te laten zien. Dan doet het web van leugens en bedrog van antirookmaffia niet meer terzake. Bewijs is bewijs. Maar ik ga de discussie niet over doen omdat jij je als naieve beginneling meldt. Lees eerst maar eens een stukje terug.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig dat in sommige families de hersens zo ongelijk verdeeld zijn:quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:56 schreef jpjedi het volgende:
Ok ik had iets meer eigen inbreng verwacht (lees: klikken op linkje)
quote:OBJECTIVES: Decreases in population rates of acute myocardial infarction (AMI) have been repeatedly seen in the first months after the introduction of regulations banning smoking in public places. By decreasing the exposure to passive smoking and its acute cardiovascular effects, smoking regulations may cause an immediate drop in AMI incidence, beginning from the initial days after their introduction. Using simulations, we quantified this expected decrease. METHODS: Expected AMI decreases were estimated using several parameters, including prevalence of exposure to passive and active smoking, relative risks of AMI associated with active and passive smoking, decrease in exposure to passive smoking after the introduction of the regulation, and level of susceptibility of active smokers to exposure to passive smoking. RESULTS: After evaluating several possible combinations of these parameters, we found that AMI reductions of 5-15% seem likely. For example, a scenario with a population average of 5 hours per week of overall exposure to passive smoking, a 50% reduction in this exposure after the introduction of the regulation, an acute rate ratio (RR) of AMI of 4.5 in the first hour after passive smoking exposure, and similar susceptibility to passive smoking among both active and passive smokers translates into a 8.6% decrease in AMI. CONCLUSIONS: Smoking regulations can cause immediate and relevant decreases in AMI through the prevention of exposure to passive smoking.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Moeilijk hé? Bewijs leveren. Nodig je "broer" eens uit.quote:
Ok ik had iets meer eigen inbreng verwacht (lees: klikken op linkje)
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jeminee waarom spelen jullie zo op de man en zijn jullie zo fel? Nee ik ben inderdaad niet uitgerust met de set hersens en de studie discipline van mijn broer. Ik ben zelf luchtvaart technisch ingenieur en heb dus de ballen verstand van medische onderzoeken en bewijsvorming.
Artikelen worden altijd in deze context opgesteld aangezien de parameters ten alle tijden bepaald moeten worden om een exact resultaat te krijgen.
Mijn broer heeft niet echt tijd om te fokken dus zul je het even met mijn betoog moeten doen.
Voorlopig kan ik enkel dit concluderen:
-Het is wel degelijk bewezen vele onderzoeken
-link met voorbeeld van medische publicatie heb ik gegeven
-Het is ook in alle redelijkheid niet aannemelijk dat meeroken geen neveneffecten zou hebben
Vooralsnog baseer ik mij liever op medisch wetenschappelijke publicaties dan op posts op FOK! van fervente rokers.
Het is natuurlijk je goed recht het er niet mee eens te zijn.
Artikelen worden altijd in deze context opgesteld aangezien de parameters ten alle tijden bepaald moeten worden om een exact resultaat te krijgen.
Mijn broer heeft niet echt tijd om te fokken dus zul je het even met mijn betoog moeten doen.
Voorlopig kan ik enkel dit concluderen:
-Het is wel degelijk bewezen vele onderzoeken
-link met voorbeeld van medische publicatie heb ik gegeven
-Het is ook in alle redelijkheid niet aannemelijk dat meeroken geen neveneffecten zou hebben
Vooralsnog baseer ik mij liever op medisch wetenschappelijke publicaties dan op posts op FOK! van fervente rokers.
Het is natuurlijk je goed recht het er niet mee eens te zijn.
Dus je praat alleen maar mensen na, je hebt zelf geen bewijs?quote:
Jeminee waarom spelen jullie zo op de man en zijn jullie zo fel? Nee ik ben inderdaad niet uitgerust met de set hersens en de studie discipline van mijn broer. Ik ben zelf luchtvaart technisch ingenieur en heb dus de ballen verstand van medische onderzoeken en bewijsvorming.
blablabla, is dit een "argument" om onderzoeksresultaten naar je hand te mogen zetten? Waar is het bewijs?quote:Artikelen worden altijd in deze context opgesteld aangezien de parameters ten alle tijden bepaald moeten worden om een exact resultaat te krijgen.
Echte wetenschappers roepen ook niet dat meeroken schadelijk is, dat doen alleen politici en pressiegroepen.quote:Mijn broer heeft niet echt tijd om te fokken dus zul je het even met mijn betoog moeten doen.
Dat is niet bewezen, lees eens 325 topic terugquote:Voorlopig kan ik enkel dit concluderen:
-Het is wel degelijk bewezen vele onderzoeken
Dat is geen argument. Men vond het ook heel redelijk om aan te nemen dat er massavernietigingswapens waren in irqk maar het was niet zo.quote:-link met voorbeeld van medische publicatie heb ik gegeven
-Het is ook in alle redelijkheid niet aannemelijk dat meeroken geen neveneffecten zou hebben
Ik baseer mij liever op feiten en bewijs, en niet op wat anderen vinden dat de conclusies van rapporten moeten zijn.quote:Vooralsnog baseer ik mij liever op medisch wetenschappelijke publicaties dan op posts op FOK! van fervente rokers.
Overigens is niemand verplicht om naar de kroeg te gaan, dus de eventuele schadelijkheid van meeroken (waar ik nog steeds geen bewijs van zie) is geen argument voor het verbod.quote:Het is natuurlijk je goed recht het er niet mee eens te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik al de nodige bullshit heb door moeten werken en geen zin heb om dat nog een keer te doen omdat jij niet terug wilt lezen en je op vermeende autoriteit beroept.quote:Op dinsdag 30 december 2008 14:25 schreef jpjedi het volgende:
Jeminee waarom spelen jullie zo op de man en zijn jullie zo fel?
De tactiek van de antirooklobby om iedereen te bedelven onder enorme hoeveelheden informatie en non-informatie zodat de boodschap blijft hangen en de feiten aan het oog onttrokken blijven ken ik inmiddels. En dan is weer eentje die daar intrapt en mij daarmee lastig komt vallen. Jij plaatst gewoon een artikeltje waar feitelijk helemaal niks in staat. Zo zijn er nog 200 artikelen deze topicreeks gepasseerd, alleen omdat jij en die anderen niet willen lezen wat er nou eigenlijk in staat: helemaal niks.
Des te meer reden om je gezond verstand wel te gebruiken.quote:Nee ik ben inderdaad niet uitgerust met de set hersens en de studie discipline van mijn broer. Ik ben zelf luchtvaart technisch ingenieur en heb dus de ballen verstand van medische onderzoeken en bewijsvorming.
Nee dat kun je niet.quote:Voorlopig kan ik enkel dit concluderen:
-Het is wel degelijk bewezen vele onderzoeken
En daar staat dus niks in.quote:-link met voorbeeld van medische publicatie heb ik gegeven
Na 1852 onderzoeken lijkt me dat geen argument meer.quote:-Het is ook in alle redelijkheid niet aannemelijk dat meeroken geen neveneffecten zou hebben
Lees dan wel wat er nou feitelijk in staat en vooral wat er niet in staat.quote:Vooralsnog baseer ik mij liever op medisch wetenschappelijke publicaties dan op posts op FOK! van fervente rokers.
Nee. Wetenschap is wetenschap. Fervent roken of je mening heeft daar niks mee te maken. Het is bewezen, niet bewezen of nog niet bewezen of nog niet niet-bewezen. Van dat laatste is geen sprake meer. Dan is het dus bewezen of niet bewezen. Als het bewezen is, dan moet het bewijs er zijn en zal het ook ter inzage beschikbaar zijn.quote:Het is natuurlijk je goed recht het er niet mee eens te zijn.
Als niemand mij dat bewijs kan laten zien dan ga ik ervan uit dat het er niet is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou het zal heus niet gezond zijn, maar so fucking what?! Ik word zo moe van die gezondheidstendens de laatste tijd.
Ik ontbijt niet, heb pas om 12.00 uur honger. Maar dat is slecht! Ja, wat dan, ik ben (bijna) nooit ziek!. Ik rook als ik er zin in heb en niet omdat ik verslaafd ben, zuipen idem dito. Wat willen jullie dan, dat we allemaal met een kopje groene thee in een lichtbruin cafe naar klassieke muziek gaan luisteren?
Ik ben het echt beu allemaal dat gezondheidsgezever. En je valt heus niet meteen dood neer hoor als je een keer meerookt. Bovendien leven jullie waarschijnlijk toch al korter dan rokers met je geklaag en je gezanik de hele tijd.
En met mensen die het verschil niet zien tussen een kantoor en een kroeg ga ik niet eens in discussie....
Ik ontbijt niet, heb pas om 12.00 uur honger. Maar dat is slecht! Ja, wat dan, ik ben (bijna) nooit ziek!. Ik rook als ik er zin in heb en niet omdat ik verslaafd ben, zuipen idem dito. Wat willen jullie dan, dat we allemaal met een kopje groene thee in een lichtbruin cafe naar klassieke muziek gaan luisteren?
Ik ben het echt beu allemaal dat gezondheidsgezever. En je valt heus niet meteen dood neer hoor als je een keer meerookt. Bovendien leven jullie waarschijnlijk toch al korter dan rokers met je geklaag en je gezanik de hele tijd.
En met mensen die het verschil niet zien tussen een kantoor en een kroeg ga ik niet eens in discussie....
Jammer dat het nooit bij een keertje blijft.quote:Op dinsdag 30 december 2008 16:08 schreef bloodymary het volgende:
En je valt heus niet meteen dood neer hoor als je een keer meerookt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Vers nieuwsbericht:
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)rbond_controles.htmlquote:Ruim 13.000 rookcontroles in zes maanden
De Voedsel en Waren Autoriteit heeft in het eerste halfjaar van het rookverbod 13.200 horecagelegenheden gecontroleerd op naleving van het verbod. Tweeduizend keer kreeg de eigenaar een boete of proces-verbaal.
Het rookverbod ging op 1 juli in. Veel horecagelegenheden, vooral kleine cafés, gaven te kennen dat ze lak aan het verbod hadden.
Gerichte controles
Vanaf 1 oktober controleerden de VWA-inspecteurs gericht in horecagelegenheden waarvan ze vermoedden dat die de regels bewust overtraden.
De afgelopen week hield de VWA grote gerichte acties in Amsterdam, Maastricht en Groningen. In bijna de helft van de ruim tweehonderd horecagelegenheden die werden bezocht, werd gerookt. Een Gronings café werd voor de zesde keer beboet.
Onzin. Het was niet verboden. Het was niet 'wettelijk' toegestaan. Er was geen wet die expliciet zei 'op kantoor mag gerookt worden'.quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het was wettelijk toegestaan
Eens.quote:De wet staat ter discussie. Dan kan de wet zelf nooit een argument zijn. Dat is een cirkelredenering.
Er was geen wet die zei dat er NIET gerookt mocht worden dus was het wettelijk toegestaan.quote:
Er was geen wet die expliciet zei 'op kantoor mag gerookt worden'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even uitgaande van het scenario dat de boetes nog steeds via het systeem zoals dat in het begin van de invoering worden berekend, dan zit dit bedrijf nu al aan ¤ 6900,- boetequote:Gronings café krijgt 6e boete
Inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) hebben het afgelopen half jaar 13.200 keer een horecagelegenheid gecontroleerd op naleving van het rookverbod, dat op 1 juli van kracht werd. Dat maakte de VWA dinsdag bekend.
Vanaf 1 oktober controleerden de inspecteurs gericht in cafés en restaurants waarvan ze vermoedden dat de regels bewust werden overtreden. Tweeduizend eigenaren ontvingen een boete of proces-verbaal.
De afgelopen week werd er veel gecontroleerd in Amsterdam, Maastricht en Groningen. In de hoofdstad werden 134 bedrijven bezocht, in bijna de helft werd gerookt. In Maastricht kregen 22 van de 51 bezochte horecagelegenheden een boete. De controleurs inspecteerden in de stad Groningen vijftig bedrijven; twintig cafés bleken in overtreding en ontvingen een boete. In één café in Groningen is afgelopen week voor de zesde keer geconstateerd dat er werd gerookt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
