Bron
Het absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.
SPOILERGlobal warming
...
quote:Inderdaad:Op donderdag 25 december 2008 14:32 schreef Omnyakom het volgende:
[ afbeelding ]SPOILERGlobal warming
' gaan typen Serious Request 2009 kom er maar in.
quote:De grond gaat dan wel helse geluiden makenOp donderdag 25 december 2008 14:38 schreef GasTurbine het volgende:
-68 groaden.. Bevriezen complete wolken dan niet gewoon en storten ze ter aarde?
quote:In hele kleine vlokjes.Op donderdag 25 december 2008 14:38 schreef GasTurbine het volgende:
-68 groaden.. Bevriezen complete wolken dan niet gewoon en storten ze ter aarde?
De 15e was het al -60
Gaat lekker
quote:Die reacties:Op donderdag 25 december 2008 14:58 schreef Frutsel het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)de_in_Siberie__.html
De 15e was het al -60
Gaat lekker
quote:Oorzaak is uiteraard de globale opwarming van de aarde
rob, hoofddorp | 16:32 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Ach ja dat komt door de opwarming van de aarde zullen we maar zeggen.
Ton, Rhenen | 16:34 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
opwarming van de aarde zien we hier ook!!!
alf, emmen | 16:38 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Dit komt door de opwarming van de aarde.
WW, Ede | 16:38 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Broeikaseffect???Ozongat????Zure regen???Komt de Noordzee nu droog te staan???Lachen, gieren, brullen kunnen we met onze zakkenvullers van politici.
jop, Amsterdam | 16:40 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Dus de elfstedentocht -giet on- in Siberie?
Ed, IJmuiden | 16:41 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Ach nee joh, komt gewoon door het broeikaseffect! Logica ligt op straat.
Ik, heb het koud | 16:43 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Vernam een tijd geleden dat in het verleden er een IJstijd kwam na een periode van opwarming van de aarde.Wellicht dat de opwarmperiode zijn einde nadert, en we ons nu druk moeten gaan maken om extreme koude?Las even terug namelijk dat een elfstedentocht ook al voorspeld werd..??
Andre, Zeist | 16:44 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Ik blijf zeggen: zonnevlekken! Zelfs als wij geen koude winter krijgen op ons postzegeltje: MOndiaal klopt het wel. De winter was vorig jaar ook al strnger dan anders. Dit jaar weer, komend jaar weer normaal (zacht). De mens wikt, het klimaat beschikt.
Ruud, Rotterdam | 16:44 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Dat is al ALTIJD zo geweest daar!!!!!!!!
hh, nl | 16:45 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
het bekende opwarmingsverhaal 10 graden kouder en al gore maar lachen om al die miljoenen die binnengeharkt worden door zijn film wat hebben die milieuclubs hier dan van te zeggen
karel, woubrugge | 16:49 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Ja, ja het is wat met die global warming. War worden we toch voor het lapje gehouden.
groen, Breda | 16:49 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Dus we hoeven ons niet meer druk te maken over de ijskappen en dakloze pinguins?? Mooi mag de ecotax er dan van af en verwijderingsbijdrage!!!
Arie, Mokum | 16:56 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Het blijkt maar weer eens dat die milieuactivisten het ze te doen is om aandacht en dat ze er geen bal van snappen.Opzouten met die zogenaamde opwarming van de aarde.Laat je bedonderen en ga lekker naar die film van Al Gore.
andre, zeeland | 17:00 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
Oh oh, globale afkoeling van de aarde!Weer iets waar we onze kinderen bang mee kunnen maken.
Jan Kool, Utrecht | 17:03 | 15.12.08
Δ Ik heb een klacht over deze reactie
.quote:Het is de Telegraaf! Ik hoef daar de reacties niet te lezen, als je er één hebt gelezen heb je ze allemaal gelezen.
quote:Ja en dat landijs dat een paar millennia geleden nog tot Utrecht kwam, is ook gesmolten omdat wat mensen teveel in hun auto reden en geen spaarlampen gebruikten
.Wisten die arme neanderthalers veel
quote:Denk je dat echt?Op donderdag 25 december 2008 15:23 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Ja en dat landijs dat een paar millennia geleden nog tot Utrecht kwam, is ook gesmolten omdat wat mensen teveel in hun auto reden en geen spaarlampen gebruikten
quote:Heb je dat staatje ook voor de afgelopen 1000 jaar? 2000 jaar? nog langer? Of waren er toen geen temperatuurschommelingen?
quote:Die reconstructies zijn er, ja. Maar dat maakt niet uit als je zegt 'Global warming,Op donderdag 25 december 2008 15:58 schreef E.T. het volgende:
[..]
Heb je dat staatje ook voor de afgelopen 1000 jaar? 2000 jaar? nog langer? Of waren er toen geen temperatuurschommelingen?
', dan maakt het niet uit of het zesduizend jaar geleden iets warmer was dan nu.quote:Tuurlijk hebben we dat!Op donderdag 25 december 2008 15:58 schreef E.T. het volgende:
[..]
Heb je dat staatje ook voor de afgelopen 1000 jaar? 2000 jaar? nog langer? Of waren er toen geen temperatuurschommelingen?
En nu?
quote:
[..]
Die reconstructies zijn er, ja. Maar dat maakt niet uit als je zegt 'Global warming,
Ah, toen was er dus ook global warming!
quote:Uhm, ja. Als het eerst kouder was en toen warmer, dan was er sprake van opwarming, dat is geen nieuw inzicht, volgens mij.Op donderdag 25 december 2008 16:02 schreef E.T. het volgende:
Ah, toen was er dus ook global warming!
quote:De term en de gezochte oorzaak daarentegen....
[..]
Uhm, ja. Als het eerst kouder was en toen warmer, dan was er sprake van opwarming, dat is geen nieuw inzicht, volgens mij.
quote:Wat bedoel je?Op donderdag 25 december 2008 16:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De term en de gezochte oorzaak daarentegen....
quote:Wat ik zeg.
quote:en dat hebben ze gemeten door hun vinger in de lucht te steken en de wind te voelen? Of op een supersonische steen die uitzet in de kou?Op donderdag 25 december 2008 16:02 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Tuurlijk hebben we dat!
[ afbeelding ]
En nu?
Best knap dat ze in het jaar 0 in tienden van graden konden meten
quote:Wát een verrassing!! Het plaatje waar je om vroeg is er, en nu is 'ie uiteraard weer niet goed.Op donderdag 25 december 2008 16:06 schreef E.T. het volgende:
[..]
en dat hebben ze gemeten door hun vinger in de lucht te steken en de wind te voelen? Of op een supersonische steen die uitzet in de kou?
Best knap dat ze in het jaar 0 in tienden van graden konden meten
quote:Jij zegt dat de term 'global warming' en de gezochte oorzaak, whatever dat moet betekenen, een nieuw inzicht is. Nee, dan begrijp ik niet wat je bedoelt. Wat bedoel je?
quote:Eh nee, dat is niet het plaatje waar ze om vroegOp donderdag 25 december 2008 16:07 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Wát een verrassing!! Het plaatje waar je om vroeg is er, en nu is 'ie uiteraard weer niet goed.
quote:Je begrijpt het prima
[..]
Jij zegt dat de term 'global warming' en de gezochte oorzaak, whatever dat moet betekenen, een nieuw inzicht is. Nee, dan begrijp ik niet wat je bedoelt. Wat bedoel je?
quote:een plaatje van een kat zou ook kunnen voldoen.. zegt ook geen moer in een discussie die over tienden van graden gaat
[..]
Wát een verrassing!! Het plaatje waar je om vroeg is er, en nu is 'ie uiteraard weer niet goed.
quote:Nee. Ik begrijp niet wat je bedoelt, ik bedoel, je legt het niet even helder uit, ofzo.
quote:Je hebt net anders mijn opmerking exact gecombineerd met jouw opmerking in de manier waarop ik het bedoel. Dat je vervolgens blijkbaar niet in staat denkt te zijn tot de juiste interpretatie is niet mijn probleem.
[..]
Nee. Ik begrijp niet wat je bedoelt, ik bedoel, je legt het niet even helder uit, ofzo.
quote:Klimaatverandering is een nieuw inzicht? De gezochte oorzaak is een nieuw inzicht? Wat betekent dat? Tuurlijk, tweehonderd jaar geleden wist men niet dat het uitstoten van broeikasgassen de mondiale temperatuur zal verhogen, maar wat recenter is dat helemaal geen nieuw inzicht.Op donderdag 25 december 2008 16:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hebt net anders mijn opmerking exact gecombineerd met jouw opmerking in de manier waarop ik het bedoel.
quote:Maar dan zit je toch ontzettend fout? Het is geen nieuw inzicht, het is een fenomeen dat al decennia bekend is.Op donderdag 25 december 2008 16:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Zie je nou dat je het best begrijpt
quote:Consensus....
[..]
Maar dan zit je toch ontzettend fout? Het is geen nieuw inzicht, het is een fenomeen dat al decennia bekend is.
quote:Nogmaals, dit is weinig helder. Wat bedoel je?
Ik bedoel als het hier in Nl 35 graden is verga je al van de hitte , laat staan dat het 68 graden zou zijn.
En dit dan onder nul, dan vries je toch gewoon dood als je naar buiten gaat?
quote:Global warming is toch ook climate change? Waarom zou het verkeerd worden geïnterpreteerd?Op donderdag 25 december 2008 17:23 schreef NDAsilenced het volgende:
Global warming is dan ook een verkeerde term (wordt verkeerd geinterpreteerd althans), climate change is correcter.
quote:Op donderdag 25 december 2008 16:30 schreef Monidique het volgende:
Nou, hier word ik ook niet veel wijzer van. 'Consensus...' Wat moet dat betekenen? Wat is dat voor reactie?
Begrijpend lezen is een vak apart..
quote:Als de temperatuur daalt heb je temaken met climate change, en niet global warming. Lijkt me duidelijk.Op donderdag 25 december 2008 21:55 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Global warming is toch ook climate change? Waarom zou het verkeerd worden geïnterpreteerd?
quote:Nee, dat is niet te vergelijken. Sowieso schat ik dat de kou daar anders is dan in NL. In Canada liep ik ook met -43' buiten; afgezien van dat een spijkerbroek mss niet voldoende is, is het met een sjaal, muts en handschoenen prima te doen zonder dat je het echt koud krijgt. Bij +43 doe ik gwn helemaal niks meer, en bij iedere hittegolf sterven er wel weer mensen.Op donderdag 25 december 2008 17:42 schreef Gehannes het volgende:
Hou zou -68 graden aanvoelen. Is dat met gevoel te vergelijken met 68 graden boven nul?
Ik bedoel als het hier in Nl 35 graden is verga je al van de hitte , laat staan dat het 68 graden zou zijn.
En dit dan onder nul, dan vries je toch gewoon dood als je naar buiten gaat?
global warming is sowieso bullshit, so what als het de laatste 50 jaar iets warmer geworden is. Alsof dat op enige schaal significant is voor de aarde
quote:Nou, nee. Mijn tweede naam is Begrijpend Lezer. Maar dat doet er niet toe. Waar het wel om gaat is dat het onbegrijpelijke niet te begrijpen is. Wanneer Swetsenegger zegt 'Consensus...', dan heb ik geen idee waar hij het over heeft. Kennelijk weet hij het zelf ook niet, want hij verheldert zijn onbegrijpelijk gebruik van steekwoorden helaas niet.Op vrijdag 26 december 2008 05:10 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is een vak apart..
Misschien kan jij het wel uitleggen. Wat bedoelt Swetsenegger precies?
quote:globaal (wereldwijd) stijgt de temperatuur.Op vrijdag 26 december 2008 05:12 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Als de temperatuur daalt heb je temaken met climate change, en niet global warming. Lijkt me duidelijk.
maar doordat de noordpool smelt en daardoor de zout/zoet water balans wijzigt kan de warme golfstroom vertragen of stoppen waardoor het door de global warming op bepaalde plekken in noord-europa juist kouder wordt.
maar waarschijnlijker betekent het dat op die plekken minder warmer wordt, niet kouder.
koudegolven en zelfs kouderecords kan je nog steeds krijgen, maar dan praat je over het weer, niet het klimaat.
quote:Er is inderdaad een temperatuursstijging. Niet alleen op Aarde sinds 1970 maar ook op Mars.Op donderdag 25 december 2008 15:57 schreef Monidique het volgende:
Er is geen sprake van een temperatuurschommeling, er is sprake van een rap stijgende temperatuur, grotendeels veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen.
En het valt inderdaad samen met menselijke activiteiten op mars sinds ongeveer 1973.
En er staan ondertussen nog meer autotjes op Mars. Dit wordt een temperatuurcatastofe !!!
Mondique
quote:ik weet niet eens meer hoe dat moet
quote:I feel your pain.Op vrijdag 26 december 2008 18:24 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ik weet niet eens meer hoe dat moet
quote:Best wel warm nog voor op de Zuidpool:oHet absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.
quote:Leer gewoon grafieken lezenOp donderdag 25 december 2008 16:09 schreef E.T. het volgende:
[..]
een plaatje van een kat zou ook kunnen voldoen.. zegt ook geen moer in een discussie die over tienden van graden gaat
. En als je ze niet begrijpt, zeg dan niets. Ipv iets onzinnigs te neuzelen.Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid)
.quote:Reconstructured..
[..]
Leer gewoon grafieken lezen
Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid)
Gereconstrueerd..
We DENKEN dat het zo is geweest..
Ik kan prima grafieken lezen.. geen les meer nodig. Misschien kan jij nog een lesje engels meepakken
Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.
quote:Op vrijdag 26 december 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
Global warming en climate change doen het voorlopig goed bij zij die ervan moeten leven. Vervolgens doen ze er niets aan dus zijn het hele mooie woorden maar geen oplossingen , alleen maar onzinnige geldverslindende projectjes zoals het IJsselmeer ophogen en ondertussen bouwen in het Markermeer.. jaja.. neem dat maar serieus. Toen het landijs met 100 km per dag smolt hoorde ik niemand klagen en waren er geen miljarden beschikbaar om de temperatuur te regelen zoals we dat blijkbaar graag willen.
Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.
quote:
quote:Nee. Je hebt het mis.Op vrijdag 26 december 2008 18:03 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Er is inderdaad een temperatuursstijging. Niet alleen op Aarde sinds 1970 maar ook op Mars.
En het valt inderdaad samen met menselijke activiteiten op mars sinds ongeveer 1973.
En er staan ondertussen nog meer autotjes op Mars. Dit wordt een temperatuurcatastofe !!!
quote:Sorry, GasTurbine, ik begrijp dat het Kerstmis is en weekeinde, maar wat bedoelt Swetsenegger nou eigenlijk? Kijk, ik snap wel dat het achterliggende thema altijd 'socialistische HOAX!' is, maar wat bedoelt Swetsenegger nou precies met ':D Consensus...'? Want erg duidelijk is het niet, en om een of andere reden kan hij niet uitleggen wat hij ermee bedoelt...Op vrijdag 26 december 2008 11:12 schreef Monidique het volgende:
Misschien kan jij het wel uitleggen. Wat bedoelt Swetsenegger precies?
Toch leuk dat jij de enige bent die het niet snapt. Zegt wellicht meer over jou dan over mijn gebrek aan uitleg.quote:Goed, dan zegt het wat over mij.Op zaterdag 27 december 2008 14:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar nog snap ik het niet. Wat bedoel je met ':D Consensus...' als reactie op "Maar dan zit je toch ontzettend fout? Het is geen nieuw inzicht, het is een fenomeen dat al decennia bekend is."
Leg nou eens uit wat je bedoelt. En als je niet weet wat je zegt, dat is ook geen probleem, maar geef het dan toe, dan kunnen we weer verder, als het ware.
Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.
quote:Nou, dat is niet erg moeilijk te begrijpen. Maar het punt is natuurlijk wel een beetje dat je dat niet zei, je zei namelijk ':D Consensus...', en, hoewel mijn begrijpend vermogen fenomenaal is, ik kan zonder verdere uitleg niet weten wat jij daarmee precies bedoelt. Nu, nu begrijp ik wat je bedoelt, maar het had jou al een aardige bloeddruk gescheeld als je dat meteen uitlegde, zonder mij om welke reden dan ook uit te schelden voor troll en wat niet meer...Op zaterdag 27 december 2008 14:44 schreef Swetsenegger het volgende:
ER IS GEEN WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS OVER DE OORZAAK VAN DE GLOBALE OPWARMING.
Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.
Zo irrationeel was mijn vraag niet; ik ben geen helderziende.
Over jouw bewering: die klopt niet. Er is natuurlijk wél een wetenschappelijke consensus over de oorzaak van de huidige mondiale opwarming: de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ik vrees dat je 'ik ben het er niet mee eens, het is een socialistische HOAX' niet moet verwarren met 'er is geen wetenschappelijke consensus'. Waarom is er een wetenschappelijke consensus? Nou ja, omdat alle wetenschappelijke instituten zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Omdat 99 van de 100 wetenschappelijke publicaties, over het onderwerp, zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Simpel gezegd: de wetenschappelijke consensus is er omdat de wetenschappelijke wereld het erover eens is. En zulke lastige stof is het nou ook weer niet: atmosfeer, broeikasgassen, temperatuur. Klaar. Net zoals de wetenschap, de wetenschappelijke consensus!, zegt.
Nu begrijp ik dat er mensen zijn die zeggen dat de aarde plat is, dat er geen evolutie is, dat het klimaat niet verandert door de mens, dat roken geen kanker veroorzaakt, je zult er talloze weblogjes over vinden, maar dat betekent niet dat er geen wetenschappelijke consensus is over de feiten dat de aarde rond is, dat er evolutie is, dat het klimaat verandert en dat roken kanker veroorzaakt.
Maar om even terug te komen op wat ik zei, het lijkt mij gewoon verstandiger om uit te leggen wat je bedoelt, zeker als iemand erom vraagt, in plaats van bloeddrukverhogend te raaskallen.
Natuurlijk is het van de zotte om over consensus te spreken al de heersende opvatting nog geen 40 jaar geleden volledig tegengesteld was van nu, namelijk global cooling.
En met mijn bloeddruk is niets mis hoor. Degene die al 3 dagen al schuimbekkend aan iedereen aan het vragen is wat ik nu bedoel om vervolgens zijn trollende stokpaardje weer te berijden ben JIJ
De eerste bewering, er is geen consensus en er zijn heel wat wetenschappelijke publicaties die vraagtekens zetten bij de "vermeende" consensus dat de aarde opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen; helaas: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
Over 'veertig jaar geleden was de heersende opvatting dat er sprake was van 'global cooling''; wederom, fout: "The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age. "A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales.""
Het is helemaal niet erg om ongelijk te hebben, of constant ongelijk te hebben zelfs, mits je maar open staat voor redelijke argumenten, maar dat geeft jou nog geen excuus om anderen uit te schelden.
Nogmaals, ik ga niet meer mee in je trollende stokpaardje. Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.
Geen probleem.
Blijft natuurlijk wel dat jij degene bent die met vage, onduidelijke berichtjes komt en dan mensen gaat uitschelden wanneer ze die vage, onduidelijke berichtjes niet begrijpen.
En ik vind het niet erg als je niet antwoordt. Tenminste, niet erg, niet erg... ik vind het wel wat curieus. Je doet allerlei boude beweringen en daarna... niets! Helemaal niets. Geen onderbouwing, geen argumenten, geen uitleg. Ja, ik kan dan wel zeggen: het zal wel aan mij liggen, maar wij weten wel beter, maar ik vind dat gek.
[ Bericht 8% gewijzigd door Monidique op 27-12-2008 15:55:37 ]
quote:Ik heb het mis... Kun je dat uitleggen ik heb namelijk geen idee wat ik mis heb.
Het kunnen een aantal verschillende stellingen zijn:
1. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat Mars de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
2. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat de Aarde de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
3. Op Aarde komt deze opwarming door de menselijke uitstoot van CO2.
4. Sinds 1973 zijn er voertuigen naar Mars gestuurd om de planeet te verkennen.
5. Direct daarna begon inderdaad de temperatuur te stijgen.
6. De mens is ook verantwoordelijk voor de temperatuurstijging op Mars.
quote:Leer lezen.Op zaterdag 27 december 2008 15:44 schreef Monidique het volgende:
En ik vind het niet erg als je niet antwoordt. Tenminste, niet erg, niet erg... ik vind het wel wat curieus. Je doet allerlei boude beweringen en daarna... niets! Helemaal niets. Geen onderbouwing, geen argumenten, geen uitleg. Ja, ik kan dan wel zeggen: het zal wel aan mij liggen, maar wij weten wel beter, maar ik vind dat gek.
quote:Op zaterdag 27 december 2008 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Eh ik scheld niemand uit hoor, dat laat ik geheel en al aan jou over. En ja ook deze quotes van je heb ik al eens tegen quotes voor geplaatst. Voor elke bewering is een tegenbewering te vinden.
Nogmaals, ik ga niet meer mee in je trollende stokpaardje. Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.
quote:Natuurlijk kan ik dat. Jouw stelling is dat de mens verantwoordelijk is voor een vermeende temperatuurstijging op Mars. Nou, dat klopt al niet omdat de mens de atmosfeer van Mars niet heeft aangepast, zoals we wel op aarde hebben gedaan. Daarnaast is de "stijging" nogal dubieus, waarschijnlijk gewoon een kwestie van stormen en reflectie: "New research has shown that dusty tornadoes called dust devils and gusty winds have helped the surface of Mars become darker, allowing it to absorb more of the sun's rays."Op zaterdag 27 december 2008 16:25 schreef HEvaRe het volgende:
Ik heb het mis... Kun je dat uitleggen ik heb namelijk geen idee wat ik mis heb.
Het kunnen een aantal verschillende stellingen zijn:
Geen probleem, here to help.
quote:misschien ben je in de maling genomen door artikelen van de auto/olie-lobby.Op zaterdag 27 december 2008 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.
en het Witte Huis was tot enkele jaren terug nog actief bezig om te doen alsof er nog geen consensus was.
http://oversight.house.gov/story.asp?ID=1214
Bush: 'the jury is still out on global warming'.
quote:http://dpa.aapg.org/gac/statements/climatechange.pdfWith the July 2007 release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate.
alleen figuren als Sarah Palin en haar volgelingen die trots zijn op hun onwetendheid quoten nog uit die 'wetenschappelijke' artikelen.
quote:Dat was wel een heel trieste periode. De Senaatscommissie over het milieu werd voorgezeten door een "skepticus". Ik las laatst een leuke vergelijking: alsof je Alex Jones voorzitter maakt van de 9/11-commissie.Op zaterdag 27 december 2008 18:24 schreef Caesu het volgende:
misschien ben je in de maling genomen door artikelen van de auto/olie-lobby.
en het Witte Huis was tot enkele jaren terug nog actief bezig om te doen alsof er nog geen consensus was.
http://oversight.house.gov/story.asp?ID=1214
Bush: 'the jury is still out on global warming'.
quote:Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.Op zaterdag 27 december 2008 18:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk kan ik dat. Jouw stelling is dat de mens verantwoordelijk is voor een vermeende temperatuurstijging op Mars. Nou, dat klopt al niet omdat de mens de atmosfeer van Mars niet heeft aangepast, zoals we wel op aarde hebben gedaan. Daarnaast is de "stijging" nogal dubieus, waarschijnlijk gewoon een kwestie van stormen en reflectie: "New research has shown that dusty tornadoes called dust devils and gusty winds have helped the surface of Mars become darker, allowing it to absorb more of the sun's rays."
Geen probleem, here to help.
ook een mooie quote nietwaar?
quote:Volgens Wikipedia is er in 1926 een temperatuur van -71,2º Celcius gemeten. Nog een paar graden frisser dus.
Vogels schijnen er in volle vlucht dood te vriezen. Global Warming is niet iets waar de lokale bewoners zich zorgen om maken. Koude ook niet, de schooltjes gaan pas dicht als het kouder wordt dan -52º. Oymyakon in Siberië, Ruski. Het kouderecord voor die omgeving stamt inmiddels uit 1933 en staat op een niet onaardige -68º C. Maar één maal is voor pussies, heeft een opwarmende Moeder aarde bedacht en maakte plannen het plaatsje dit jaar nogmaals af te koelen tot -68º Celcius, spreek uit ‘MINUS ACHT-EN-ZESTIG GRADEN CELCIUS’.
Bron
Het absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.
[ afbeelding ]
quote:Oymyakon betekent "niet bevriezend water". Dat schaatst lastig
quote:Nee, dat zie je verkeerd. De opwarming op aarde hoeft niet perse een natuurlijke oorzaak te hebben, maar het is wel heel toevallig dat mars precies hetzelfde effect meemaakt als de aarde, maar dan zonder de CO2 uitstootOp zaterdag 27 december 2008 20:35 schreef Montov het volgende:
Oh ja, op Mars wordt het ook warmer, en dat heeft uiteraard een natuurlijke oorzaak, dus moet opwarming op Aarde ook een natuurlijke oorzaak hebben. Dat is zeggen dat Theo van Gogh ook niet door menselijk handelen om het leven kwam omdat er ergens anders iemand overleed door ouderdom.
Verder ben ik er allang van overtuigd dat de aarde warmer wordt, maar nog lang niet van overtuigd dat dit door menselijk handelen komt.
Echter is deze opwarming veel te klein om echt persoonlijk te merken (alsin significant warmere zomers en winters), en daardoor krijg je bij elk bericht zoals dit weer mensen die roepen dat global warming onzin is
Er zullen namelijk nog steeds sneeuwstormen zijn, koude winters, elfstedentochten, koele zomers, etc., etc.
quote:Idd op Mars wordt het ook warmer. En daar is ook niets apart aan. Wisseling in temperatuur is namelijk heel normaal. Hier, en daar. Maar het punt is dat nu extreem snel stijgt. Onnatuurlijk snel.... En ook naar 'ongekende' hoogtes.Op zaterdag 27 december 2008 19:44 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.
ook een mooie quote nietwaar?
quote:Ge. Weldig.Op zaterdag 27 december 2008 19:44 schreef HEvaRe het volgende:
[..]
Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.
ook een mooie quote nietwaar?
Maar je begrijpt nu dat de mensheid niet Mars opwarmt?
quote:Precies hetzelfde effect, maar dan zonder CO2 uitstoot? Er is vrijwel geen atmosfeer, geen wolken, geen dieren, geen oceanen, compleet verschillende temperatuurschommelingen, seizoenen duren daar twee keer zo lang, de planeet is twee keer zo klein en heeft twee manen, de luchtsamenstelling is compleet anders en ga zo maar door. Tel daarbij op dat we temperaturen gaan schatten via telescopen op een afstand van minimaal 60 miljoen kilometer in tegenstelling tot eeuwenoude registratie via betrouwbare thermometers, en dan is het niet alleen simplisme om te stellen dat er hetzelfde effect is, maar gewoon dom.Op zaterdag 27 december 2008 21:16 schreef kepler het volgende:
[..]
Nee, dat zie je verkeerd. De opwarming op aarde hoeft niet perse een natuurlijke oorzaak te hebben, maar het is wel heel toevallig dat mars precies hetzelfde effect meemaakt als de aarde, maar dan zonder de CO2 uitstoot
En dan moet je je voorstellen dat sommige sceptici zelfs de planetoide Pluto willen aanvoeren met 'hetzelfde effect'.
En ja, dan komt bij mij de verglijking naar boven van "Mens A en B zijn dood, hetzelfde effect, dus dezelfde oorzaak".
quote:Ja, schommelingen zijn er altijd, maar de trend van opwarming heb ik persoonlijk heel goed gemerkt de afgelopen 25 jaar.Echter is deze opwarming veel te klein om echt persoonlijk te merken (alsin significant warmere zomers en winters), en daardoor krijg je bij elk bericht zoals dit weer mensen die roepen dat global warming onzin is
Er zullen namelijk nog steeds sneeuwstormen zijn, koude winters, elfstedentochten, koele zomers, etc., etc.
quote:Daarom ook die smiley erachterOp zondag 28 december 2008 10:07 schreef Montov het volgende:
[..]
Precies hetzelfde effect, maar dan zonder CO2 uitstoot? Er is vrijwel geen atmosfeer, geen wolken, geen dieren, geen oceanen, compleet verschillende temperatuurschommelingen, seizoenen duren daar twee keer zo lang, de planeet is twee keer zo klein en heeft twee manen, de luchtsamenstelling is compleet anders en ga zo maar door.
quote:Ja, en hetzelfde kan over de aarde gezegd worden. We kunnen pas sinds 1880 ofzo (misschien wat eerder) echt betrouwbaar de temperatuur meten, en zelfs dat is nog aan te vechten (verplaatsen van stations, meer bebouwing rondom station, aflezen thermometer kan ook nog onbetrouwbaar zijn). Wie zegt dat zulke stijgingen vroeger ook niet voorkwamen, maar door ons nu niet meer te meten zijn?Tel daarbij op dat we temperaturen gaan schatten via telescopen op een afstand van minimaal 60 miljoen kilometer in tegenstelling tot eeuwenoude registratie via betrouwbare thermometers, en dan is het niet alleen simplisme om te stellen dat er hetzelfde effect is, maar gewoon dom.
Verder zijn er natuurlijk veel dichterbij metingen verricht op mars, denk aan alle sondes en satellieten op/rondom mars
quote:Als we de mens-vergelijking aanhouden: Mens A rookt al heel zijn leven en sterft aan longkanker, Mens B heeft nog nooit gerookt en sterft ook aan longkanker. Je kan dan niet gelijk zeggen dat roken een directe oorzaak is voor de longkanker, want er kunnen vele andere oorzaken zijn (genetisch, toeval, etc.).En dan moet je je voorstellen dat sommige sceptici zelfs de planetoide Pluto willen aanvoeren met 'hetzelfde effect'.
En ja, dan komt bij mij de verglijking naar boven van "Mens A en B zijn dood, hetzelfde effect, dus dezelfde oorzaak".
Het effect is inderdaad aanwezig, maar de oorzaak is erg moeilijk met zekerheid te zeggen...
quote:Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?Ja, schommelingen zijn er altijd, maar de trend van opwarming heb ik persoonlijk heel goed gemerkt de afgelopen 25 jaar.
quote:Op donderdag 25 december 2008 15:07 schreef ItaloDancer het volgende:
Bedoel je niet 'dieptepunt'?
quote:Zo 1-2-3 op de site van KNMI kijkend, lijkt het mij dat de gemiddelde temperatuur in Friesland zo'n halve graad (0,5) is gestegen de afgelopen, zeg, dertig jaar.Op zondag 28 december 2008 11:02 schreef kepler het volgende:
Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?
quote:Merk jij het niet dan? Het weer is de laatste jaren veel extremer gewordenOp zondag 28 december 2008 11:02 schreef kepler het volgende:
[..]
Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?
. Vaak heb ik daar niet zoveel problemen mee, maar het kan wel voor problemen zorgen nu en dan.quote:Je gaat mij niet vertellen dat je een stijging van 0.5 graad over 30 jaar kan merkenOp zondag 28 december 2008 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo 1-2-3 op de site van KNMI kijkend, lijkt het mij dat de gemiddelde temperatuur in Friesland zo'n halve graad (0,5) is gestegen de afgelopen, zeg, dertig jaar.
quote:Ja, dit zou nog best eens kunnen, maar ook hier heb ik mijn twijfels bij. Merken we het niet gewoon door de opkomst van de media? Elk extreem weerverschijnel wordt nu breed uitgemeten in de media, en elk onweersbuitje kunnen we online mee maken. 'Vroeger' was dat natuurlijk heel anders.Op zondag 28 december 2008 15:11 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Merk jij het niet dan? Het weer is de laatste jaren veel extremer geworden
Als er inderdaad bewijs is dat het weer de laatste jaren extremer is geworden dan wil ik best geloven, maar voorlopig ben ik daar dus niet echt zeker van
quote:Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.Op maandag 29 december 2008 11:15 schreef kepler het volgende:
[..]
Je gaat mij niet vertellen dat je een stijging van 0.5 graad over 30 jaar kan merken
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.
quote:Schaatsdagen lijkt gewoon redelijk constant te blijven de laatste 30 jaar, met zelfs een stijging eind jaren 90:Op maandag 29 december 2008 12:30 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.
Maar een andere bron bevestigd jouw beeld over de zomerse dagen weer:
quote:http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=27549Niet alleen het gemiddelde maar ook de uitersten van het klimaat zijn aan het veranderen. Uit onderzoek blijkt dat er in Europa vaker extreme hoeveelheden neerslag vallen. Dat is vooral het geval op plaatsen waar ook de totale hoeveelheid neerslag toenam. Ook vastgesteld is een toename van het aantal dagen waarop de temperatuur sterk afweek van het gemiddelde voor de tijd van het jaar. Extreem koude dagen waren er minder, extreem warme juist meer. Het aantal koude dagen nam echter minder af dan verwacht. Mogelijk heeft dat te maken met de temperende invloed van de oceaan op het temperatuurverloop van koude zomerdagen in Europa. Anderzijds versterkt de aanwezigheid van een sneeuwdek op het vasteland de afkoeling op koude winterdagen.
Een ander plaatje met de gemiddelde temp in juni:
Dit lijkt weer aan te geven dat er de laatste 30 jaar niet zo heel veel veranderd is, maar met zomerse dagen is ook de bewolking van invloed natuurlijk
Als je echter kijkt naar de zomertemperaturen zie je wel dat aan het einde van de jaren 90 er meer (gemiddeld) warme zomers waren (wel grappig dat dit samenvalt met de koudere winters in dezelfde periode
).
quote:Dat komt dichter in de buurt inderdaadOp maandag 29 december 2008 12:30 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.
quote:Ja, dat is dus het probleem, die persoonlijke ervaringen zijn altijd subjectiefOp maandag 29 december 2008 13:33 schreef Montov het volgende:
Nou ja, mijn vroege persoonlijke ervaringen zijn dan ook van rond 1990, en daarbij totaal subjectief en onbelangrijk uiteraard. Italodancer, ik zie je laatste plaatje niet.
Ik heb ook pas (echte) ervaringen sinds begin 90, maar het is natuurlijk wel zo dat vroeger alles beter was (dus ook het weer
) Ik heb ook het idee dat het weer veranderd, maar ik twijfel over mn eigen waarnemingen om de redenen die ik net heb gezegd (media, internet, etc).
quote:Hmm vreemd. Zo dan.Op maandag 29 december 2008 13:33 schreef Montov het volgende:
Nou ja, mijn vroege persoonlijke ervaringen zijn dan ook van rond 1990, en daarbij totaal subjectief en onbelangrijk uiteraard. Italodancer, ik zie je laatste plaatje niet.
quote:Das inderdaad een flinke stijgingOp maandag 29 december 2008 14:10 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Hmm vreemd. Zo dan.
[ afbeelding ]
Hopelijk brengt deze winter daar verandering in
quote:29 december 2008 - Het jaar 2008 was gemiddeld over de wereld met een afwijking van ongeveer 0,31 graden boven het langjarig gemiddelde een van de tien warmste van de meetreeks van ruim anderhalve eeuw. Dit is gebaseerd op metingen met thermometers.
Wereldgemiddelde temperatuur sinds 1850
Verloop van de wereldgemiddelde temperatuur
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=44620
quote:2007 en 2008 staan er overigens niet opOp maandag 29 december 2008 14:13 schreef kepler het volgende:
[..]
Das inderdaad een flinke stijging
Hopelijk brengt deze winter daar verandering in
11,4 graden en 10,6 graden respectievelijk.
quote:1988 was het jaar waarin 'Global Warming' begon, als in: er was een Parlementscommissie in de VS over de opwarming, wetenschappers kwamen met projecties en twee jaar later, omdat men steeds meer doorkreeg dat de aarde aan het opwarmen was, werd het IPCC opgericht. Een artikel uit 1988:Op maandag 29 december 2008 14:20 schreef Caesu het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wereldgemiddelde temperatuur sinds 1850
quote:http://discovermagazine.c(...)e-greenhouse-effect/On June 23 the United States sizzled as thermometers topped 100 degrees in 45 cities from coast to coast: 102 in Sacramento; 103 in Lincoln, Nebraska; 101 in Richmond, Virginia. In the nation's heartland the searing heat was accompanied by a ruinous drought that ravaged crops and prompted talk of a dust bowl to rival that of the 1930s. Heat waves and droughts are nothing new, of course. But on that stifling June day a top atmospheric scientist testifying on Capitol Hill had a disturbing message for his senatorial audience: Get used to it.
This wasn't just a bad year, James Hansen of the NASA Goddard Institute for Space Studies told the Senate committee, or even the start of a bad decade. Rather, he could state with "99 percent confidence" that a recent, persistent rise in global temperature was a climatic signal he and his colleagues had long been expecting. Others were still hedging their bets, arguing there was room for doubt. But Hansen was willing to say what no one had dared say before. "The greenhouse effect," he claimed, "has been detected and is changing our climate now."
Until this year, despite dire warnings from climatologists, the greenhouse effect has seemed somehow academic and far off. The idea behind it is simple: gases accumulating in the atmosphere as by-products of human industry and agriculture—carbon dioxide, mostly, but also methane, nitrous oxide, ozone, and chlorofluorocarbons—let in the sun's warming rays but don't let excess heat escape. As a result, mean global temperature has probably been rising for decades. But the rise has been so gradual that it has been masked by the much greater, and ordinary, year-to-year swings in world temperature.
Not anymore, said Hansen. The 1980s have already seen the four hottest years on record, and 1988 is almost certain to be hotter still. Moreover, the seasonal, regional, and atmospheric patterns of rising temperatures—greater warming in winters than summers, greater warming at high latitudes than near the equator, and a cooling in the stratosphere while the lower atmosphere is warmer—jibe with what computer models predict should happen with greenhouse heating. And the warming comes at a time when, by rights, Earth should actually be cooler than normal. The sun's radiance has dropped slightly since the 1970s, and dust thrown up by recent volcanic eruptions, especially that of Mexico's El Chichon in 1982, should be keeping some sunlight from reaching the planet.
Twintig jaar later zijn sinds 1988 vijftien jaren warmer geweest.
quote:11,2Op maandag 29 december 2008 14:23 schreef ItaloDancer het volgende:
2007 en 2008 staan er overigens niet op11,4 gradenen 10,6 graden respectievelijk.
2008 staat tot nu toe op 10,7 (al vind ik het een irritante gewoonte om voor de periode over is al een overzicht te maken - en dan al helemaal als je de missende dagen invult met "verzonnen" data)
quote:Interessant dat je Hansen's 1988 presentatie erbij haalt. In 1988 liet Hansen het parlement een grafiek zien met voorspellingen wat de temperatuur tussen dan en 2020 zou doen, bij verschillende emissie-scenario's.Op maandag 29 december 2008 14:37 schreef Monidique het volgende:
1988 was het jaar waarin 'Global Warming' begon, als in: er was een Parlementscommissie in de VS over de opwarming, wetenschappers kwamen met projecties en twee jaar later, omdat men steeds meer doorkreeg dat de aarde aan het opwarmen was, werd het IPCC opgericht. Een artikel uit 1988:
[..]
http://discovermagazine.c(...)e-greenhouse-effect/
Twintig jaar later zijn sinds 1988 vijftien jaren warmer geweest.
Scenario A was het scenario met exponentieel toegenomen emissies van broeikasgassen
Scenario B was het "business as usual" scenario, met broeikasgas toenames vergelijkbaar met dat moment
Scenario C was een best-case scenario, wat de temperatuur zou doen als er geen verdere toename van broeikasgassen in de atmosfeer na 2000 zou zijn. Uiteraard hebben we deze doelstelling bij lange na niet gehaald. De werkelijke totale forcings (het totaal van emissies, zonnekracht, stratosferische vulkaanuitbarstingen en El Nino/La Nina zit tot dusver ongeveer tussen scenario A en B in (de emissies wat meer richting A, de andere factoren wat meer richting B).
Hier zie je de grafiek van de voorspellingen, met de werkelijke temperaturen (volgens Hansen's eigen thermometer: de GISS database) erbij. Ter vergelijking: het IPCC voorspelt een temperatuurstijging tussen iets onder scenario B tot ver boven scenario A (best estimate van 1,8 tot 4,0 graden per eeuw, afhankelijk van het scenario).
quote:De rest van je zin klopt.Op donderdag 25 december 2008 15:57 schreef Monidique het volgende:
Er is geen sprake van een temperatuurschommeling, er is sprake van een rap stijgende temperatuur,grotendeels veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen.
De mens mocht willen dat-ie zoveel invloed had.
De werkelijke temperatuur blijft achter bij een hypothetisch scenario waarbij er sinds 2000 al geen toename van broeikasgassen meer is!
quote:ohh NOS meldt 11,4Op maandag 29 december 2008 14:57 schreef Ared het volgende:
[..]
11,2
2008 staat tot nu toe op 10,7 (al vind ik het een irritante gewoonte om voor de periode over is al een overzicht te maken - en dan al helemaal als je de missende dagen invult met "verzonnen" data)
nou ja 11,2 dus
en die 3 dagen op 365 dagen maken natuurlijk niets meer uit gezien de onzekerheidsmarges van de voorspellingen op die termijn.
Trouwens...ik las iets over dat er geen wetenschappelijke consensus is over het opwarmen van de aardkloot, dat is er dus wel en wel dat de gemiddelde temperatuur aan het stijgen is.
Het enige waar geen consensus over is of dit veroorzaakt wordt door menselijk handelen of dat er andere oorzaken zijn die daar veel meer invloed op hebben. Dat is eigenlijk alles.
En tja...daar een gemiddelde stijging van ongeveer 2 graden al wat pittig invloed kan hebben op, bijvoorbeeld, lokale weersomstandigheden is het wel goed dat we daar veel onderzoek naar doen. naar de gevolgen van temp stijging hè
quote:De mens heeft zoveel invloed. De mensheid heeft koolstofdioxide, een van de voornaamste broeikasgassen, in de atmosfeer op een niveau gebracht dat waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren niet is meegemaakt. Mensheid stoot broeikasgas uit, broeikasgas verhit aarde, 1+1. Helaas, echt, helaas heeft de mensheid wel zoveel invloed. Althans, volgens de wetenschap.Op maandag 29 december 2008 15:34 schreef Ringo het volgende:
De mens mocht willen dat-ie zoveel invloed had.
quote:Die 3 dagen (op 366, want 2008 is een schrikkeljaar) kunnen nog wel zorgen voor een verandering van de eerste decimaal, helemaal als die huidige waarde een afgeronde is.
en die 3 dagen op 365 dagen maken natuurlijk niets meer uit gezien de onzekerheidsmarges van de voorspellingen op die termijn.
quote:Dat is inderdaad het schuld- en boeteverhaal waarmee Al Gore de wereld is overgevlogen. De werkelijkheid is natuurlijk veel gecompliceerder. Temperatuurschommelingen zijn er altijd al geweest, en de zon alleen is al van veel grotere invloed op het klimaat dan die paar fabrieken die wij hebben neergezet. Het hele CO2-verhaal is een handige link tussen de menselijke vervuiling van de aarde en de klimaatverandering. Handige trigger om beleidsmakers te doen panikeren en industriëlen bewust te maken van hun maatschappelijke taak maar verder op lucht gebaseerd.Op maandag 29 december 2008 15:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
De mens heeft zoveel invloed. De mensheid heeft koolstofdioxide, een van de voornaamste broeikasgassen, in de atmosfeer op een niveau gebracht dat waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren niet is meegemaakt. Mensheid stoot broeikasgas uit, broeikasgas verhit aarde, 1+1. Helaas, echt, helaas heeft de mensheid wel zoveel invloed. Althans, volgens de wetenschap.
Niets wijst erop dat de maatregelen ter reductie van de CO2-uitstoot ook maar enig effect op het klimaat gaan hebben -- zeker niet op korte termijn. Maar het volksgeweten is weer wat tot bedaren gebracht en ondertussen verdient er een nieuwe kaste goudgeld aan alle publieke verwarring.
Geeft verder niks, de spin-off levert best goede initiatieven op maar nu niet doen alsof de Waarheid omtrent de Mens en haar Daden boven tafel is gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 29-12-2008 16:12:18 ]
quote:overigens heb ik net ff uitgerekend wat de temperatuur de komende dagen moet doen om NIET op 10,6 gemiddeld uit te komen... aangezien -10 gemiddeld en +10 gemiddeld me beide sterk lijken, vrees ik dat het KNMI gelijk gaat krijgen.Op maandag 29 december 2008 15:55 schreef Light het volgende:
Die 3 dagen (op 366, want 2008 is een schrikkeljaar) kunnen nog wel zorgen voor een verandering van de eerste decimaal, helemaal als die huidige waarde een afgeronde is.
maakt niet uit, het blijft een irritante gewoonte om op de 29e een maand/seizoen/jaar overzicht te geven. Als je de data toch zo paraat hebt (waarvoor hulde aan het KNMI), kun je het persbericht ook gewoon op de eerste dag van de volgende maand/seizoen/jaar uitsturen.
quote:Goed, dat kun je vinden. Er zijn ook mensen die denken dat evolutie een sprookje is. Die vrijheid heb je, als je maar wel beseft dat jouw idee volledig niet strookt met wat de wetenschap, de wetenschappelijke wereld en de wetenschappers zeggen. Jij denkt het jouwe ervan, maar ik hoop dat genoeg andere mensen naar de werkelijkheid kijken en dan dus weten dat de mensheid middels het toevoegen van broeikasgassen aan de atmosfeer de planeet opwarmen.Op maandag 29 december 2008 16:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het schuld- en boeteverhaal waarmee Al Gore de wereld is overgevlogen. De werkelijkheid is natuurlijk veel gecompliceerder. Temperatuurschommelingen zijn er altijd al geweest, en de zon alleen is al van veel grotere invloed op het klimaat dan die paar fabrieken die wij hebben neergezet. Het hele CO2-verhaal is een handige link tussen de menselijke vervuiling van de aarde en de klimaatverandering.
Dat kleine beetje wat sommige "Westerse" landen ook bij lange na niet allemaal weet te reduceren wordt keihard te niet gedaan door de uitstoot van de "nieuwe" industriële grootmachten.
Maar goed, hoe dan ook staat het nog niet vast hoe groot de impact die CO2 heeft op de stijging van de gemiddelde temperatuur op deze planeet, zoals je zelf al aangaf, de zon is wellicht een factor die vele malen groter is.
quote:De invloed van de zon is tot in den treure onderzocht, net als die van Co2. Van beide is een vrij nauwkeurig beeld volgens mij.Op maandag 29 december 2008 16:15 schreef Semisane het volgende:
CO2 reductie? Tot nu stijgt de uitstoot van CO2 wereldwijd gewoon nog hoor, zover ik weet.
Dat kleine beetje wat sommige "Westerse" landen ook bij lange na niet allemaal weet te reduceren wordt keihard te niet gedaan door de uitstoot van de "nieuwe" industriële grootmachten.
Maar goed, hoe dan ook staat het nog niet vast hoe groot de impact die CO2 heeft op de stijging van de gemiddelde temperatuur op deze planeet, zoals je zelf al aangaf, de zon is wellicht een factor die vele malen groter is.
quote:Vrij accuraat? Tenzij ze vanaf 2000 gestopt zijn met broeikasgassen uitstoten zit hij er toch ver naastOp maandag 29 december 2008 15:28 schreef Monidique het volgende:
Ja, klopt. Hansens projecties waren vrij accuraat, en tonen aan dat zelfs twintig jaar geleden de wetenschap al wist wat er ging gebeuren.
Mijn mening: Ja ik vrees dat wij inderdaad zoveel invloed hebben op het klimaat. En ja ik denk dat wij zelf schuldig hieraan zijn door overmatige CO2 uitstoot. Al zou ik het nog zo graag met Swetnegger eens willen zijn. Al was het maar omdat "ignorance bliss" is
Als de temperaturen niet snel flink omhoog gaan (snel als in enkele jaren), vallen ze zelfs buiten de foutmarges van de diverse modellen (nu zitten ze er nog (net) binnen). Je hebt dan geen wetenschappelijke feiten meer nodig... de werkelijkheid is altijd troef boven theorie en computermodel. De door Monidique aangehaalde wetenschappers mogen dan gaan uitleggen wat er mis is. Twee opties: ze voegen meer theorie toe aan de oude theorie om de discrepanties te verklaren, of ze moeten een nieuwe theorie bedenken met meer verklarende kracht (Popper / falsificatie).
Theoretische argumenten? Lees eens deze studie van Compo & Sardeshmukh. Peer reviewed en gepubliceerd in keurig gerespecteerd blad. Ze geven broeikasgassen zelfs nog een behoorlijke open deur door te stellen dat de oceanen misschien wel door broeikasgassen zijn opgewarmd.
Abstract:
quote:Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. The oceanic influence has occurred through hydrodynamic-radiative teleconnections, primarily by moistening and warming the air over land and increasing the downward longwave radiation at the surface. The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!1!1 Nietes! Welles! Nietes! Welles!
Nieuwsbericht: Het is ergens warm.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING, WE VERKLOTEN DE WERELD!!!1!!1 Welles! Nietes! Welles! Nietes!
[ Bericht 0% gewijzigd door Cootz op 02-01-2009 17:48:51 ]
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:39 schreef Cootz het volgende:
Nieuwsbericht: Het is ergens koud.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!1!1 Nietes! Welles! Nietes! Welles!
Nieuwsbericht: Het is ergens warm.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING, WE VERKLOTEN DE WERELD!!!1!!1 Welles! Nietes! Welles! Nietes!
.Mensen die beweren dat het door ons komt willen alleen maar meer belasting eisen. Op ademen enzo. Abknall'n die randdebieltjes.
quote:Mensen die beweren dat het door de zon komt voorspelden de afgelopen twee jaar een Elfstedentocht, terwijl we de warmste twee winters van de afgelopen 300 jaar hadden. De 11-jarige cyclus van de zon zal vast enige invloed hebben op het klimaat, maar het verband tussen lage zonneactiviteit en lage temperaturen heb ik nog niet bewezen gezien. De invloed van CO2 door de mens uitgestoten is dan heel wat duidelijker.Op maandag 5 januari 2009 20:14 schreef Salvad0R het volgende:
Het komt door de zon.
Mensen die beweren dat het door ons komt willen alleen maar meer belasting eisen. Op ademen enzo. Abknall'n die randdebieltjes.
zaterdag stond er voor het eerst in lange tijd een stukje op Realclimate waar ik het hartgrondig mee eens ben:
quote:The fact is, climate changes are — so far — small enough in most places, relative to the natural variability, that one's personal experience is a very poor guide to what is happening over the long term
quote:Maar wanneer je over de laatste 300 jaar gaat kijken naar het verband, dan zou je een trend kunnen ontdekken en dus de invloed inschatten. Ongetwijfeld is er een trend te ontdekken, maar ook duidelijk is een elfjarige cyclus de waargenomen trend over meer dan 100 jaar niet kan verklaren.Op dinsdag 6 januari 2009 08:50 schreef Ared het volgende:
helaas hebben zowel de huidige koude winter als de afgelopen twee winters meer met weer te maken dan met klimaat. Januari 2008 was bijvoorbeeld "maar" 0,3 graden warmer dan januari 1921. Je zou kunnen denken dat de opwarming dus "maar" 0,3 graden is geweest, maar zelfs als er helemaal geen opwarming was geweest verwacht je af en toe nieuwe records. Moeilijk te zeggen dus, zeker aangezien de lange-termijn trend slechts een fractie van de natuurlijke variatie is. In de eerste helft van de 20e eeuw had januari afwijkingen van de normaal van -8,3 tot +3,4: oftewel een range van bijna 12 graden! Een trend van minder dan een graad daarin herkennen blijft lastig.
quote:Maar heb je het dan over Nederland of over de wereld? In Nederland is het verschil tussen de ene winter en de andere zo groot (puur door invloeden als windrichting e.d.) dat ik me niet kan voorstellen dat je een elfjarige cyclus die hooguit een paar tienden van een graad verschil maakt er in terug vindt. Voor de wereld als geheel is dat al iets eenvoudiger omdat weersinvloeden op regionaal niveau elkaar veel beter balanceren, en de ruis relatief gezien veel kleiner wordt.Op dinsdag 6 januari 2009 12:28 schreef Montov het volgende:
Maar wanneer je over de laatste 300 jaar gaat kijken naar het verband, dan zou je een trend kunnen ontdekken en dus de invloed inschatten. Ongetwijfeld is er een trend te ontdekken, maar ook duidelijk is een elfjarige cyclus de waargenomen trend over meer dan 100 jaar niet kan verklaren.
Overigens kun je in theorie ook wel met een elfjarige cyclus een trend van langere tijd verklaren. De ene cyclus is de andere namelijk niet. Soms heb je meerdere cycli achter elkaar die krachtig zijn, soms heb je er een paar achter elkaar die redelijk tam zijn, en soms heb je zelfs een tijdje helemaal niets. Daarnaast heb je oceanen die een dempend effect hebben. Afhankelijk van wie je het vraagt ligt de vertraging van de oceanen tussen de 5 en 15 jaar... misschien wel net zo lang of langer dan een zonnecyclus! Als het inderdaad een jaar of tien is, dempen de oceanen dus het grootste deel van de pieken en dalen, en blijft voornamelijk het lange termijn signaal (wat veel langer dan 11 jaar zou kunnen zijn) over. Je kunt dus met een 11-jarige cyclus die in kracht wisselt een veel geleidelijkere trend van honderden jaren maken.
Ik zeg absoluut niet dat het zo is, alleen dat het in theorie mogelijk is. In de praktijk zul je moeten aantonen dat de variatie in de zon (hoeft niet alleen energie te zijn) en de climate-sensitivity van de aarde zo op elkaar zijn afgesteld dat het ook echt zo gaat, en dat is bij mijn weten nog niet gebeurd.
quote:Dat lijkt me ook. Maar bijvoorbeeld Piers Corbyn maakt weersvoorspellingen op basis van zonneactiviteiten. Hij koppelt (lokale) omstandigheden aan zonneactiviteit en via verwachte zonneactiviteit geeft hij voorspelingen van een paar maanden. Een aantal sceptici, waaronder Simon Rozendaal en Corbyn zelf, gebruikten dit als argument tegen het versterkte broeikaseffect aangezien de zon de leidende factor van klimaatwisseling zou zijn.Op dinsdag 6 januari 2009 14:00 schreef Ared het volgende:
[..]
Maar heb je het dan over Nederland of over de wereld? In Nederland is het verschil tussen de ene winter en de andere zo groot (puur door invloeden als windrichting e.d.) dat ik me niet kan voorstellen dat je een elfjarige cyclus die hooguit een paar tienden van een graad verschil maakt er in terug vindt. Voor de wereld als geheel is dat al iets eenvoudiger omdat weersinvloeden op regionaal niveau elkaar veel beter balanceren, en de ruis relatief gezien veel kleiner wordt.
Echter was het bijna komisch hoe Corbyn vorig jaar voor een week later had voorspeld dat het -17 graden Celsius zou worden, maar het bleek uiteindelijk +10 te zijn. En dat na zijn 90% kans op Elfstedentocht en de megastorm van november 2007. Het zijn horoscopen gebleken, en als echte astrologen weten ze constant een nieuwe draai te vinden aan hun verhalen.
quote:Theoretisch mogelijk, maar de feitelijke variatie van de elfjarige cyclus is, wat ik heb gezien, gering en niet overlappend met de globale temperatuur.Overigens kun je in theorie ook wel met een elfjarige cyclus een trend van langere tijd verklaren. De ene cyclus is de andere namelijk niet. Soms heb je meerdere cycli achter elkaar die krachtig zijn, soms heb je er een paar achter elkaar die redelijk tam zijn, en soms heb je zelfs een tijdje helemaal niets. Daarnaast heb je oceanen die een dempend effect hebben. Afhankelijk van wie je het vraagt ligt de vertraging van de oceanen tussen de 5 en 15 jaar... misschien wel net zo lang of langer dan een zonnecyclus! Als het inderdaad een jaar of tien is, dempen de oceanen dus het grootste deel van de pieken en dalen, en blijft voornamelijk het lange termijn signaal (wat veel langer dan 11 jaar zou kunnen zijn) over. Je kunt dus met een 11-jarige cyclus die in kracht wisselt een veel geleidelijkere trend van honderden jaren maken.
Ik zeg absoluut niet dat het zo is, alleen dat het in theorie mogelijk is. In de praktijk zul je moeten aantonen dat de variatie in de zon (hoeft niet alleen energie te zijn) en de climate-sensitivity van de aarde zo op elkaar zijn afgesteld dat het ook echt zo gaat, en dat is bij mijn weten nog niet gebeurd.