Kou in Siberië bereikt hoogtepunt ( - 68 graden)

Kun je lekker schaatsen.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:17 schreef Cracka-ass het volgende:
Kun je lekker schaatsen.

ik weet niet eens meer hoe dat moet

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:24 schreef The_Hives het volgende:

[..]

ik weet niet eens meer hoe dat moet

I feel your pain.

Het is dat TS over global warming begon te bazelen anders was ik er zeker van dat mijn pa hier een account had aangemaakt

quote:

Het absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.

Best wel warm nog voor op de Zuidpool:o

quote:

Op donderdag 25 december 2008 16:09 schreef E.T. het volgende:

[..]

een plaatje van een kat zou ook kunnen voldoen.. zegt ook geen moer in een discussie die over tienden van graden gaat

Leer gewoon grafieken lezen . En als je ze niet begrijpt, zeg dan niets. Ipv iets onzinnigs te neuzelen.

Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid) .

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 22:16 schreef i2Them2 het volgende:

[..]

Leer gewoon grafieken lezen . En als je ze niet begrijpt, zeg dan niets. Ipv iets onzinnigs te neuzelen.

Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid) .

Reconstructured..
Gereconstrueerd..
We DENKEN dat het zo is geweest..


Ik kan prima grafieken lezen.. geen les meer nodig. Misschien kan jij nog een lesje engels meepakken

Global warming en climate change doen het voorlopig goed bij zij die ervan moeten leven. Vervolgens doen ze er niets aan dus zijn het hele mooie woorden maar geen oplossingen , alleen maar onzinnige geldverslindende projectjes zoals het IJsselmeer ophogen en ondertussen bouwen in het Markermeer.. jaja.. neem dat maar serieus. Toen het landijs met 100 km per dag smolt hoorde ik niemand klagen en waren er geen miljarden beschikbaar om de temperatuur te regelen zoals we dat blijkbaar graag willen.

Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
Global warming en climate change doen het voorlopig goed bij zij die ervan moeten leven. Vervolgens doen ze er niets aan dus zijn het hele mooie woorden maar geen oplossingen , alleen maar onzinnige geldverslindende projectjes zoals het IJsselmeer ophogen en ondertussen bouwen in het Markermeer.. jaja.. neem dat maar serieus. Toen het landijs met 100 km per dag smolt hoorde ik niemand klagen en waren er geen miljarden beschikbaar om de temperatuur te regelen zoals we dat blijkbaar graag willen.

Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:08 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:03 schreef HEvaRe het volgende:

[..]

Er is inderdaad een temperatuursstijging. Niet alleen op Aarde sinds 1970 maar ook op Mars.
En het valt inderdaad samen met menselijke activiteiten op mars sinds ongeveer 1973.

En er staan ondertussen nog meer autotjes op Mars. Dit wordt een temperatuurcatastofe !!!

Nee. Je hebt het mis.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 11:12 schreef Monidique het volgende:


Misschien kan jij het wel uitleggen. Wat bedoelt Swetsenegger precies?

Sorry, GasTurbine, ik begrijp dat het Kerstmis is en weekeinde, maar wat bedoelt Swetsenegger nou eigenlijk? Kijk, ik snap wel dat het achterliggende thema altijd 'socialistische HOAX!' is, maar wat bedoelt Swetsenegger nou precies met ':D Consensus...'? Want erg duidelijk is het niet, en om een of andere reden kan hij niet uitleggen wat hij ermee bedoelt...

Toch leuk dat jij de enige bent die het niet snapt. Zegt wellicht meer over jou dan over mijn gebrek aan uitleg.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Toch leuk dat jij de enige bent die het niet snapt. Zegt wellicht meer over jou dan over mijn gebrek aan uitleg.

Goed, dan zegt het wat over mij.

Maar nog snap ik het niet. Wat bedoel je met ':D Consensus...' als reactie op "Maar dan zit je toch ontzettend fout? Het is geen nieuw inzicht, het is een fenomeen dat al decennia bekend is."

Dat is dan jouw probleem. Ik heb voorlopig even geen zin meer om in je getroll mee te gaan. MIjn standpunt is je al maanden duidelijk. Je doet het er maar mee

Goed, je bent niet in staat om uit te leggen wat je bedoelt met ':D Consensus...'. En dat is dan mijn schuld. Ofzo. Want dit zeg je niet maanden, die zei je deze week.

Leg nou eens uit wat je bedoelt. En als je niet weet wat je zegt, dat is ook geen probleem, maar geef het dan toe, dan kunnen we weer verder, als het ware.

ER IS GEEN WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS OVER DE OORZAAK VAN DE GLOBALE OPWARMING.

Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.

Laat die Mondique toch lekker, Swets.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:44 schreef Swetsenegger het volgende:
ER IS GEEN WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS OVER DE OORZAAK VAN DE GLOBALE OPWARMING.

Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.

Nou, dat is niet erg moeilijk te begrijpen. Maar het punt is natuurlijk wel een beetje dat je dat niet zei, je zei namelijk ':D Consensus...', en, hoewel mijn begrijpend vermogen fenomenaal is, ik kan zonder verdere uitleg niet weten wat jij daarmee precies bedoelt. Nu, nu begrijp ik wat je bedoelt, maar het had jou al een aardige bloeddruk gescheeld als je dat meteen uitlegde, zonder mij om welke reden dan ook uit te schelden voor troll en wat niet meer...

Zo irrationeel was mijn vraag niet; ik ben geen helderziende.

Over jouw bewering: die klopt niet. Er is natuurlijk wél een wetenschappelijke consensus over de oorzaak van de huidige mondiale opwarming: de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ik vrees dat je 'ik ben het er niet mee eens, het is een socialistische HOAX' niet moet verwarren met 'er is geen wetenschappelijke consensus'. Waarom is er een wetenschappelijke consensus? Nou ja, omdat alle wetenschappelijke instituten zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Omdat 99 van de 100 wetenschappelijke publicaties, over het onderwerp, zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Simpel gezegd: de wetenschappelijke consensus is er omdat de wetenschappelijke wereld het erover eens is. En zulke lastige stof is het nou ook weer niet: atmosfeer, broeikasgassen, temperatuur. Klaar. Net zoals de wetenschap, de wetenschappelijke consensus!, zegt.

Nu begrijp ik dat er mensen zijn die zeggen dat de aarde plat is, dat er geen evolutie is, dat het klimaat niet verandert door de mens, dat roken geen kanker veroorzaakt, je zult er talloze weblogjes over vinden, maar dat betekent niet dat er geen wetenschappelijke consensus is over de feiten dat de aarde rond is, dat er evolutie is, dat het klimaat verandert en dat roken kanker veroorzaakt.

Maar om even terug te komen op wat ik zei, het lijkt mij gewoon verstandiger om uit te leggen wat je bedoelt, zeker als iemand erom vraagt, in plaats van bloeddrukverhogend te raaskallen.

Nee die consensus is er niet, er zijn veel meer artikelen dan een aantal obscure websites die hun vraagtekens zetten bij de oorzaak. En nee ik ga ze niet wéér opzoeken en posten. Dat heb ik al een keer of 10 eerder gedaan en meestal reageer je daarna niet meer .

Natuurlijk is het van de zotte om over consensus te spreken al de heersende opvatting nog geen 40 jaar geleden volledig tegengesteld was van nu, namelijk global cooling.

En met mijn bloeddruk is niets mis hoor. Degene die al 3 dagen al schuimbekkend aan iedereen aan het vragen is wat ik nu bedoel om vervolgens zijn trollende stokpaardje weer te berijden ben JIJ

Beide beweringen zijn fout.

De eerste bewering, er is geen consensus en er zijn heel wat wetenschappelijke publicaties die vraagtekens zetten bij de "vermeende" consensus dat de aarde opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen; helaas: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."

Over 'veertig jaar geleden was de heersende opvatting dat er sprake was van 'global cooling''; wederom, fout: "The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age. "A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales.""

Het is helemaal niet erg om ongelijk te hebben, of constant ongelijk te hebben zelfs, mits je maar open staat voor redelijke argumenten, maar dat geeft jou nog geen excuus om anderen uit te schelden.

Eh ik scheld niemand uit hoor, dat laat ik geheel en al aan jou over. En ja ook deze quotes van je heb ik al eens tegen quotes voor geplaatst. Voor elke bewering is een tegenbewering te vinden.

Nogmaals, ik ga niet meer mee in je trollende stokpaardje. Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.

Ow dit was mijn laatste post hier, voordat je weer 3 dagen lang aan allerlei mensen gaat vragen wanneer ik antwoord geef en hoe je die antwoorden moet interpreteren

Nee, er is geen tegenbewering te vinden voor 'een willekeurige greep in de klimaatliteratuur geeft een consensus'. Ik vind het best als jij wilt geloven dat er geen wetenschappelijke consensus is. Er is een consensus, ik heb net naar een studie verwezen waar dat uit blijkt, ik heb argumenten gegeven. Jij zegt: "Nee, het is niet zo! En je bent een troll, en ik hoef niet aan te tonen waarom jij ongelijk hebt!" Tsja, nogmaals, ik vind het best, maar ik denk dat de onafhankelijke waarnemer wel kan beoordelen waar de redelijke argumenten vandaan komen, wie er met redelijke argumenten komt, wie aantoont wat hij beweert, in plaats van raaskallend 'Nee! Troll!' te schreeuwen.

Geen probleem.

Blijft natuurlijk wel dat jij degene bent die met vage, onduidelijke berichtjes komt en dan mensen gaat uitschelden wanneer ze die vage, onduidelijke berichtjes niet begrijpen.

En ik vind het niet erg als je niet antwoordt. Tenminste, niet erg, niet erg... ik vind het wel wat curieus. Je doet allerlei boude beweringen en daarna... niets! Helemaal niets. Geen onderbouwing, geen argumenten, geen uitleg. Ja, ik kan dan wel zeggen: het zal wel aan mij liggen, maar wij weten wel beter, maar ik vind dat gek.

[ Bericht 8% gewijzigd door Monidique op 27-12-2008 15:55:37 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee. Je hebt het mis.

Ik heb het mis... Kun je dat uitleggen ik heb namelijk geen idee wat ik mis heb.
Het kunnen een aantal verschillende stellingen zijn:

1. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat Mars de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
2. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat de Aarde de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
3. Op Aarde komt deze opwarming door de menselijke uitstoot van CO2.
4. Sinds 1973 zijn er voertuigen naar Mars gestuurd om de planeet te verkennen.
5. Direct daarna begon inderdaad de temperatuur te stijgen.
6. De mens is ook verantwoordelijk voor de temperatuurstijging op Mars.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 15:44 schreef Monidique het volgende:

En ik vind het niet erg als je niet antwoordt. Tenminste, niet erg, niet erg... ik vind het wel wat curieus. Je doet allerlei boude beweringen en daarna... niets! Helemaal niets. Geen onderbouwing, geen argumenten, geen uitleg. Ja, ik kan dan wel zeggen: het zal wel aan mij liggen, maar wij weten wel beter, maar ik vind dat gek.

Leer lezen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Eh ik scheld niemand uit hoor, dat laat ik geheel en al aan jou over. En ja ook deze quotes van je heb ik al eens tegen quotes voor geplaatst. Voor elke bewering is een tegenbewering te vinden.

Nogmaals, ik ga niet meer mee in je trollende stokpaardje. Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 16:25 schreef HEvaRe het volgende:

Ik heb het mis... Kun je dat uitleggen ik heb namelijk geen idee wat ik mis heb.
Het kunnen een aantal verschillende stellingen zijn:

Natuurlijk kan ik dat. Jouw stelling is dat de mens verantwoordelijk is voor een vermeende temperatuurstijging op Mars. Nou, dat klopt al niet omdat de mens de atmosfeer van Mars niet heeft aangepast, zoals we wel op aarde hebben gedaan. Daarnaast is de "stijging" nogal dubieus, waarschijnlijk gewoon een kwestie van stormen en reflectie: "New research has shown that dusty tornadoes called dust devils and gusty winds have helped the surface of Mars become darker, allowing it to absorb more of the sun's rays."

Geen probleem, here to help.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.

misschien ben je in de maling genomen door artikelen van de auto/olie-lobby.
en het Witte Huis was tot enkele jaren terug nog actief bezig om te doen alsof er nog geen consensus was.
http://oversight.house.gov/story.asp?ID=1214
Bush: 'the jury is still out on global warming'.

quote:

With the July 2007 release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate.

http://dpa.aapg.org/gac/statements/climatechange.pdf

alleen figuren als Sarah Palin en haar volgelingen die trots zijn op hun onwetendheid quoten nog uit die 'wetenschappelijke' artikelen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 18:24 schreef Caesu het volgende:
misschien ben je in de maling genomen door artikelen van de auto/olie-lobby.
en het Witte Huis was tot enkele jaren terug nog actief bezig om te doen alsof er nog geen consensus was.
http://oversight.house.gov/story.asp?ID=1214
Bush: 'the jury is still out on global warming'.

Dat was wel een heel trieste periode. De Senaatscommissie over het milieu werd voorgezeten door een "skepticus". Ik las laatst een leuke vergelijking: alsof je Alex Jones voorzitter maakt van de 9/11-commissie.

En dan zeggen mensen dat het hierzo koud is, nou van mij mogen er nu nog wel wat graadjes bij kunnen we misschien ook weer is schaatsen binnenkort.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 18:22 schreef Monidique het volgende:

[..]

Natuurlijk kan ik dat. Jouw stelling is dat de mens verantwoordelijk is voor een vermeende temperatuurstijging op Mars. Nou, dat klopt al niet omdat de mens de atmosfeer van Mars niet heeft aangepast, zoals we wel op aarde hebben gedaan. Daarnaast is de "stijging" nogal dubieus, waarschijnlijk gewoon een kwestie van stormen en reflectie: "New research has shown that dusty tornadoes called dust devils and gusty winds have helped the surface of Mars become darker, allowing it to absorb more of the sun's rays."

Geen probleem, here to help.

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.
ook een mooie quote nietwaar?

Oh ja, op Mars wordt het ook warmer, en dat heeft uiteraard een natuurlijke oorzaak, dus moet opwarming op Aarde ook een natuurlijke oorzaak hebben. Dat is zeggen dat Theo van Gogh ook niet door menselijk handelen om het leven kwam omdat er ergens anders iemand overleed door ouderdom.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 14:32 schreef Omnyakom het volgende:
Vogels schijnen er in volle vlucht dood te vriezen. Global Warming is niet iets waar de lokale bewoners zich zorgen om maken. Koude ook niet, de schooltjes gaan pas dicht als het kouder wordt dan -52º. Oymyakon in Siberië, Ruski. Het kouderecord voor die omgeving stamt inmiddels uit 1933 en staat op een niet onaardige -68º C. Maar één maal is voor pussies, heeft een opwarmende Moeder aarde bedacht en maakte plannen het plaatsje dit jaar nogmaals af te koelen tot -68º Celcius, spreek uit ‘MINUS ACHT-EN-ZESTIG GRADEN CELCIUS’.

Bron

Het absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.

[ afbeelding ]

Volgens Wikipedia is er in 1926 een temperatuur van -71,2º Celcius gemeten. Nog een paar graden frisser dus.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:17 schreef Cracka-ass het volgende:
Kun je lekker schaatsen.

Oymyakon betekent "niet bevriezend water". Dat schaatst lastig

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 20:35 schreef Montov het volgende:
Oh ja, op Mars wordt het ook warmer, en dat heeft uiteraard een natuurlijke oorzaak, dus moet opwarming op Aarde ook een natuurlijke oorzaak hebben. Dat is zeggen dat Theo van Gogh ook niet door menselijk handelen om het leven kwam omdat er ergens anders iemand overleed door ouderdom.

Nee, dat zie je verkeerd. De opwarming op aarde hoeft niet perse een natuurlijke oorzaak te hebben, maar het is wel heel toevallig dat mars precies hetzelfde effect meemaakt als de aarde, maar dan zonder de CO2 uitstoot

Verder ben ik er allang van overtuigd dat de aarde warmer wordt, maar nog lang niet van overtuigd dat dit door menselijk handelen komt.

Echter is deze opwarming veel te klein om echt persoonlijk te merken (alsin significant warmere zomers en winters), en daardoor krijg je bij elk bericht zoals dit weer mensen die roepen dat global warming onzin is
Er zullen namelijk nog steeds sneeuwstormen zijn, koude winters, elfstedentochten, koele zomers, etc., etc.

Trouwens. Er is een kans dat die kou vanuit Siberië deze kant op komt in het nieuwe jaar. Kan dus nog flink koud worden.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:44 schreef HEvaRe het volgende:

[..]

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.
ook een mooie quote nietwaar?

Idd op Mars wordt het ook warmer. En daar is ook niets apart aan. Wisseling in temperatuur is namelijk heel normaal. Hier, en daar. Maar het punt is dat nu extreem snel stijgt. Onnatuurlijk snel.... En ook naar 'ongekende' hoogtes.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 19:44 schreef HEvaRe het volgende:

[..]

Since there is no known life on Mars it suggests rapid changes in planetary climates could be natural phenomena.
ook een mooie quote nietwaar?

Ge. Weldig.

Maar je begrijpt nu dat de mensheid niet Mars opwarmt?

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 21:16 schreef kepler het volgende:

[..]

Nee, dat zie je verkeerd. De opwarming op aarde hoeft niet perse een natuurlijke oorzaak te hebben, maar het is wel heel toevallig dat mars precies hetzelfde effect meemaakt als de aarde, maar dan zonder de CO2 uitstoot

Precies hetzelfde effect, maar dan zonder CO2 uitstoot? Er is vrijwel geen atmosfeer, geen wolken, geen dieren, geen oceanen, compleet verschillende temperatuurschommelingen, seizoenen duren daar twee keer zo lang, de planeet is twee keer zo klein en heeft twee manen, de luchtsamenstelling is compleet anders en ga zo maar door. Tel daarbij op dat we temperaturen gaan schatten via telescopen op een afstand van minimaal 60 miljoen kilometer in tegenstelling tot eeuwenoude registratie via betrouwbare thermometers, en dan is het niet alleen simplisme om te stellen dat er hetzelfde effect is, maar gewoon dom.

En dan moet je je voorstellen dat sommige sceptici zelfs de planetoide Pluto willen aanvoeren met 'hetzelfde effect'.

En ja, dan komt bij mij de verglijking naar boven van "Mens A en B zijn dood, hetzelfde effect, dus dezelfde oorzaak".

quote:

Echter is deze opwarming veel te klein om echt persoonlijk te merken (alsin significant warmere zomers en winters), en daardoor krijg je bij elk bericht zoals dit weer mensen die roepen dat global warming onzin is
Er zullen namelijk nog steeds sneeuwstormen zijn, koude winters, elfstedentochten, koele zomers, etc., etc.

Ja, schommelingen zijn er altijd, maar de trend van opwarming heb ik persoonlijk heel goed gemerkt de afgelopen 25 jaar.

quote:

Op zondag 28 december 2008 10:07 schreef Montov het volgende:

[..]

Precies hetzelfde effect, maar dan zonder CO2 uitstoot? Er is vrijwel geen atmosfeer, geen wolken, geen dieren, geen oceanen, compleet verschillende temperatuurschommelingen, seizoenen duren daar twee keer zo lang, de planeet is twee keer zo klein en heeft twee manen, de luchtsamenstelling is compleet anders en ga zo maar door.

Daarom ook die smiley erachter

quote:

Tel daarbij op dat we temperaturen gaan schatten via telescopen op een afstand van minimaal 60 miljoen kilometer in tegenstelling tot eeuwenoude registratie via betrouwbare thermometers, en dan is het niet alleen simplisme om te stellen dat er hetzelfde effect is, maar gewoon dom.

Ja, en hetzelfde kan over de aarde gezegd worden. We kunnen pas sinds 1880 ofzo (misschien wat eerder) echt betrouwbaar de temperatuur meten, en zelfs dat is nog aan te vechten (verplaatsen van stations, meer bebouwing rondom station, aflezen thermometer kan ook nog onbetrouwbaar zijn). Wie zegt dat zulke stijgingen vroeger ook niet voorkwamen, maar door ons nu niet meer te meten zijn?

Verder zijn er natuurlijk veel dichterbij metingen verricht op mars, denk aan alle sondes en satellieten op/rondom mars

quote:

En dan moet je je voorstellen dat sommige sceptici zelfs de planetoide Pluto willen aanvoeren met 'hetzelfde effect'.

En ja, dan komt bij mij de verglijking naar boven van "Mens A en B zijn dood, hetzelfde effect, dus dezelfde oorzaak".

Als we de mens-vergelijking aanhouden: Mens A rookt al heel zijn leven en sterft aan longkanker, Mens B heeft nog nooit gerookt en sterft ook aan longkanker. Je kan dan niet gelijk zeggen dat roken een directe oorzaak is voor de longkanker, want er kunnen vele andere oorzaken zijn (genetisch, toeval, etc.).
Het effect is inderdaad aanwezig, maar de oorzaak is erg moeilijk met zekerheid te zeggen...

quote:

Ja, schommelingen zijn er altijd, maar de trend van opwarming heb ik persoonlijk heel goed gemerkt de afgelopen 25 jaar.

Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?

Daar zou ik geen bak bier buiten zetten als het zo hard vriest.

is het trouwens niet dieptepunt?

Ik snap dat ie in de hevige discussie een beetje is ondergesneeuwd kepler, maar

quote:

Op donderdag 25 december 2008 15:07 schreef ItaloDancer het volgende:
Bedoel je niet 'dieptepunt'?

quote:

Op zondag 28 december 2008 11:02 schreef kepler het volgende:

Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?

Zo 1-2-3 op de site van KNMI kijkend, lijkt het mij dat de gemiddelde temperatuur in Friesland zo'n halve graad (0,5) is gestegen de afgelopen, zeg, dertig jaar.

quote:

Op zondag 28 december 2008 11:02 schreef kepler het volgende:

[..]

Dus jij hebt persoonlijk gemerkt dat de temperatuur toen 0.1 graad is gestegen?

Merk jij het niet dan? Het weer is de laatste jaren veel extremer geworden . Vaak heb ik daar niet zoveel problemen mee, maar het kan wel voor problemen zorgen nu en dan.

quote:

Op zondag 28 december 2008 13:17 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zo 1-2-3 op de site van KNMI kijkend, lijkt het mij dat de gemiddelde temperatuur in Friesland zo'n halve graad (0,5) is gestegen de afgelopen, zeg, dertig jaar.

Je gaat mij niet vertellen dat je een stijging van 0.5 graad over 30 jaar kan merken

quote:

Op zondag 28 december 2008 15:11 schreef i2Them2 het volgende:

[..]

Merk jij het niet dan? Het weer is de laatste jaren veel extremer geworden . Vaak heb ik daar niet zoveel problemen mee, maar het kan wel voor problemen zorgen nu en dan.

Ja, dit zou nog best eens kunnen, maar ook hier heb ik mijn twijfels bij. Merken we het niet gewoon door de opkomst van de media? Elk extreem weerverschijnel wordt nu breed uitgemeten in de media, en elk onweersbuitje kunnen we online mee maken. 'Vroeger' was dat natuurlijk heel anders.
Als er inderdaad bewijs is dat het weer de laatste jaren extremer is geworden dan wil ik best geloven, maar voorlopig ben ik daar dus niet echt zeker van

quote:

Op maandag 29 december 2008 11:15 schreef kepler het volgende:

[..]

Je gaat mij niet vertellen dat je een stijging van 0.5 graad over 30 jaar kan merken

Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:30 schreef Montov het volgende:

[..]

Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.

Schaatsdagen lijkt gewoon redelijk constant te blijven de laatste 30 jaar, met zelfs een stijging eind jaren 90:



Maar een andere bron bevestigd jouw beeld over de zomerse dagen weer:

quote:

Niet alleen het gemiddelde maar ook de uitersten van het klimaat zijn aan het veranderen. Uit onderzoek blijkt dat er in Europa vaker extreme hoeveelheden neerslag vallen. Dat is vooral het geval op plaatsen waar ook de totale hoeveelheid neerslag toenam. Ook vastgesteld is een toename van het aantal dagen waarop de temperatuur sterk afweek van het gemiddelde voor de tijd van het jaar. Extreem koude dagen waren er minder, extreem warme juist meer. Het aantal koude dagen nam echter minder af dan verwacht. Mogelijk heeft dat te maken met de temperende invloed van de oceaan op het temperatuurverloop van koude zomerdagen in Europa. Anderzijds versterkt de aanwezigheid van een sneeuwdek op het vasteland de afkoeling op koude winterdagen.

http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=27549

Een ander plaatje met de gemiddelde temp in juni:


Dit lijkt weer aan te geven dat er de laatste 30 jaar niet zo heel veel veranderd is, maar met zomerse dagen is ook de bewolking van invloed natuurlijk

Als je echter kijkt naar de zomertemperaturen zie je wel dat aan het einde van de jaren 90 er meer (gemiddeld) warme zomers waren (wel grappig dat dit samenvalt met de koudere winters in dezelfde periode ).

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:30 schreef Montov het volgende:

[..]

Ik merk het aan duidelijk minder schaatsdagen en meer zomerse dagen.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel het gemiddelde nu precies is gestegen de afgelopen 30 jaar in Nederland: ik zou het eerder rond de 1 graad schatten.

Dat komt dichter in de buurt inderdaad

Nou ja, mijn vroege persoonlijke ervaringen zijn dan ook van rond 1990, en daarbij totaal subjectief en onbelangrijk uiteraard. Italodancer, ik zie je laatste plaatje niet.