Kou in Siberië bereikt hoogtepunt ( - 68 graden)

Kun je lekker schaatsen.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:17 schreef Cracka-ass het volgende:
Kun je lekker schaatsen.

ik weet niet eens meer hoe dat moet

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:24 schreef The_Hives het volgende:

[..]

ik weet niet eens meer hoe dat moet

I feel your pain.

Het is dat TS over global warming begon te bazelen anders was ik er zeker van dat mijn pa hier een account had aangemaakt

quote:

Het absolute record staat op 89º Celcius. In 1983. Zuidpool.

Best wel warm nog voor op de Zuidpool:o

quote:

Op donderdag 25 december 2008 16:09 schreef E.T. het volgende:

[..]

een plaatje van een kat zou ook kunnen voldoen.. zegt ook geen moer in een discussie die over tienden van graden gaat

Leer gewoon grafieken lezen . En als je ze niet begrijpt, zeg dan niets. Ipv iets onzinnigs te neuzelen.

Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid) .

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 22:16 schreef i2Them2 het volgende:

[..]

Leer gewoon grafieken lezen . En als je ze niet begrijpt, zeg dan niets. Ipv iets onzinnigs te neuzelen.

Mensen die niks van meteorologie/klimatologie weten, en dan ff komen zeggen hoe alles zou moeten zitten (zonder enige bron oid) .

Reconstructured..
Gereconstrueerd..
We DENKEN dat het zo is geweest..


Ik kan prima grafieken lezen.. geen les meer nodig. Misschien kan jij nog een lesje engels meepakken

Global warming en climate change doen het voorlopig goed bij zij die ervan moeten leven. Vervolgens doen ze er niets aan dus zijn het hele mooie woorden maar geen oplossingen , alleen maar onzinnige geldverslindende projectjes zoals het IJsselmeer ophogen en ondertussen bouwen in het Markermeer.. jaja.. neem dat maar serieus. Toen het landijs met 100 km per dag smolt hoorde ik niemand klagen en waren er geen miljarden beschikbaar om de temperatuur te regelen zoals we dat blijkbaar graag willen.

Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 22:46 schreef kawotski het volgende:
Global warming en climate change doen het voorlopig goed bij zij die ervan moeten leven. Vervolgens doen ze er niets aan dus zijn het hele mooie woorden maar geen oplossingen , alleen maar onzinnige geldverslindende projectjes zoals het IJsselmeer ophogen en ondertussen bouwen in het Markermeer.. jaja.. neem dat maar serieus. Toen het landijs met 100 km per dag smolt hoorde ik niemand klagen en waren er geen miljarden beschikbaar om de temperatuur te regelen zoals we dat blijkbaar graag willen.

Ik vind die grafieken ook prachtig waaruit blijkt dat het ontzettend warm wordt momenteel alleen is het altijd op die plekken waar niemand woont. En als het dan eens -68 is dan heet dat lokaal. Voorlopig ondanks dat de grafieken anders uitwijzen moet ik toch nog steeds de kachel opstoken en op vakantie naar het zuiden kerosine verbranden om de zon te voelen. Als ik daar verandering in zie ga ik meedoen met verkondigen dat climate change bestaat.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 12:08 schreef Lariekoek het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 18:03 schreef HEvaRe het volgende:

[..]

Er is inderdaad een temperatuursstijging. Niet alleen op Aarde sinds 1970 maar ook op Mars.
En het valt inderdaad samen met menselijke activiteiten op mars sinds ongeveer 1973.

En er staan ondertussen nog meer autotjes op Mars. Dit wordt een temperatuurcatastofe !!!

Nee. Je hebt het mis.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 11:12 schreef Monidique het volgende:


Misschien kan jij het wel uitleggen. Wat bedoelt Swetsenegger precies?

Sorry, GasTurbine, ik begrijp dat het Kerstmis is en weekeinde, maar wat bedoelt Swetsenegger nou eigenlijk? Kijk, ik snap wel dat het achterliggende thema altijd 'socialistische HOAX!' is, maar wat bedoelt Swetsenegger nou precies met ':D Consensus...'? Want erg duidelijk is het niet, en om een of andere reden kan hij niet uitleggen wat hij ermee bedoelt...

Toch leuk dat jij de enige bent die het niet snapt. Zegt wellicht meer over jou dan over mijn gebrek aan uitleg.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Toch leuk dat jij de enige bent die het niet snapt. Zegt wellicht meer over jou dan over mijn gebrek aan uitleg.

Goed, dan zegt het wat over mij.

Maar nog snap ik het niet. Wat bedoel je met ':D Consensus...' als reactie op "Maar dan zit je toch ontzettend fout? Het is geen nieuw inzicht, het is een fenomeen dat al decennia bekend is."

Dat is dan jouw probleem. Ik heb voorlopig even geen zin meer om in je getroll mee te gaan. MIjn standpunt is je al maanden duidelijk. Je doet het er maar mee

Goed, je bent niet in staat om uit te leggen wat je bedoelt met ':D Consensus...'. En dat is dan mijn schuld. Ofzo. Want dit zeg je niet maanden, die zei je deze week.

Leg nou eens uit wat je bedoelt. En als je niet weet wat je zegt, dat is ook geen probleem, maar geef het dan toe, dan kunnen we weer verder, als het ware.

ER IS GEEN WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS OVER DE OORZAAK VAN DE GLOBALE OPWARMING.

Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.

Laat die Mondique toch lekker, Swets.

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:44 schreef Swetsenegger het volgende:
ER IS GEEN WETENSCHAPPELIJKE CONSENSUS OVER DE OORZAAK VAN DE GLOBALE OPWARMING.

Hoe moeilijk is het te begrijpen, troll.

Nou, dat is niet erg moeilijk te begrijpen. Maar het punt is natuurlijk wel een beetje dat je dat niet zei, je zei namelijk ':D Consensus...', en, hoewel mijn begrijpend vermogen fenomenaal is, ik kan zonder verdere uitleg niet weten wat jij daarmee precies bedoelt. Nu, nu begrijp ik wat je bedoelt, maar het had jou al een aardige bloeddruk gescheeld als je dat meteen uitlegde, zonder mij om welke reden dan ook uit te schelden voor troll en wat niet meer...

Zo irrationeel was mijn vraag niet; ik ben geen helderziende.

Over jouw bewering: die klopt niet. Er is natuurlijk wél een wetenschappelijke consensus over de oorzaak van de huidige mondiale opwarming: de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Ik vrees dat je 'ik ben het er niet mee eens, het is een socialistische HOAX' niet moet verwarren met 'er is geen wetenschappelijke consensus'. Waarom is er een wetenschappelijke consensus? Nou ja, omdat alle wetenschappelijke instituten zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Omdat 99 van de 100 wetenschappelijke publicaties, over het onderwerp, zeggen dat het klimaat opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Simpel gezegd: de wetenschappelijke consensus is er omdat de wetenschappelijke wereld het erover eens is. En zulke lastige stof is het nou ook weer niet: atmosfeer, broeikasgassen, temperatuur. Klaar. Net zoals de wetenschap, de wetenschappelijke consensus!, zegt.

Nu begrijp ik dat er mensen zijn die zeggen dat de aarde plat is, dat er geen evolutie is, dat het klimaat niet verandert door de mens, dat roken geen kanker veroorzaakt, je zult er talloze weblogjes over vinden, maar dat betekent niet dat er geen wetenschappelijke consensus is over de feiten dat de aarde rond is, dat er evolutie is, dat het klimaat verandert en dat roken kanker veroorzaakt.

Maar om even terug te komen op wat ik zei, het lijkt mij gewoon verstandiger om uit te leggen wat je bedoelt, zeker als iemand erom vraagt, in plaats van bloeddrukverhogend te raaskallen.

Nee die consensus is er niet, er zijn veel meer artikelen dan een aantal obscure websites die hun vraagtekens zetten bij de oorzaak. En nee ik ga ze niet wéér opzoeken en posten. Dat heb ik al een keer of 10 eerder gedaan en meestal reageer je daarna niet meer .

Natuurlijk is het van de zotte om over consensus te spreken al de heersende opvatting nog geen 40 jaar geleden volledig tegengesteld was van nu, namelijk global cooling.

En met mijn bloeddruk is niets mis hoor. Degene die al 3 dagen al schuimbekkend aan iedereen aan het vragen is wat ik nu bedoel om vervolgens zijn trollende stokpaardje weer te berijden ben JIJ

Beide beweringen zijn fout.

De eerste bewering, er is geen consensus en er zijn heel wat wetenschappelijke publicaties die vraagtekens zetten bij de "vermeende" consensus dat de aarde opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen; helaas: "The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."

Over 'veertig jaar geleden was de heersende opvatting dat er sprake was van 'global cooling''; wederom, fout: "The study reports, "There was no scientific consensus in the 1970s that the Earth was headed into an imminent ice age. "A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking about the most important forces shaping Earth's climate on human time scales.""

Het is helemaal niet erg om ongelijk te hebben, of constant ongelijk te hebben zelfs, mits je maar open staat voor redelijke argumenten, maar dat geeft jou nog geen excuus om anderen uit te schelden.

Eh ik scheld niemand uit hoor, dat laat ik geheel en al aan jou over. En ja ook deze quotes van je heb ik al eens tegen quotes voor geplaatst. Voor elke bewering is een tegenbewering te vinden.

Nogmaals, ik ga niet meer mee in je trollende stokpaardje. Ik heb tientallen linkjes naar wetenschappelijke artikelen geplaatst in de afgelopen jaren die wat anders beweren. Dat noem IK geen consensus.

Ow dit was mijn laatste post hier, voordat je weer 3 dagen lang aan allerlei mensen gaat vragen wanneer ik antwoord geef en hoe je die antwoorden moet interpreteren

Nee, er is geen tegenbewering te vinden voor 'een willekeurige greep in de klimaatliteratuur geeft een consensus'. Ik vind het best als jij wilt geloven dat er geen wetenschappelijke consensus is. Er is een consensus, ik heb net naar een studie verwezen waar dat uit blijkt, ik heb argumenten gegeven. Jij zegt: "Nee, het is niet zo! En je bent een troll, en ik hoef niet aan te tonen waarom jij ongelijk hebt!" Tsja, nogmaals, ik vind het best, maar ik denk dat de onafhankelijke waarnemer wel kan beoordelen waar de redelijke argumenten vandaan komen, wie er met redelijke argumenten komt, wie aantoont wat hij beweert, in plaats van raaskallend 'Nee! Troll!' te schreeuwen.

Geen probleem.

Blijft natuurlijk wel dat jij degene bent die met vage, onduidelijke berichtjes komt en dan mensen gaat uitschelden wanneer ze die vage, onduidelijke berichtjes niet begrijpen.

En ik vind het niet erg als je niet antwoordt. Tenminste, niet erg, niet erg... ik vind het wel wat curieus. Je doet allerlei boude beweringen en daarna... niets! Helemaal niets. Geen onderbouwing, geen argumenten, geen uitleg. Ja, ik kan dan wel zeggen: het zal wel aan mij liggen, maar wij weten wel beter, maar ik vind dat gek.

[ Bericht 8% gewijzigd door Monidique op 27-12-2008 15:55:37 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee. Je hebt het mis.

Ik heb het mis... Kun je dat uitleggen ik heb namelijk geen idee wat ik mis heb.
Het kunnen een aantal verschillende stellingen zijn:

1. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat Mars de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
2. Verschillende wetenschappers zijn het eens dat de Aarde de afgelopen 40 jaar ongeveer een halve graad warmer is geworden.
3. Op Aarde komt deze opwarming door de menselijke uitstoot van CO2.
4. Sinds 1973 zijn er voertuigen naar Mars gestuurd om de planeet te verkennen.
5. Direct daarna begon inderdaad de temperatuur te stijgen.
6. De mens is ook verantwoordelijk voor de temperatuurstijging op Mars.