WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja, dat is dus het probleem, die persoonlijke ervaringen zijn altijd subjectiefquote:Op maandag 29 december 2008 13:33 schreef Montov het volgende:
Nou ja, mijn vroege persoonlijke ervaringen zijn dan ook van rond 1990, en daarbij totaal subjectief en onbelangrijk uiteraard. Italodancer, ik zie je laatste plaatje niet.
Ik heb ook pas (echte) ervaringen sinds begin 90, maar het is natuurlijk wel zo dat vroeger alles beter was (dus ook het weer
) Ik heb ook het idee dat het weer veranderd, maar ik twijfel over mn eigen waarnemingen om de redenen die ik net heb gezegd (media, internet, etc).
The line is a dot to you!
Hmm vreemd. Zo dan.quote:Op maandag 29 december 2008 13:33 schreef Montov het volgende:
Nou ja, mijn vroege persoonlijke ervaringen zijn dan ook van rond 1990, en daarbij totaal subjectief en onbelangrijk uiteraard. Italodancer, ik zie je laatste plaatje niet.
Das inderdaad een flinke stijgingquote:Op maandag 29 december 2008 14:10 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Hmm vreemd. Zo dan.
[ afbeelding ]
Hopelijk brengt deze winter daar verandering in
The line is a dot to you!
quote:29 december 2008 - Het jaar 2008 was gemiddeld over de wereld met een afwijking van ongeveer 0,31 graden boven het langjarig gemiddelde een van de tien warmste van de meetreeks van ruim anderhalve eeuw. Dit is gebaseerd op metingen met thermometers.
Wereldgemiddelde temperatuur sinds 1850
Verloop van de wereldgemiddelde temperatuur
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=44620
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
2007 en 2008 staan er overigens niet opquote:Op maandag 29 december 2008 14:13 schreef kepler het volgende:
[..]
Das inderdaad een flinke stijging
Hopelijk brengt deze winter daar verandering in
11,4 graden en 10,6 graden respectievelijk.
1988 was het jaar waarin 'Global Warming' begon, als in: er was een Parlementscommissie in de VS over de opwarming, wetenschappers kwamen met projecties en twee jaar later, omdat men steeds meer doorkreeg dat de aarde aan het opwarmen was, werd het IPCC opgericht. Een artikel uit 1988:quote:Op maandag 29 december 2008 14:20 schreef Caesu het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wereldgemiddelde temperatuur sinds 1850
http://discovermagazine.c(...)e-greenhouse-effect/quote:On June 23 the United States sizzled as thermometers topped 100 degrees in 45 cities from coast to coast: 102 in Sacramento; 103 in Lincoln, Nebraska; 101 in Richmond, Virginia. In the nation's heartland the searing heat was accompanied by a ruinous drought that ravaged crops and prompted talk of a dust bowl to rival that of the 1930s. Heat waves and droughts are nothing new, of course. But on that stifling June day a top atmospheric scientist testifying on Capitol Hill had a disturbing message for his senatorial audience: Get used to it.
This wasn't just a bad year, James Hansen of the NASA Goddard Institute for Space Studies told the Senate committee, or even the start of a bad decade. Rather, he could state with "99 percent confidence" that a recent, persistent rise in global temperature was a climatic signal he and his colleagues had long been expecting. Others were still hedging their bets, arguing there was room for doubt. But Hansen was willing to say what no one had dared say before. "The greenhouse effect," he claimed, "has been detected and is changing our climate now."
Until this year, despite dire warnings from climatologists, the greenhouse effect has seemed somehow academic and far off. The idea behind it is simple: gases accumulating in the atmosphere as by-products of human industry and agriculture—carbon dioxide, mostly, but also methane, nitrous oxide, ozone, and chlorofluorocarbons—let in the sun's warming rays but don't let excess heat escape. As a result, mean global temperature has probably been rising for decades. But the rise has been so gradual that it has been masked by the much greater, and ordinary, year-to-year swings in world temperature.
Not anymore, said Hansen. The 1980s have already seen the four hottest years on record, and 1988 is almost certain to be hotter still. Moreover, the seasonal, regional, and atmospheric patterns of rising temperatures—greater warming in winters than summers, greater warming at high latitudes than near the equator, and a cooling in the stratosphere while the lower atmosphere is warmer—jibe with what computer models predict should happen with greenhouse heating. And the warming comes at a time when, by rights, Earth should actually be cooler than normal. The sun's radiance has dropped slightly since the 1970s, and dust thrown up by recent volcanic eruptions, especially that of Mexico's El Chichon in 1982, should be keeping some sunlight from reaching the planet.
Twintig jaar later zijn sinds 1988 vijftien jaren warmer geweest.
11,2quote:Op maandag 29 december 2008 14:23 schreef ItaloDancer het volgende:
2007 en 2008 staan er overigens niet op
11,4 graden en 10,6 graden respectievelijk.
2008 staat tot nu toe op 10,7 (al vind ik het een irritante gewoonte om voor de periode over is al een overzicht te maken - en dan al helemaal als je de missende dagen invult met "verzonnen" data)
Interessant dat je Hansen's 1988 presentatie erbij haalt. In 1988 liet Hansen het parlement een grafiek zien met voorspellingen wat de temperatuur tussen dan en 2020 zou doen, bij verschillende emissie-scenario's.quote:Op maandag 29 december 2008 14:37 schreef Monidique het volgende:
1988 was het jaar waarin 'Global Warming' begon, als in: er was een Parlementscommissie in de VS over de opwarming, wetenschappers kwamen met projecties en twee jaar later, omdat men steeds meer doorkreeg dat de aarde aan het opwarmen was, werd het IPCC opgericht. Een artikel uit 1988:
[..]
http://discovermagazine.c(...)e-greenhouse-effect/
Twintig jaar later zijn sinds 1988 vijftien jaren warmer geweest.
Scenario A was het scenario met exponentieel toegenomen emissies van broeikasgassen
Scenario B was het "business as usual" scenario, met broeikasgas toenames vergelijkbaar met dat moment
Scenario C was een best-case scenario, wat de temperatuur zou doen als er geen verdere toename van broeikasgassen in de atmosfeer na 2000 zou zijn. Uiteraard hebben we deze doelstelling bij lange na niet gehaald. De werkelijke totale forcings (het totaal van emissies, zonnekracht, stratosferische vulkaanuitbarstingen en El Nino/La Nina zit tot dusver ongeveer tussen scenario A en B in (de emissies wat meer richting A, de andere factoren wat meer richting B).
Hier zie je de grafiek van de voorspellingen, met de werkelijke temperaturen (volgens Hansen's eigen thermometer: de GISS database) erbij. Ter vergelijking: het IPCC voorspelt een temperatuurstijging tussen iets onder scenario B tot ver boven scenario A (best estimate van 1,8 tot 4,0 graden per eeuw, afhankelijk van het scenario).
Ja, klopt. Hansens projecties waren vrij accuraat, en tonen aan dat zelfs twintig jaar geleden de wetenschap al wist wat er ging gebeuren.
De rest van je zin klopt.quote:Op donderdag 25 december 2008 15:57 schreef Monidique het volgende:
Er is geen sprake van een temperatuurschommeling, er is sprake van een rap stijgende temperatuur, grotendeels veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen.
De mens mocht willen dat-ie zoveel invloed had.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Heb je ooit van cognitieve dissonantie gehoord, Monidique?
De werkelijke temperatuur blijft achter bij een hypothetisch scenario waarbij er sinds 2000 al geen toename van broeikasgassen meer is!
De werkelijke temperatuur blijft achter bij een hypothetisch scenario waarbij er sinds 2000 al geen toename van broeikasgassen meer is!
ohh NOS meldt 11,4quote:Op maandag 29 december 2008 14:57 schreef Ared het volgende:
[..]
11,2
2008 staat tot nu toe op 10,7 (al vind ik het een irritante gewoonte om voor de periode over is al een overzicht te maken - en dan al helemaal als je de missende dagen invult met "verzonnen" data)
nou ja 11,2 dus
en die 3 dagen op 365 dagen maken natuurlijk niets meer uit gezien de onzekerheidsmarges van de voorspellingen op die termijn.
Hoe dan ook, het is dus koud in Siberië, nou tjonge jonge...wie had dat gedacht zeg. 
Trouwens...ik las iets over dat er geen wetenschappelijke consensus is over het opwarmen van de aardkloot, dat is er dus wel en wel dat de gemiddelde temperatuur aan het stijgen is.
Het enige waar geen consensus over is of dit veroorzaakt wordt door menselijk handelen of dat er andere oorzaken zijn die daar veel meer invloed op hebben. Dat is eigenlijk alles.
En tja...daar een gemiddelde stijging van ongeveer 2 graden al wat pittig invloed kan hebben op, bijvoorbeeld, lokale weersomstandigheden is het wel goed dat we daar veel onderzoek naar doen. naar de gevolgen van temp stijging hè
Trouwens...ik las iets over dat er geen wetenschappelijke consensus is over het opwarmen van de aardkloot, dat is er dus wel en wel dat de gemiddelde temperatuur aan het stijgen is.
Het enige waar geen consensus over is of dit veroorzaakt wordt door menselijk handelen of dat er andere oorzaken zijn die daar veel meer invloed op hebben. Dat is eigenlijk alles.
En tja...daar een gemiddelde stijging van ongeveer 2 graden al wat pittig invloed kan hebben op, bijvoorbeeld, lokale weersomstandigheden is het wel goed dat we daar veel onderzoek naar doen. naar de gevolgen van temp stijging hè
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De mens heeft zoveel invloed. De mensheid heeft koolstofdioxide, een van de voornaamste broeikasgassen, in de atmosfeer op een niveau gebracht dat waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren niet is meegemaakt. Mensheid stoot broeikasgas uit, broeikasgas verhit aarde, 1+1. Helaas, echt, helaas heeft de mensheid wel zoveel invloed. Althans, volgens de wetenschap.quote:Op maandag 29 december 2008 15:34 schreef Ringo het volgende:
De mens mocht willen dat-ie zoveel invloed had.
Die 3 dagen (op 366, want 2008 is een schrikkeljaar) kunnen nog wel zorgen voor een verandering van de eerste decimaal, helemaal als die huidige waarde een afgeronde is.quote:Op maandag 29 december 2008 15:40 schreef ItaloDancer het volgende:
en die 3 dagen op 365 dagen maken natuurlijk niets meer uit gezien de onzekerheidsmarges van de voorspellingen op die termijn.
Dat is inderdaad het schuld- en boeteverhaal waarmee Al Gore de wereld is overgevlogen. De werkelijkheid is natuurlijk veel gecompliceerder. Temperatuurschommelingen zijn er altijd al geweest, en de zon alleen is al van veel grotere invloed op het klimaat dan die paar fabrieken die wij hebben neergezet. Het hele CO2-verhaal is een handige link tussen de menselijke vervuiling van de aarde en de klimaatverandering. Handige trigger om beleidsmakers te doen panikeren en industriëlen bewust te maken van hun maatschappelijke taak maar verder op lucht gebaseerd.quote:Op maandag 29 december 2008 15:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
De mens heeft zoveel invloed. De mensheid heeft koolstofdioxide, een van de voornaamste broeikasgassen, in de atmosfeer op een niveau gebracht dat waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren niet is meegemaakt. Mensheid stoot broeikasgas uit, broeikasgas verhit aarde, 1+1. Helaas, echt, helaas heeft de mensheid wel zoveel invloed. Althans, volgens de wetenschap.
Niets wijst erop dat de maatregelen ter reductie van de CO2-uitstoot ook maar enig effect op het klimaat gaan hebben -- zeker niet op korte termijn. Maar het volksgeweten is weer wat tot bedaren gebracht en ondertussen verdient er een nieuwe kaste goudgeld aan alle publieke verwarring.
Geeft verder niks, de spin-off levert best goede initiatieven op maar nu niet doen alsof de Waarheid omtrent de Mens en haar Daden boven tafel is gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 29-12-2008 16:12:18 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
68 graden. En ik maar klagen hier
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
overigens heb ik net ff uitgerekend wat de temperatuur de komende dagen moet doen om NIET op 10,6 gemiddeld uit te komen... aangezien -10 gemiddeld en +10 gemiddeld me beide sterk lijken, vrees ik dat het KNMI gelijk gaat krijgen.quote:Op maandag 29 december 2008 15:55 schreef Light het volgende:
Die 3 dagen (op 366, want 2008 is een schrikkeljaar) kunnen nog wel zorgen voor een verandering van de eerste decimaal, helemaal als die huidige waarde een afgeronde is.
maakt niet uit, het blijft een irritante gewoonte om op de 29e een maand/seizoen/jaar overzicht te geven. Als je de data toch zo paraat hebt (waarvoor hulde aan het KNMI), kun je het persbericht ook gewoon op de eerste dag van de volgende maand/seizoen/jaar uitsturen.
Goed, dat kun je vinden. Er zijn ook mensen die denken dat evolutie een sprookje is. Die vrijheid heb je, als je maar wel beseft dat jouw idee volledig niet strookt met wat de wetenschap, de wetenschappelijke wereld en de wetenschappers zeggen. Jij denkt het jouwe ervan, maar ik hoop dat genoeg andere mensen naar de werkelijkheid kijken en dan dus weten dat de mensheid middels het toevoegen van broeikasgassen aan de atmosfeer de planeet opwarmen.quote:Op maandag 29 december 2008 16:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het schuld- en boeteverhaal waarmee Al Gore de wereld is overgevlogen. De werkelijkheid is natuurlijk veel gecompliceerder. Temperatuurschommelingen zijn er altijd al geweest, en de zon alleen is al van veel grotere invloed op het klimaat dan die paar fabrieken die wij hebben neergezet. Het hele CO2-verhaal is een handige link tussen de menselijke vervuiling van de aarde en de klimaatverandering.
CO2 reductie? Tot nu stijgt de uitstoot van CO2 wereldwijd gewoon nog hoor, zover ik weet.
Dat kleine beetje wat sommige "Westerse" landen ook bij lange na niet allemaal weet te reduceren wordt keihard te niet gedaan door de uitstoot van de "nieuwe" industriële grootmachten.
Maar goed, hoe dan ook staat het nog niet vast hoe groot de impact die CO2 heeft op de stijging van de gemiddelde temperatuur op deze planeet, zoals je zelf al aangaf, de zon is wellicht een factor die vele malen groter is.
Dat kleine beetje wat sommige "Westerse" landen ook bij lange na niet allemaal weet te reduceren wordt keihard te niet gedaan door de uitstoot van de "nieuwe" industriële grootmachten.
Maar goed, hoe dan ook staat het nog niet vast hoe groot de impact die CO2 heeft op de stijging van de gemiddelde temperatuur op deze planeet, zoals je zelf al aangaf, de zon is wellicht een factor die vele malen groter is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De invloed van de zon is tot in den treure onderzocht, net als die van Co2. Van beide is een vrij nauwkeurig beeld volgens mij.quote:Op maandag 29 december 2008 16:15 schreef Semisane het volgende:
CO2 reductie? Tot nu stijgt de uitstoot van CO2 wereldwijd gewoon nog hoor, zover ik weet.
Dat kleine beetje wat sommige "Westerse" landen ook bij lange na niet allemaal weet te reduceren wordt keihard te niet gedaan door de uitstoot van de "nieuwe" industriële grootmachten.
Maar goed, hoe dan ook staat het nog niet vast hoe groot de impact die CO2 heeft op de stijging van de gemiddelde temperatuur op deze planeet, zoals je zelf al aangaf, de zon is wellicht een factor die vele malen groter is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vrij accuraat? Tenzij ze vanaf 2000 gestopt zijn met broeikasgassen uitstoten zit hij er toch ver naastquote:Op maandag 29 december 2008 15:28 schreef Monidique het volgende:
Ja, klopt. Hansens projecties waren vrij accuraat, en tonen aan dat zelfs twintig jaar geleden de wetenschap al wist wat er ging gebeuren.
The line is a dot to you!
Grappig wel dat iedereen over het feit heen lult dat Monidique meer wetenschappelijke feiten heeft weten aan te kaarten dan alle tegenhangers van de global warming theorie bij elkaar
Mijn mening: Ja ik vrees dat wij inderdaad zoveel invloed hebben op het klimaat. En ja ik denk dat wij zelf schuldig hieraan zijn door overmatige CO2 uitstoot. Al zou ik het nog zo graag met Swetnegger eens willen zijn. Al was het maar omdat "ignorance bliss" is
Mijn mening: Ja ik vrees dat wij inderdaad zoveel invloed hebben op het klimaat. En ja ik denk dat wij zelf schuldig hieraan zijn door overmatige CO2 uitstoot. Al zou ik het nog zo graag met Swetnegger eens willen zijn. Al was het maar omdat "ignorance bliss" is
Profiel opgeheven.
Bierie, kijk eens naar dat grafiekje met temperaturen dat ik hierboven gepost heb. De werkelijke temperatuur loopt structureel achter bij voorspellingen. En dit is volgens de "thermometer" van de man die de voorspellingen gedaan heeft (waar nogal wat kritiek op is). Kijk je naar satellieten, dan is de trend van de werkelijke temperatuur nog iets lager.
Als de temperaturen niet snel flink omhoog gaan (snel als in enkele jaren), vallen ze zelfs buiten de foutmarges van de diverse modellen (nu zitten ze er nog (net) binnen). Je hebt dan geen wetenschappelijke feiten meer nodig... de werkelijkheid is altijd troef boven theorie en computermodel. De door Monidique aangehaalde wetenschappers mogen dan gaan uitleggen wat er mis is. Twee opties: ze voegen meer theorie toe aan de oude theorie om de discrepanties te verklaren, of ze moeten een nieuwe theorie bedenken met meer verklarende kracht (Popper / falsificatie).
Theoretische argumenten? Lees eens deze studie van Compo & Sardeshmukh. Peer reviewed en gepubliceerd in keurig gerespecteerd blad. Ze geven broeikasgassen zelfs nog een behoorlijke open deur door te stellen dat de oceanen misschien wel door broeikasgassen zijn opgewarmd.
Abstract:
Als de temperaturen niet snel flink omhoog gaan (snel als in enkele jaren), vallen ze zelfs buiten de foutmarges van de diverse modellen (nu zitten ze er nog (net) binnen). Je hebt dan geen wetenschappelijke feiten meer nodig... de werkelijkheid is altijd troef boven theorie en computermodel. De door Monidique aangehaalde wetenschappers mogen dan gaan uitleggen wat er mis is. Twee opties: ze voegen meer theorie toe aan de oude theorie om de discrepanties te verklaren, of ze moeten een nieuwe theorie bedenken met meer verklarende kracht (Popper / falsificatie).
Theoretische argumenten? Lees eens deze studie van Compo & Sardeshmukh. Peer reviewed en gepubliceerd in keurig gerespecteerd blad. Ze geven broeikasgassen zelfs nog een behoorlijke open deur door te stellen dat de oceanen misschien wel door broeikasgassen zijn opgewarmd.
Abstract:
quote:Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. The oceanic influence has occurred through hydrodynamic-radiative teleconnections, primarily by moistening and warming the air over land and increasing the downward longwave radiation at the surface. The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences.
Nieuwsbericht: Het is ergens koud.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!1!1 Nietes! Welles! Nietes! Welles!
Nieuwsbericht: Het is ergens warm.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING, WE VERKLOTEN DE WERELD!!!1!!1 Welles! Nietes! Welles! Nietes!
[ Bericht 0% gewijzigd door Cootz op 02-01-2009 17:48:51 ]
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!1!1 Nietes! Welles! Nietes! Welles!
Nieuwsbericht: Het is ergens warm.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING, WE VERKLOTEN DE WERELD!!!1!!1 Welles! Nietes! Welles! Nietes!
[ Bericht 0% gewijzigd door Cootz op 02-01-2009 17:48:51 ]
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:39 schreef Cootz het volgende:
Nieuwsbericht: Het is ergens koud.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING IS BULLSHIT!!1!1 Nietes! Welles! Nietes! Welles!
Nieuwsbericht: Het is ergens warm.
ZIE JE WEL, GLOBAL WARMING, WE VERKLOTEN DE WERELD!!!1!!1 Welles! Nietes! Welles! Nietes!
.
Het komt door de zon.
Mensen die beweren dat het door ons komt willen alleen maar meer belasting eisen. Op ademen enzo. Abknall'n die randdebieltjes.
Mensen die beweren dat het door ons komt willen alleen maar meer belasting eisen. Op ademen enzo. Abknall'n die randdebieltjes.
Mensen die beweren dat het door de zon komt voorspelden de afgelopen twee jaar een Elfstedentocht, terwijl we de warmste twee winters van de afgelopen 300 jaar hadden. De 11-jarige cyclus van de zon zal vast enige invloed hebben op het klimaat, maar het verband tussen lage zonneactiviteit en lage temperaturen heb ik nog niet bewezen gezien. De invloed van CO2 door de mens uitgestoten is dan heel wat duidelijker.quote:Op maandag 5 januari 2009 20:14 schreef Salvad0R het volgende:
Het komt door de zon.
Mensen die beweren dat het door ons komt willen alleen maar meer belasting eisen. Op ademen enzo. Abknall'n die randdebieltjes.
Géén kloon van tvlxd!
helaas hebben zowel de huidige koude winter als de afgelopen twee winters meer met weer te maken dan met klimaat. Januari 2008 was bijvoorbeeld "maar" 0,3 graden warmer dan januari 1921. Je zou kunnen denken dat de opwarming dus "maar" 0,3 graden is geweest, maar zelfs als er helemaal geen opwarming was geweest verwacht je af en toe nieuwe records. Moeilijk te zeggen dus, zeker aangezien de lange-termijn trend slechts een fractie van de natuurlijke variatie is. In de eerste helft van de 20e eeuw had januari afwijkingen van de normaal van -8,3 tot +3,4: oftewel een range van bijna 12 graden! Een trend van minder dan een graad daarin herkennen blijft lastig.
zaterdag stond er voor het eerst in lange tijd een stukje op Realclimate waar ik het hartgrondig mee eens ben:
zaterdag stond er voor het eerst in lange tijd een stukje op Realclimate waar ik het hartgrondig mee eens ben:
quote:The fact is, climate changes are — so far — small enough in most places, relative to the natural variability, that one's personal experience is a very poor guide to what is happening over the long term
Maar wanneer je over de laatste 300 jaar gaat kijken naar het verband, dan zou je een trend kunnen ontdekken en dus de invloed inschatten. Ongetwijfeld is er een trend te ontdekken, maar ook duidelijk is een elfjarige cyclus de waargenomen trend over meer dan 100 jaar niet kan verklaren.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 08:50 schreef Ared het volgende:
helaas hebben zowel de huidige koude winter als de afgelopen twee winters meer met weer te maken dan met klimaat. Januari 2008 was bijvoorbeeld "maar" 0,3 graden warmer dan januari 1921. Je zou kunnen denken dat de opwarming dus "maar" 0,3 graden is geweest, maar zelfs als er helemaal geen opwarming was geweest verwacht je af en toe nieuwe records. Moeilijk te zeggen dus, zeker aangezien de lange-termijn trend slechts een fractie van de natuurlijke variatie is. In de eerste helft van de 20e eeuw had januari afwijkingen van de normaal van -8,3 tot +3,4: oftewel een range van bijna 12 graden! Een trend van minder dan een graad daarin herkennen blijft lastig.
Géén kloon van tvlxd!
Maar heb je het dan over Nederland of over de wereld? In Nederland is het verschil tussen de ene winter en de andere zo groot (puur door invloeden als windrichting e.d.) dat ik me niet kan voorstellen dat je een elfjarige cyclus die hooguit een paar tienden van een graad verschil maakt er in terug vindt. Voor de wereld als geheel is dat al iets eenvoudiger omdat weersinvloeden op regionaal niveau elkaar veel beter balanceren, en de ruis relatief gezien veel kleiner wordt.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 12:28 schreef Montov het volgende:
Maar wanneer je over de laatste 300 jaar gaat kijken naar het verband, dan zou je een trend kunnen ontdekken en dus de invloed inschatten. Ongetwijfeld is er een trend te ontdekken, maar ook duidelijk is een elfjarige cyclus de waargenomen trend over meer dan 100 jaar niet kan verklaren.
Overigens kun je in theorie ook wel met een elfjarige cyclus een trend van langere tijd verklaren. De ene cyclus is de andere namelijk niet. Soms heb je meerdere cycli achter elkaar die krachtig zijn, soms heb je er een paar achter elkaar die redelijk tam zijn, en soms heb je zelfs een tijdje helemaal niets. Daarnaast heb je oceanen die een dempend effect hebben. Afhankelijk van wie je het vraagt ligt de vertraging van de oceanen tussen de 5 en 15 jaar... misschien wel net zo lang of langer dan een zonnecyclus! Als het inderdaad een jaar of tien is, dempen de oceanen dus het grootste deel van de pieken en dalen, en blijft voornamelijk het lange termijn signaal (wat veel langer dan 11 jaar zou kunnen zijn) over. Je kunt dus met een 11-jarige cyclus die in kracht wisselt een veel geleidelijkere trend van honderden jaren maken.
Ik zeg absoluut niet dat het zo is, alleen dat het in theorie mogelijk is. In de praktijk zul je moeten aantonen dat de variatie in de zon (hoeft niet alleen energie te zijn) en de climate-sensitivity van de aarde zo op elkaar zijn afgesteld dat het ook echt zo gaat, en dat is bij mijn weten nog niet gebeurd.
Dat lijkt me ook. Maar bijvoorbeeld Piers Corbyn maakt weersvoorspellingen op basis van zonneactiviteiten. Hij koppelt (lokale) omstandigheden aan zonneactiviteit en via verwachte zonneactiviteit geeft hij voorspelingen van een paar maanden. Een aantal sceptici, waaronder Simon Rozendaal en Corbyn zelf, gebruikten dit als argument tegen het versterkte broeikaseffect aangezien de zon de leidende factor van klimaatwisseling zou zijn.quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:00 schreef Ared het volgende:
[..]
Maar heb je het dan over Nederland of over de wereld? In Nederland is het verschil tussen de ene winter en de andere zo groot (puur door invloeden als windrichting e.d.) dat ik me niet kan voorstellen dat je een elfjarige cyclus die hooguit een paar tienden van een graad verschil maakt er in terug vindt. Voor de wereld als geheel is dat al iets eenvoudiger omdat weersinvloeden op regionaal niveau elkaar veel beter balanceren, en de ruis relatief gezien veel kleiner wordt.
Echter was het bijna komisch hoe Corbyn vorig jaar voor een week later had voorspeld dat het -17 graden Celsius zou worden, maar het bleek uiteindelijk +10 te zijn. En dat na zijn 90% kans op Elfstedentocht en de megastorm van november 2007. Het zijn horoscopen gebleken, en als echte astrologen weten ze constant een nieuwe draai te vinden aan hun verhalen.
Theoretisch mogelijk, maar de feitelijke variatie van de elfjarige cyclus is, wat ik heb gezien, gering en niet overlappend met de globale temperatuur.quote:Overigens kun je in theorie ook wel met een elfjarige cyclus een trend van langere tijd verklaren. De ene cyclus is de andere namelijk niet. Soms heb je meerdere cycli achter elkaar die krachtig zijn, soms heb je er een paar achter elkaar die redelijk tam zijn, en soms heb je zelfs een tijdje helemaal niets. Daarnaast heb je oceanen die een dempend effect hebben. Afhankelijk van wie je het vraagt ligt de vertraging van de oceanen tussen de 5 en 15 jaar... misschien wel net zo lang of langer dan een zonnecyclus! Als het inderdaad een jaar of tien is, dempen de oceanen dus het grootste deel van de pieken en dalen, en blijft voornamelijk het lange termijn signaal (wat veel langer dan 11 jaar zou kunnen zijn) over. Je kunt dus met een 11-jarige cyclus die in kracht wisselt een veel geleidelijkere trend van honderden jaren maken.
Ik zeg absoluut niet dat het zo is, alleen dat het in theorie mogelijk is. In de praktijk zul je moeten aantonen dat de variatie in de zon (hoeft niet alleen energie te zijn) en de climate-sensitivity van de aarde zo op elkaar zijn afgesteld dat het ook echt zo gaat, en dat is bij mijn weten nog niet gebeurd.
Géén kloon van tvlxd!
|
|
