Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:20 schreef Halcon het volgende:
Het is logisch dat overlast veroorzaken niet is toegestaan. Zo gaat dat in een ontwikkeld land.

Voor het rookverbod stonden rokers en niet- rokers gebroederlijk naast elkaar in de kroeg, ik heb nog nooit klachten over roken gehoord. Nu staan rokers en niet- rokers in veel kroegen nog steeds gebroederlijk naast elkaar, wederom geen klachten. De enige overlast wordt veroorzaakt door die rottige wet.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:20 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het is logisch dat overlast veroorzaken niet is toegestaan. Zo gaat dat in een ontwikkeld land.

Jij veroorzaakt veel overlast. Waar kan ik jou laten verbieden?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik dacht al, waar blijft je dagelijkse verbod.

Ik neem de argumenten van de anti-rokers graag serieus

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:25 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Voor het rookverbod stonden rokers en niet- rokers gebroederlijk naast elkaar in de kroeg, ik heb nog nooit klachten over roken gehoord. Nu staan rokers en niet- rokers in veel kroegen nog steeds gebroederlijk naast elkaar, wederom geen klachten. De enige overlast wordt veroorzaakt door die rottige wet.

wellicht waren die klachten er wel, maar waren rokers er blind voor en niet-rokers vonden dat het toch geen zin had om er wat van te zeggen als ze er last van hebben; immers, roken hoort toch bij een kroeg...

Gezien trouwens de felle reacties deponeer ik mijn klachten gewoon bij het VWA, dus naar de buitenwereld roe zijn er weliswaar geen klachten in jouw optiek, maar hie verklaar je dan al die klachten/tips die de VWA binnenkrijgt?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:47 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die zijn ook serieuzer te nemen dan jouw geblaat.

Dan moet jij dus serieus verboden kunnen worden

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:57 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog niet een reactie gezien die het niveau van een doorsnee kale pillendraaier ontstijgt.

Als je een post van een kale pillendraaier niet kan weerleggen dan zegt dat idd wat over jou ja.
Weerleg mijn post nu gewoon even.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:52 schreef Halcon het volgende:

[..]

Welke eenregelige oneliner van je moet even de nek worden omgedraaid?

Goed ik zal het je op een dienblaadje aanreiken.

De vraag van jou was waarom niet rokers zich zouden moeten aanpassen aan de rokers. Zie hieronder mijn reactie.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 00:05 schreef Revolution-NL het volgende:
Niet rokers hoeven zich niet aan te passen , ze waren vrij genoeg om 5 jaar terug een niet rokers kroeg op te richten waarin ze in de behoeften van de niet rokers konden voorzien.

Dit is niet gebeurt, waarom niet? Omdat niet rokers stiekem helemaal geen probleem hebben om in rokers kroeg uit te gaan, of het niet ZO erg vinden dat ze weigeren hier naar een rokers kroeg toe te gaan.


Kortom er is geen markt voor een niet rokers kroeg, denk jij dat die er wel is dan had je 10 jaar geleden een iniet rokers kroeg gestart en was je nu miljonair geweest, maar dat heb je niet gedaan.

- edit -


Ga nu maar weer verder huilen bij de overheid dat het verbod niet wordt nageleefd. Cry baby!

Beetje jammer dat je niet eerer gereageerd heb.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus niet-rokers moeten maar investeren vanwege de achterlijke en ongezonde gewoonte van een stel peukenjunks? Dat is de wereld op zijn kop natuurlijk.

Investeren????? Bakken met geld verdienen bedoel je. Als ik jou mag geloven was er 5 jaar geleden al een enorme vraag naar rook vrije kroegen.

Waarom heeft niemand deze kroegen dan grootschalig gexplioteerd!?
Omdat ze geen zin hadden om geld te verdienen zeker, of omdat er geen vraag naar was.


Beantwoord mijn vraag nu gewoon direct zonder eromheen te draaien.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:17 schreef Halcon het volgende:
Roken is asociaal gedrag. Dat begrijp je hopelijk wel.

Nee hoor, ik ben in meerdere opzichten een sociale roker.

Bovendien moet je mijn rook komen opzoeken om er in te zitten, dus kan er van overlast geen sprake zijn.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dus niet-rokers moeten maar investeren vanwege de achterlijke en ongezonde gewoonte van een stel peukenjunks? Dat is de wereld op zijn kop natuurlijk.

Tot nu toe hebben ze gratis geprofiteerd van de investerigen van de rokers. En dan ook nog eisen durven stellen! Schande!

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:52 schreef Halcon het volgende:

[..]

Maar wel zeuren over het rookverbod.

Jouw argumenten hebben ook consequenties voor jezelf

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:47 schreef MikeyMo het volgende:
wellicht waren die klachten er wel, maar waren rokers er blind voor en niet-rokers vonden dat het toch geen zin had om er wat van te zeggen als ze er last van hebben; immers, roken hoort toch bij een kroeg...

Gezien trouwens de felle reacties deponeer ik mijn klachten gewoon bij het VWA, dus naar de buitenwereld roe zijn er weliswaar geen klachten in jouw optiek, maar hie verklaar je dan al die klachten/tips die de VWA binnenkrijgt?

Misschien wel, maar kennelijk waren die klachten niet groot genoeg om dan maar weg te blijven uit de kroeg.
Tuurlijk waren er wel klachten, maar dan meer over stinkende kleding en brandgaten in kleding, niet over gezondheidsrisico's (waar de discussie inmiddels wel is belandt).

Geen idee hoeveel klachten de VWA binnen krijgt en van wie die afkomstig zijn. Maar gezien het feit dat in veel kroegen rokers en niet- rokers nog steeds gebroederlijk naast elkaar staan, zullen dat wel mensen zijn die met de hand op het wetboek leven.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 20:17 schreef Hukkie het volgende:
maar kennelijk waren die klachten niet groot genoeg om dan maar weg te blijven uit de kroeg.

Of wel natuurlijk. Als in de kroeg &0% rookt, en buiten de kroeg 70% niet rookt, is de kroeg dus niet echt een afspiegeling van de samenleving. Kennelijk waren die klachten dus wél groot genoeg.
Overigens rookt nu (illegaal) nog naar schatting 4% in de kroeg en de rest rookt niet in de kroeg. Prima toch, al die niet-rokers in de kroeg?

quote:

Tuurlijk waren er wel klachten, maar dan meer over stinkende kleding en brandgaten in kleding, niet over gezondheidsrisico's (waar de discussie inmiddels wel is belandt).

Daar hoort de discussie, want het rookverbod is ingesteld om de laatste werkplek, die lang een uitzonderingspositie heeft gehad, gelijk te trekken met alle andere werkplekken waar óók niet gerookt mag worden.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 20:33 schreef mgerben het volgende:
Of wel natuurlijk. Als in de kroeg &0% rookt, en buiten de kroeg 70% niet rookt, is de kroeg dus niet echt een afspiegeling van de samenleving. Kennelijk waren die klachten dus wél groot genoeg.
Overigens rookt nu (illegaal) nog naar schatting 4% in de kroeg en de rest rookt niet in de kroeg. Prima toch, al die niet-rokers in de kroeg?

Neh, volgens mij is een kroeg nog nooit een afspiegeling van de samenleving geweest. Dat 70% van nederland niet rookt is niet relevant, de vraag is hoeveel kroeggangers er niet roken cq bezwaar hebben tegen roken.

quote:

Daar hoort de discussie, want het rookverbod is ingesteld om de laatste werkplek, die lang een uitzonderingspositie heeft gehad, gelijk te trekken met alle andere werkplekken waar óók niet gerookt mag worden.

Die uitzonderingspositie lijkt me terecht, omdat veel mensen hun vrije tijd daar doorbrengen en omzet genereren en geen moeite hebben met rokers of zelf roken.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Neh, volgens mij is een kroeg nog nooit een afspiegeling van de samenleving geweest. Dat 70% van nederland niet rookt is niet relevant, de vraag is hoeveel kroeggangers er niet roken cq bezwaar hebben tegen roken.

Als er geschermd wordt met vrijheid en onrechtvaardigheid en dictatuur is het toch wel aardig om je af te vragen waarom er zoveel mensen roken in de kroeg. Waar zijn die niet-rokers?
Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat je van niet-roken ongezellig wordt en van een staafje smeulende plantenresten automatisch gezellig. Dat is nét iets te snel uit een Lucky Strike reclame weggelopen.
Dus misschien zijn die niet-rokers ook gewone mensen en net zo gezellig... alleen kiezen ze ervoor om niet in een rookhok te zitten.

quote:

Die uitzonderingspositie lijkt me terecht, omdat veel mensen hun vrije tijd daar doorbrengen en omzet genereren en geen moeite hebben met rokers of zelf roken.

Dat is een gelegenheidsargument. Je kunt net zo goed zeggen dat op een kantoor mensen veel van hun werktijd doorbrengen en daar omzet genereren en dat er 'dus' ( ? dus ? ) gerookt zou moeten worden.
Bovendien... roken genereert op zich geen omzet voor de kroegbaas. Laten we de opbrengst van de sigarettenautomaat heel even buiten beschouwing, dan verdient de kroegbaas zijn geld aan mensen die drinken. Dat die mensen zichzelf hebben aangeleerd daarbij te roken maakt voor zijn omzet niet uit.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 00:47 schreef mgerben het volgende:

[..]

Als er geschermd wordt met vrijheid en onrechtvaardigheid en dictatuur is het toch wel aardig om je af te vragen waarom er zoveel mensen roken in de kroeg. Waar zijn die niet-rokers?

Die willen niet naar de kroeg. Die gaan sporten en vroeg naar bed. Die doen dingen die ze leuk vinden op een plaast waar ze het prettig vinden. Ze hoeven niet met watervrees eisen dat water verboden moet worden omdat ze denken recht te hebben om een bezoek aan een zwemparadijs.

quote:

Het is nét iets te makkelijk om te stellen dat je van niet-roken ongezellig wordt en van een staafje smeulende plantenresten automatisch gezellig. Dat is nét iets te snel uit een Lucky Strike reclame weggelopen.
Dus misschien zijn die niet-rokers ook gewone mensen en net zo gezellig... alleen kiezen ze ervoor om niet in een rookhok te zitten.
[..]

Dat hoeven ze ook niet. Al 100-en jaren mochten ze niet-rook café's beginnen en daar massaal naar toe gaan, maar er is blijkbaar weinig behoefte aan.

quote:

Dat is een gelegenheidsargument. Je kunt net zo goed zeggen dat op een kantoor mensen veel van hun werktijd doorbrengen en daar omzet genereren en dat er 'dus' ( ? dus ? ) gerookt zou moeten worden.
Bovendien... roken genereert op zich geen omzet voor de kroegbaas.

Ja hoor, rokers blijven plakken.

quote:

Laten we de opbrengst van de sigarettenautomaat heel even buiten beschouwing, dan verdient de kroegbaas zijn geld aan mensen die drinken. Dat die mensen zichzelf hebben aangeleerd daarbij te roken maakt voor zijn omzet niet uit.

Wel als je roken verbied.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 20:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bovendien moet je mijn rook komen opzoeken om er in te zitten, dus kan er van overlast geen sprake zijn.

Je blijft dus thuis ? Vreemd ? want je lult al tien topics lang over hoe je meerdere dagen in de week honderden euro's stukslaat in de kroeg

quote:

Op donderdag 25 december 2008 01:54 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Je blijft dus thuis ? Vreemd ? want je lult al tien topics lang over hoe je meerdere dagen in de week honderden euro's stukslaat in de kroeg

Daar moet je toch echt bewust naartoe voor je ergens last van kan hebben.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 01:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar moet je toch echt bewust naartoe voor je ergens last van kan hebben.

Van rook heb ik in ieder geval geen last meer