Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren

quote:

Op maandag 29 december 2008 01:35 schreef Halcon het volgende:
Het lijkt me dat een verstandige eigenaar een rokende klant buiten zet om te voorkomen dat hij wordt betrapt op het plegen van een economisch delict.

Blijkbaar vinden veel kroegbazen het verstandiger om de asbak weer op tafel te zetten.
Ze zijn sowiezo de penis, het is een keuze tussen twee kwaden, of ten onder aan inkomstenderving of ten onder aan een hoge boete. Dan maar strijdend ten onder.

quote:

Op maandag 29 december 2008 02:11 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Blijkbaar vinden veel kroegbazen het verstandiger om de asbak weer op tafel te zetten.
Ze zijn sowiezo de penis, het is een keuze tussen twee kwaden, of ten onder aan inkomstenderving of ten onder aan een hoge boete. Dan maar strijdend ten onder.

als die kroegeigenaren nou slim waren hadden ze creatief omgesprongen met het verbod. Die rokers komen echt wel terug op den duur, zo bleek ook uit bijvoorbeeld een interview op Missethoreca met een kroegeigenaar. Tuurlijk je hebt een aantal die demonstratief thuis blijven zitten maar het gros vindt feestjes elke zaterdagaaf bij iemand thuis op de duur ook vervelen. Uitgaan is ook nieuwe mensen ontmoeten en dat gebeurt niet als je met een besloten vriendengroep een zuipkeetje hebt. Al vermoed ik dat het qua aantallen zuipketen en zgn illegale horeca wel zal meevallen...

Tja, de Marina Bosmans en Ton Wurtzen van deze maatschappij vestigen hun op hoop op allerlei onzekere dingen zoals eventuele uitspraken van rechters. Ondertussen lopen ze het risico dat ze wel enorme boetes naar binnen harken... Persoonlijk denk ik dat het slim is om eentueel protest aan te tekenen maar ondertussen wel kijken hoe je je eventueel aan het verbod kunt (gaan) houden.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 00:24 schreef Specularium het volgende:
De niet rokers gunnen de rokers geen keuze. De rokers gunnen de niet-rokers wel een keuze.
De niet-rokers wijzen die keuze af. Er is geen keuze meer.

pardon?

Rokers gunnen niet rokers alle keuzes waarbij zij ongestoord kunnen roken. Dat zijn keuzes op voorwaarden van de rokers.

Rokers hebben nu ook keuzes: Stoppen, buiten roken, sigaret overslaan, emigreren, thuis roken - keuzes, keuzes keuzes.

Rokers wijzen die keuze af, want ze willen graag een situatie waarin anderen keuzes moeten maken en zij niet.

quote:

Op zondag 28 december 2008 17:27 schreef Barend_ het volgende:
Mijn stamkroeg in Breda is sinds gisteren gestopt met het "roken-wordt-door-ons-gedoogd".. De tweede boete is ontvangen, en de eigenaar heeft besloten om nu dus maar te stoppen met het roken binnen. Het was meteen merkbaar rustig gisterenavond aangezien er op de deur ook groot stond aangegeven: "Verboden te roken!" .
En aangezien de twee andere directe concurrenten (zelfde biermerken & inrichten & doelgroep) nog wel roken toelaten zijn veel mensen meteen die kant op gegaan..

Het is zo jammer dat het zo moet gaan.. Ruimte voor een rookruimte is er niet, en buiten vriest het met -2 . Er zou gewoon een gulden middenweg moeten komen voor de kleinere kroegen.

Zuur voor die kroegbaas, maar hij wist waar hij aan begon. Juiste beslissing. Die boetes maak je niet goed met de omzet.
Als die andere twee concurrenten worden beboet gaat ook daar zo'n bordje op de deur.

Een 'gulden middenweg' - no way. Gaat gewoon niet werken. Kijk maar naar je eigen voorbeeld: Welke van deze 3 concurrenten zou vrijwillig rookvrij worden?
Gewoon: Dezelfde spelregels voor iedereen.

quote:

Op maandag 29 december 2008 10:12 schreef mgerben het volgende:

[..]

pardon?

Rokers gunnen niet rokers alle keuzes waarbij zij ongestoord kunnen roken. Dat zijn keuzes op voorwaarden van de rokers.

Rokers hebben nu ook keuzes: Stoppen, buiten roken, sigaret overslaan, emigreren, thuis roken - keuzes, keuzes keuzes.

Rokers wijzen die keuze af, want ze willen graag een situatie waarin anderen keuzes moeten maken en zij niet.

Je vergeet de keuzevrijheid van de 70% niet-rokende stappers die terug willen naar de oude situatie. Die hebben ook rechten

quote:

Op zondag 28 december 2008 15:50 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien weet je dat er gerookt wordt wanneer je kiest voor de horeca. Ik ga toch niet ook niet in de gehandicapten zorg werken als ik dat soort mensen niet kan uitstaan.

Veel gehoord argument. Je weet het dus moet je er niet over klagen.
Hoe zou jij het vinden als een vriendin/kennis wel in de gehandicaptenzorg werkt en daar (bijvoorbeeld) wordt mishandeld door een geestelijk gehandicapte (mag die term nog?), of door de directie wordt gedwongen om ouderen vast te binden?
Mag je niets over zeggen want het hoort erbij, toch?

Wat vind je van stoflongen van mijnwerkers? Moet er betere afzuiging komen en veiligheidsmaatregelen? Of kiezen ze voor de risico's?

quote:

Hoe vaak moet ik (of wij) het nog benadrukken. Ik ben voorstander van rookvrije kroegen.

Wat aardig. Ik ook!

quote:

Als die behoefte er is dan heeft zo'n onderneming zeker bestaansrecht. [...] Oftewel: laat twee typen uitgaansgelegenheden naast elkaar bestaan

Een vaak aangehaald argument: Laat het maar aan de markt over om te bepalen wie er bestaansrecht heeft.
Zo werkt het niet. De markt is geen weldoener. Zo wordt de woningmarkt gereguleerd, met als gevolg betaalbare woningen voor mensen met minder geld. Uitstoot van auto's wordt gereguleerd omdat de markt het zelf niet doet. Bussen rijden overal naar toe: Als het aan de markt ligt rijden ze alleen op winstgevende routes en mag de helft van het land lopen. Is ongewenst, wordt dus gereguleerd.
Gezondheidszorg: Als het aan 'de markt' ligt krijgen zieken geen verzekering. Dankzij wetten heeft iedereen een basisverzekering.

De markt mag markt spelen binnen de spelregels. De markt is geen zaligmakend principe dat overal op toegepast moet worden. 'De Markt' betekent niet: Afwezigheid van regels.

quote:

Op maandag 29 december 2008 10:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Zuur voor die kroegbaas, maar hij wist waar hij aan begon. Juiste beslissing. Die boetes maak je niet goed met de omzet.
Als die andere twee concurrenten worden beboet gaat ook daar zo'n bordje op de deur.

Een 'gulden middenweg' - no way. Gaat gewoon niet werken. Kijk maar naar je eigen voorbeeld: Welke van deze 3 concurrenten zou vrijwillig rookvrij worden?
Gewoon: Dezelfde spelregels voor iedereen.

Nu zou ik kunnen antwoorden; Geen enkele kroeg, omdat roken bij de kroeg hoort. Maar dat zou flauw zijn, dus zeg ik het zo: Mijn stamkroeg is per 1 juli (onvrijwillig dus) gestopt met binnen roken. Alleen gingen toen meteen de inkomsten merkbaar omlaag en vertrokken de vaste klanten naar de twee directe concurrenten die het roken wel toelieten.. Toen had mijn stamkroeg geen keuze meer, en moesten ze het roken wel weer gedogen.
Het is een kwestie van of failliet gaan, of de wet overtreden.. En dan is zo'n keuze snel gemaakt.

En ik begrijp wel dat medewerkers van een kroeg het recht hebben op een rookvrije werkplek, maar het zou eerlijker zijn voor iedereen om het personeel zelf die keuze te laten maken. We leven namelijk in een democratisch land. Hoewel er dan natuurlijk weer mensen gaan zeuren dat er gediscrimineerd wordt omdat ze niet aangenomen zijn omdat ze niet in een rookkroeg willen werken.

quote:

Op maandag 29 december 2008 10:46 schreef mgerben het volgende:

Veel gehoord argument. Je weet het dus moet je er niet over klagen.
Hoe zou jij het vinden als een vriendin/kennis wel in de gehandicaptenzorg werkt en daar (bijvoorbeeld) wordt mishandeld door een geestelijk gehandicapte (mag die term nog?), of door de directie wordt gedwongen om ouderen vast te binden?
Mag je niets over zeggen want het hoort erbij, toch?

Wat vind je van stoflongen van mijnwerkers? Moet er betere afzuiging komen en veiligheidsmaatregelen? Of kiezen ze voor de risico's?

Ja, dat hoort erbij, net zoals militairen, politieagenten, brandweermannen enz. dat hebben. Als je als brandweerman te bang bent om een brandje te blussen heb je daar absoluut niets te zoeken. (hoe lang gaat het trouwens nog duren voordat de brandweer een rookvrije werkplek krijgt?)

quote:

Op maandag 29 december 2008 10:46 schreef mgerben het volgende:


[..]

Zo werkt het niet. De markt is geen weldoener. Zo wordt de woningmarkt gereguleerd, met als gevolg betaalbare woningen voor mensen met minder geld.

Woningen zijn juist harstikke duur in NL.

quote:

Uitstoot van auto's wordt gereguleerd omdat de markt het zelf niet doet.

maar ze worden niet verboden

quote:

'De Markt' betekent niet: Afwezigheid van regels.

Dat is geen excuus. Er is vraag naar rook-horeca. Ik vind het prima om dat te reguleren, maar een verbod is onzin.

quote:

Op maandag 29 december 2008 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen excuus. Er is vraag naar rook-horeca. Ik vind het prima om dat te reguleren, maar een verbod is onzin.

Ok, hoe zou jij dan tegemoetkomen aan de vraag naar rook-horeca?
Ik hoor graag een constructief voorstel, maar ik vrees dat jij er voor bent om alles 'vrij' te laten. Dat is geen reguleren.
Hoe zou jouw regulatie eruit zien, als je de volgende eisen zou moeten inwilligen:
- 50/50 roken/rookvrije horeca (of kies zelf een percentage)
- gelijke inkomsten/winst/kansen voor rook- en rookvrije horeca (dus niet: alle klanten naar de 50% rookhoreca laten trekken en dan concluderen dat de anderen geen bestaansrecht hebben).
?

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:23 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, hoe zou jij dan tegemoetkomen aan de vraag naar rook-horeca?
Ik hoor graag een constructief voorstel, maar ik vrees dat jij er voor bent om alles 'vrij' te laten. Dat is geen reguleren.
Hoe zou jouw regulatie eruit zien, als je de volgende eisen zou moeten inwilligen:
- 50/50 roken/rookvrije horeca
- gelijke inkomsten/winst/kansen voor rook- en rookvrije horeca (dus niet: alle klanten naar de 50% rookhoreca laten trekken en dan concluderen dat de anderen geen bestaansrecht hebben).
?

Laten we met zijn allen een referendum gaan houden over het rookverbod, en daaruit opmaken wat de burger wil. En ook meteen toepassen.
Rookverbod: Ja . Dan kunnen we doorgaan zoals het nu gaat, maar dan beter, want iedere kroegbaas zal luisteren naar zijn klanten, en die hebben gestemd. Dan zullen de "illegale rookkroegen" ook snel verdwijnen denk ik..
Rookverbod: nee. Dan blijven kroegen die het willen vrij om zelf de keuze te maken of ze roken toelaten of niet. Iedereen blij lijkt me..?

Of denk ik nu te simpel na?

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:34 schreef Barend_ het volgende:

[..]

Laten we met zijn allen een referendum gaan houden over het rookverbod, en daaruit opmaken wat de burger wil. En ook meteen toepassen.
Rookverbod: Ja . Dan kunnen we doorgaan zoals het nu gaat, maar dan beter, want iedere kroegbaas zal luisteren naar zijn klanten, en die hebben gestemd. Dan zullen de "illegale rookkroegen" ook snel verdwijnen denk ik..
Rookverbod: nee. Dan blijven kroegen die het willen vrij om zelf de keuze te maken of ze roken toelaten of niet. Iedereen blij lijkt me..?

Of denk ik nu te simpel na?

Te simpel, het is een prestigekwestie geworden(zie Betuwelijn/Westerscheldetunnel/Noord-Zuidlijn/OV-chipzooi voor een evengroot financieel gat, zijn er ook allemaalgekomen ondanks de onrendabelheid), als Ab Klink nu nog toe gaat geven zal zijn gezichtsverlies tegenover iedereen waanzinnig groot zijn, misschien zelfs genoeg stof tot een nieuwe regeringscrisis.

Een beter idee zou eigenlijk zijn dat de cafe's afstand doen van de algehele Horecabranche en zijn/haar regels en onder een nieuwe tak de boel te her-reguleren, maar dat zie ik al helemaal niet gebeuren.

Verbod volledig terugdraaien: De anti rokers kunnen dan mooi in de reeds gecreeerde rookruimtes gaan staan. Deze kleine hokjes worden rookvrij met extra ventilatie. Lijkt me ook wat logischer als je kijk naar de verhouding rokers-nietrokers die het niets uitmaakt (lees: het uitgaanspubliek) vs antirokers (lees: forumbewoners).
Personeel van rokerscafe's gaan akkoord met de arbeidsvoorwaarden: er wordt gerookt in het pand van de kroegeigenaar.

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:34 schreef Barend_ het volgende:
Laten we met zijn allen een referendum gaan houden over het rookverbod, en daaruit opmaken wat de burger wil. En ook meteen toepassen.

Of denk ik nu te simpel na?

Ja, te simpel.
Want wat wil je precies aan de burger vragen?
De burger heeft namelijk heel snel zijn mening klaar, maar maakt zich niet druk over de uitvoerbaarheid ervan.
Zo vinden sommigen dat er rook- en niet-rook horeca moet zijn. Maar niemand kan daar een goede invulling aan geven. Vrij laten? Dat is hetzelfde als geen rookverbod. Vergunningen? Wie krijgt er dan een rookvergunning, en hoe compenseer je zijn buurman die geen vergunning krijgt?

Ideeën genoeg, maar de uitvoering... moeilijk.

De feiten liggen er:

Er moet een rookvrije werkplek komen, ook voor horecapersoneel. "het hoort erbij" en "je kiest ervoor" en "ze willen het zelf" werkten niet in andere branches; de horeca had een uitzondering. Die is voorbij.

Zelfregulering en vrij laten leiden niet tot rookvrije werkplekken.

'de burger' heeft dus waarschijnlijk allerlei fantastische meningen, maar bedenkt niet hoe die in eerlijke wetten en regels gegoten moeten worden en hoe ze gecontroleerd moeten worden.
Het huidige rookverbod werkt.
Over een tijdje doen ook de rook-kroegen mee.
En over dertig jaar weet je niet beter.

[ Bericht 17% gewijzigd door mgerben op 29-12-2008 13:12:41 ]

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:23 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ok, hoe zou jij dan tegemoetkomen aan de vraag naar rook-horeca?
Ik hoor graag een constructief voorstel, maar ik vrees dat jij er voor bent om alles 'vrij' te laten. Dat is geen reguleren.
Hoe zou jouw regulatie eruit zien, als je de volgende eisen zou moeten inwilligen:
- 50/50 roken/rookvrije horeca (of kies zelf een percentage)
- gelijke inkomsten/winst/kansen voor rook- en rookvrije horeca (dus niet: alle klanten naar de 50% rookhoreca laten trekken en dan concluderen dat de anderen geen bestaansrecht hebben).
?

Geef het personeel van rookkroegen 25% genotstoeslag. De rest regelt zich vanzelf.

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:34 schreef Barend_ het volgende:

[..]

Laten we met zijn allen een referendum gaan houden over het rookverbod, en daaruit opmaken wat de burger wil. En ook meteen toepassen.
Rookverbod: Ja . Dan kunnen we doorgaan zoals het nu gaat, maar dan beter, want iedere kroegbaas zal luisteren naar zijn klanten, en die hebben gestemd. Dan zullen de "illegale rookkroegen" ook snel verdwijnen denk ik..
Rookverbod: nee. Dan blijven kroegen die het willen vrij om zelf de keuze te maken of ze roken toelaten of niet. Iedereen blij lijkt me..?

Of denk ik nu te simpel na?

Een referendum of "democratie" is onzin. Niet heel Nederland gaat naar de kroeg, laat staan naar iedere kroeg. Hun mening over de horeca is dan ook niet van toepassing.

Iedereen wil wat anders, je moet er voor zorgen dat er meer keuze is. Jij wilt de keuze juist beperken.

Verbod aanpassen horeca ondernemers verplichten een fatsoenlijke rookruimte in te richten of de vergunning niet te verlenen.

Simpel een (werk)plek waar je gezondheid beschermt wordt is een recht net zoals de vrijheid van meningsuiting.

Waarom zou een kerncentrale zich wel aan een veilige werkplek voor werknemers moeten houden als de horeca dat niet hoeft om maar iets te noemen. Bij een autospuiter moeten ze ook aan zulke voorwaarden voldoen. enz. enz.

Als de horecaoplichters oneerlijk behandelt worden zijn ze er als de kippen bij om de minister aan te spreken. Denk aan de hokken die ze weg willen hebben vanwege de alcohol die er geschonken wordt. Ze hadden er nooit moeite mee om uit geldelijk gewin alcohol aan minderjarige te schenken. Maar zodra ze er niets op verdienen kan het niet door de beugel.
En nu willen ze sinds Juli een uitzonderingspositie omdat ze zielig zijn. En spannen ze rokers voor hun karretje

quote:

Op maandag 29 december 2008 12:52 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Verbod volledig terugdraaien: De anti rokers kunnen dan mooi in de reeds gecreeerde rookruimtes gaan staan. Deze kleine hokjes worden rookvrij met extra ventilatie. Lijkt me ook wat logischer als je kijk naar de verhouding rokers-nietrokers die het niets uitmaakt (lees: het uitgaanspubliek) vs antirokers (lees: forumbewoners).
Personeel van rokerscafe's gaan akkoord met de arbeidsvoorwaarden: er wordt gerookt in het pand van de kroegeigenaar.

maar.....waarom mag een bioscoopeigenaar dan niet roken toestaan en van zijn personeel eisen dat die het maar moeten accepteren.
.......waarom geen rokersdagverblijven terug in de ziekenhuizen en instellingen. Personeel kiest er zelf voor om schoonmaker/verpleegster te worden in dat ziekenhuis. Andere ziekenhuizen zijn wellicht rookvrij, ga je daar maar werken als je niet in de rook wilt werken.

Kortom: Waarom zou er voor de horeca een uitzondering gemaakt moeten worden? Dat snap ik gewoon niet.
Je mag nergens meer roken, niet in de trein, niet in de bus, niet in de bioscoop, niet in een sportcentrum, niet in een ziekenhuis, enz...... Waarom zou het in de horeca dan wel moeten mogen?

De rokers mogen al blij zijn met de rookruimtes en verwarmde terrassen!!

De afgelopen jaren heeft de horeca de kans gehad om de nietrokers tegemoet te komen, met goede afzuiging/ventilatie, rookvrije gedeelten of andere oplossingen, zoals verwarmde terrassen. Maar daar werd allemaal niet in geïnvesteerd.
Nu wil de horeca hierin wel investeren tbv de rokers en dan komt het commentaar: Dat die nietrokers daar maar in gaan staan. Dat die nietrokers maar buiten gaan zitten op het verwarmde terras.

Waarom kon er niet eerder geïnvesteerd worden?

Als het aan mij ligt gaat Klink nog een stapje verder: Ook geen rookruimte binnen.
Het enige wat dan nog mag is een verwarmd terras en dan kan de rookverslaafde buiten gaan staan. De rokers die niet zo verslaafd zijn, en wel effe zonder kunnen, zijn uiteraard binnen welkom.

Het is met die rookruimtes toch zo dat het personeel gewoon wel moet afruimen. De rokers zijn nu niet zo sociaal dat ze ook steeds hun lege glazen netjes naar de bar brengen.
Ik zie dat ook bij een restaurant hier in de stad. Die hebben een grote rookruimte, het personeel staat achter een balie, achter glas en de klanten moeten in de rij om hun eten te bestellen en af te halen.
Maar het personeel moet wel de tafeltjes afruimen voor de volgende klant. Dat is iets wat de rokende klant niet zelf wil doen.
Dus, dat schiet echt niet op. Personeel moet nog steeds in de rook werken.
Weg met die rookruimte dus.

Weg met de anti-rokers en het rookverbod!

Het is de schuld van de anti-rokers zelf. Ze willen te veel. Als het aan hun ligt worden de kinderen van rokende ouders afgepakt.

Het zat er weer dik in, het verbod is er nog geen half jaar, of de burgers die de overheid kwamen vragen om met geweld hun zin op te leggen, zijn verslaafd aan de macht.

Meer, méér, méééér verboden.

quote:

Onthutsende verhalen van horecabezoekers en werknemers op steunpunt rookvrije horeca

Rotterdam, 29 december 2008 -- Op het steunpunt rookvrije horeca van Clean Air Nederland zijn bijna drieduizend reacties binnengekomen die onthutsend en soms schrijnend genoemd kunnen worden. “Zo meldt iemand uit een bekende badplaats dat hij ontslagen is, omdat hij er bezwaar tegen had dat hij weer in de rook moest werken”, aldus Willem van den Oetelaar, voorzitter van Clean Air Nederland. Ook blijkt dat overtreding van de wet zich niet alleen maar afspeelt bij kleine kroegen. Over grote poppodia of discotheken, waaronder de Heineken Musical Hall, Melkweg en Escape in Amsterdam, komen ook meldingen binnen op het steunpunt.

Het steunpunt heeft een maand na de start zo’n 3.000 reacties ontvangen. Meestal over kroegen waar nog gerookt wordt. Maar ook veel meldingen over discotheken en sportkantines. Het brengt een aantal tot nu toe onzichtbare zaken aan het licht die letterlijk door bezoekers en werknemers op het steunpunt worden gemeld.

Elke week komen er vele kroegen bij waar het roken weer wordt toegestaan.

Er zijn veel gemeenten waar je helemaal niet meer rookvrij een kroeg in kunt. Want als in een kleinere gemeente met enkele kroegen er één het roken weer toestaat gaan de anderen uit concurrentieoverwegingen mee. Men kan dan nergens in het dorp nog rookvrij een biertje drinken. Op het steunpunt geeft men aan dan maar weg te blijven.

In sommige gemeenten sluiten horecaondernemers een “pact” met elkaar: ze spreken af zich gezamelijk niet meer aan het rookverbod te houden.

Klanten switchen zelfs van hun eigen stamkroeg waar nu weer gerookt wordt naar een andere kroeg waar het rookvrij is.

Ook wordt door de reacties op het steunpunt duidelijk hoe ondernemers trachten onder controles van de VWA uit te komen. Roken kan dan bijvoorbeeld alleen na 24.00 ’s nachts. Of op wisselende dagen wel en niet.

Er werd zelfs een actie gemeld van een kroegbaas die via SMS promoot dat er na 22.00 uur in zijn kroeg weer gerookt mag worden. Een andere kroegbaas vermeld dit trots op zijn website.

Ook in veel sportkantines wordt gewoon doorgerookt. Sporters van die sporthal die niet in de rook willen staan, gaan na het sporten daarom direct naar huis.

Mensen die in een kroeg komen waar weer gerookt wordt, en aangeven dat niet fijn te vinden krijgen regelmatig een grote mond van de eigenaar of andere bezoekers. Er zijn echt honderden mensen die aangeven op deze manier te zijn afgebekt.


Willem van den Oetelaar, voorzitter van Clean Air Nederland: “Er lijkt momenteel sprake van een gedoogbeleid, om roken in de kroeg weer toe te staan. Sommige horecaondernemers lijken niet door te hebben dat juist door roken weer toe te staan ze veel onduidelijkheid creëren, waardoor klanten wegblijven. Ze laten zich wel erg makkelijk de mening van de rokende klanten opdringen.”

Van den Oetelaar: “Nu zorgen die horecaondernemers die de wet overtreden er zélf voor dat die gewenning onnodig lang gaat duren omdat de consument nu opeens toch weer een kroeg vol rook binnen stapt. Veel rokers hebben het idee dat ze de wet nog kunnen omdraaien. Maar dat dát niet zal gebeuren, is inmiddels wel duidelijk geworden.”

Op het steunpunt zijn honderden namen en adressen binnengekomen van horecagelegenheden waar de wet overtreden wordt. Dit lijkt nog maar het topje van de ijsberg. Clean Air Nederland roept al deze ondernemers op om zich uit eigen beweging aan een wet te gaan houden, die uiteindelijk ook in hun voordeel zal werken.

quote:

Op maandag 29 december 2008 14:07 schreef Yildiz het volgende:
Het zat er weer dik in, het verbod is er nog geen half jaar, of de burgers die de overheid kwamen vragen om met geweld hun zin op te leggen, zijn verslaafd aan de macht.

Meer, méér, méééér verboden.

welke verboden zijn ondertussen aangevraagd dan?

quote:

Op maandag 29 december 2008 13:56 schreef Gia het volgende:
Kortom: Waarom zou er voor de horeca een uitzondering gemaakt moeten worden? Dat snap ik gewoon niet.
Je mag nergens meer roken, niet in de trein, niet in de bus, niet in de bioscoop, niet in een sportcentrum, niet in een ziekenhuis, enz...... Waarom zou het in de horeca dan wel moeten mogen?

Goed punt. Volgens Papier verdient de horeca een uitzondering te zijn omdat mensen daar komen om te genieten.
Maar ja... waarom genieten dan zo speciaal is wordt niet duidelijk.
Waarom in treinen geen uitzondering omdat je ergens naar toe gaat?
Of bioscopen, daar kom je ook om te genieten.
En in ziekenhuizen is het nog erger; daar kom je niet eens vrijwillig. Dan ben je al ziek, mag je óók niet even genieten. Heel erg dus.

Ik geloof dat zijn betoog er op rust dat genieten gelijk staat aan het gebruik van middelen naar eigen keuze, en dat je daarom het recht hebt om alles te gebruiken wat je wilt, waar je wilt, wanneer je wilt. Omdat je het wilt is het een recht. Zoiets.
Dat je met dat recht anderen in jouw rook zet en dat je dat recht ook ergens anders zou kunnen uitoefenen telt niet. Jij wilt het, het café is er voor, dus heb je er recht op.

quote:

Ik zie dat ook bij een restaurant hier in de stad. Die hebben een grote rookruimte, het personeel staat achter een balie, achter glas en de klanten moeten in de rij om hun eten te bestellen en af te halen.
Maar het personeel moet wel de tafeltjes afruimen voor de volgende klant. Dat is iets wat de rokende klant niet zelf wil doen.

Bel de VWA, zou ik zeggen.
Het personeel wil of durft misschien niet te protesteren, de eigenaar zal met boter op zijn hoofd beweren dat hij het allemaal goed geregeld heeft maar dat de klanten niet willen afruimen...
Dan zou ik zeggen: Doek die rookruimte op (de meeste restaurants zijn volledig rookvrij), of vraag van de gasten ¤10,- statiegeld voor hun bordjes en bestek. Maar ja, da's allemaal niet 'klantvriendelijk', dus wentelt hij het op zijn personeel af.
Bel de VWA.

quote:

Op maandag 29 december 2008 14:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Het gaat goed met het rookverbod


Alle niet-rokende werknemers worden nu al ontslagen, dat was toch juist een van de argumenten van de anti-rokers?