Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte

quote:

Op donderdag 18 december 2008 22:08 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ow, het is een complot. Een complot om extra belastingeld binnen te harken.

Mwah. Dat heb je mij niet lezen typen.
Maar alles zomaar geloven omdat ze uit hun grote teen erg interresante cijfers kunnen trekken vind ik weer het andere uiterste.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik hoef helemaal niets toe te geven. Als de rokers naar een rookkroeg kunnen

... en daar houdt de interesse van papier op.
Want

quote:

en de anti-rokers naar een anti-rookkroeg is iedereen blij.

... daar moet iemand anders maar voor zorgen.

Jammer papier, zo werkt het niet meer hier.
Alle werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek.
Op kantoren is dat al tien jaar dood en doodnormaal.
En dat gaat harstikke goed. Wie wil roken gaat even naar buiten of naar het rookhok, en gaat daarna weer aan het werk.
Nu komt - eindelijk - ook de horeca aan de beurt. Ik zou niet weten waarom dat daar niet kan.

Kantoor is toch wel heel iets anders dan een kroeg, beste mrgerben

quote:

Op donderdag 18 december 2008 22:41 schreef mgerben het volgende:

[..]

... en daar houdt de interesse van papier op.
Want
[..]

... daar moet iemand anders maar voor zorgen.

Natuurlijk. Ik hoef geen terreinwagen, waarom zou ik er dan voor moeten zorgen dat er terreinwagens gebouwd en verkocht worden? De anti-rokers moeten ophouden met zeuren en van hun luie reet komen.

quote:

Jammer papier, zo werkt het niet meer hier.

Dat blijkt. We leven in een christenfundamentalistische fascistische dictatuur van een fictieve meerderheid.

quote:

Alle werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek.

Plicht, helaas. Minder vrijheid.

quote:

Op kantoren is dat al tien jaar dood en doodnormaal.

Geen excuus, geen argument. Straks vind je nog dat het niet meer dan normaal is dat militairen geweld niet leuk mogen vinden en verplicht in een kogelvrije werkomgeving moeten vertoeven.

quote:

En dat gaat harstikke goed. Wie wil roken gaat even naar buiten of naar het rookhok, en gaat daarna weer aan het werk.

Je bent niet verplicht om naar een rookkroeg te gaan of in het leger te solliciteren.

quote:

Nu komt - eindelijk - ook de horeca aan de beurt. Ik zou niet weten waarom dat daar niet kan.

Omdat je juist in de horeca kan kiezen wat je leuk vind. Hou je niet van stampende bassen, ga je niet naar een disco. Om te stappen of om te werken. Ik wil drugs gebruiken als ik uitga, ik ga naar een tent waar dat kan. Jij kan naar jouw tent iedereen blij. Een totaal rookverbod is niet nodig.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 23:33 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

het is een werkplek. klaar.

"Het is de wet" Daar hebben we het al over gehad, dat is geen argument.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"Het is de wet" Daar hebben we het al over gehad, dat is geen argument.

Jawel, want aan de wet heb je je te houden.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:04 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jawel, want aan de wet heb je je te houden.

Voor 1 juli mocht je volgens de wet roken in de kroeg. Als iedereen zich aan die wet had moeten houden (inclusief de wetgever) had die wet dus niet verandert kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor 1 juli mocht je volgens de wet roken in de kroeg. Als iedereen zich aan die wet had moeten houden (inclusief de wetgever) had die wet dus niet verandert kunnen worden.

Vanaf 1 juli mag je niet meer roken in de wet. Dit is nog maar het begin. Maak je borst maar nat.

De niet-rokers winnen steeds meer terrein terug op de peukenjunks.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:23 schreef Halcon het volgende:

[..]

Vanaf 1 juli mag je niet meer roken in de wet. Dit is nog maar het begin. Maak je borst maar nat.

De niet-rokers winnen steeds meer terrein terug op de peukenjunks.

Voor het eindresultaat verwijs ik u naar het epische meesterwerk Demolition man.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor het eindresultaat verwijs ik u naar het epische meesterwerk Demolition man.

Ik vind jou wel de meest humoristische poster in deze serie.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind jou wel de meest humoristische poster in deze serie.

Jij bent de armoedigste, ik heb je op nog niet 1 argument kunnen betrappen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent de armoedigste, ik heb je op nog niet 1 argument kunnen betrappen.

Dan heb je behalve met het leveren van argumenten ook een probleem met begrijpend lezen.

Het blijft lachen dat rokers als papierversnipperaar zich blijven bekommeren om het rookverbod. Ze laten zich voor hun karretje spannen door personen die er niets voor terug geven. Het is een soort Stockholmsyndroom De kroegeigenaar bindt een roker aan zich door absolute controle over de roker. Waarom als kroegeigenaar investeren in het welzijn van je betalende klanten als je ze ook buiten op staat uit kan buiten.

Ik ben een niet roker maar van mij hoef je niet in de kou te gaan staan. Wat mij betreft verplichten ze vandaag nog dat op 1 januari iedere kroeg binnen een afgesloten rookruimte moet hebben.
Als de straf voor een kroegeigenaar maar zwaar genoeg is gaan zelf de kleine kroegen overstag of stoppen.

Feit blijft dat andere ondernemingen zich ook aan deze regels moeten houden. Als je in een kroeg geen rookvrije werkplek hoeft te hebben, waarom zou een restaurant dat dan wel moeten. Of andere bedrijven want het gaat kroegeigenaren niet om het gezondheidsaspect maar om de omzetdaling. Die heeft ieder ander bedrijf ook.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 09:25 schreef vipergts het volgende:
Het blijft lachen dat rokers als papierversnipperaar zich blijven bekommeren om het rookverbod. Ze laten zich voor hun karretje spannen door personen die er niets voor terug geven.

Je bent naïef. Je denkt dat je het rookverbod los kan zien van andere wetten die persoonlijke keuzevrijheid aantasten. Als je straks helemaal geen vrijheid hebt om te kiezen piep je wel anders.

quote:

Ik ben een niet roker maar van mij hoef je niet in de kou te gaan staan. Wat mij betreft verplichten ze vandaag nog dat op 1 januari iedere kroeg binnen een afgesloten rookruimte moet hebben.

Ik wil niet in een hok. Ik wil een kroeg waar ik aan de bar kan roken en de anti-rokers moeten vooral niet naar mijn kroeg komen

quote:

Als de straf voor een kroegeigenaar maar zwaar genoeg is gaan zelf de kleine kroegen overstag of stoppen.

Dat is geen argument voor een verbod. Het bewijst alleen de fascistische inslag die sommige mensen hebben als ze denken dat ze anderen hun kinderachtige zin op kunnen dringen.

quote:

Feit blijft dat andere ondernemingen zich ook aan deze regels moeten houden.

Ik ben tegen dit soort regels.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat blijkt. We leven in een christenfundamentalistische fascistische dictatuur van een fictieve meerderheid.

Fictieve meerderheid = meerderheid die jij niet erkent omdat ze een andere mening uitdragen dan de jouwe.
Sorry knul, een absolute meerderheid (75%) van heel Nederland rookt niet. Da's absoluut, niet fictief.
Als je selectief onder rokers gaat pollen, dan ben je de schijn van een meerderheid aan het creëren. "onder rokers is een meerderheid tegen het rookverbod" . Ja hoor.

quote:

Plicht, helaas. Minder vrijheid.

Ah! De eigen vrijheid voor ik en mijzelf, waar rokers zo graag mee schermen.
Niet de toegenomen vrijheid voor iedereen, maar de inperking van de vrijheid van de roker die zichzelf als slachtoffer ziet.
De roker heeft nog steeds veel vrijheden:
- de vrijheid om buiten te roken
- de vrijheid om thuis te roken
- de vrijheid om in Spanje te gaan wonen, waar het zo'n rookparadijs zou zijn.
Dus vrijheden genoeg; het ontbreekt alleen aan wilskracht om er gebruik van te maken.
Maar ja, als ze genoeg wilskracht hadden gehad...

quote:

Je bent niet verplicht om naar een rookkroeg te gaan

Wil je die weer recycelen? Weet je wat, neem hem in je signature op. Hoef je het niet altijd te herhalen.
De werknemers die daar willen werken hebben recht op een rookvrije omgeving. Zij verdienen daar hun levensonderhoud; en daarvoor is het verplicht dat ze de kroeg in gaan.

quote:

Omdat je juist in de horeca kan kiezen wat je leuk vind. Hou je niet van stampende bassen, ga je niet naar een disco. Om te stappen of om te werken. Ik wil drugs gebruiken als ik uitga, ik ga naar een tent waar dat kan.

Blijkbaar was het wel nodig, want zelfregulering werkte niet.
En een werknemer mag van de meeste veiligheid- en gezondheidsmaatregelen niet kiezen of hij die wil toepassen. Als hij die keuzevrijheid zou hebben zou de werkgever direct alle werknemers tegen elkaar uitspelen, met als gevolg: Alleen personeel dat 'vrijwillig' kiest om geen veiligheidsmaatregelen te volgen mag aan de slag.
Daarom wordt het dus verplicht - net als veiligheidshelmen, nooduitgangen, brandblussers, autogordels. Omdat ze er niet komen als het vrijwillig is.

quote:

Jij kan naar jouw tent iedereen blij. Een totaal rookverbod is niet nodig.

Oh en dat totale rookverbod: Misschien heb je gelijk. Misschien was een deel rookvrije horeca voldoende geweest voor de minister.
Maar alle kroegbazen dachten 'laat de buurman maar rookvrij worden, dan zijn we samen 50% rookvrij'.
Door die houding is het rookverbod nu totaal.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 11:58 schreef mgerben het volgende:

[..]

Fictieve meerderheid = meerderheid die jij niet erkent omdat ze een andere mening uitdragen dan de jouwe.
Sorry knul, een absolute meerderheid (75%) van heel Nederland rookt niet. Da's absoluut, niet fictief.
[..]

Die meerderheid komt niet in een kroeg en zeker niet in iedere kroeg. Die "meerderheid" is dus geen argument voor een verbod.

quote:

Ah! De eigen vrijheid voor ik en mijzelf, waar rokers zo graag mee schermen.
Niet de toegenomen vrijheid voor iedereen, maar de inperking van de vrijheid van de roker die zichzelf als slachtoffer ziet.
De roker heeft nog steeds veel vrijheden:
- de vrijheid om buiten te roken
- de vrijheid om thuis te roken
- de vrijheid om in Spanje te gaan wonen, waar het zo'n rookparadijs zou zijn.
Dus vrijheden genoeg; het ontbreekt alleen aan wilskracht om er gebruik van te maken.
Maar ja, als ze genoeg wilskracht hadden gehad...
[..]

De vrijheid om vrijwillig naar een plek te gaan waar duivelse muziek gedraaid word en drugs worden gebruikt. Dat jij mensen alleen jouw vrijheid gunt is een uitstekend voorbeeld van fascisme.

quote:

Wil je die weer recycelen? Weet je wat, neem hem in je signature op. Hoef je het niet altijd te herhalen.
De werknemers die daar willen werken hebben recht op een rookvrije omgeving.

Van een recht kan je af zien. Rokend horecapersoneel moet de mogelijkheid hebben te werken in een rook kroeg zodat ze onder het werk zelf kunnen roken. Iedereen blij.

quote:

Zij verdienen daar hun levensonderhoud; en daarvoor is het verplicht dat ze de kroeg in gaan.

Maar niet iedere kroeg. Je kan net zo goed stellen dat mensen verplicht in een sexclub moeten werken en dat de gereformeerden dus het recht hebben om liveshows te verbieden.

quote:

[..]

Blijkbaar was het wel nodig, want zelfregulering werkte niet.

Het werkt wel, maar de uitkomst bevat je niet. Uitgaanspubliek gaat massaal zonder problemen in de rook staan.

quote:

En een werknemer mag van de meeste veiligheid- en gezondheidsmaatregelen niet kiezen of hij die wil toepassen. Als hij die keuzevrijheid zou hebben zou de werkgever direct alle werknemers tegen elkaar uitspelen, met als gevolg: Alleen personeel dat 'vrijwillig' kiest om geen veiligheidsmaatregelen te volgen mag aan de slag.

Als stapper ga ik naar de kroeg om te roken. Dat is duidelijke een veiligheidsrisico waar bewust voor gekozen word. Het is namelijk een genotsmiddel.

quote:

Daarom wordt het dus verplicht - net als veiligheidshelmen, nooduitgangen, brandblussers, autogordels. Omdat ze er niet komen als het vrijwillig is.
[..]

Brand is geen doelbewust gebruikt genotsmiddel.

quote:

Oh en dat totale rookverbod: Misschien heb je gelijk. Misschien was een deel rookvrije horeca voldoende geweest voor de minister.
Maar alle kroegbazen dachten 'laat de buurman maar rookvrij worden, dan zijn we samen 50% rookvrij'.
Door die houding is het rookverbod nu totaal.

Nee, door de houding van fascistische anti-rokers die hun zin niet krijgen is er een totaalverbod.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bent naïef. Je denkt dat je het rookverbod los kan zien van andere wetten die persoonlijke keuzevrijheid aantasten. Als je straks helemaal geen vrijheid hebt om te kiezen piep je wel anders.

Dat zie ik dan wel weer ik pas me wel aan mocht de equilibrium maatschappij er komen zoals jij denkt.

Ik wil niet in een hok. Ik wil een kroeg waar ik aan de bar kan roken en de anti-rokers moeten vooral niet naar mijn kroeg komen

Je hoeft ook niet in een hok zolang je buiten dat hok maar niet rookt. Je bent net een klein kind

Dat is geen argument voor een verbod. Het bewijst alleen de fascistische inslag die sommige mensen hebben als ze denken dat ze anderen hun kinderachtige zin op kunnen dringen.

Inderdaad jij wilt mensen die wel om hun gezondheid geven jouw kinderachtige zin opleggen. Roken we lossen het samen wel op heeft niet gewerkt, als roker het probleem gewoon negeren heeft jullie in deze situatie gebracht. Wie zijn billen brandt moet op blaren zitten

Ik ben tegen dit soort regels.

Zolang het jouw uitkomt wel

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 13:01 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

feit blijft dat er in de horeca voor de 2e wereldoorlog nauwelijks gerookt werd. Pas na de 2e wereldoorlog heeft hete en grote vlucht genomen en was het ook overal toegestaan.

hoe kom je toch aan die onzin, roken was al lang voor de tweede wereldoorlog een hype .. een plaatje uit die tijd

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 12:48 schreef moussie het volgende:

[..]

hoe kom je toch aan die onzin, roken was al lang voor de tweede wereldoorlog een hype .. een plaatje uit die tijd

[ afbeelding ]

Dat was alleen de elite. De elite mag altijd alles, pas als het plebs iets gaat doen word het een probleem en moet het verboden worden.

Nou, in WO II werd er toch genoeg gerookt. Pall Mall deelde zelfs peuken uit aan de soldaten (dat waren nog een tijden! )

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De vrijheid om vrijwillig naar een plek te gaan waar duivelse muziek gedraaid word en drugs worden gebruikt. Dat jij mensen alleen jouw vrijheid gunt is een uitstekend voorbeeld van fascisme.

Precies, de spijker op de kop!
Jij bepaalt voor andere mensen wat vrijheid is, en jij bepaalt voor hen dat ze het niet willen.

quote:

Van een recht kan je af zien. Rokend horecapersoneel moet de mogelijkheid hebben te werken in een rook kroeg zodat ze onder het werk zelf kunnen roken. Iedereen blij.

Van wie 'moet' dat?
Kantoor- en fabriekspersoneel 'moet' ook niet roken op de werkplek. Die stappen ook even naar buiten als ze zo nodig moeten. De meeste mensen roken trouwens niet. Het gegeven dat in de horeca bijna iedereen rookt zal ook gaan verwateren wanneer meer normale mensen óók in de horeca gaan werken.

quote:

Maar niet iedere kroeg. Je kan net zo goed stellen dat mensen verplicht in een sexclub moeten werken en dat de gereformeerden dus het recht hebben om liveshows te verbieden.

? Roken vergelijken met verplicht in een sexclub werken om liveshows te verbieden ? Nou ja, ik ga er maar vanuit dat jij hier een verband ziet.

quote:

[zelfregulering] Het werkt wel, maar de uitkomst bevat je niet. Uitgaanspubliek gaat massaal zonder problemen in de rook staan.

Klopt, de uitkomst was afgesproken, en die werd niet gehaald.
Trouwens, het uitgaanspubliek gaat nu zonder problemen massaal niet in de rook staan. Dus: geen probleem; iedereen doet dit vrijwillig, dus het uitgaanspubliek wil dit.

quote:

Als stapper ga ik naar de kroeg om te roken.

Een beetje triest, sommige mensen gaan voor gezelligheid en/of een goed potje bier, maar goed, ieder zijn meug.

quote:

Dat is duidelijke een veiligheidsrisico waar bewust voor gekozen word. Het is namelijk een genotsmiddel.

... dus omdat het een genotsmiddel is heb je er recht op ... dat lijkt een beetje jouw houding te zijn jegens genotsmiddelen. Antwoord: Ja, dat mag jij vinden. In principe heb je er recht op. Maar andere mensen hebben méér recht om beschermd te worden tegen de gevolgen van jouw collega-verslaafden die niet met hun verslaving kunnen omgaan. De goeden moeten onder de kwaden lijden. Bescherming van de onschuldigen staat boven genotszucht van de verslaafde. Jammer voor je, maar het is niet echt nieuws.

quote:

Brand is geen doelbewust gebruikt genotsmiddel.

Och, jij beweert dat mensen moeten kunnen kiezen om al of niet in een rookomgeving te werken.
Ik zeg: Dan speelt de kroegbaas de werknemers gewoon tegen elkaar uit; wie vrijwillig kiest voor de rookomgeving mag komen werken, de anderen niet. Daar is dus geen vrijwilligheid. Jij negeert dat en je hebt het over brand.

quote:

Nee, door de houding van fascistische anti-rokers die hun zin niet krijgen is er een totaalverbod.

Ben je gisteren wakker geworden?
Er liep al jaren een afspraak met Koninklijke Horeca Nederland over zelfregulering en een bepaald (heel beperkt ! ! !) aantal rookvrije , of zelfs deels rookvrije gelegenheden.
De horeca stak gewoon de kop in het zand en deed niets.
Nu hebben ze het resultaat.
Gefeliciteerd!

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 00:48 schreef Halcon het volgende:
Dan heb je behalve met het leveren van argumenten ook een probleem met begrijpend lezen.

Zegt iemand die andermans argumenten schaamteloos en klakkeloos kopieert omdat hij zelf niks kan verzinnen, en die niet eens begrijpt.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 13:29 schreef mgerben het volgende:

[..]

Precies, de spijker op de kop!
Jij bepaalt voor andere mensen wat vrijheid is, en jij bepaalt voor hen dat ze het niet willen.
[..]

Integendeel, ik geef iedereen de vrijheid om zelf te kiezen wat voor hem of haar vrijheid is. De verbieders bepalen "vrijheid" voor anderen door het begrip eenzijdig toe te passen. ik verbied niemand om naar een niet-rook omgeving te gaan.

quote:

Van wie 'moet' dat?
Kantoor- en fabriekspersoneel 'moet' ook niet roken op de werkplek. Die stappen ook even naar buiten als ze zo nodig moeten. De meeste mensen roken trouwens niet. Het gegeven dat in de horeca bijna iedereen rookt zal ook gaan verwateren wanneer meer normale mensen óók in de horeca gaan werken.
[..]

Je zegt het zelf, de horeca is geen normale werkplek.

quote:

? Roken vergelijken met verplicht in een sexclub werken om liveshows te verbieden ? Nou ja, ik ga er maar vanuit dat jij hier een verband ziet.

Het verbieden van zaken waar een bepaald persoon geen behoefte aan heeft i.p.v. kiezen voor een werk- of uitgaansplek die je bevalt.

quote:

[..]

Klopt, de uitkomst was afgesproken, en die werd niet gehaald.

Er is met mij niets afgesproken. Ik ga gewoon rokend stappen. Illegaal vind ik ook best. Kom ik jouw minderjarige dochter nog eens tegen.

quote:

Trouwens, het uitgaanspubliek gaat nu zonder problemen massaal niet in de rook staan. Dus: geen probleem; iedereen doet dit vrijwillig, dus het uitgaanspubliek wil dit.
[..]

Je verbied iets. Als iedereen zich er niet aan houd stop je ze in de gevangenis en als ze er zich wel aan houden zijn ze het er mee eens? Jij bent 5 minuten verwijdert van een dictatuur.

quote:

Een beetje triest, sommige mensen gaan voor gezelligheid en/of een goed potje bier, maar goed, ieder zijn meug.

Precies. Uitstekend argument tegen het verbod.

quote:

[..]

... dus omdat het een genotsmiddel is heb je er recht op ...

Ik heb het recht om zelf te kiezen. Jij hebt net zo veel recht op je eigen genotmiddelen, dat is geen argument voor welk verbodd dan ook.

quote:

dat lijkt een beetje jouw houding te zijn jegens genotsmiddelen.

Keuzevrijheid

quote:

Antwoord: Ja, dat mag jij vinden. In principe heb je er recht op. Maar andere mensen hebben méér recht om beschermd te worden tegen de gevolgen van jouw collega-verslaafden die niet met hun verslaving kunnen omgaan.

Ze kunnen zichzelf beschermen door de juiste keuzes te maken, Ze worden niet de rook-horeca in gedwongen, dat doen ze zelf.

quote:

De goeden moeten onder de kwaden lijden. Bescherming van de onschuldigen staat boven genotszucht van de verslaafde. Jammer voor je, maar het is niet echt nieuws.

De kwaden zijn de verbieders die alles willen verbieden waar ze toevallig zelf geen behoefte aan hebben

quote:

[..]

Och, jij beweert dat mensen moeten kunnen kiezen om al of niet in een rookomgeving te werken.
Ik zeg: Dan speelt de kroegbaas de werknemers gewoon tegen elkaar uit; wie vrijwillig kiest voor de rookomgeving mag komen werken, de anderen niet. Daar is dus geen vrijwilligheid. Jij negeert dat en je hebt het over brand.
[..]

Je kan er voor kiezen om in een niet-rook kroeg te werken. Het is aan de niet-rokende klanten om daar idd naartoe te gaan.

quote:

Ben je gisteren wakker geworden?
Er liep al jaren een afspraak met Koninklijke Horeca Nederland over zelfregulering en een bepaald (heel beperkt ! ! !) aantal rookvrije , of zelfs deels rookvrije gelegenheden.
De horeca stak gewoon de kop in het zand en deed niets.
Nu hebben ze het resultaat.
Gefeliciteerd!

Met mij is niets afgesproken.

de enige die zichzelf moeten reguleren zijn de niet-rokers die massaal naar rookloze horeca hadden moeten gaan.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 13:29 schreef mgerben het volgende:


Er liep al jaren een afspraak met Koninklijke Horeca Nederland over zelfregulering en een bepaald (heel beperkt ! ! !) aantal rookvrije , of zelfs deels rookvrije gelegenheden.
De horeca stak gewoon de kop in het zand en deed niets.

Wie is "de horeca" dan en wat had diegene moeten doen?

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 13:29 schreef mgerben het volgende:
Het gegeven dat in de horeca bijna iedereen rookt zal ook gaan verwateren wanneer meer normale mensen óók in de horeca gaan werken.

Meer normale mensen ? Je gaat even tussen neus en lippen door een waardeoordeel vellen aangaande de psychische gezondheid van de roker .. die is niet normaal ?

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel, ik geef iedereen de vrijheid om zelf te kiezen wat voor hem of haar vrijheid is. De verbieders bepalen "vrijheid" voor anderen door het begrip eenzijdig toe te passen. ik verbied niemand om naar een niet-rook omgeving te gaan.

En ik verbied niemand om naar buiten te gaan, of om de sigaret een keer over te slaan.
Jouw 'vrijheid' voor mensen die niet van rook houden bestaat uit: Wegblijven of accepteren.
Welnu, met het rookverbod krijg je nu zelf die behandeling. Niet leuk. Of nee wacht. Eigenlijk wel leuk.

quote:

Je verbied iets. Als iedereen zich er niet aan houd stop je ze in de gevangenis en als ze er zich wel aan houden zijn ze het er mee eens? Jij bent 5 minuten verwijdert van een dictatuur.

Och, het is toch een vrije keuze?
Net zo'n vrije keuze als niet-rokers van jou krijgen kregen. Accepteer het roken of blijf weg. Tsja, nu krijg je zelf precies zo'n 'vrije' keuze als die je anderen gunt. Bevalt het?

quote:

Ze kunnen zichzelf beschermen door de juiste keuzes te maken, Ze worden niet de rook-horeca in gedwongen, dat doen ze zelf.

Tsja. Rokers kunnen roken wat ze willen door de juiste keuzes te maken. Ze worden niet gedwongen om in een kroeg te roken.

quote:

De kwaden zijn de verbieders die alles willen verbieden waar ze toevallig zelf geen behoefte aan hebben

De kwaden zijn de veroorzakers die vinden dat het probleem ligt bij degene die er last van heeft... een beetje de instelling van chemische fabrieken in 3e wereldlanden, zeg maar.

quote:

Je kan er voor kiezen om in een niet-rook kroeg te werken. Het is aan de niet-rokende klanten om daar idd naartoe te gaan.

Inderdaad, nu wel gelukkig! Je kunt in feite in elke kroeg rookvrij aan de slag! Geweldig!

quote:

Met mij is niets afgesproken.

Agossie. Heeft minister Klink jou niet gebeld om met jou te overleggen? Het is wat, zeg.
Hoe ga jij om met belastingen en rode stoplichten? Of mocht je daar wel eerst je veto over uitspreken?

quote:

de enige die zichzelf moeten reguleren zijn de niet-rokers die massaal naar rookloze horeca hadden moeten gaan.

De enigen die zichzelf moeten reguleren zijn de rokers die gewoon even naar buiten moeten stappen.
Kleine stap voor een mens, grote stap voor de mensheid Rookverbod

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 15:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

En ik verbied niemand om naar buiten te gaan, of om de sigaret een keer over te slaan.
Jouw 'vrijheid' voor mensen die niet van rook houden bestaat uit: Wegblijven of accepteren.
Welnu, met het rookverbod krijg je nu zelf die behandeling. Niet leuk. Of nee wacht. Eigenlijk wel leuk.
[..]

Och, het is toch een vrije keuze?
Net zo'n vrije keuze als niet-rokers van jou krijgen kregen. Accepteer het roken of blijf weg. Tsja, nu krijg je zelf precies zo'n 'vrije' keuze als die je anderen gunt. Bevalt het?
[..]

Tsja. Rokers kunnen roken wat ze willen door de juiste keuzes te maken. Ze worden niet gedwongen om in een kroeg te roken.
[..]

De kwaden zijn de veroorzakers die vinden dat het probleem ligt bij degene die er last van heeft... een beetje de instelling van chemische fabrieken in 3e wereldlanden, zeg maar.
[..]

Inderdaad, nu wel gelukkig! Je kunt in feite in elke kroeg rookvrij aan de slag! Geweldig!
[..]

Agossie. Heeft minister Klink jou niet gebeld om met jou te overleggen? Het is wat, zeg.
Hoe ga jij om met belastingen en rode stoplichten? Of mocht je daar wel eerst je veto over uitspreken?
[..]

De enigen die zichzelf moeten reguleren zijn de rokers die gewoon even naar buiten moeten stappen.
Kleine stap voor een mens, grote stap voor de mensheid Rookverbod

Je kan reageren wat je wil, het grote verschil is dat JIJ een verbod nodig hebt en Papierversnipperaar niet. Met een verbod (is iets niet mogen) beperk je per definitie al de vrijheid. Met roken in de kroeg toestaan niet.

Ik acepteer heel veel niet, maar ik los dat op door de juiste keuzes te maken. Alles willen verbieden is fascistisch.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik acepteer heel veel niet, maar ik los dat op door de juiste keuzes te maken. Alles willen verbieden is fascistisch.

Wat mij betreft worden er heel veel regels geschrapt. Ik kom op voor mijn eigen verantwoordelijkheid, maak mijn eigen keuzes en doe vooral waar ik me goed bij voel.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 15:07 schreef Casos het volgende:
Je kan reageren wat je wil, het grote verschil is dat JIJ een verbod nodig hebt en Papierversnipperaar niet.

Ehm, nee, omgekeerd.
Ik zet anderen niet in de rook, papier wel en kan (of wil) daar niet mee ophouden.
Hij heeft het verbod dus nodig, ik niet

quote:

Met een verbod (is iets niet mogen) beperk je per definitie al de vrijheid. Met roken in de kroeg toestaan niet.

Semantische onzinflauwekul.
Volgens dit woordspelletje is toestaan per definitie vrijheidverhogend en verbieden per definitie vrijheidbeperkend.
Een verbod op inbreken beperkt de vrijheid van de mensen die het verschil tussen mijn en dijn niet willen kennen. Hoe zit het met de vrijheid van de mensen die gewoon werken voor hun geld?
Een verbod op door het rode licht rijden beperkt de vrijheid om door het rode licht te rijden - en het beschermt hele volksstammen die gewoon veilig aan het verkeer willen deelnemen.
Een samenleving zonder ge- of verboden is geen 'samenleving' maar een 'struggle for life'. Recht van de sterkste enzo.
Als je graag wilt leven zoals Mad Max moet je niet in een land blijven waar regels worden opgesteld om het samen-leven te regelen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 15:47 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ehm, nee, omgekeerd.
Ik zet anderen niet in de rook, papier wel en kan (of wil) daar niet mee ophouden.
Hij heeft het verbod dus nodig, ik niet
[..]

Semantische onzinflauwekul.

Jij hebt het over onzin en flauwekul en komt dan met onderstaande:

quote:

Volgens dit woordspelletje is toestaan per definitie vrijheidverhogend en verbieden per definitie vrijheidbeperkend.
Een verbod op inbreken beperkt de vrijheid van de mensen die het verschil tussen mijn en dijn niet willen kennen. Hoe zit het met de vrijheid van de mensen die gewoon werken voor hun geld?
Een verbod op door het rode licht rijden beperkt de vrijheid om door het rode licht te rijden - en het beschermt hele volksstammen die gewoon veilig aan het verkeer willen deelnemen.
Een samenleving zonder ge- of verboden is geen 'samenleving' maar een 'struggle for life'. Recht van de sterkste enzo.
Als je graag wilt leven zoals Mad Max moet je niet in een land blijven waar regels worden opgesteld om het samen-leven te regelen.

Als je zelf kan kiezen zijn verboden niet nodig. En de horeca is typisch een sector waar je kan kiezen. En rokers blijven gewoon kiezen, dan maar illegaal.

Leven als Mad Max Goed voorstel gerben

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 14:25 schreef moussie het volgende:

[..]

Meer normale mensen ? Je gaat even tussen neus en lippen door een waardeoordeel vellen aangaande de psychische gezondheid van de roker .. die is niet normaal ?

Nee, die is niet normaal, want men geeft toe aan een verslaving die erg slecht is voor de gezondheid.

En daar genieten ze van, en als mens wil je toch genieten lijkt me. Iedereen z'n eigen voorkeur.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 19:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, die is niet normaal, want men geeft toe aan een verslaving die erg slecht is voor de gezondheid.

Net zoals iedereen die drugs gebruikt, ja.

_{suiker alcohol sex religie werk tv . . .}

Precies. Onzin dus

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 19:11 schreef brushaway het volgende:
En daar genieten ze van, en als mens wil je toch genieten lijkt me. Iedereen z'n eigen voorkeur.

Nee. We moeten democratisch 1 manier van genieten uitkiezen en de rest verbieden.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. We moeten democratisch 1 manier van genieten uitkiezen en de rest verbieden.

What's the problem?
Je mag in meer dan 98% van Nederland roken, paffen, opsteken - doe wat je wilt.
Alleen binnen, waar andere mensen niet aan je rook kunnen ontkomen, neem je je rolletje gedroogde plantenresten mee naar buiten.
Is dat nou zo moeilijk?

Rookverbod yeah!

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef mgerben het volgende:

[..]

What's the problem?
Je mag in meer dan 98% van Nederland roken, paffen, opsteken - doe wat je wilt.
Alleen binnen, waar andere mensen niet aan je rook kunnen ontkomen, neem je je rolletje gedroogde plantenresten mee naar buiten.
Is dat nou zo moeilijk?

Rookverbod yeah!

Die andere mensen kunnen uitstekend aan rook onstsnappen door de juiste keuzes te maken. Nu ben ik gedwongen om in illegale horeca jouw minderjarige dochter dronken te voeren.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 20:03 schreef mgerben het volgende:[..]

What's the problem?
Je mag in meer dan 98% van Nederland roken, paffen, opsteken - doe wat je wilt.
Alleen binnen, waar andere mensen niet aan je rook kunnen ontkomen, neem je je rolletje gedroogde plantenresten mee naar buiten.
Is dat nou zo moeilijk?

Nee, prima. Maar wat heeft dat met het rookverbod in de horeca te maken?

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die andere mensen kunnen uitstekend aan rook onstsnappen door de juiste keuzes te maken. Nu ben ik gedwongen om in illegale horeca jouw minderjarige dochter dronken te voeren.

Je legt je verwijten voor die dwang alleen bij de verkeerde mensen neer.
Jij kiest er vrijwillig ( ) voor om een vieze verslaving te hebben.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die andere mensen kunnen uitstekend aan rook onstsnappen door de juiste keuzes te maken. Nu ben ik gedwongen om in illegale horeca jouw minderjarige dochter dronken te voeren.

Nogmaals het gaat om het personeel en die hebben geen keuze.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 21:40 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Nogmaals het gaat om het personeel en die hebben geen keuze.

Millitairen hebben zeker ook geen keuze?

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 21:36 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Je legt je verwijten voor die dwang alleen bij de verkeerde mensen neer.
Jij kiest er vrijwillig ( ) voor om een vieze verslaving te hebben.

En het staat de kroegeigenaar vrij daar iets mee te doen of niet.

Rookverbod afschaffen.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Millitairen hebben zeker ook geen keuze?

Inderdaad, militairen hebben bevelen.
Begrijp de vergelijking niet, maar je gaat wel vaker los de laatste tijd (fascistische minderjarige dochters van iedereen die het met je oneens is?)

Waarom probeer je niet een beetje ruggegraat te groeien, controle over je leven te krijgen, en het staafje gedroogde plantenresten een keer over te slaan?
En als dat nog steeds niet lukt: Bedankt voor de extra accijns, en wel netjes buiten oproken he!

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 23:04 schreef mgerben het volgende:

[..]

Inderdaad, militairen hebben bevelen.
Begrijp de vergelijking niet,

Dan heb ik je IQ overschat. Als militair kiest je voor een gevaarlijk beroep, waarbij je op mijnen kan stappen en voor je kop geschoten kan worden. Wil je dat verbieden omdat JIJ geen behoefte hebt aan zo'n beroep?

quote:

Waarom probeer je niet een beetje ruggegraat te groeien,

Als jij nou eens de ruggengraat kweekt om naar plaatsen te gaan waar je plezier kan hebben i.p.v. zeiken over andere mensen die wel plezier hebben met zaken waar je geen behoefte aan hebt.

quote:

Op vrijdag 19 december 2008 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb ik je IQ overschat. Als militair kiest je voor een gevaarlijk beroep, waarbij je op mijnen kan stappen en voor je kop geschoten kan worden. Wil je dat verbieden omdat JIJ geen behoefte hebt aan zo'n beroep?

Appels en peren en tangen op varkens? Maar ja...
Het beroep kroegbaas wordt niet verboden, dus waarom vergelijk je het met het verbieden van een beroep?
Als je toch een vergelijking wilt trekken: militairen worden verplicht helmen en wapens te dragen en voorzichtig te zijn. Veiligheidsmaatregelen dus. Niet precies hetzelfde als een rookverbod, maar toch: Voorschriften ter vergroting van de veiligheid.
Dus inderdaad, in geen enkel beroep mag iemand zomaar zijn gang gaan en zichzelf zomaar in gevaar brengen.
Militairen gaan de situatie niet uit de weg (wat jij wel voorstelt met mensen die niet willen meeroken), maar ze nemen wel alle voorzorgsmaatregelen die mogelijk zijn (dus net zoiets als roken op de werkplek verbieden).

quote:

Als jij nou eens de ruggengraat kweekt om naar plaatsen te gaan waar je plezier kan hebben i.p.v. zeiken over andere mensen die wel plezier hebben met zaken waar je geen behoefte aan hebt.

Nee dank je, ik zit lekker thuis op internet te genieten van het rookverbod

rookverbod nerds. Straks ga je lekker dood met je geklaag