W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben toch eens wat in de links aan het duiken.
Het is wel interessante materie en verwonderlijk hoe men zo veel van die cellulaire processen op moleculair niveau kan weten.
Dat men hier veel van wist was me wel al bekend maar het wordt weer eens bevestigd.
Een echt antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, wel gedeeltelijk.
Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
Het is wel interessante materie en verwonderlijk hoe men zo veel van die cellulaire processen op moleculair niveau kan weten.
Dat men hier veel van wist was me wel al bekend maar het wordt weer eens bevestigd.
Een echt antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, wel gedeeltelijk.
Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
Wat ik zo gek daar aan vind is dat we dan nog steeds niet echt duidelijk hebben hoe dat dan gestuurd wordt. Wie zegt die cel dan hoeveel er van een bepaalde chemische stof uitgezonden moet worden? Cellen kunnen toch niet denken? Het proces moet toch op de een of andere manier gestuurd worden?quote:Op zondag 14 december 2008 20:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik ben toch eens wat in de links aan het duiken.
Het is wel interessante materie en verwonderlijk hoe men zo veel van die cellulaire processen op moleculair niveau kan weten.
Dat men hier veel van wist was me wel al bekend maar het wordt weer eens bevestigd.
Een echt antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, wel gedeeltelijk.
Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2008 20:26:24 ]
dat gebeurt heel simpel: positieve en negatieve feedback loops. eiwit word aangemaakt, er vind een reactie plaats in het lichaam, er ontstaan een ander stofje, die weer interacteert met bepaalde regulatie mechanismen in het DNA DNA, waardoor het proces van het aanmaken van het eiwit word aangepast. Zo is glucose een trigger om insuline te maken, en als er te weinig glucose is, stopt het. Dat soort automatisch regulerende systemen zie je heel veel. Ik zou zeggen, neem een kijkje naar de citroenzuurcylus, en welke genen de vershillende tussenproducten reguleren.quote:Op zondag 14 december 2008 20:25 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Wat ik zo gek daar aan vind is dat we dan nog steeds niet echt duidelijk hebben hoe dat dan gestuurd wordt. Wie zegt die cel dan hoeveel er van een bepaalde chemische stof uitgezonden moet worden? Cellen kunnen toch niet denken? Het proces moet toch op de een of andere manier gestuurd worden?
hier vind je een linkje om je wat complexiteit ervan weer te geven (bezoek ook de site die er in staat):
www.platformgentechnologie.nl/genetech/maatschappelijk_debat/De%20complexiteit%20van%20genen.doc
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat je zegt klopt gedeeltelijk. Simpel is het alleszins niet. Hoewel de systemen die je beschrijft wel bestaan, zijn ze bij lange na niet toereikend om de bouw van een complex organisme zoals de mens te verklaren. Als je echt wil weten waar het bouwplan van de mens zit zou ik me maar eens gaan verdiepen in Introns en exons. Maar een klein deel van ons DNA (10%) wordt daadwerkelijk door RNA getranscripteerd om voor proteïnen te coderen. De rest van het DNA wordt simpelweg weggeknipt, en tot voor kort dacht men dat daar niks meer mee wordt gedaan. De coderende sequenties noemt men exons, en de niet coderende sequenties noemt men introns. Men zou verwachten dat bij toenemende complexiteit van organismen, de hoeveelheid coderend DNA (introns) toeneem. Nou is echter gebleken dat daar totaal geen verband tussen blijkt te bestaan. Er blijkt echter wel een min of meer recht evenredig verband te bestaan tussen complexiteit en de hoeveelheid exons (weggeknipt DNA). Nu blijken er bepaalde systemen in cellen te bestaan die door te selecteren welke exons worden weggeknipt een stukje DNA op verscheidene manieren tot expressie te kunnen brengen. De exons blijken in staat zich na wegknippen weer terug op hun plaats te komen. Het lijkt er op dat de introns, die coderen voor proteïnen, enkel de bouwstenen vormen en dat het juist de exons zijn die het bouwplan vormen. Opvallend is ook dat 99% van die bouwsteen coderende sequenties in alle dieren worden teruggevonden en dat de grootste variatie juist bestaat op het gebied van exons.quote:Op zondag 14 december 2008 21:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat gebeurt heel simpel: positieve en negatieve feedback loops. eiwit word aangemaakt, er vind een reactie plaats in het lichaam, er ontstaan een ander stofje, die weer interacteert met bepaalde regulatie mechanismen in het DNA DNA, waardoor het proces van het aanmaken van het eiwit word aangepast. Zo is glucose een trigger om insuline te maken, en als er te weinig glucose is, stopt het. Dat soort automatisch regulerende systemen zie je heel veel. Ik zou zeggen, neem een kijkje naar de citroenzuurcylus, en welke genen de vershillende tussenproducten reguleren.
hier vind je een linkje om je wat complexiteit ervan weer te geven (bezoek ook de site die er in staat):
www.platformgentechnologie.nl/genetech/maatschappelijk_debat/De%20complexiteit%20van%20genen.doc
Dit zijn allemaal dingen waar nog enorm veel onzekerheid over bestaat maar de wetenschappelijke wereld is erg hoopvol dat dit de volgende stap is bij het ontsluieren van het mysterie van het leven.
Niet alléén de systemen die hij beschrijft, maar alle systemen worden geregeld en dat valt primaquote:Op maandag 15 december 2008 20:10 schreef VinceVega het volgende:
Hoewel de systemen die je beschrijft wel bestaan, zijn ze bij lange na niet toereikend om de bouw van een complex organisme zoals de mens te verklaren. Als je
te verklaren. Dit is zo'n topic waarin leek tegen leek gaat bekvechten om de meeste kennis, terwijl
er voor elke doorgewinterde fysioloog niets mysterieus aan is.
I feel kinda Locrian today
En ik neem aan dat jij dan zo'n doorgewinterde fysioloog bent? Niets mysterieus aan??! Lees eens een wetenschappelijk artikel, doorgewinterde randdebiel...
Wat liefquote:Op maandag 15 december 2008 20:31 schreef VinceVega het volgende:
En ik neem aan dat jij dan zo'n doorgewinterde fysioloog bent? Niets mysterieus aan??! Lees eens een wetenschappelijk artikel, doorgewinterde randdebiel...
Onze newbie voelt zich aangesproken door leek.
I feel kinda Locrian today
Waar het bouwplan is? Zit gecodeerd in het DNA! En inderdaad is dat 1-dimensionaal.quote:Op vrijdag 12 december 2008 22:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Mijn vraag is waar het bouwplan van de mens is opgeslagen, in het DNA?
Dat de mens uiterst gecompliceerd is opgebouwd zal waarschijnlijk niemand ontkennen.
Naar ik heb begrepen, maar ik ben geen kenner op dat terrein, bevat het DNA de codes voor de opbouw van eiwitten, maar eiwitten zijn toch alleen maar bouwstenen, en daarmee heb je toch nog geen gecompliceerd bouwwerk opgericht?
Waar is dan het bouwplan, liefst ook nog 3 dimensionaal, want de mens is 3 dimensionaal.
Zijn er kenners?
En als dat bouwplan uitgevoerd wordt, door middel van de cel en haar onderdelen, met behulp van allerlei bouwstoffen die door de moeder aangevoerd worden, ontstaat een 3-dimensionale mens.
Het ontgaat me waarom je het vreemd vindt dat een 1-dimensionale code iets 3-dimensionaals voortbrengt. Computerprogramma's zijn ook 1-dimensionaal, zelfs al zitten er sprongen en loops in. En daaruit komen zelfs 4-dimensionale dingen voort, zoals weersvoorspellingen gedurende een bepaalde periode.
Zoals iemand al eerder opmerkte: een bouwtekening is 2-dimensionaal. Een stappenplan is 1-dimensionaal. En toch komen daar meer-dimensionale zaken uit voort. Niks bijzonders.
Andersom kan ook: een printer spuugt een vel papier uit. Een mens schrijft een recept of een script of een instructie.
Dat is een andere vraag dan de vraag die nu behandeld wordt: hoe werkt dat precies, de ontwikkeling van bevruchte eicel tot mens, van een enkele, ongeveer ronde cel, tot een aardappelvormige mens met allerlei rare uitstulpsels.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor de geinteresseerden
http://www.ece.tamu.edu/~(...)08/Mattick_SciAm.pdf
Daar staat in wat ik hierboven kort geprobeerd heb uit te leggen.
http://www.ece.tamu.edu/~(...)08/Mattick_SciAm.pdf
Daar staat in wat ik hierboven kort geprobeerd heb uit te leggen.
Als ik wat er in dit topic is gepost tot nu toe goed begrijp (wat maar zó niet het geval zou kunnen zijn) , bevat het DNA in élke cel het complete 'bouwplan', en krijgt álle DNA via die 'feedbackloops' zoals Bensel dat noemt, de modificaties 'te horen'.quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik snap best dat er nog vragen open blijven.
Hoe b.v. het 'recept' voor leverweefsel in het DNA zit, oké, maar hoe weet het lichaam nou waar in het lichaam die lever moet zitten, en waar 'ie weer ophoudt etc.
Dus álle DNA weet op elk moment, wáár er nog wát moet gebeuren. En weet dus ook wanneer de klus geklaard is. "Ah, de lever is opgeleverd."
Maar ga dit niet op verjaarspartijtjes roepen, want voor hetzelfde geld lul ik nu enorm uit m'n nek.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Je zet de puntjes wel op de i.quote:Op maandag 15 december 2008 23:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waar het bouwplan is? Zit gecodeerd in het DNA! En inderdaad is dat 1-dimensionaal.
En als dat bouwplan uitgevoerd wordt, door middel van de cel en haar onderdelen, met behulp van allerlei bouwstoffen die door de moeder aangevoerd worden, ontstaat een 3-dimensionale mens.
Het ontgaat me waarom je het vreemd vindt dat een 1-dimensionale code iets 3-dimensionaals voortbrengt. Computerprogramma's zijn ook 1-dimensionaal, zelfs al zitten er sprongen en loops in. En daaruit komen zelfs 4-dimensionale dingen voort, zoals weersvoorspellingen gedurende een bepaalde periode.
Zoals iemand al eerder opmerkte: een bouwtekening is 2-dimensionaal. Een stappenplan is 1-dimensionaal. En toch komen daar meer-dimensionale zaken uit voort. Niks bijzonders.
Andersom kan ook: een printer spuugt een vel papier uit. Een mens schrijft een recept of een script of een instructie.
Dat is een andere vraag dan de vraag die nu behandeld wordt: hoe werkt dat precies, de ontwikkeling van bevruchte eicel tot mens, van een enkele, ongeveer ronde cel, tot een aardappelvormige mens met allerlei rare uitstulpsels.
Het klopt inderdaad wel wat je zegt dat 1-dimensionale informatie gedecodeerd kan worden tot een ruimtelijke structuur en ik ben me er ook van bewust dat zelfs als er een minuscule 3-dimensionale kopie van de mens aanwezig zou zijn dit niets zou baten. Wat zou de cel daarmee moeten aanvangen? En het zou bovendien alleen de buitenkant betreffen.
Maar het probleem van hoe een ruimtelijke structuur te creëren blijft.
Ik geloof toch wel dat ik een serieus probleem aan de orde stel.
Ik heb eens een boek van Richard Dawkins ingekeken en ook hij geeft toe dat van de genetica van de ontwikkeling van de mens uit een bevruchte eicel nog maar erg weinig bekend is. Hij komt niet verder dan een paar heel algemene vergelijkingen, zoals een vergelijking met het bakken van een cake. Nu is een mens in de verste verte niet te vergelijken met een gebakken cake.
Het is bewonderenswaardig hoeveel men over de biochemische processen in de cel, ook in verband met het DNA, weet, maar dat zijn toch allemaal interne cellulaire processen. Hoe weet elke cel in de mens nu precies van hem verwacht wordt? Ze hebben toch allemaal hetzelfde DNA?
En zoals ik al aangetoond heb kan een cel zijn genetische omgeving alleen op bolsymmetrische wijze beïnvloeden wat geen richting aan ruimtelijke structuren kan geven.
Ik zie dus een groot probleem.
Ik heb eens een boek van Richard Dawkins ingekeken en ook hij geeft toe dat van de genetica van de ontwikkeling van de mens uit een bevruchte eicel nog maar erg weinig bekend is. Hij komt niet verder dan een paar heel algemene vergelijkingen, zoals een vergelijking met het bakken van een cake. Nu is een mens in de verste verte niet te vergelijken met een gebakken cake.
Het is bewonderenswaardig hoeveel men over de biochemische processen in de cel, ook in verband met het DNA, weet, maar dat zijn toch allemaal interne cellulaire processen. Hoe weet elke cel in de mens nu precies van hem verwacht wordt? Ze hebben toch allemaal hetzelfde DNA?
En zoals ik al aangetoond heb kan een cel zijn genetische omgeving alleen op bolsymmetrische wijze beïnvloeden wat geen richting aan ruimtelijke structuren kan geven.
Ik zie dus een groot probleem.
hoe een mens er uit ziet, inelkaar zit, werkt wordt vrijwel volledig door je DNA bepaald. Het feit dat TS zich niet voor kan stellen dat het zo werkt doet daar verder niks aan af. Als TS e.e.a. wil bnegrijpen zal hij zich daar in moeten verdiepen en als moeilijke woorden hem afschrikken moet hij zich daar maar eens overheen zetten. Het is allemaal niet reuze complex maar je moet er wel wat energie in willen steken natuurlijk.
Hoe en waar heb je dat aangetoond?quote:Op donderdag 18 december 2008 13:37 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik geloof toch wel dat ik een serieus probleem aan de orde stel.
Ik heb eens een boek van Richard Dawkins ingekeken en ook hij geeft toe dat van de genetica van de ontwikkeling van de mens uit een bevruchte eicel nog maar erg weinig bekend is. Hij komt niet verder dan een paar heel algemene vergelijkingen, zoals een vergelijking met het bakken van een cake. Nu is een mens in de verste verte niet te vergelijken met een gebakken cake.
Het is bewonderenswaardig hoeveel men over de biochemische processen in de cel, ook in verband met het DNA, weet, maar dat zijn toch allemaal interne cellulaire processen. Hoe weet elke cel in de mens nu precies van hem verwacht wordt? Ze hebben toch allemaal hetzelfde DNA?
En zoals ik al aangetoond heb kan een cel zijn genetische omgeving alleen op bolsymmetrische wijze beïnvloeden wat geen richting aan ruimtelijke structuren kan geven.
Ik zie dus een groot probleem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan een taart niet 3D zijn omdat het recept '1 dimensionaal' is (een lijstje ingrediënten)?quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Volgens mij is de code in het DNA in 1 dimensionale vorm opgeslagen, en daar gaat het om.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat zou ik niet op een verjaardagspartijtje roepen!quote:Op dinsdag 16 december 2008 15:54 schreef Gert het volgende:
[..]
Als ik wat er in dit topic is gepost tot nu toe goed begrijp (wat maar zó niet het geval zou kunnen zijn) , bevat het DNA in élke cel het complete 'bouwplan', en krijgt álle DNA via die 'feedbackloops' zoals Bensel dat noemt, de modificaties 'te horen'.
Dus álle DNA weet op elk moment, wáár er nog wát moet gebeuren. En weet dus ook wanneer de klus geklaard is. "Ah, de lever is opgeleverd."
Maar ga dit niet op verjaarspartijtjes roepen, want voor hetzelfde geld lul ik nu enorm uit m'n nek.
Ik ben ook geen embryoloog, dus hoe het allemaal precies gaat, weet ik ook niet. Maar ik kan wel zien dat je een vreemde denkfout maakt.
Het DNA in elke cel bevat het volledige bouwplan, maar het is niet zo dat de modificaties naar àl het DNA gestuurd worden.
Dus (voorzover je überhaupt kunt zeggen dat het DNA iets weet) niet àl het DNA weet van àlle acties af. Dat is ook nergens voor nodig.
Vergelijk het met een groeiend bedrijf: eerst weet de oprichter alles en doet hij alles. Vervolgens heeft hij een secretaresse nodig, die de brieven tikt en opbergt en zijn afspraken maakt, dan komt er een medewerker van de administratie bij, en iemand die goed kan inkopen of verkopen. Dan een koffiejuffrouw en een monteur. Een personeelsfunctionaris. Een portier en/of bewaker, een receptioniste. Een BHV'er. Etc etc.
Zelfs als al die mensen een handboek krijgen waar de bedrijfsfilosofie in beschreven staat, hoeven ze dat nog niet allemaal helemaal te lezen. Uiteindelijk weet zelfs de oprichter/eigenaar/directeur niet meer alles. Hij kan bijvoorbeeld de poetsdoeken en balpennen en het printerpapier niet vinden.
Daat geeft ook helemaal niet: zolang iedereen zich maar bezig houdt met zijn of haar eigen werk, loopt alles soepel.
Cellen in het lichaam specialiseren zich gaandeweg en hebben elkaar niks meer te vertellen. Dat is ook een van de grote problemen van klonen: van een levercel kun je geen voetcel meer maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Inderdaad.quote:Op donderdag 18 december 2008 13:37 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik geloof toch wel dat ik een serieus probleem aan de orde stel.
Ik zou embryologie gaan studeren, als ik jouw
was.Aangetoond?quote:En zoals ik al aangetoond heb kan een cel zijn genetische omgeving alleen op bolsymmetrische wijze beïnvloeden wat geen richting aan ruimtelijke structuren kan geven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 19-12-2008 10:52:08 (Spelfout :@) ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik kan The plausibility of life van Kirschner en Gerhart wel aanraden. Valt eigenlijk meer in de categorie evo devo en dan met name een nieuwe synthese die o.a. het gemak waarmee enkelvoudige mutaties vrij grote morfologische gevolgen kunnen hebben verklaard, maar het is ook interessant in de context van dit topic. Er zijn grofweg 35 'relatief vaststaande' bouwplannen voor dieren, corresponderend met stammen / phyla. Dit zijn eigenlijk hele grove tekeningen. Organismen kennen geen plannen op het niveau van 'hier moet een bloedvaatje komen, daar wat bot, daar nog weer een stukje ander weefsel enz. Dat soort processen werken meer op een verkennende manier d.w.z. onder de juiste omgevingsinvloeden groeien ze een bepaalde kant op. Op die manier kan relatief makkelijk een 'nieuw ledemaat' ontstaan b.v.quote:Op maandag 15 december 2008 20:10 schreef VinceVega het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt gedeeltelijk. Simpel is het alleszins niet. Hoewel de systemen die je beschrijft wel bestaan, zijn ze bij lange na niet toereikend om de bouw van een complex organisme zoals de mens te verklaren. Als je echt wil weten waar het bouwplan van de mens zit zou ik me maar eens gaan verdiepen in Introns en exons. Maar een klein deel van ons DNA (10%) wordt daadwerkelijk door RNA getranscripteerd om voor proteïnen te coderen. De rest van het DNA wordt simpelweg weggeknipt, en tot voor kort dacht men dat daar niks meer mee wordt gedaan. De coderende sequenties noemt men exons, en de niet coderende sequenties noemt men introns. Men zou verwachten dat bij toenemende complexiteit van organismen, de hoeveelheid coderend DNA (introns) toeneem. Nou is echter gebleken dat daar totaal geen verband tussen blijkt te bestaan. Er blijkt echter wel een min of meer recht evenredig verband te bestaan tussen complexiteit en de hoeveelheid exons (weggeknipt DNA). Nu blijken er bepaalde systemen in cellen te bestaan die door te selecteren welke exons worden weggeknipt een stukje DNA op verscheidene manieren tot expressie te kunnen brengen. De exons blijken in staat zich na wegknippen weer terug op hun plaats te komen. Het lijkt er op dat de introns, die coderen voor proteïnen, enkel de bouwstenen vormen en dat het juist de exons zijn die het bouwplan vormen. Opvallend is ook dat 99% van die bouwsteen coderende sequenties in alle dieren worden teruggevonden en dat de grootste variatie juist bestaat op het gebied van exons.
Dit zijn allemaal dingen waar nog enorm veel onzekerheid over bestaat maar de wetenschappelijke wereld is erg hoopvol dat dit de volgende stap is bij het ontsluieren van het mysterie van het leven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
DNA alleen is niet voldoende, je hebt ook een organisme nodig om het DNA te lezen en er iets mee te doen. De standaard cel kan alleen zichzelf repliceren, mogelijk leest het een klein gedeelte van het aanwezig DNA dat betrekking heeft op zichzelf hiervoor, dat is 1 mogelijke verklaring. Zodoende kan je verschillende cellen hebben die elk iets anders doet met het aanwezige DNA, net zoals verschillende mensen op verschillende partijen stemmen, ook al hebben ze hetzelfde stem biljet.quote:Op donderdag 18 december 2008 13:37 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Hoe weet elke cel in de mens nu precies van hem verwacht wordt? Ze hebben toch allemaal hetzelfde DNA?
Voor de ontdekking van de werking van DNA was dit principe al ontwikkeld om de eerste moderne computers te maken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann-cyclus
Nooit de Matrix gezien? Informatie is informatie, en met de juiste programmering is bijna alles mogelijk en is alleen de hardware een probleem. De daadwerkelijke programmering van DNA is het resultaat van miljarden jaren van evolutie en behalve dat het werkt is dat het enige dat ik er over kan zeggen.quote:Op donderdag 18 december 2008 13:37 schreef kleinduimpje3 het volgende:
En zoals ik al aangetoond heb kan een cel zijn genetische omgeving alleen op bolsymmetrische wijze beïnvloeden wat geen richting aan ruimtelijke structuren kan geven.
Best mogelijk dat een mens vrijwel volledig door zijn DNA bepaald wordt. Maar ik ben gewoon nieuwsgierig hoe het werkt.quote:Op donderdag 18 december 2008 14:16 schreef Konijntjes het volgende:
hoe een mens er uit ziet, inelkaar zit, werkt wordt vrijwel volledig door je DNA bepaald. Het feit dat TS zich niet voor kan stellen dat het zo werkt doet daar verder niks aan af. Als TS e.e.a. wil bnegrijpen zal hij zich daar in moeten verdiepen en als moeilijke woorden hem afschrikken moet hij zich daar maar eens overheen zetten. Het is allemaal niet reuze complex maar je moet er wel wat energie in willen steken natuurlijk.
Probeer het dan eens begrijpelijk uit te leggen als het zo eenvoudig is.
Ik heb het boek “Genetica voor dummy’s” naast me liggen dus je mag als het niet anders kan wel wat vaktaal gebruiken.
In een vorige post:quote:Op donderdag 18 december 2008 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe en waar heb je dat aangetoond?
quote:Ik ben toch eens wat in de links aan het duiken.
Het is wel interessante materie en verwonderlijk hoe men zo veel van die cellulaire processen op moleculair niveau kan weten.
Dat men hier veel van wist was me wel al bekend maar het wordt weer eens bevestigd.
Een echt antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, wel gedeeltelijk.
Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
Je hebt gelijk, zie mijn antwoord aan Keesquote:Op donderdag 18 december 2008 17:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kan een taart niet 3D zijn omdat het recept '1 dimensionaal' is (een lijstje ingrediënten)?
Ja, dat het zo werkt neem ik wel aan maar het is toch vreemd hoe dat allemaal zomaar goed gaat want de resultaten luisteren bijzonder nauw. Het lijkt wel wat op “intelligent handelen” van bv. zich vormende bloedvaten, die weer gekoppeld zijn aan spierweefsel en aan zenuwweefsel.quote:Op donderdag 18 december 2008 22:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Organismen kennen geen plannen op het niveau van 'hier moet een bloedvaatje komen, daar wat bot, daar nog weer een stukje ander weefsel enz. Dat soort processen werken meer op een verkennende manier d.w.z. onder de juiste omgevingsinvloeden groeien ze een bepaalde kant op. Op die manier kan relatief makkelijk een 'nieuw ledemaat' ontstaan b.v.
Ik ben bang dat je daar bar weinig mee aan toont...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, de hardware is een probleem en daar kan ik nu juist niet veel van vinden.quote:Op vrijdag 19 december 2008 05:38 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nooit de Matrix gezien? Informatie is informatie, en met de juiste programmering is bijna alles mogelijk en is alleen de hardware een probleem.
Hoezo niet?quote:Op vrijdag 19 december 2008 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je daar bar weinig mee aan toont...
Het valt allemaal wel mee met dat nauw luisteren. Dat is ook een fundamenteel verschil tussen 'ontwerpen' in de natuur en de 'menselijke ontwerpen'. gaat er op een computerchip iets kapot dan heb je een groot probleem. Gaan er in de hersenen wat cellen dood, dan maakt dit niet zoveel uit. Het zijn meer systemen die je moet zien als bijvoorbeeld een sprinklerinstallatie. Die gaat aan wanneer er rook aanwezig is. Veel groeiprocessen in het lichaam werken ook op die manier. Onder invloed van bepaalde stoffen in de omgeving groeien ze b.v. een bepaalde kant op.quote:Op vrijdag 19 december 2008 18:15 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ja, dat het zo werkt neem ik wel aan maar het is toch vreemd hoe dat allemaal zomaar goed gaat want de resultaten luisteren bijzonder nauw. Het lijkt wel wat op “intelligent handelen” van bv. zich vormende bloedvaten, die weer gekoppeld zijn aan spierweefsel en aan zenuwweefsel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
hardware is gewoon de stoffen opnemen, dus als embryo de stoffe die je van je moeder krijgtquote:Op vrijdag 19 december 2008 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Inderdaad, de hardware is een probleem en daar kan ik nu juist niet veel van vinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA#Functiesquote:Op vrijdag 19 december 2008 18:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Inderdaad, de hardware is een probleem en daar kan ik nu juist niet veel van vinden.
Oh je bedoelt:quote:Op vrijdag 19 december 2008 18:02 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Zie mijn antwoord aan Atuin-hek
Vind je nou serieus dat je hier iets aangetoond hebt?quote:Op zondag 14 december 2008 20:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Een echt antwoord op mijn vraag heb ik nog niet, wel gedeeltelijk.
Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo kom je in een onbenullig topic nog eens dingen aan de weet.quote:Op donderdag 18 december 2008 22:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan The plausibility of life van Kirschner en Gerhart wel aanraden. Valt eigenlijk meer in de categorie evo devo en dan met name een nieuwe synthese die o.a. het gemak waarmee enkelvoudige mutaties vrij grote morfologische gevolgen kunnen hebben verklaard, maar het is ook interessant in de context van dit topic. Er zijn grofweg 35 'relatief vaststaande' bouwplannen voor dieren, corresponderend met stammen / phyla. Dit zijn eigenlijk hele grove tekeningen. Organismen kennen geen plannen op het niveau van 'hier moet een bloedvaatje komen, daar wat bot, daar nog weer een stukje ander weefsel enz. Dat soort processen werken meer op een verkennende manier d.w.z. onder de juiste omgevingsinvloeden groeien ze een bepaalde kant op. Op die manier kan relatief makkelijk een 'nieuw ledemaat' ontstaan b.v.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@kleinduimpje: je zou natuurlijk ook eens gewoon in de Openbare Bibliotheek een boek over zwangerschap kunnen lenen. En dan gaan zoeken in de catalogus naar onderwerpen die je interesseren. En dan neem je de tijd om daar eens rustig over te lezen en te denken.
En als je dan wat meer van een en ander weet, kom je hier terug met vragen.
Waar je dan geen antwoord meer op krijgt, want we zijnn hier allemaal leken op dit terrein.
En als je dan wat meer van een en ander weet, kom je hier terug met vragen.
Waar je dan geen antwoord meer op krijgt, want we zijnn hier allemaal leken op dit terrein.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het feit dat er zomaar een cel uit een zo gecompliceerd systeem als de hersenen gemist kan worden maakt het probleem er niet kleiner op, integendeel lijkt me.quote:Op vrijdag 19 december 2008 18:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het valt allemaal wel mee met dat nauw luisteren. Dat is ook een fundamenteel verschil tussen 'ontwerpen' in de natuur en de 'menselijke ontwerpen'. gaat er op een computerchip iets kapot dan heb je een groot probleem. Gaan er in de hersenen wat cellen dood, dan maakt dit niet zoveel uit. Het zijn meer systemen die je moet zien als bijvoorbeeld een sprinklerinstallatie. Die gaat aan wanneer er rook aanwezig is. Veel groeiprocessen in het lichaam werken ook op die manier. Onder invloed van bepaalde stoffen in de omgeving groeien ze b.v. een bepaalde kant op.
Dat moeten mensen maar eens proberen na te doen.
Jaquote:Op zaterdag 20 december 2008 00:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh je bedoelt:
[..]
Vind je nou serieus dat je hier iets aangetoond hebt?
Zo zie je maar weer het nut van onbenullige topicsquote:Op zaterdag 20 december 2008 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zo kom je in een onbenullig topic nog eens dingen aan de weet.
Bedankt voor je bijdrage in de discussie.quote:Op zaterdag 20 december 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:
@kleinduimpje: je zou natuurlijk ook eens gewoon in de Openbare Bibliotheek een boek over zwangerschap kunnen lenen. En dan gaan zoeken in de catalogus naar onderwerpen die je interesseren. En dan neem je de tijd om daar eens rustig over te lezen en te denken.
En als je dan wat meer van een en ander weet, kom je hier terug met vragen.
Waar je dan geen antwoord meer op krijgt, want we zijnn hier allemaal leken op dit terrein.
Dit heeft volgens mij niets met de decodatie van de DNA code te maken of met hardware daarvoor.quote:Op zaterdag 20 december 2008 00:33 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA#Functies
Nogmaals, het geeft het fundamentele verschil tussen natuurlijke ontwerpen en menselijke ontwerpen aan. Een computer kan bijvoorbeeld zeer betrouwbaar informatie opslaan. In de hersenen is dit veel minder het geval. De hersenen zijn noodzakelijkerwijs een systeem dat die eigenschappen mist, maar anderzijds weer robuuster is en beter om kan gaan met onvolledige informatie. Ik snap niet zo goed waar je heen wilt eigenlijk.quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:18 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Het feit dat er zomaar een cel uit een zo gecompliceerd systeem als de hersenen gemist kan worden maakt het probleem er niet kleiner op, integendeel lijkt me.
Dat moeten mensen maar eens proberen na te doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Richard! Men doet er goed aan niet alleen dat meesterwerk, maar ook de anderen te lezen. Al draagt The God Delusion weinig tot niks bij aan dit onderwerp.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:58 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Het mooie is dat er een wisselwerking is tussen bouwplan en evolutie. Bouwplannen die goede machines bouwen om zichzelf te repliceren, repliceren! Feitelijk ben je niets meer dan een enorm ingewikkelde machine om je DNA onsterfelijk te maken.
Lees: Richard Dawkins: the Selfish Gene.
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Dat doen mensen ook na: als er iemand in een organisatie ziek wordt, nemen anderen veelal (een deel) van zijn/haar taken over.quote:Op zaterdag 20 december 2008 16:18 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Het feit dat er zomaar een cel uit een zo gecompliceerd systeem als de hersenen gemist kan worden maakt het probleem er niet kleiner op, integendeel lijkt me.
Dat moeten mensen maar eens proberen na te doen.
En er zijn wel meer systemen te bedenken, waarin het geen ramp is als er iets uitvalt. Veel computerprogramma's hebben omleidingen en meerdere mogelijkheden voor dezelfde actie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, dan vergis je je. Want er zitten diverse foute en onduidelijke stappen in je redenering.quote:
Dat schijnt zo. Of het zo is, weet je dus niet. Onzeker.quote:Het schijnt zo te zijn dat cellen met elkaar communiceren op genetisch niveau door het uitzenden van chemische stoffen die afhankelijk van de afstand tot de cel een bepaalde uitwerking hebben (concentratie-afhankelijke werking)
Wat bedoel je met natuurlijk veel coördineren? Onduidelijk.quote:Op die manier kan er natuurlijk veel gecoördineerd worden.
Dus???? Denk jij dat een cel bolsymmetrisch is? Dan vergis je je. Fout.quote:Maar die communicatie vindt dus op bolsymmetrische wijze plaats en ik vraag me af of dat voldoende is om alles in goede banen te leiden.
En ik vraag me af of? Onzeker.
Dit zegt helemaal niks. Onzeker.quote:Men zou geneigd zijn te zeggen van niet.
Ik heb het al gezegd: hoe het precies wel gaat, weet ik ook niet. Maar met zo'n gammele redenering als die van jou toon je helemaal niks aan. Sorry hoor.quote:Wel voor een bolsymmetrisch wezen, maar voor een mens?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Allereerst bekruipt mij het nare gevoel dat TS zijn conclusie al heeft vastliggen, namelijk dat een "intelligent designer" (lees god) nodig is om de boel in goede banen te leiden.
Dat gezeur over ruimtelijke structuur en dimensies slaat natuurlijk sowieso nergens op het is overduidelijk dat je met een reeks coordinaten (x, y, z) elke 3d structuur kan beschrijven terwijl de coordinaten gewoon 1 dimensionaal blijven.
Blijft over de vraag of er een bouwplan is en hoe dat dan tot uiting komt. Volgens mij (maar ben absoluut geen expert) moet je DNA zien als een soort computerprogramma met veel verschillende subroutines. Dit programma houdt rekening met allerlei factoren zowel binnen de cel als factiren van buitenaf en aan de hand van die factoren worden sommige subroutines uitgevoerd waardoor de cel bepaalde stoffen produceert en eventueel uitscheidt. De cel is zich verder totaal niet bewust van zijn omgeving of wat andere cellen zouden doen.
Ik denk dat dit systeem voor kleine organismen van enkele cellen prima voor te stellen is, dan rest nog uit te leggen hoe dit ook tot veel grotere en complexere organismen kan leiden.
Dit gebeurt omdat bij het kopieren van het DNA (het programma) soms een foutje optreedt waardoor het programma een klein beetje veranderd wordt waardoor na verloop van tijd alle organismen die eerst hetzelfde programma hadden nu allemaal een iets ander programma hebben. De organismen met het programma dat goed genoeg is om te overleven en nakomelingen te produceren blijven bestaan en prgramma's die organismen produceren die dat niet lukt verdwijnen. Dat is evolutie en verklaart hoe je van eenvoudige eencellige organismen uiteindelijk bij grote zeer complexe levensvormen aan kan belanden.
Dat gezeur over ruimtelijke structuur en dimensies slaat natuurlijk sowieso nergens op het is overduidelijk dat je met een reeks coordinaten (x, y, z) elke 3d structuur kan beschrijven terwijl de coordinaten gewoon 1 dimensionaal blijven.
Blijft over de vraag of er een bouwplan is en hoe dat dan tot uiting komt. Volgens mij (maar ben absoluut geen expert) moet je DNA zien als een soort computerprogramma met veel verschillende subroutines. Dit programma houdt rekening met allerlei factoren zowel binnen de cel als factiren van buitenaf en aan de hand van die factoren worden sommige subroutines uitgevoerd waardoor de cel bepaalde stoffen produceert en eventueel uitscheidt. De cel is zich verder totaal niet bewust van zijn omgeving of wat andere cellen zouden doen.
Ik denk dat dit systeem voor kleine organismen van enkele cellen prima voor te stellen is, dan rest nog uit te leggen hoe dit ook tot veel grotere en complexere organismen kan leiden.
Dit gebeurt omdat bij het kopieren van het DNA (het programma) soms een foutje optreedt waardoor het programma een klein beetje veranderd wordt waardoor na verloop van tijd alle organismen die eerst hetzelfde programma hadden nu allemaal een iets ander programma hebben. De organismen met het programma dat goed genoeg is om te overleven en nakomelingen te produceren blijven bestaan en prgramma's die organismen produceren die dat niet lukt verdwijnen. Dat is evolutie en verklaart hoe je van eenvoudige eencellige organismen uiteindelijk bij grote zeer complexe levensvormen aan kan belanden.
Waar ik heen wil? Ik onderzoek of alles verklaard kan worden op basis van de ons bekende natuurwetten.quote:Op zaterdag 20 december 2008 19:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nogmaals, het geeft het fundamentele verschil tussen natuurlijke ontwerpen en menselijke ontwerpen aan. Een computer kan bijvoorbeeld zeer betrouwbaar informatie opslaan. In de hersenen is dit veel minder het geval. De hersenen zijn noodzakelijkerwijs een systeem dat die eigenschappen mist, maar anderzijds weer robuuster is en beter om kan gaan met onvolledige informatie. Ik snap niet zo goed waar je heen wilt eigenlijk.
Vanzelfsprekend is dat niet. Men heeft bv. lang gedacht dat er een fundamenteel verschil was tussen organische en anorganische stoffen vanwege de grote complexiteit van organische verbindingen.
Verder onderzoek heeft aangetoond dat dat fundamentele verschil er niet was maar alleen samenhing met de unieke eigenschappen van het koolstof atoom.
Hiermee dacht men dus een deel van het raadsel “leven” opgelost te hebben en naarmate de wetenschap vordert en steeds meer kan verklaren generaliseert men dat door te stellen dat ook dat wat wij “leven” noemen op basis van de ons bekende natuurwetten kan worden verklaard.
Dat is echter een generalisatie en dus een hypothese en ik ben bepaald nog niet van de juistheid hiervan overtuigd.
Daarom onderzoek ik o.a. dit onderwerp omdat het in dit licht interessant is om te bestuderen en tot nu toe vind ik de verklaring van de embryonale processen, als zijnde een chemische kettingreactie, onaannemelijk.
Misschien is het wel mogelijk door een geavanceerd ontwerp het systeem minder kwetsbaar te maken, maar dat is een beetje off-topic, laten we ons maar tot de hoofdzaken beperken.quote:Op zondag 21 december 2008 01:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En er zijn wel meer systemen te bedenken, waarin het geen ramp is als er iets uitvalt. Veel computerprogramma's hebben omleidingen en meerdere mogelijkheden voor dezelfde actie.
De informatie waarop ik me baseer heb ik gevonden in de links van wijsneus. Als je het niet verrouwt mag je het nazoeken. Als ik fouten maak moet men mij maar corrigeren.quote:Op zondag 21 december 2008 01:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, dan vergis je je. Want er zitten diverse foute en onduidelijke stappen in je redenering.
[..]
Dat schijnt zo. Of het zo is, weet je dus niet. Onzeker.
[..]
Wat bedoel je met natuurlijk veel coördineren? Onduidelijk.
[..]
Dus???? Denk jij dat een cel bolsymmetrisch is? Dan vergis je je. Fout.
En ik vraag me af of? Onzeker.
[..]
Dit zegt helemaal niks. Onzeker.
[..]
Ik heb het al gezegd: hoe het precies wel gaat, weet ik ook niet. Maar met zo'n gammele redenering als die van jou toon je helemaal niks aan. Sorry hoor.
Wat ik bedoel te zeggen is dat ik me een embryonale ontwikkeling van een bolsymmetrisch wezen wel kan voorstellen, maar die van een ruimtelijk wezen als een mens niet.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:31 schreef wijsneus het volgende:
Verder uiteraard wikipedia:
Dev. biology
body plan
hox genes
Als we aannemen dat er alleen chemische wetten in het spel zijn moet het proces een chemische kettingreactie zijn, en het DNA, dat voor alle cellen hetzelfde is moet voor verschillende cellen op verschillende wijze tot uitdrukking worden gebracht.
Dat is mogelijk door chemische stoffen die aangrijpen op het DNA en die van invloed zijn op deze uitdrukking van het DNA en als gevolg daarvan ook allerlei chemische veranderingen in de cel veroorzaken.
Stel we hebben een bolsymmetrisch systeem van cellen. De middelste cel begint met het uitscheiden van een chemische stof, die verspreidt zich gelijkmatig in alle richtingen waarbij de concentratie op grotere afstand kleiner wordt.
De werking van die stoffen is concentratieafhankelijk, niet in de zin van “een hogere concentratie: een sterker effect” maar wezenlijk verschillend aangrijpen op het DNA bij verschillende concentraties.
Alle cellen worden nu dus wat betreft hun DNA activiteit beïnvloed en als gevolg hiervan ontstaan er allerlei chemische processen in de cel, o.a. gaan ze zelf ook weer chemische stoffen uitzenden die aangrijpen op het DNA van hun omgeving, en zo voort.
Zo ontstaat er dus een gecompliceerd proces van wederzijds beïnvloeden van het DNA. Het is een kettingreactie en ik kan me voorstellen dat die zo geprogrammeerd is dat het gewenste resultaat wordt verkregen.
Dat proces verloopt alleen gecontroleerd in zo’n fraaie bolsymmetrische omgeving.
Ik kan me niet voorstellen dat dit proces gebruikt zou kunnen worden om een vorm als een mens te creëren, hoe zouden al die gerichte beïnvloedingen moeten plaatsvinden?
Heb je ook een reden waarom je het onaannemelijk vind? Het komt namelijk over alsof het komt doordat het niet bij je (creationistisch/ID achtige) denkbeeld past.quote:Op zondag 21 december 2008 20:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Waar ik heen wil? Ik onderzoek of alles verklaard kan worden op basis van de ons bekende natuurwetten.
Vanzelfsprekend is dat niet. Men heeft bv. lang gedacht dat er een fundamenteel verschil was tussen organische en anorganische stoffen vanwege de grote complexiteit van organische verbindingen.
Verder onderzoek heeft aangetoond dat dat fundamentele verschil er niet was maar alleen samenhing met de unieke eigenschappen van het koolstof atoom.
Hiermee dacht men dus een deel van het raadsel “leven” opgelost te hebben en naarmate de wetenschap vordert en steeds meer kan verklaren generaliseert men dat door te stellen dat ook dat wat wij “leven” noemen op basis van de ons bekende natuurwetten kan worden verklaard.
Dat is echter een generalisatie en dus een hypothese en ik ben bepaald nog niet van de juistheid hiervan overtuigd.
Daarom onderzoek ik o.a. dit onderwerp omdat het in dit licht interessant is om te bestuderen en tot nu toe vind ik de verklaring van de embryonale processen, als zijnde een chemische kettingreactie, onaannemelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, die reden baseer ik op het feit dat ik de embryonale ontwikkeling niet als een chemische kettingreactie kan verklaren.quote:Op zondag 21 december 2008 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je ook een reden waarom je het onaannemelijk vind? Het komt namelijk over alsof het komt doordat het niet bij je (creationistisch/ID achtige) denkbeeld past.
Zie mijn andere post, die je misschien nog niet gelezen hebt.
Maar daarin kun je mij misschien niet volgen, het zij zo.
dan is het geen feit, maar een mening.
en verder het niet kunnen inzien, betekent enkel dat je moet proberen je ervoor open te stellen. Ik geef toe dat het lastig kan zijn om je in te beelden hoe uit slechts een paar dingen een complexe structuur in de toekomst kan ontstaan. Maar daarom is het nog niet onmogelijk noch onlogisch.
en verder het niet kunnen inzien, betekent enkel dat je moet proberen je ervoor open te stellen. Ik geef toe dat het lastig kan zijn om je in te beelden hoe uit slechts een paar dingen een complexe structuur in de toekomst kan ontstaan. Maar daarom is het nog niet onmogelijk noch onlogisch.
Nou lekker stevige redenatie dan als je het baseert op je eigen gebrek an kennisquote:Op zondag 21 december 2008 20:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee, die reden baseer ik op het feit dat ik de embryonale ontwikkeling niet als een chemische kettingreactie kan verklaren.
Zie mijn andere post, die je misschien nog niet gelezen hebt.
Maar daarin kun je mij misschien niet volgen, het zij zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
