Waar bevindt zich het bouwplan van de mens?

DNA is zeg maar het recept van hoe je een mens maakt.

Bedoel je waar het DNA is opgeslagen?
In elke cel zit een celkern en in deze celkern zit het DNA. Elke cel heeft dus het recept voor een hele mens in zich. (Met een paar cellen uitgezonderd)

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Hoe kan het 1 dimensionale DNA de gegevens bevatten om een 3 dimensionaal wezen op te bouwen?

DNA is voor zover ik weet 3 dimensionaal hoor

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Hoe kan het 1 dimensionale DNA de gegevens bevatten om een 3 dimensionaal wezen op te bouwen?

Omdat DNA zelf ook 3D is?
Vergelijk het een beetje met een computer, die bestaat wel uit ijzer en plastic en een heleboel andere materialen, maar de informatie zit eigelijk in 1en en 0en opgeslagen. Nou kan een computer zichzelf niet vermeerderen en een cel kan dat wel, maar het is even voor de beeldvorming.

Een cel bevat een celkern met daarin DNA, doordat de cel vervolgens stukjes hiervan kopieert kan het eiwitten maken en met deze eiwitten kan het weer andere stofjes in de cel omzetten. Zodoende groeit de cel. Even in het heel kort.
Zoek maar eens op de transcriptie en translatie van DNA.

Sinds wanneer kan je niet met 2 dimensionale dingen iets 3 dimensionaals opbouwen?
(een 1 dimensionaal ding is een stip, oneindig klein)
Je kan toch dingen typen ?

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:08 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Hoe kan het 1 dimensionale DNA de gegevens bevatten om een 3 dimensionaal wezen op te bouwen?

Niet alle ruimtelijke info zit in het DNA.
B.v. de gewrichtsvlakken vormen zich naar de bewegingen die ze moeten kunnen maken, botten naar de krachten die ze op moeten vangen, maar die info ligt niet van tevoren allemaal al vast.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Volgens mij is de code in het DNA in 1 dimensionale vorm opgeslagen, en daar gaat het om.

Dat is ook niet juist. De genen die onderdeel zijn van het DNA zijn nucleotiderepetities, en nucleotiden
zijn ook driedimensionaal.

Als je dit gewoon van begin tot einde leest krijg je antwoord op je vraag.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Volgens mij is de code in het DNA in 1 dimensionale vorm opgeslagen, en daar gaat het om.

Een bouwtekening voor een 3d-huis is toch ook 2d... (voorop gesteld dat werkelijk 2d natuurlijk niet bestaat)

Dat is een vraag die niet zomaar te beantwoorden is. Is heel ingewikkelde stof. Ik kan je bijvoorbeeld vertellen dat afhankelijk van concentraties van bepaalde hormonen bijvoorbeeld gereguleerd wordt dat je duimen krijgt. Gaat er iets mis met de afgifte van die hormonen krijg je symetrische handen.

Haaien daarentegen hebben symetrische 'botten' in hun finnen. Transplanteer je de cellen die tijdens de ontwikkeling voor a-symetrische ledematen zorgen van bijvoorbeeld een kip naar een haai, dan zal de haai asymetrische, hand-achtige finnen ontwikkelen.

Ook heb je een stuk DNA wat bepaald waar je kop komt te zitten, en waar je kont. Deze komen heel erg overeen met de locaties op je lichaam. Dus: bovenin deze streng DNA zitten regulerende genen voor je kop, onderin voor je tenen.

Ik oversimplificeer enorm. Een leuk boek dat gedeeltelijk hierover gaat is Your Inner Fish van Niel Shubin.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Een pasgeboren baby is nog niet erg belast maar ziet er toch al helemaal als een mens uit.

Klopt, ik zeg ook niet dat alles vanzelf naar functie gevormd wordt, maar ik bedoelde vooral te zeggen dat ook niet álles al in het DNA ligt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:15 schreef MouzurX het volgende:
Sinds wanneer kan je niet met 2 dimensionale dingen iets 3 dimensionaals opbouwen?
(een 1 dimensionaal ding is een stip, oneindig klein)
Je kan toch dingen typen ?

Een punt is 0-dimensionaal, niet 1-.

Verder uiteraard wikipedia:
Dev. biology
body plan
hox genes

En -omdat je geen biologie kunt hebben zonder evolutie -

evo devo

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:27 schreef wijsneus het volgende:
Dat is een vraag die niet zomaar te beantwoorden is. Is heel ingewikkelde stof. Ik kan je bijvoorbeeld vertellen dat afhankelijk van concentraties van bepaalde hormonen bijvoorbeeld gereguleerd wordt dat je duimen krijgt. Gaat er iets mis met de afgifte van die hormonen krijg je symetrische handen.

Haaien daarentegen hebben symetrische 'botten' in hun finnen. Transplanteer je de cellen die tijdens de ontwikkeling voor a-symetrische ledematen zorgen van bijvoorbeeld een kip naar een haai, dan zal de haai asymetrische, hand-achtige finnen ontwikkelen.

Ook heb je een stuk DNA wat bepaald waar je kop komt te zitten, en waar je kont. Deze komen heel erg overeen met de locaties op je lichaam. Dus: bovenin deze streng DNA zitten regulerende genen voor je kop, onderin voor je tenen.

Ik oversimplificeer enorm. Een leuk boek dat gedeeltelijk hierover gaat is Your Inner Fish van Niel Shubin.

Geenstijl-syndroom.

DNA, Genomen, lees in. veel redundantie, als we exact wisten hoe elke steentje met elkaar combineert en tot een mens vormt hadde we allang mensen bij een plaatselijke fabriek laten fabriceren als het ware.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:31 schreef IHVK het volgende:

[..]

Geenstijl-syndroom.

lol

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Zou je dan even het stukje willen citeren dat antwoord geeft, ik kan het niet vinden.

Het staat er misschien niet letterlijk in, maar zelf nadenken over stof kan ook verhelderend werken

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Maar daar staat weer tegenover dat er zonder goede bouwplannen van evolutie ook niet veel terecht komt

Het mooie is dat er een wisselwerking is tussen bouwplan en evolutie. Bouwplannen die goede machines bouwen om zichzelf te repliceren, repliceren! Feitelijk ben je niets meer dan een enorm ingewikkelde machine om je DNA onsterfelijk te maken.

Lees: Richard Dawkins: the Selfish Gene.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:47 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Die redundantie zorgt er volgens mij voor dat de DNA nog minder informatie geeft dan hij sowieso al doet.

ik denk dat je dan niet snapt waar het nuttig voor is

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp het mechanisme achter evolutie wel, maar er valt niet veel te evolueren als je met het DNA niet voldoende informatie hebt om een mens op te bouwen.

Hoe kom je erbij dat je niet voldoende informatie hebt? Blijkbaar wel. Het is alleen (uiteraard) te simpel om te stellen dat je aan dna alleen genoeg hebt. Je hebt een moeder nodig

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp het mechanisme achter evolutie wel, maar er valt niet veel te evolueren als je met het DNA niet voldoende informatie hebt om een mens op te bouwen.

Vergelijk het mest het recept wat ik zei.
Als in je recept staat
"Doe 10 gram zout in de pan."
Maar jij schiet uit en er komt 14 gram bij. Misschien is dat wel veel lekkerder. Als je het gerecht dan nog een keer maakt, doe je er misschien 14 gram zout bij. Maar als die 14 gram niet lekker was, is de kans dat je weer 14 gram zout doet een stuk kleiner.

Heel globaal

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Juist opgemerkt. Je hebt inderdaad behalve het DNA ook nog de eicel van de moeder en de zaadcel van de vader, en omgevingsinvloeden van buiten de cel.
Maar ook daar kan ik nergens een bouwplan vinden. Jij wel?

Wat snap je nou niet ?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ja, maar zo werkt dat niet bij mensen, er wordt niet de ene keer een gewoon mens geboren en de andere keer een mens zonder bloedtoevoer naar de benen.

Nee het gaat heel vaak goed maar het gaat ook vaak fout, gehandicapten, mensen met ziektes etc.
Ook gaan de foetussen vaak dood voordat het wordt gemerkt en babys kunnen ook nog dood gaan.

Het DNA is het bouwplan. Wat denk jij dan?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:46 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Nee het gaat heel vaak goed maar het gaat ook vaak fout, gehandicapten, mensen met ziektes etc.
Ook gaan de foetussen vaak dood voordat het wordt gemerkt en babys kunnen ook nog dood gaan.

En dat is nou de reden waarom redundantie zo goed is en er junk DNA in zit. Het zorgt voor een goeie stabiliteit als het ware dat zelfs als er een deel ontbreekt een ander deel het wel nog steeds doet, dat is redundantie, dat het gehele systeem niet compleet in het niet valt als 1 ding uitvalt. Dat is de reden waarom het vaak goed gaat.

Wat verwacht je nou precies als antwoord? Je zegt wel dat je snapt hoe DNA en evolutie werkt, maar toch blijf je met die vraag zitten, dan snap je het toch nog niet helemaal lijkt me.
Als je kijkt hoe DNA, celdeling en voortplanting werkt dan heb je eigenlijk het antwoord op je vraag al. Lees die 3 wikipedia linken van wijsneus hierboven maar eens door en je snapt waarom een mens "3D" groeit.

Als je je afvraagt hoe het DNA is ontstaan en waarom het zo werkt, dan moet je meer richting abiogenese gaan kijken, maar op dat vlak is nog erg veel onderzoek en staan ook nog veel vragen open.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:02 schreef splendor het volgende:
Wat verwacht je nou precies als antwoord? Je zegt wel dat je snapt hoe DNA en evolutie werkt, maar toch blijf je met die vraag zitten, dan snap je het toch nog niet helemaal lijkt me.
Als je kijkt hoe DNA, celdeling en voortplanting werkt dan heb je eigenlijk het antwoord op je vraag al. Lees die 3 wikipedia linken van wijsneus hierboven maar eens door en je snapt waarom een mens "3D" groeit.

Ik snap best dat er nog vragen open blijven.
Hoe b.v. het 'recept' voor leverweefsel in het DNA zit, oké, maar hoe weet het lichaam nou waar in het lichaam die lever moet zitten, en waar 'ie weer ophoudt etc.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 18:34 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik moet bekennen dat ik niet onmiddellijk je wikipedia links heb geraadpleegd, maar ze zijn wel relevant.
Bedankt hiervoor.
Maar ik begrijp zo goed als niets van die moeilijke Engels vaktaal en heb ook weinig zin me daar het hoofd over te gaan breken.
Ik lees iets over gradiënts en zo, wat een gradiënt is weet ik toevallig nog wel een beetje, maar dat is toch echt geen antwoord op mijn simpele vraag.
Van de andere kant, het is makkelijker een simpele vraag te stellen dan er een simpel antwoord op te geven.
Maar nogmaals, bestudeer een anatomische atlas en verwonder je over de ongelofelijke complexiteit van de mens, dan kun je dat toch niet met een paar gradiënt gens of zo verklaren?

sorry, maar dit soort vakktaal is niet zomaar even om te zetten. Bovenstaande dingen zijn behoorlijk complex, en hebben eigen terminologie (naamgevingen van processen en structuren bijv)nodig om geen verwarring te veroorzaken..

K. kortweg komt het erop neer, dat er een molecuul bestaat, dat zichzelf kan repliceren. In den beginne was dat RNA (iets andere soort DNA) dat een loop op zichzelf kon vormen, en met genoeg grondstoffen (basen) eromheen vond spontaan (lees, door chemische processen en wat natuurkunde) zelfreplicatie plaats.

Het leuke aan dit spul was, dat het ook informatie kan dragen. Het RNA kan namelijk zorgen dat er bepaalde eiwitten uitkomen, waarbij de volgorde van de basenparen van belang is voor welk eiwit eruit komt. eiwitten hebben allerlei soorten functies, en kunnen dan weer allerlei dingen voor het RNA doen.

Dat is nog steeds het principe van voortplanting, alleen zijn er wat dingen omheen geevolueerd, zoals een cel (kga niet van alles beschrijven hoe het ontstaan kan zijn). Cellen werden ingewikkelder, konden meer, gingen samengroeperen, krgene eigen functies binnen de groep, zorgden zo voor organen enz enz. en al die informatie staat in dat (inmiddels) DNA.

En je weet nog niet eens voor een duizendste deel hoeveel kennis er is op dit gebied op het moment. Dat gaat al best ver, en zeker de laatste jaren gaat het erg snel. Het onstaan van het leven valt perfect te verklaren. Het probleem is het vertellen. Ik zou je precies kunnen vertellen wat er gebeurd is, maar dat zou een HEEEL lang verhaal worden, die de lengte van meerdere encyclopedien zou hebben. Je zou dan namelijk ook diep in de chemie en natuurkunde moeten graven.

het mag allemaal erg toevallig lijken, maar dat is het niet. Als het niet zo was gegaan, had jij je niet afgevraagd hoe dat allemaal gebeurd is, maar een paarssnuitige olie-egel. Alle dingen bij elkaar hebben gewoon hun loop genoemen, en daar zijn wij uitgekomen, verre van perfect. Want, zeg nou zelf, ben jij je staartbotje nog nodig?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 15:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Juist opgemerkt. Je hebt inderdaad behalve het DNA ook nog de eicel van de moeder en de zaadcel van de vader, en omgevingsinvloeden van buiten de cel.
Maar ook daar kan ik nergens een bouwplan vinden. Jij wel?

Waarom verwacht je ergens een bouwplan te vinden?

DNA...ik weet niet hoor maar dat is wel zo 99,9% vergelijkbaar voor iedereen.... zou er nou echt daar het bouwplan in verstopt zitten?

quote:

Op zondag 14 december 2008 11:05 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Omdat alle mensen er hetzelfde uitzien natuurlijk (min of meer, in grote lijnen). Dus er moet ergens iets op zijn geslagen mbt. afmetingen relatief tot de rest van het lichaam en dergelijke. Dat lijkt mij ook wel logisch.

Dat is nergens voor nodig Dat is het mooie van een "emergent propperty". Iets kan ergens uit voortvloeien zonder dat het er duidelijk in zit.