Joods én Hitlerfan: binnenkort in de Knesset!

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
"een ongekend grote militaire genie, die van kunst en muziek hield". Ook is Feiglin zeer te spreken over de manier waarop de auteur van Mein Kampf in de jaren '30 van de vorige eeuw grip op de Duitse jeugd wist te krijgen. Het resultaat van "een voorbeeldig regime met een effectief justitieel apparaat en een goede openbare orde".

Dit is ook allemaal waar toch?
Hij zegt niet dat hij de manier waarop het gebeurde goedkeurt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:34 schreef Nosh het volgende:

[..]

Effectiviteit kun je die moffen niet ontkennen, nee. .

Verder: nádenken voordat je iets post, gekke Mevrouw Hopjes.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:36 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Hij zegt niet dat het goed is dat de Joden vermoord zijn, ik ook niet trouwens.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:49 schreef Nosh het volgende:

[..]

Om dat 'efficiente justitele apparaat' en die 'goede openbare orde' te krijgen moest hij godverdomme de grondwet met handen en voeten betreden, om er daarna een hele grote drol op te leggen en zijn gat met het vodje af te vegen, en jij zegt dat het 'wel goed' is?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:08 schreef sp3c het volgende:
nu ja er zijn wel leiders die dat soort dingen voor elkaar hebben gekregen ... Saddam enzo

gebruiken ook vergelijkbare methodes

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
"een ongekend grote militaire genie, die van kunst en muziek hield". Ook is Feiglin zeer te spreken over de manier waarop de auteur van Mein Kampf in de jaren '30 van de vorige eeuw grip op de Duitse jeugd wist te krijgen. Het resultaat van "een voorbeeldig regime met een effectief justitieel apparaat en een goede openbare orde".

Dit is ook allemaal waar toch?
Hij zegt niet dat hij de manier waarop het gebeurde goedkeurt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:19 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Hitler een militair genie? .
Was dat voor of nadat hij Rusland binnenviel? Voor of nadat hij de oorlog aan een tot dan toe neutraal blijvend Amerika verklaarde waardoor hij opeens in het westen een veel sterkere tegenstander kreeg.

Hitler een militair genie noemen, da's zoiets als Verdonk een genie op gebied van integratie.

Als hij trouwens een moslim zou zijn geweest had iedereen al geroepen om een bombardement op hem en de omringende 5 vierkante kilometer.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Voordat hij Rusland binnenviel.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, het moment dat hij zijn generaals opdracht gaf tegen hun wil, voor Duinkerken halt te houden en vooral het in chaos vastgelopen engelse expeditieleger daar niet te vernietigen...

dat was inderdaad een daad die getuigde van een groot millitair genie ... Heinz Guderian en Gerd von Rundstedt zullen het zeker met je eens zijn op dat punt...
die waren ook zulke bewonderaars van Hitler's 'millitaire' Genie

quote:

According to his Manhigut ha'Yehudit (Jewish leadership) website, he would address the Palestinian issue by ordering "the complete stoppage of water, electricity and communication" to the four million Palestinians in the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem

[...]

any attack on an Israeli target would incur "the conquest of the area whose residents instigated the violence, their deportation and destruction of the area's infrastructure."

quote:

As to how he thinks Palestinian protesters should be dealt with, Feiglin says "he would order the defense budget cut by 30% by retiring all non-lethal anti-protest ammunition such as rubber-tipped bullets and tear gas.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:59 schreef Dagonet het volgende:
Hij staat ook een groot Israel voor, met stukken Syrië en Egypte, Jordanië en Irak en alles dat ertussen ligt .

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:44 schreef buachaille het volgende:
Typisch gevalletje van woorden uit hun verband rukken. Net als 'kut-marokkanen' van oudkerk, een uitspraak die hem tot in lengte der jaren achtervolgt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:59 schreef Dagonet het volgende:
[ afbeelding ]

De kneus in kwestie trouwens.

Hij staat ook een groot Israel voor, met stukken Syrië en Egypte, Jordanië en Irak en alles dat ertussen ligt .
[..]


[..]

http://www.liveleak.com/view?i=dd8_1228937892

quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:03 schreef buachaille het volgende:

[..]

Als je je een beetje in dat onderwerp verdiept dan kom je er achter dat het een idee is dat steun verdient.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Voordat hij Rusland binnenviel.
En waarom zou je moslims hierbij halen? Heeft er niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:17 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Nee, sorry, ik vind veroveringsoorlogen een beetje passé.
Sowieso vind ik de stichting van de staat Israël de grootste fout van de 20e eeuw. Laat staan dat het groter moet worden.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een voordeel zou wel zijn, dat er dan tegelijk ook heel veel Arabieren binnen de grenzen van Groot-Israel komen te wonen. Zijn ze gelijk in de meerderheid. Tenzij hij echt Hitler achterna gaat en er 6 miljoen vermoordt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Je snapt zelf toch hopelijk ook wel dat je die dingen niet los van elkaar kunt bekijken ?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
"een ongekend grote militaire genie, die van kunst en muziek hield". Ook is Feiglin zeer te spreken over de manier waarop de auteur van Mein Kampf in de jaren '30 van de vorige eeuw grip op de Duitse jeugd wist te krijgen. Het resultaat van "een voorbeeldig regime met een effectief justitieel apparaat en een goede openbare orde".

Dit is ook allemaal waar toch?
Hij zegt niet dat hij de manier waarop het gebeurde goedkeurt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:06 schreef Lekiamh het volgende:


Ja. Ben ik met je eens, op het 'voorbeeldige' na. X.x

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

En waarom zou je moslims hierbij halen? Heeft er niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jawel, het hypocriete. Als een moslim dit had gezegd dan waren de reacties heel anders en zeer voorspelbaar. Nu een jood het zegt zijn er echter mensen die hem gelijk geven en komen met het ja maar Hitler heeft ook veel goeds gedaan. .

Serieus, als een europese politicus dit had gezegd dan hadden er tig joodse lobbygroepen opgesprongen onder het schreeuwen van Antisemitisme! wWRAHAAHHAAAAAAHHHH!

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat klopt. Wilders met Hitler vergelijken mag al niet eens.
Terwijl Wilders toch ook een geniaal politicus is met uitstekende ideeën.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Voordat hij Rusland binnenviel.
En waarom zou je moslims hierbij halen? Heeft er niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:27 schreef Bob-B het volgende:

[..]

De generaals van Hitler, die waren geniaal, (ik noem een Rommel) maar toen Hitler er persé op stond om een uitgebreide twee fronten oorlog te voeren en ook nog eens de touwtjes in eigen handen nam op het eind, ja toen was het voorbij.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Of dat zo is valt te bediscussieren, maar dat woordje "ook" het is net alsof je Hitler een geniaal politicus met uitstekende ideeën noemt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:27 schreef Bob-B het volgende:

[..]

De generaals van Hitler, die waren geniaal, (ik noem een Rommel) maar toen Hitler er persé op stond om een uitgebreide twee fronten oorlog te voeren en ook nog eens de touwtjes in eigen handen nam op het eind, ja toen was het voorbij.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 01:02 schreef Waterwereld het volgende:
O jee, het was naïef van me om te denken dat we het konden relativeren tot een enkele rare gast hè? We halen er voor het gemak heel Israël maar bij, en dan janken wanneer mensen de fundamentalistische moslims over één kam gaan scheren met de rest van de moslims Iran en het rechtvaardigen van een bommetje gooien is met omwegen ook al genoemd.

Schiften heeft zeker alleen maar betekenis wanneer het om moslims gaat? De fundy's van de normale?. Wanneer het om Joden gaat wordt heel Israël weer de zee in gewenst. Jullie doen maar. Dit was mijn opzet niet, maar ik had inderdaad rekening moeten houden met die betonplaten om het hart, wanneer je het woord Jood noemt Net als bij sommigen wanneer je het woord moslim in één zin met een fundamentalist noemt. Krijg je net zoveel generalisatie over je heen. Misselijkmakend dus.

Ik zie hier geen verschil in deze woorden moslim en jood en de onderbuikgevoelens van sommige posters hier. Alleen zullen sommigen dat niet met me eens zijn, want die hebben selectief een plaat voor hun hoofd.

We hebben het hier over mensen met een extreme gedachtegang die de regering betreden. Net als de hamas de Ahmadinejad van Iran, en heb er juist een luchtige draai aan willen geven, maar zie sommigen alweer zitten met vuurspuwende ogen.

Er was een update, maar euh, voor het gemak toch maar niet lezen of geloven hè?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind Wilders lachwekkend rechts in plaats van extreem rechts.
Hitler heeft in elk geval, zoals hier al meer betoogd is, Duitsland weer op de kaart gezet en van de paria van Europa tot een machtig land gemaakt. Mede door een streng regime en daadkrachtige medewerkers. En rücksichtloos optreden.
Zoals ik hier al eerder zei: die prijs is mij te hoog voor de resultaten.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Duitsland had gecapituleerd in WO1, en door het verdrag van Versailles waren haar tanden en klauwen operatief zonder verdoving verwijderd, maar in potentie was Duitsland natuurlijk an sich ook na die WO 1 niet de paria van Europa, in militair en technologisch kunnen. Hitler kon deze potentie, vooral ook omdat die zo geknot was door Versailles en dat dit wrevel opwekte, verzamelen onder een reeks toevallige gunstige omstandigheden, die zich vooral voordeden na de beurskrach van 1929 en die voor het geplaagde Duitsland resulteerde in de zoveelste economische malaise. Wat jij echter onder die omstandigheden voorstelt als op de kaart zetten is echter niet meer of minder als een bedreiging vormen voor de voormalige vijanden van de WO 1 in een tijdperk dat ook deze voormalige vijanden economisch en immaterieel een kwetsbare periode doormaakten. En dat vereiste slechts een brutaal man die door de geschiedenis waarde als een slaapwandelaar en iemand die na bestaande machthebbers verleid te hebben, dmv geweld tav zijn politieke tegenstanders alsmede gleichschaltung, zijn alleenheerschappij wist te vestigen. Echter al rond 1937 was Hitler alweer erg onpopulair, omdat zijn economische programma's, waaraan hij zelf part noch deel had trouwens, stokten. Hitler wilde niet alleen zsm oorlog voeren, hij moest dat ook wel, want vrij snel na 1937 was hij al zo goed als bankroet.
Nee, Duitsland heeft zich idd wel weer op de kaart gezet, maar dat was vrij snel na 1945, en dus ook het bewijs dat het niet specifiek aan Hitler gelegen heeft dat bij wijze van spreken Duitsland na 1933 weer vrij snel op de kaart werd gezet. Maar eerder voor de inherente potentie en de infrastructuur (zowel materieel als immaterieel) van een nu eenmaal grootmacht zoals Duitsland was en nog steeds is. Los van Hitler.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:
Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ehm, die C heeft geen ruimte meer hoor voor een binding met de vier waterstofjes of het andere koolstofatoom.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:

Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 12:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Heel grappig

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Duitsland had gecapituleerd in WO1, en door het verdrag van Versailles waren haar tanden en klauwen operatief zonder verdoving verwijderd, maar in potentie was Duitsland natuurlijk an sich ook na die WO 1 niet de paria van Europa, in militair en technologisch kunnen. Hitler kon deze potentie, vooral ook omdat die zo geknot was door Versailles en dat dit wrevel opwekte, verzamelen onder een reeks toevallige gunstige omstandigheden, die zich vooral voordeden na de beurskrach van 1929 en die voor het geplaagde Duitsland resulteerde in de zoveelste economische malaise. Wat jij echter onder die omstandigheden voorstelt als op de kaart zetten is echter niet meer of minder als een bedreiging vormen voor de voormalige vijanden van de WO 1 in een tijdperk dat ook deze voormalige vijanden economisch en immaterieel een kwetsbare periode doormaakten. En dat vereiste slechts een brutaal man die door de geschiedenis waarde als een slaapwandelaar en iemand die na bestaande machthebbers verleid te hebben, dmv geweld tav zijn politieke tegenstanders alsmede gleichschaltung, zijn alleenheerschappij wist te vestigen. Echter al rond 1937 was Hitler alweer erg onpopulair, omdat zijn economische programma's, waaraan hij zelf part noch deel had trouwens, stokten. Hitler wilde niet alleen zsm oorlog voeren, hij moest dat ook wel, want vrij snel na 1937 was hij al zo goed als bankroet.
Nee, Duitsland heeft zich idd wel weer op de kaart gezet, maar dat was vrij snel na 1945, en dus ook het bewijs dat het niet specifiek aan Hitler gelegen heeft dat bij wijze van spreken Duitsland na 1933 weer vrij snel op de kaart werd gezet. Maar eerder voor de inherente potentie en de infrastructuur (zowel materieel als immaterieel) van een nu eenmaal grootmacht zoals Duitsland was en nog steeds is. Los van Hitler.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Niet doen! Zo haal je het hele verhaal van die idioot onderuit!
Sterk verhaal
Voor de Eerste Wereldoorlog was Duitsland een leidende macht in Europa, politiek en economisch en wetenschappelijk. Na het verliezenvan die oorlog is het verschrikkelijk uitgeknepen met gigantische inflatie tot gevolg. Een goudmijn voor verzamelaars van papiergeld!
Dat heeft geleid tot grote onvrede onder de bevolking. Hitler heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt, zoals in tijden van onvrede er altijd wel sterke mannen en vrouwen zijn die ons wel eens even zullen laten zien hoe het moet. Rattenvangers met een fluit.
Mede op grond van zijn succes bij verkiezingen in 1932 werd hij tot rijkskanselier benoemd, waarna hij alle tegenstand opruimde. Zijn populariteit heeft hij ook te danken aan zijn eigen versie van de New Deal: werkverschaffingsprojecten. En aan de rehabilitatie in de internationale politiek.
In het buitenland zal dat laatste hem minder populair gemaakt hebben, inderdaad. Maar in het eigen land heeft hij de Duitsers ongetwijfeld hun gevoel van eigenwaarde teruggegeven.

Jij spreekt over een aantal toevallige factoren. Daar heb je wel gelijk in, maar dergelijke factoren zijn altijd toevallig. Het is nou juist de kunst, om daar goed gebruik van te maken en dat is niet iedereen gegeven.
Overigens heb ik nooit de indruk gehad dat hij zo superieur intelligent of briljant was. Hij kon goed opzwepen en motiveren. In die zin kan ik zelfs nog wel begrijpen, dat Obama vergeleken is met hem. Al vind ik het wel een groot verschil of je opzweept tot haat of tot hoop.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Maar het hele punt, dat boven ook door een andere user werd gebruikt, en iets dat door mevrouwhopjes1983 oid aan het begin van dit topic ook werd aangehaald; dat het vrij vertaald Hitlers persoonlijke verdienste is geweest dat... etc etc dat verdient toch redelijk veel nuance, zo niet zelfs bijstelling, want dat is niet geheel en al waar. Kort na 1937 kreeg je al de Anschluss, vervolgens kreeg je Sudentenland en dat was alleen de opmaat voor 1 september 1939 en dat had hij zijn generaals al in 1937 (meen ik) verteld, ...dat dat zijn doel was.
O, ja en bij Kershaw kun je lezen dat Hitler ook geheel en al geen kaas had gegeten van economie. De hele economie en alles wat er mee te maken had werd overgelaten aan Stellvertreters.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:34 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat kan je de economie schelen als je al weet dat je oorlog gaat voeren en al de benodigde zaken "steelt" van arbeid tot de olievelden in Roemenie.
Hitlers kracht was vooral zijn overtuigingskracht. Velen, die Hitler persoonlijk gekend hebben, spreken over zijn uitzonderlijke gave om mensen te motiveren zelfs in hopeloze situaties ( en niet door mensen met executie te bedreigen)
Zijn 2e kracht was dat hij zeer vroeg in zijn "carriere " het nut van propaganda inzag. Nu kent iedereen de oneliner van Obama, maar Hitler had veel sterkere oneliners bijv. Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer !

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar het riedeltje luidt dat hij zoveel voor de mensen heeft gedaan, voor de economie dus, want de mensen moeten eten en bestaanszekerheid hebben. En juist dat valt dus te betwijfelen. Komt bij, na 1945 klom Duitsland veel sneller en veel bestendiger op uit een nog veel dieper en dieper dal.... zonder Hitler. Verklaar dat eens?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar het riedeltje luidt dat hij zoveel voor de mensen heeft gedaan, voor de economie dus, want de mensen moeten eten en bestaanszekerheid hebben. En juist dat valt dus te betwijfelen. Komt bij, na 1945 klom Duitsland veel sneller en veel bestendiger op uit een nog veel dieper en dieper dal.... zonder Hitler. Verklaar dat eens?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:39 schreef Plux het volgende:
Wat is er hier vreemd aan? Op de holocaust na, was Hitlers Duitsland booming, en zelfs in 1942 het meest machtigste land ter wereld, met een weergaloze technologische en militaire ontwikkeling. Dat valt 'm zeker wel toe te schrijven. Ook de verderfelijke holocaust.

Met andere woorden, het Nazi-regime was op een groot aantal punten goed bezig. Op andere punten fout bezig.

Militair en technologisch gezien: Hitler .

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 00:45 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Omdat Rusland toen de kant van de geallieerden koos. Voor Hitler weinig keus dan een tweefrontenoorlog te voeren.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:50 schreef Viajero het volgende:
Verder is Feiglin een nogal enge extremist. Netanyahu heeft met alle macht geprobeerd hem van de lijst te houden omdat hij weet dat dit hem veel stemmen gaat kosten onder gematigder Israelis.

Dit zou dus zelfs goed kunnen uitwerken voor Tzippi Livni, wat ik zeker zou waarderen.

Hoe je als Jood voor een Hitlerbewonderaar kunt stemmen is voor mij echt niet te begrijpen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 02:13 schreef Kees22 het volgende:
Dat Duitsland na 1945 uit een veel dieper kroop, heeft niks met Hitler te maken.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar dan wel mee, met het Marshallplan en puur en alleen met het Marshallplan? Ik denk dat dat ook een mythe is. Toen dat Marshallplan werd geeffectueerd zaten bijv. UK en Frankrijk die de grootste ontvangers waren alweer op hun vooroorlogse productie output. Duitsland was totaal met de grond gelijk gemat, bovendien hadden de Sovjets alles wat ze in hun sector hadden kunnen vinden dat bruikbaar was, op de trein richting Moskou gezet. Daarnaast kreeg Duitsland lang niet zoveel economische steun dan UK of Frankrijk.

quote:

Op zondag 14 december 2008 20:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Laten we ons maar beperken tot West-Duitsland, om te beginnen.
Ik denk dat in Duitsland ook een deel de wet van de remmende voorsprong gegolden heeft: er was weinig ouds meer om te hergebruiken, zodat alles nieuw opgebouwd moest/kon worden. En uiteraard moesten ze wel herbouwen, ze konden niet anders.
Verder heeft Duitsland nogal wat natuurlijke hulpbronnen, met name steenkool en bruinkool.
Ik zou het eens moeten opzoeken, want verder weet ik het eigenlijk ook niet. Het Wirtschaftswunder, heette het vroeger. Ik meen me te herinneren, dat Adenauer een stimulerende rol gespeeld heeft.

quote:

Op zondag 14 december 2008 20:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik bedoel, mijn stelling is dat de zogenaamde opleving onder Hitler dus ook niet op conto komt van Hitler puur en alleen, zoals het zogenaamde revisionistische riedeltje aangeeft. Volgens mij is dat gewoon niet hard te maken, en dat wordt hier weer neergeplempt door bepaalde mensen, maar het is nagepraatte flauwekul.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar dan wel mee, met het Marshallplan en puur en alleen met het Marshallplan? Ik denk dat dat ook een mythe is. Toen dat Marshallplan werd geeffectueerd zaten bijv. UK en Frankrijk die de grootste ontvangers waren alweer op hun vooroorlogse productie output. Duitsland was totaal met de grond gelijk gemat, bovendien hadden de Sovjets alles wat ze in hun sector hadden kunnen vinden dat bruikbaar was, op de trein richting Moskou gezet. Daarnaast kreeg Duitsland lang niet zoveel economische steun dan UK of Frankrijk.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:46 schreef Kees22 het volgende:
Wel errug buiten de orde, inmiddels. Het begon met een Joodse idioot die Hitler als idool heeft. En inmiddels gaat het over het Wirtschaftswunder van na Hitlers oorlog.