Joods én Hitlerfan: binnenkort in de Knesset!

quote:

Op donderdag 11 december 2008 21:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Je snapt zelf toch hopelijk ook wel dat je die dingen niet los van elkaar kunt bekijken ?

Nee klopt daar heb je ook helemaal gelijk in.

Kom hier via een linkje.

Lijkt me dat hij een uitzondering is. Joods en Hitler-fan, kan het nog gekker?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:27 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
"een ongekend grote militaire genie, die van kunst en muziek hield". Ook is Feiglin zeer te spreken over de manier waarop de auteur van Mein Kampf in de jaren '30 van de vorige eeuw grip op de Duitse jeugd wist te krijgen. Het resultaat van "een voorbeeldig regime met een effectief justitieel apparaat en een goede openbare orde".

Dit is ook allemaal waar toch?
Hij zegt niet dat hij de manier waarop het gebeurde goedkeurt.

Ja. Ben ik met je eens, op het 'voorbeeldige' na. X.x

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:06 schreef Lekiamh het volgende:


Ja. Ben ik met je eens, op het 'voorbeeldige' na. X.x

Ja dat voorbeeldige had idd weggelaten kunnen worden.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

En waarom zou je moslims hierbij halen? Heeft er niets mee te maken.

Jawel, het hypocriete. Als een moslim dit had gezegd dan waren de reacties heel anders en zeer voorspelbaar. Nu een jood het zegt zijn er echter mensen die hem gelijk geven en komen met het ja maar Hitler heeft ook veel goeds gedaan. .

Serieus, als een europese politicus dit had gezegd dan hadden er tig joodse lobbygroepen opgesprongen onder het schreeuwen van Antisemitisme! wWRAHAAHHAAAAAAHHHH!

Och, nu een Jood dit zegt vinden sommigen het nodig om feiten te ontkennen en stompzinnige vergelijkingen te maken met het heden.
Alles om de hedendaagse politicus in kwestie maar zwart te maken.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jawel, het hypocriete. Als een moslim dit had gezegd dan waren de reacties heel anders en zeer voorspelbaar. Nu een jood het zegt zijn er echter mensen die hem gelijk geven en komen met het ja maar Hitler heeft ook veel goeds gedaan. .

Serieus, als een europese politicus dit had gezegd dan hadden er tig joodse lobbygroepen opgesprongen onder het schreeuwen van Antisemitisme! wWRAHAAHHAAAAAAHHHH!

Dat klopt. Wilders met Hitler vergelijken mag al niet eens.
Terwijl Wilders toch ook een geniaal politicus is met uitstekende ideeën.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat klopt. Wilders met Hitler vergelijken mag al niet eens.
Terwijl Wilders toch ook een geniaal politicus is met uitstekende ideeën.

Of dat zo is valt te bediscussieren, maar dat woordje "ook" het is net alsof je Hitler een geniaal politicus met uitstekende ideeën noemt.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 20:24 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Voordat hij Rusland binnenviel.
En waarom zou je moslims hierbij halen? Heeft er niets mee te maken.

De generaals van Hitler, die waren geniaal, (ik noem een Rommel) maar toen Hitler er persé op stond om een uitgebreide twee fronten oorlog te voeren en ook nog eens de touwtjes in eigen handen nam op het eind, ja toen was het voorbij.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:27 schreef Bob-B het volgende:

[..]

De generaals van Hitler, die waren geniaal, (ik noem een Rommel) maar toen Hitler er persé op stond om een uitgebreide twee fronten oorlog te voeren en ook nog eens de touwtjes in eigen handen nam op het eind, ja toen was het voorbij.

Zonder die generaals was hij nooit zover gekomen nee.

Wat is er hier vreemd aan? Op de holocaust na, was Hitlers Duitsland booming, en zelfs in 1942 het meest machtigste land ter wereld, met een weergaloze technologische en militaire ontwikkeling. Dat valt 'm zeker wel toe te schrijven. Ook de verderfelijke holocaust.

Met andere woorden, het Nazi-regime was op een groot aantal punten goed bezig. Op andere punten fout bezig.

Militair en technologisch gezien: Hitler .

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Of dat zo is valt te bediscussieren, maar dat woordje "ook" het is net alsof je Hitler een geniaal politicus met uitstekende ideeën noemt.

Ik vind Wilders lachwekkend rechts in plaats van extreem rechts.
Hitler heeft in elk geval, zoals hier al meer betoogd is, Duitsland weer op de kaart gezet en van de paria van Europa tot een machtig land gemaakt. Mede door een streng regime en daadkrachtige medewerkers. En rücksichtloos optreden.
Zoals ik hier al eerder zei: die prijs is mij te hoog voor de resultaten.

On topic: die joodse idioot is nog gestoorder dan Ahmadinejad. En hij geeft die laatste een goed argument om toch aan een atoombom te beginnen. De lul.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:27 schreef Bob-B het volgende:

[..]

De generaals van Hitler, die waren geniaal, (ik noem een Rommel) maar toen Hitler er persé op stond om een uitgebreide twee fronten oorlog te voeren en ook nog eens de touwtjes in eigen handen nam op het eind, ja toen was het voorbij.

Omdat Rusland toen de kant van de geallieerden koos. Voor Hitler weinig keus dan een tweefrontenoorlog te voeren.

Ofyles, je lult maar wat.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 01:02 schreef Waterwereld het volgende:
O jee, het was naďef van me om te denken dat we het konden relativeren tot een enkele rare gast hč? We halen er voor het gemak heel Israël maar bij, en dan janken wanneer mensen de fundamentalistische moslims over één kam gaan scheren met de rest van de moslims Iran en het rechtvaardigen van een bommetje gooien is met omwegen ook al genoemd.

Schiften heeft zeker alleen maar betekenis wanneer het om moslims gaat? De fundy's van de normale?. Wanneer het om Joden gaat wordt heel Israël weer de zee in gewenst. Jullie doen maar. Dit was mijn opzet niet, maar ik had inderdaad rekening moeten houden met die betonplaten om het hart, wanneer je het woord Jood noemt Net als bij sommigen wanneer je het woord moslim in één zin met een fundamentalist noemt. Krijg je net zoveel generalisatie over je heen. Misselijkmakend dus.

Ik zie hier geen verschil in deze woorden moslim en jood en de onderbuikgevoelens van sommige posters hier. Alleen zullen sommigen dat niet met me eens zijn, want die hebben selectief een plaat voor hun hoofd.

We hebben het hier over mensen met een extreme gedachtegang die de regering betreden. Net als de hamas de Ahmadinejad van Iran, en heb er juist een luchtige draai aan willen geven, maar zie sommigen alweer zitten met vuurspuwende ogen.

Er was een update, maar euh, voor het gemak toch maar niet lezen of geloven hč?

Om met dat laatste te beginnen: volgens mij worden bijwerkingen van de openingspost zelden gelezen. Ik klik altijd op de dubbele chevron naar rechts om naar het laatst gelezen bericht te gaan.

Deze man staat op een verkiesbare plaats in een relevante partij. Dat is niet zomaar een loslopende idioot als Wilders of Verdonk.
Wat mezelf betreft: ik vind zijn ideeën zo ongelooflijk absurd, dat ik vooral cynisch gereageerd heb. Overigens acht ik de door mij geschetste beelden wel degelijk reëel als zijn ideeën ook uitgevoerd worden.

Deze man is een idioot. Dat wil niet zeggen dat alle Israeli's idioten zijn. Maar als hij op een verkiesbare plaats staat, waarschijnlijk wel veel. Want welke imbecielen zetten een idioot op een verkiesbare plaats?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind Wilders lachwekkend rechts in plaats van extreem rechts.
Hitler heeft in elk geval, zoals hier al meer betoogd is, Duitsland weer op de kaart gezet en van de paria van Europa tot een machtig land gemaakt. Mede door een streng regime en daadkrachtige medewerkers. En rücksichtloos optreden.
Zoals ik hier al eerder zei: die prijs is mij te hoog voor de resultaten.

Duitsland had gecapituleerd in WO1, en door het verdrag van Versailles waren haar tanden en klauwen operatief zonder verdoving verwijderd, maar in potentie was Duitsland natuurlijk an sich ook na die WO 1 niet de paria van Europa, in militair en technologisch kunnen. Hitler kon deze potentie, vooral ook omdat die zo geknot was door Versailles en dat dit wrevel opwekte, verzamelen onder een reeks toevallige gunstige omstandigheden, die zich vooral voordeden na de beurskrach van 1929 en die voor het geplaagde Duitsland resulteerde in de zoveelste economische malaise. Wat jij echter onder die omstandigheden voorstelt als op de kaart zetten is echter niet meer of minder als een bedreiging vormen voor de voormalige vijanden van de WO 1 in een tijdperk dat ook deze voormalige vijanden economisch en immaterieel een kwetsbare periode doormaakten. En dat vereiste slechts een brutaal man die door de geschiedenis waarde als een slaapwandelaar en iemand die na bestaande machthebbers verleid te hebben, dmv geweld tav zijn politieke tegenstanders alsmede gleichschaltung, zijn alleenheerschappij wist te vestigen. Echter al rond 1937 was Hitler alweer erg onpopulair, omdat zijn economische programma's, waaraan hij zelf part noch deel had trouwens, stokten. Hitler wilde niet alleen zsm oorlog voeren, hij moest dat ook wel, want vrij snel na 1937 was hij al zo goed als bankroet.
Nee, Duitsland heeft zich idd wel weer op de kaart gezet, maar dat was vrij snel na 1945, en dus ook het bewijs dat het niet specifiek aan Hitler gelegen heeft dat bij wijze van spreken Duitsland na 1933 weer vrij snel op de kaart werd gezet. Maar eerder voor de inherente potentie en de infrastructuur (zowel materieel als immaterieel) van een nu eenmaal grootmacht zoals Duitsland was en nog steeds is. Los van Hitler.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Duitsland had gecapituleerd in WO1, en door het verdrag van Versailles waren haar tanden en klauwen operatief zonder verdoving verwijderd, maar in potentie was Duitsland natuurlijk an sich ook na die WO 1 niet de paria van Europa, in militair en technologisch kunnen. Hitler kon deze potentie, vooral ook omdat die zo geknot was door Versailles en dat dit wrevel opwekte, verzamelen onder een reeks toevallige gunstige omstandigheden, die zich vooral voordeden na de beurskrach van 1929 en die voor het geplaagde Duitsland resulteerde in de zoveelste economische malaise. Wat jij echter onder die omstandigheden voorstelt als op de kaart zetten is echter niet meer of minder als een bedreiging vormen voor de voormalige vijanden van de WO 1 in een tijdperk dat ook deze voormalige vijanden economisch en immaterieel een kwetsbare periode doormaakten. En dat vereiste slechts een brutaal man die door de geschiedenis waarde als een slaapwandelaar en iemand die na bestaande machthebbers verleid te hebben, dmv geweld tav zijn politieke tegenstanders alsmede gleichschaltung, zijn alleenheerschappij wist te vestigen. Echter al rond 1937 was Hitler alweer erg onpopulair, omdat zijn economische programma's, waaraan hij zelf part noch deel had trouwens, stokten. Hitler wilde niet alleen zsm oorlog voeren, hij moest dat ook wel, want vrij snel na 1937 was hij al zo goed als bankroet.
Nee, Duitsland heeft zich idd wel weer op de kaart gezet, maar dat was vrij snel na 1945, en dus ook het bewijs dat het niet specifiek aan Hitler gelegen heeft dat bij wijze van spreken Duitsland na 1933 weer vrij snel op de kaart werd gezet. Maar eerder voor de inherente potentie en de infrastructuur (zowel materieel als immaterieel) van een nu eenmaal grootmacht zoals Duitsland was en nog steeds is. Los van Hitler.

Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:
Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

Ehm, die C heeft geen ruimte meer hoor voor een binding met de vier waterstofjes of het andere koolstofatoom.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

Later, ik heb weliswaar weekend maar morgen ook nog een druk programma, 7 uur op. .

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ehm, die C heeft geen ruimte meer hoor voor een binding met de vier waterstofjes of het andere koolstofatoom.

Jw hebtgelijk: CH₃CH₂OH, ofzow

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:49 schreef Kees22 het volgende:

Eh, ik zie morgen wel. Heb nu teveel water, CH₄-CH₂OH, geconsumeerd.

Heel grappig

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 12:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Heel grappig

Nou, van kotsen of een kater heb ik eigenlijk zelden last.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 02:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Duitsland had gecapituleerd in WO1, en door het verdrag van Versailles waren haar tanden en klauwen operatief zonder verdoving verwijderd, maar in potentie was Duitsland natuurlijk an sich ook na die WO 1 niet de paria van Europa, in militair en technologisch kunnen. Hitler kon deze potentie, vooral ook omdat die zo geknot was door Versailles en dat dit wrevel opwekte, verzamelen onder een reeks toevallige gunstige omstandigheden, die zich vooral voordeden na de beurskrach van 1929 en die voor het geplaagde Duitsland resulteerde in de zoveelste economische malaise. Wat jij echter onder die omstandigheden voorstelt als op de kaart zetten is echter niet meer of minder als een bedreiging vormen voor de voormalige vijanden van de WO 1 in een tijdperk dat ook deze voormalige vijanden economisch en immaterieel een kwetsbare periode doormaakten. En dat vereiste slechts een brutaal man die door de geschiedenis waarde als een slaapwandelaar en iemand die na bestaande machthebbers verleid te hebben, dmv geweld tav zijn politieke tegenstanders alsmede gleichschaltung, zijn alleenheerschappij wist te vestigen. Echter al rond 1937 was Hitler alweer erg onpopulair, omdat zijn economische programma's, waaraan hij zelf part noch deel had trouwens, stokten. Hitler wilde niet alleen zsm oorlog voeren, hij moest dat ook wel, want vrij snel na 1937 was hij al zo goed als bankroet.
Nee, Duitsland heeft zich idd wel weer op de kaart gezet, maar dat was vrij snel na 1945, en dus ook het bewijs dat het niet specifiek aan Hitler gelegen heeft dat bij wijze van spreken Duitsland na 1933 weer vrij snel op de kaart werd gezet. Maar eerder voor de inherente potentie en de infrastructuur (zowel materieel als immaterieel) van een nu eenmaal grootmacht zoals Duitsland was en nog steeds is. Los van Hitler.

Niet doen! Zo haal je het hele verhaal van die idioot onderuit!
Sterk verhaal
Voor de Eerste Wereldoorlog was Duitsland een leidende macht in Europa, politiek en economisch en wetenschappelijk. Na het verliezenvan die oorlog is het verschrikkelijk uitgeknepen met gigantische inflatie tot gevolg. Een goudmijn voor verzamelaars van papiergeld!
Dat heeft geleid tot grote onvrede onder de bevolking. Hitler heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt, zoals in tijden van onvrede er altijd wel sterke mannen en vrouwen zijn die ons wel eens even zullen laten zien hoe het moet. Rattenvangers met een fluit.
Mede op grond van zijn succes bij verkiezingen in 1932 werd hij tot rijkskanselier benoemd, waarna hij alle tegenstand opruimde. Zijn populariteit heeft hij ook te danken aan zijn eigen versie van de New Deal: werkverschaffingsprojecten. En aan de rehabilitatie in de internationale politiek.
In het buitenland zal dat laatste hem minder populair gemaakt hebben, inderdaad. Maar in het eigen land heeft hij de Duitsers ongetwijfeld hun gevoel van eigenwaarde teruggegeven.

Jij spreekt over een aantal toevallige factoren. Daar heb je wel gelijk in, maar dergelijke factoren zijn altijd toevallig. Het is nou juist de kunst, om daar goed gebruik van te maken en dat is niet iedereen gegeven.
Overigens heb ik nooit de indruk gehad dat hij zo superieur intelligent of briljant was. Hij kon goed opzwepen en motiveren. In die zin kan ik zelfs nog wel begrijpen, dat Obama vergeleken is met hem. Al vind ik het wel een groot verschil of je opzweept tot haat of tot hoop.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Niet doen! Zo haal je het hele verhaal van die idioot onderuit!
Sterk verhaal
Voor de Eerste Wereldoorlog was Duitsland een leidende macht in Europa, politiek en economisch en wetenschappelijk. Na het verliezenvan die oorlog is het verschrikkelijk uitgeknepen met gigantische inflatie tot gevolg. Een goudmijn voor verzamelaars van papiergeld!
Dat heeft geleid tot grote onvrede onder de bevolking. Hitler heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt, zoals in tijden van onvrede er altijd wel sterke mannen en vrouwen zijn die ons wel eens even zullen laten zien hoe het moet. Rattenvangers met een fluit.
Mede op grond van zijn succes bij verkiezingen in 1932 werd hij tot rijkskanselier benoemd, waarna hij alle tegenstand opruimde. Zijn populariteit heeft hij ook te danken aan zijn eigen versie van de New Deal: werkverschaffingsprojecten. En aan de rehabilitatie in de internationale politiek.
In het buitenland zal dat laatste hem minder populair gemaakt hebben, inderdaad. Maar in het eigen land heeft hij de Duitsers ongetwijfeld hun gevoel van eigenwaarde teruggegeven.

Jij spreekt over een aantal toevallige factoren. Daar heb je wel gelijk in, maar dergelijke factoren zijn altijd toevallig. Het is nou juist de kunst, om daar goed gebruik van te maken en dat is niet iedereen gegeven.
Overigens heb ik nooit de indruk gehad dat hij zo superieur intelligent of briljant was. Hij kon goed opzwepen en motiveren. In die zin kan ik zelfs nog wel begrijpen, dat Obama vergeleken is met hem. Al vind ik het wel een groot verschil of je opzweept tot haat of tot hoop.

Maar het hele punt, dat boven ook door een andere user werd gebruikt, en iets dat door mevrouwhopjes1983 oid aan het begin van dit topic ook werd aangehaald; dat het vrij vertaald Hitlers persoonlijke verdienste is geweest dat... etc etc dat verdient toch redelijk veel nuance, zo niet zelfs bijstelling, want dat is niet geheel en al waar. Kort na 1937 kreeg je al de Anschluss, vervolgens kreeg je Sudentenland en dat was alleen de opmaat voor 1 september 1939 en dat had hij zijn generaals al in 1937 (meen ik) verteld, ...dat dat zijn doel was.
O, ja en bij Kershaw kun je lezen dat Hitler ook geheel en al geen kaas had gegeten van economie. De hele economie en alles wat er mee te maken had werd overgelaten aan Stellvertreters.
Hitler was een trommelslager, en hij waarde als een slaapwandelaar door de geschiedenis heen, zoals hijzelf ook niet geheel ten onrechte wist mede te delen (meen ik).

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Maar het hele punt, dat boven ook door een andere user werd gebruikt, en iets dat door mevrouwhopjes1983 oid aan het begin van dit topic ook werd aangehaald; dat het vrij vertaald Hitlers persoonlijke verdienste is geweest dat... etc etc dat verdient toch redelijk veel nuance, zo niet zelfs bijstelling, want dat is niet geheel en al waar. Kort na 1937 kreeg je al de Anschluss, vervolgens kreeg je Sudentenland en dat was alleen de opmaat voor 1 september 1939 en dat had hij zijn generaals al in 1937 (meen ik) verteld, ...dat dat zijn doel was.
O, ja en bij Kershaw kun je lezen dat Hitler ook geheel en al geen kaas had gegeten van economie. De hele economie en alles wat er mee te maken had werd overgelaten aan Stellvertreters.

Wat kan je de economie schelen als je al weet dat je oorlog gaat voeren en al de benodigde zaken "steelt" van arbeid tot de olievelden in Roemenie.
Hitlers kracht was vooral zijn overtuigingskracht. Velen, die Hitler persoonlijk gekend hebben, spreken over zijn uitzonderlijke gave om mensen te motiveren zelfs in hopeloze situaties ( en niet door mensen met executie te bedreigen)
Zijn 2e kracht was dat hij zeer vroeg in zijn "carriere " het nut van propaganda inzag. Nu kent iedereen de oneliner van Obama, maar Hitler had veel sterkere oneliners bijv. Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer !