Joods én Hitlerfan: binnenkort in de Knesset!

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:34 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat kan je de economie schelen als je al weet dat je oorlog gaat voeren en al de benodigde zaken "steelt" van arbeid tot de olievelden in Roemenie.
Hitlers kracht was vooral zijn overtuigingskracht. Velen, die Hitler persoonlijk gekend hebben, spreken over zijn uitzonderlijke gave om mensen te motiveren zelfs in hopeloze situaties ( en niet door mensen met executie te bedreigen)
Zijn 2e kracht was dat hij zeer vroeg in zijn "carriere " het nut van propaganda inzag. Nu kent iedereen de oneliner van Obama, maar Hitler had veel sterkere oneliners bijv. Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer !

Ja, klopt, maar het riedeltje luidt dat hij zoveel voor de mensen heeft gedaan, voor de economie dus, want de mensen moeten eten en bestaanszekerheid hebben. En juist dat valt dus te betwijfelen. Komt bij, na 1945 klom Duitsland veel sneller en veel bestendiger op uit een nog veel dieper en dieper dal.... zonder Hitler. Verklaar dat eens?

Dat Duitsland na 1945 uit een veel dieper kroop, heeft niks met Hitler te maken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar het riedeltje luidt dat hij zoveel voor de mensen heeft gedaan, voor de economie dus, want de mensen moeten eten en bestaanszekerheid hebben. En juist dat valt dus te betwijfelen. Komt bij, na 1945 klom Duitsland veel sneller en veel bestendiger op uit een nog veel dieper en dieper dal.... zonder Hitler. Verklaar dat eens?

De politiek agenda van de Verenigde Staten en het NAVO-bondgenootschap had er alle belang bij om het opkomend communisme in te dammen. Daarvoor bedachten ze het Marshallplan om het economisch herstel in Europa (althans Het Westen) te versnellen.
De Verenigde Staten hadden een enorm industrieel apparaat opgebouwd gedurende de Tweede Wereldoorlog, terwijl in Europa goeddeels alles door de oorlog was vernietigd en beschadigd. De Amerikanen konden het herstel versnellen door het inzetten van eigen productiemiddelen die verschoond waren gebleven van bombardementen en dergelijke.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt, maar het riedeltje luidt dat hij zoveel voor de mensen heeft gedaan, voor de economie dus, want de mensen moeten eten en bestaanszekerheid hebben. En juist dat valt dus te betwijfelen. Komt bij, na 1945 klom Duitsland veel sneller en veel bestendiger op uit een nog veel dieper en dieper dal.... zonder Hitler. Verklaar dat eens?

Edit: Is net al gezegd.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 13-12-2008 20:09:50 ]

Trouwens: wie denkt dat Feigl alleen staat, heeft het mis.
Hij heeft zelf voor Likud duizenden nieuwe lden gewonnen om hem te steunen. Door de partijleiding is hij van de 20ste plaats naar de 36 teruggezet, maar in de top-30 van de partij staan minstens 15 mensen die hij steunt.
Hij wil Israel zijn verbintenis met god teruggeven.
Bron: de Volkskrant van vandaag, pag 4, rechtsonder.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 22:39 schreef Plux het volgende:
Wat is er hier vreemd aan? Op de holocaust na, was Hitlers Duitsland booming, en zelfs in 1942 het meest machtigste land ter wereld, met een weergaloze technologische en militaire ontwikkeling. Dat valt 'm zeker wel toe te schrijven. Ook de verderfelijke holocaust.

Met andere woorden, het Nazi-regime was op een groot aantal punten goed bezig. Op andere punten fout bezig.

Militair en technologisch gezien: Hitler .

En hoe ging het in 1945? Niet te geloven die onzin hier. Alsof het relevant is dat het tot 1942 goed ging, dat was gebaseerd op leven op veel te grote voet en gokken dat ze de oorlog zouden winnen. Als je dat een goede economische strategie vind...

Technologisch gezien was Hitler zo'n ster dat hij alle Duitse en Hongaarse Joden die in de VS de atoombom uitvonden verjaagde. Wat een aanwinst voor het stimuleren van technologie zeg.

En militair gezien waren Duitse soldaten goed, maar strategische beslissingen diep rampzalig. Het Duitse leger heeft nog enigszins goed gevochten ondanks Hitler, niet dankzij hem.

Dat nog los van de waanideeen over ras en de verschikkelijke wandaden tegen Joden, zigeuners, Russen, Polen, homo's, socialisten, verzetstrijders, burgers in Rotterdam, Warschau, Coventry, London, Leningrad, Stalingrad, enz enz....

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 00:45 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Omdat Rusland toen de kant van de geallieerden koos. Voor Hitler weinig keus dan een tweefrontenoorlog te voeren.

Geven ze tegenwoordig geen les meer over WO2 op Nederlandse scholen? Hitler viel Rusland aan, niet andersom.

Verder is Feiglin een nogal enge extremist. Netanyahu heeft met alle macht geprobeerd hem van de lijst te houden omdat hij weet dat dit hem veel stemmen gaat kosten onder gematigder Israelis.

Dit zou dus zelfs goed kunnen uitwerken voor Tzippi Livni, wat ik zeker zou waarderen.

Hoe je als Jood voor een Hitlerbewonderaar kunt stemmen is voor mij echt niet te begrijpen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:50 schreef Viajero het volgende:
Verder is Feiglin een nogal enge extremist. Netanyahu heeft met alle macht geprobeerd hem van de lijst te houden omdat hij weet dat dit hem veel stemmen gaat kosten onder gematigder Israelis.

Dit zou dus zelfs goed kunnen uitwerken voor Tzippi Livni, wat ik zeker zou waarderen.

Hoe je als Jood voor een Hitlerbewonderaar kunt stemmen is voor mij echt niet te begrijpen.

Dat is juist het beangstigende. Zie mijn vorige bericht, overgeschreven uit de Volkskrant.
En volgens hetzelfde bericht is Netanyahu zelf ook nogal gekant tegen vredesbesprekingen, laat staan -daden.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 02:13 schreef Kees22 het volgende:
Dat Duitsland na 1945 uit een veel dieper kroop, heeft niks met Hitler te maken.

Waar dan wel mee, met het Marshallplan en puur en alleen met het Marshallplan? Ik denk dat dat ook een mythe is. Toen dat Marshallplan werd geeffectueerd zaten bijv. UK en Frankrijk die de grootste ontvangers waren alweer op hun vooroorlogse productie output. Duitsland was totaal met de grond gelijk gemat, bovendien hadden de Sovjets alles wat ze in hun sector hadden kunnen vinden dat bruikbaar was, op de trein richting Moskou gezet. Daarnaast kreeg Duitsland lang niet zoveel economische steun dan UK of Frankrijk.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar dan wel mee, met het Marshallplan en puur en alleen met het Marshallplan? Ik denk dat dat ook een mythe is. Toen dat Marshallplan werd geeffectueerd zaten bijv. UK en Frankrijk die de grootste ontvangers waren alweer op hun vooroorlogse productie output. Duitsland was totaal met de grond gelijk gemat, bovendien hadden de Sovjets alles wat ze in hun sector hadden kunnen vinden dat bruikbaar was, op de trein richting Moskou gezet. Daarnaast kreeg Duitsland lang niet zoveel economische steun dan UK of Frankrijk.

Laten we ons maar beperken tot West-Duitsland, om te beginnen.
Ik denk dat in Duitsland ook een deel de wet van de remmende voorsprong gegolden heeft: er was weinig ouds meer om te hergebruiken, zodat alles nieuw opgebouwd moest/kon worden. En uiteraard moesten ze wel herbouwen, ze konden niet anders.
Verder heeft Duitsland nogal wat natuurlijke hulpbronnen, met name steenkool en bruinkool.
Ik zou het eens moeten opzoeken, want verder weet ik het eigenlijk ook niet. Het Wirtschaftswunder, heette het vroeger. Ik meen me te herinneren, dat Adenauer een stimulerende rol gespeeld heeft.

quote:

Op zondag 14 december 2008 20:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Laten we ons maar beperken tot West-Duitsland, om te beginnen.
Ik denk dat in Duitsland ook een deel de wet van de remmende voorsprong gegolden heeft: er was weinig ouds meer om te hergebruiken, zodat alles nieuw opgebouwd moest/kon worden. En uiteraard moesten ze wel herbouwen, ze konden niet anders.
Verder heeft Duitsland nogal wat natuurlijke hulpbronnen, met name steenkool en bruinkool.
Ik zou het eens moeten opzoeken, want verder weet ik het eigenlijk ook niet. Het Wirtschaftswunder, heette het vroeger. Ik meen me te herinneren, dat Adenauer een stimulerende rol gespeeld heeft.

Ik bedoel, mijn stelling is dat de zogenaamde opleving onder Hitler dus ook niet op conto komt van Hitler puur en alleen, zoals het zogenaamde revisionistische riedeltje aangeeft. Volgens mij is dat gewoon niet hard te maken, en dat wordt hier weer neergeplempt door bepaalde mensen, maar het is nagepraatte flauwekul.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-12-2008 20:29:21 ]

quote:

Op zondag 14 december 2008 20:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik bedoel, mijn stelling is dat de zogenaamde opleving onder Hitler dus ook niet op conto komt van Hitler puur en alleen, zoals het zogenaamde revisionistische riedeltje aangeeft. Volgens mij is dat gewoon niet hard te maken, en dat wordt hier weer neergeplempt door bepaalde mensen, maar het is nagepraatte flauwekul.

Als ik me Hitler voorstel was die aan de macht vanaf pakweg 1930 tot 1945. Vanaf de crisis tot het einde van WO II. Dat kan in waarheid wel niet zo zijn, maar zo beleef ik zijn regime wel.
En dus wordt alles wat in die tijd gebeurde, aan hem toegeschreven.

quote:

Op zondag 14 december 2008 00:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar dan wel mee, met het Marshallplan en puur en alleen met het Marshallplan? Ik denk dat dat ook een mythe is. Toen dat Marshallplan werd geeffectueerd zaten bijv. UK en Frankrijk die de grootste ontvangers waren alweer op hun vooroorlogse productie output. Duitsland was totaal met de grond gelijk gemat, bovendien hadden de Sovjets alles wat ze in hun sector hadden kunnen vinden dat bruikbaar was, op de trein richting Moskou gezet. Daarnaast kreeg Duitsland lang niet zoveel economische steun dan UK of Frankrijk.

Dat Marshallplan is overrated. Engeland kreeg veel meer steun van dat Marshallplan en daar ging het economisch veel slechter mee. Belangrijker is inderdaad de "inhaalslag" die Duitsland moest maken en het afschaffen van de Reichsmark (waardoor inflatie sterk verminderd werd). Ook had Duitsland een goedkope arbeidsmarkt (mede door een enorme migratie van Duitsers uit wat nu Polen is) waardoor het erg concurrerend was.

Wel errug buiten de orde, inmiddels. Het begon met een Joodse idioot die Hitler als idool heeft. En inmiddels gaat het over het Wirtschaftswunder van na Hitlers oorlog.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 23:46 schreef Kees22 het volgende:
Wel errug buiten de orde, inmiddels. Het begon met een Joodse idioot die Hitler als idool heeft. En inmiddels gaat het over het Wirtschaftswunder van na Hitlers oorlog.

Volgens mij bestaat er een direct lijntje tussen.
De bewondering van de Joodse idioot voor Hitler maakt hem idioot, om meerdere redenen, maar 1 van die redenen is dat steeds gehoorde bakerpraatje dat Hitler verantwoordelijk was voor de opleving van Duitsland, de toegenomen werkgelegenheid en dat de treinen ten minste op tijd rijden. Na de oorlog herleefde Duitsland vanuit een dieper dal rapper en bestendiger, wat het Wirthschaftswunder werd genoemd, zonder ene Hitler en slechts ten dele kan dit op conto worden bijgeschreven van het Marshallplan.