Californiërs stemmen tegen het homohuwelijk

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:44 schreef -skippybal- het volgende:
Ja, mooi joh!
Wfm kan jou, als atheïst notabane, het nou boeien als twee mannen of vrouwen kunnen trouwen

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Mooi om te zien hoe bewust Amerikanen zijn van de waarde van het traditionele huwelijk en het gezin. Aan burgerinitiatieven als protectmarriage.com kunnen wij nog een voorbeeld nemen. Anderzijds is het wel zorgelijk te noemen dat homo's in Amerika bedreigd worden door christelijk rechts.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Heeft iets met de waardigheid en betekenis van het instituut huwelijk te maken. Het huwelijk dient geen 'leuk feest' te zijn of een tijdelijke verbintenis.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Heeft iets met de waardigheid en betekenis van het instituut huwelijk te maken. Het huwelijk dient geen 'leuk feest' te zijn of een tijdelijke verbintenis.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Heeft iets met de waardigheid en betekenis van het instituut huwelijk te maken. Het huwelijk dient geen 'leuk feest' te zijn of een tijdelijke verbintenis.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:46 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Read the fucking signature, ok?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:51 schreef Zith het volgende:

[..]

Fijn dat dat er staat, maar het klopt niet.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:50 schreef G.Fawkes het volgende:


Ik vind het raar dat je er van uit gaat dat twee mannen die trouwens het voor een leuk feest doen maar een man en een vrouw dat niet doen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:54 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Want een mens kan alleen atheïst zijn wanneer hij het homohuwelijk omarmt? Gek, ik dacht dat atheïsme eigenlijk alleen betekent dat je niet in God gelooft.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:54 schreef Scaurus het volgende:
De waarde van het huwelijk is dat het een kern vormt waaromheen een biologisch gezin gevormd kan worden. Het gezin is de beste samenlevingsvorm om kinderen in op te voeden. Het is beter voor een kind om op te groeien met een vader, moeder en eventueel 'siblings', dit alles onder één dak. Zoiets als een eenoudergezin is geen preferabele omgeving voor een kind. Om tot bloei te komen heeft het kind zowel een vader als moeder nodig.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:55 schreef Zith het volgende:

[..]

Zeg ik ook niet.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:55 schreef MASD het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om kinderen, simpele. Lees het bericht nog eens.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:54 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Godzijdank weet jij precies wat er in mijn hoofd gaande is!

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:54 schreef Scaurus het volgende:
De waarde van het huwelijk is dat het een kern vormt waaromheen een biologisch gezin gevormd kan worden. Het gezin is de beste samenlevingsvorm om kinderen in op te voeden. Het is beter voor een kind om op te groeien met een vader, moeder en eventueel 'siblings', dit alles onder één dak. Zoiets als een eenoudergezin is geen preferabele omgeving voor een kind. Om tot bloei te komen heeft het kind zowel een vader als moeder nodig.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:56 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit waarom je beweert dat TS niet een atheïst is op basis van het feit dat hij het homohuwelijk afkeurt. Ik zie het verband tussen beide namelijk niet en al helemaal niet binnen de context van deze topic.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:59 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik beweer helemaal niet dat TS een Christenen is op basis van zijn opinie over het homohuwelijk. Een _andere_ user vraagt zich af hoe een Atheist zoiets kan vinden, ik reageer dat hij geen atheist is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
Kinderen liggen in het directe verlengde van het huwelijk. Dat is voor Amerikanen zo evident dat ze het niet eens hoeven te zeggen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:14 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik vind de leer van Jezus niet zo'n heel 'goede'. Op het gebied van homoseksualiteit is de christelijke visie ook niet de mijne. Ik ben een voorstander van de klassiek-Griekse visie. De oude Grieken zagen homoseksualiteit als fact of life, maar zouden je vreemd aangestaard hebben als je zou voorstellen het huwelijk ook voor homoseksuelen open te stellen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
De waarde van het gezin staat compleet los van twee mensen die van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. De openstelling van het huwelijk tornt op geen enkele wijze aan de waarde van het gezin.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als ik Scaurus even mag bijvallen: je kunt prima niet in God geloven, maar de leer van Jezus toch een goede vinden. Dan ben je nog altijd atheist, zij het een christeljke atheist.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
De waarde van het gezin staat compleet los van twee mensen die van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. De openstelling van het huwelijk tornt op geen enkele wijze aan de waarde van het gezin.

Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:18 schreef Smart_ass het volgende:

[..]

Klinkt mij een beetje vreemd in de oren.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:23 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk, dat hangt geheel af van het onderwerp in kwestie. Moeten we ook een minderheid van psychopaten beschermen? Hen in alle vrijheid hun wensen laten nastreven?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar waarom trouw je eigenlijk? Dat is toch voornamelijk om een duurzame band te scheppen/bevestigen, waarin je gezin veilig en beschermd kan opgroeien?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:24 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja. Als de meerderheid beslist dat psychopaten ondersteboven aan de hoogste boom gehangen moeten worden, is dat absoluut geen reden om dat maar te doen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Gezien het almaar oplopende aantal scheidingen kun je daar wel je vraagtekens bij zetten lijkt me. Het huwelijk is steeds meer een symbolisch figuur geworden waarmee twee mensen hun liefde voor elkaar willen bestendigen.

De functie en rol van het huwelijk is gewoon enorm veranderd in de afgelopen decennia en wanneer we dat even aannemen als voldongen feit, is er ook geen argument meer om homo's daar uit te weren. Er lijkt het rare idee te bestaan dat wanneer we homo's niet toelaten, het huwelijk ook z'n traditionele vorm wel weer zal vinden. Een raar soort utopistisch denken is het.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Altijd? Zijn de wensen van de meerderheid nooit van belang dan?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:24 schreef Yildiz het volgende:
Daarnaast schaadt het bestaan van een homohuwelijk geen enkel ander mens, dus ik zie niet in waarom het überhaupt verboden kan worden. Zolang er geen schade aan anderen is, zie ik niet in waarom een wet er iets over zou moeten zeggen, het is niet dat de wet een moraal zou moeten bevatten. Zodra de wet dat wel doet, leert het volk zelf geen moraal aan, wat tot een onafwendbaar verlies van de gehele moraal leidt.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:33 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het is niet zomaar een stukje moraal hoor, er ligt een heel functioneel motief aan ten grondslag. Waar het om gaat is dat er een solide basis bestaat voor kinderen om in op te groeien. Daarom is het ook zo dat het huwelijk vooral een maatschappelijk doel dient en veel minder een relationeel.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De wens van de meerderheid is m.i. inderdaad ondergeschikt aan de integriteit van de minderheid. Als de meerderheid van de straat beslist dat het huis van 1 persoon maar even platgewalst moet worden, betekent dat absoluut niet dat dat zomaar even kan gebeuren.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:35 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ja, welkom in de 21e eeuw verder

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:28 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Je keert het om. Het gaat om het laten uitkomen van een wens, niet om de wens an sich. Ik vind ook dat pedofielen beschermd moeten worden, maar als er eentje in overtreding is, dan uiteraard hard aanpakken. De homoseksuele geaardheid van een homoseksueel moeten we respecteren en we moeten homoseksuelen beschermen, maar dat betekent niet dat je hypocriet bent als je vervolgens het homohuwelijk niet toestaat. In sommige gevallen weegt het belang van het collectief nu eenmaal zwaarder dan het belang van het individu. Maar goed, zo'n opmerking wordt tegenwoordig niet gewaardeerd.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:36 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is toch geen vergelijking? Het gaat er hier om dat men een volstrekt verkeerde opvatting heeft over de betekenis van het huwelijk. Homoseksuelen willen ook graag trouwen, want dat is zo fijn, zo'n verbintenis die de relatie bevestigt .

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:37 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Heb je ook argumenten, of kom je niet verder dan deze drogreden?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:35 schreef HiZ het volgende:
Even voor de duidelijkheid, het gaat hier in Californie dus niet om het krijgen van dat recht (in dat geval was het al erg genoeg geweest) maar om het afnemen van dit recht van mensen die al getrouwd zijn voor de wet.

Het is niet veel anders dan de Neurenbergse wetgeving die huwelijken tussen Duitser en Joden verbood, inclusief het huwelijk van mijn stiefgrootmoeder, die naar aanleiding van die wetten naar Nederland is verhuisd.

Wat het extra pijnlijk en onverteerbaar maakt is dat de groep die het meest voor dat voorstel heeft gestemd Zwarte vrouwen zijn geweest die het zagen als een definitieve overwinning van discriminatie om te kunnen stemmen in een parallelle verkiezing op de zoon van een blanke vrouw en een zwarte man. Een man dus die het product was van een huwelijk dat in 40 van de staten van de VS illegaal zou zijn geweest op het moment dat hij geboren werd. Op de dag dat ze afrekenden met discriminatie op grond van ras, stemden ze óók voor een van de meest schandelijke discriminerende wetgeving die de rechten van een andere minderheid wegneemt

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:28 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Je keert het om. Het gaat om het laten uitkomen van een wens, niet om de wens an sich. Ik vind ook dat pedofielen beschermd moeten worden, maar als er eentje in overtreding is, dan uiteraard hard aanpakken. De homoseksuele geaardheid van een homoseksueel moeten we respecteren en we moeten homoseksuelen beschermen, maar dat betekent niet dat je hypocriet bent als je vervolgens het homohuwelijk niet toestaat. In sommige gevallen weegt het belang van het collectief nu eenmaal zwaarder dan het belang van het individu. Maar goed, zo'n opmerking wordt tegenwoordig niet gewaardeerd.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De meerderheid mag inderdaad wensen dat de minderheid (in deze: homo's) niet met elkaar mogen trouwen. Dat is de vrijheid van gedachten. In de praktijk echter, zouden de individuen (in deze: homo's) beschermd moeten worden tegen de belemmeringen van de meerderheid. Omdat het homohuwelijk geen schade berokkent aan anderen, dient het m.i. niet verboden te worden.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
Pedofielen berokkenen wel schade aan anderen, wat dan ook de reden en legitimatie is dat er een verbod is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:33 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het is niet zomaar een stukje moraal hoor, er ligt een heel functioneel motief aan ten grondslag. Waar het om gaat is dat er een solide basis bestaat voor kinderen om in op te groeien. Daarom is het ook zo dat het huwelijk vooral een maatschappelijk doel dient en veel minder een relationeel.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:36 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is toch geen vergelijking? Het gaat er hier om dat men een volstrekt verkeerde opvatting heeft over de betekenis van het huwelijk. Homoseksuelen willen ook graag trouwen, want dat is zo fijn, zo'n verbintenis die de relatie bevestigt .

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:37 schreef Yildiz het volgende:
Een opvatting is een gedachte, en die is vrij. Het staat jou vrij om te denken en te wensen dat homo's niet mogen trouwen. Het staat m.i. homo's echter wel vrij om daadwerkelijk te trouwen, ook al is het volgens de meerderheid moreel verwerpelijk.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:42 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het maatschappelijke doel is om 1 op de 3 kinderen in een gescheiden gezin te laten opgroeien?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en jij denkt dat de meerderheid van de ondervraagden die een traditioneel huwelijk hebben hun motivatie zal zijn dat het zo goed is voor de kinderen die ze later willen?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:41 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Mis, je komt aanzetten met een tijdsaanduiding als een argument, wat natuurlijk een verwerpelijke drogreden is. Dat doen mensen meestal als ze geen argumenten meer hebben.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verkeerd. Servus en ik zien het toestaan van het homohuwelijk en het grote aantal scheidingen als symptomen van hetzelfde probleem: het verval van huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:38 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het berokkent wel schade doordat het de betekenis van het huwelijk afvlakt, de maatschappelijke status er van.
[..]

Heb je mijn post goed gelezen?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ja, precies! Het hangt met elkaar samen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:44 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat vind jij eigenlijk van het Nederlandse homohuwelijk?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:45 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, maar dat hangt samen met de teloorgang van de status van het traditionele huwelijk. Het zou mij niets verbazen dat de afvlakking van de betekenis van het huwelijk in zekere mate echtscheiding in de hand werkt. Als je het huwelijk tot een belangrijk maatschappelijk instituut verheft, dan zijn mensen meer bereid om er voor te vechten. Om niet bij iedere tegenslag de scheidingspapieren al uit de la te halen, want ja, het huwelijk stelt eigenlijk geen fuck voor.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:46 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Geen tijdsaanduiding, puur een beschrijving van maatschappelijke ontwikkelingen. De opmerking over de economische rol van het huwelijk was wat gekscherend, maar er zat een serieuze ondertoon in. Instituten als het huwelijk veranderen nu eenmaal en de rol waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren wordt op een andere manier ingevuld.

Dan kan je twee dingen doen. Je kunt het accepteren als voldongen feit en dus ook accepteren dat homo's ook gewoon toegelaten dienen te worden. Of je kunt een onbegonnen strijd beginnen door utopieën over vroeger tijden na te streven.

Welke optie je ook kiest, het homohuwelijk is geenszins een oorzaak van de veranderende betekenis van het huwelijk, maar slechts een simpel gevolg. Welkom in de 21e eeuw

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verkeerd. Servus en ik zien het toestaan van het homohuwelijk en het grote aantal scheidingen als symptomen van hetzelfde probleem: het verval van huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, wat jij doet is wel degelijk een drogreden aanhalen wanneer je volstaat met te zeggen: welkom in de 21ste eeuw. Veel mensen krijgen de rillingen als ze worden geconfronteerd met ideeën uit het verleden. Er is vaak sprake van een houding waarbij mensen stellen dat: vroeger = fout. Het is waar dat de maatschappij aan ontwikkelingen onderhevig is, maar die ontwikkelingen kunnen ook op een dood spoor geraken. Dan moet je je afvragen: gaan we door de afgrond in, of gaan we serieus kijken naar de problemen moeten we misschien weer rechtsomkeer? En in dit geval zijn er voor dat kaartje retour zeker zinvolle argumenten aan te dragen. Voor het voortzetten van de reis heb ik er eigenlijk nog niet één gezien, behalve dan het bekende progressieve geneuzel om het progressief zijn.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verkeerd. Servus en ik zien het toestaan van het homohuwelijk en het grote aantal scheidingen als symptomen van hetzelfde probleem: het verval van huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verkeerd. Servus en ik zien het toestaan van het homohuwelijk en het grote aantal scheidingen als symptomen van hetzelfde probleem: het verval van huwelijk en gezin als hoeksteen van de samenleving.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:53 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Vrijheid, is dat eng?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik heb me daar niet in verdiept, maar voor zover ik weet staat het homo's vrij te trouwen in Nederland. Wat zijn de verdere details dan?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is verleidelijk om alles zo voor te stellen. De dingen veranderen nu eenmaal, de rivier stroomt verder. Daarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat de rol van het huwelijk en gezin in de gehele geschiedenis vrij constant is. Of het nou het Rome van Cicero is of het Engeland van Victoria: overal ziet men de waarde van het huwelijk als evident. (Zoiets als polygamie, in veel culturen voorkomend, is zeer zeldzaam: alleen de elite kan zich dat veroorloven.) Het is alleen in de Westerse wereld van de laatste vijftig jaar het huwelijk een radicaal andere betekenis krijgt.

Nu kan je achterover gaan zitten en alles op zijn beloop laten, of je kan je gaan afvragen of de weg die wij in de jaren '60 zijn ingeslagen wel de juiste weg is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:55 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Volkomen vrijheid is niet aan de mens besteed. Je zult per geval moeten afwegen in hoeverre en in welke mate vrijheid verantwoord is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ja, maar die vorm van gezin is niet preferabel. Net als het éénoudergezin is zij gebrekkig, omdat één geslacht afwezig is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Correctie: de mensen die al getrouwd zijn blijven ook getrouwd (en terecht natuurlijk, het gaat niet aan om verworven rechten af te nemen). En een vergelijking met de Neurenberger rassenwetten lijkt me eerlijk gezegd tamelijk misplaatst.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:58 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Datzelfde kun je je afvragen over vrouwenrechten, slavenhandel en marteling. Verkrachting binnen het huwelijk is al sinds mensenheugenis niet strafbaar, totdat het opeens strafbaar werd gesteld in de jaren '80. Dan moet je je toch eens af gaan vragen of verkrachting in het huwelijk eigenlijk wel zo'n probleem is.

Oftewel, een verwijzing naar vroeger tijden zegt niets, behalve dan dat men het vroeger anders deed.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ja, maar die vorm van gezin is niet preferabel. Net als het éénoudergezin is zij gebrekkig, omdat één geslacht afwezig is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:46 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Of dat wel of niet zo is,

quote:

weet ik niet, maar dat doet niet zozeer ter zake. Het gaat er om dat het die functie wel degelijk heeft.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 13:01 schreef Chewie het volgende:

[..]

Aangezien de overheid iedereen gelijk dient te behandelen hoort de overheid gewoon huwelijken met iemand van dezelfde sexe te sluiten, religie heeft die taak niet en kan dit dus weigeren.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, wat jij doet is wel degelijk een drogreden aanhalen wanneer je volstaat met te zeggen: welkom in de 21ste eeuw. Veel mensen krijgen de rillingen als ze worden geconfronteerd met ideeën uit het verleden. Er is vaak sprake van een houding waarbij mensen stellen dat: vroeger = fout. Het is waar dat de maatschappij aan ontwikkelingen onderhevig is, maar die ontwikkelingen kunnen ook op een dood spoor geraken. Dan moet je je afvragen: gaan we door de afgrond in, of gaan we serieus kijken naar de problemen moeten we misschien weer rechtsomkeer? En in dit geval zijn er voor dat kaartje retour zeker zinvolle argumenten aan te dragen. Voor het voortzetten van de reis heb ik er eigenlijk nog niet één gezien, behalve dan het bekende progressieve geneuzel om het progressief zijn.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:51 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, wat jij doet is wel degelijk een drogreden aanhalen wanneer je volstaat met te zeggen: welkom in de 21ste eeuw. Veel mensen krijgen de rillingen als ze worden geconfronteerd met ideeën uit het verleden. Er is vaak sprake van een houding waarbij mensen stellen dat: vroeger = fout. Het is waar dat de maatschappij aan ontwikkelingen onderhevig is, maar die ontwikkelingen kunnen ook op een dood spoor geraken. Dan moet je je afvragen: gaan we door de afgrond in, of gaan we serieus kijken naar de problemen moeten we misschien weer rechtsomkeer? En in dit geval zijn er voor dat kaartje retour zeker zinvolle argumenten aan te dragen. Voor het voortzetten van de reis heb ik er eigenlijk nog niet één gezien, behalve dan het bekende progressieve geneuzel om het progressief zijn.