NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kinderen liggen in het directe verlengde van het huwelijk. Dat is voor Amerikanen zo evident dat ze het niet eens hoeven te zeggen.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:55 schreef MASD het volgende:
Het gaat hier niet om kinderen, simpele.Lees het bericht nog eens.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wie heeft het hier over christenen? Ik vraag je op basis waarvan jij van mening bent dat de TS (of iemand met een dergelijk standpunt in het algemeen, waaronder ook ik) geen atheïst is. Als iemand zegt atheïst te zijn en jij zegt dat dat gelul is, dan ben ik benieuwd naar waarom jij dat denkt.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik beweer helemaal niet dat TS een Christenen is op basis van zijn opinie over het homohuwelijk. Een _andere_ user vraagt zich af hoe een Atheist zoiets kan vinden, ik reageer dat hij geen atheist is.
De boodschap is duidelijk. Wie atheïst is, moet zich niet willen bemoeien met andere mensen, en moet dus ook voor het homohuwelijk zijn. Ik zit er steeds meer over te denken om 'atheïst' uit mijn sig te halen. Maar ja, dan word ik in elke discussie uitgescholden voor christen door mensen die mij standpunt aangaande het bestaan van God niet kennen.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:59 schreef Zith het volgende:
Ik beweer helemaal niet dat TS een Christenen is op basis van zijn opinie over het homohuwelijk. Een _andere_ user vraagt zich af hoe een Atheist zoiets kan vinden, ik reageer dat hij geen atheist is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ergens snap ik het wel: het moet natuurlijk zo zijn dat er ook voor homo's mogelijkheden zijn om belangrijke juridische zaken goed te regelen (gemeenschap van goederen oid), maar het huwelijk is primair bedoeld voor het bieden van een goede basis voor een gezin (met kinderen), iets wat homo's niet (samen) kunnen krijgen, en daarom heeft een huwelijk weinig toegevoegde waarde.
quote:Op donderdag 6 november 2008 11:57 schreef Zith het volgende:
Je bent een crypto-Christen en je weet het. Laat me anders 1 post zien waarin je het Woord van God als onwaar bepleit, als poster die zich vooral in WFL resideert moet dat toch wel kunnen?
Mijn God, het lijkt wel alsof 'atheïst =/= antitheïst' een logische onmogelijkheid is. Nou, vooruit dan maar, wat bewijs voor de atheïstische Inquisitie hier:
quote:Op woensdag 19 december 2007 19:22 schreef Scaurus het volgende:
Omdat iedereen dat toen deed... wacht, bij Vespasianus is het wel opgeschreven, en wel door een meer objectieve schrijver, Suetonius.
Serieus, ik betwijfel of christenen in 100 n.C. wel echt dachten dat Jezus echt wonderen gedaan had. Natuurlijk waren er toen al fanatici die elke letter als van God zagen, maar lijkt het niet waarschijnlijker dat aardig wat christenen zulke wonderen als symbolisch zagen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als ik Scaurus even mag bijvallen: je kunt prima niet in God geloven, maar de leer van Jezus toch een goede vinden. Dan ben je nog altijd atheist, zij het een christeljke atheist.
De waarde van het gezin staat compleet los van twee mensen die van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. De openstelling van het huwelijk tornt op geen enkele wijze aan de waarde van het gezin.
Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.
Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.
Ik vind de leer van Jezus niet zo'n heel 'goede'. Op het gebied van homoseksualiteit is de christelijke visie ook niet de mijne. Ik ben een voorstander van de klassiek-Griekse visie. De oude Grieken zagen homoseksualiteit als fact of life, maar zouden je vreemd aangestaard hebben als je zou voorstellen het huwelijk ook voor homoseksuelen open te stellen.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als ik Scaurus even mag bijvallen: je kunt prima niet in God geloven, maar de leer van Jezus toch een goede vinden. Dan ben je nog altijd atheist, zij het een christeljke atheist.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, kinderen liggen in het directe verlengde van onveilige seks tussen een man en een vrouw. Daar heeft het huwelijk niets mee te maken.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:02 schreef Scaurus het volgende:
Kinderen liggen in het directe verlengde van het huwelijk. Dat is voor Amerikanen zo evident dat ze het niet eens hoeven te zeggen.
Als niets meer baat kan een worst geen kwaad.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Nu ja, het was maar een voorbeeld om het principe te illustreren.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:14 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik vind de leer van Jezus niet zo'n heel 'goede'. Op het gebied van homoseksualiteit is de christelijke visie ook niet de mijne. Ik ben een voorstander van de klassiek-Griekse visie. De oude Grieken zagen homoseksualiteit als fact of life, maar zouden je vreemd aangestaard hebben als je zou voorstellen het huwelijk ook voor homoseksuelen open te stellen.
Een naïeve denkwijze, omdat een huwelijk tussen man en vrouw fundamenteel afwijkt van een huwelijk tussen mensen van het zelfde geslacht. Een traditioneel huwelijk (man, vrouw en kinderen) heeft niet alleen een relationele betekenis, maar ook een maatschappelijke. Dat geldt niet voor een homohuwelijk.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
De waarde van het gezin staat compleet los van twee mensen die van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. De openstelling van het huwelijk tornt op geen enkele wijze aan de waarde van het gezin.
Het traditionele huwelijk moet je dan ook niet zien als uitsluitend religieus, maar op een seculiere wijze: een maatschappelijk instituut.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.
Klinkt mij een beetje vreemd in de oren.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als ik Scaurus even mag bijvallen: je kunt prima niet in God geloven, maar de leer van Jezus toch een goede vinden. Dan ben je nog altijd atheist, zij het een christeljke atheist.
Maar waarom trouw je eigenlijk? Dat is toch voornamelijk om een duurzame band te scheppen/bevestigen, waarin je gezin veilig en beschermd kan opgroeien?quote:Op donderdag 6 november 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
De waarde van het gezin staat compleet los van twee mensen die van elkaar houden en met elkaar willen trouwen. De openstelling van het huwelijk tornt op geen enkele wijze aan de waarde van het gezin.
Het 'traditionele' huwelijk is geen eigendom van de kerk, of van welke religie dan ook. Gelovigen moeten ophouden om het eigendom en een soort 'alleenrecht' te claimen op iets dat hun eigendom niet is.
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onzin natuurlijk, dat hangt geheel af van het onderwerp in kwestie. Moeten we ook een minderheid van psychopaten beschermen? Hen in alle vrijheid hun wensen laten nastreven?quote:Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.
Wist je dat er in de begintijd van het christendom vele stromingen waren die Jezus niet als god zagen, maar gewoon als mens? Pas ergens in de 4e eeuw is er een kerkelijk dogma gemaakt van de goddelijkheid van Jezus.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:18 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Klinkt mij een beetje vreemd in de oren.
Ja. Als de meerderheid beslist dat psychopaten ondersteboven aan de hoogste boom gehangen moeten worden, is dat absoluut geen reden om dat maar te doen.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:23 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, dat hangt geheel af van het onderwerp in kwestie. Moeten we ook een minderheid van psychopaten beschermen? Hen in alle vrijheid hun wensen laten nastreven?
Daarnaast schaadt het bestaan van een homohuwelijk geen enkel ander mens, dus ik zie niet in waarom het überhaupt verboden kan worden. Zolang er geen schade aan anderen is, zie ik niet in waarom een wet er iets over zou moeten zeggen, het is niet dat de wet een moraal zou moeten bevatten. Zodra de wet dat wel doet, leert het volk zelf geen moraal aan, wat tot een onafwendbaar verlies van de gehele moraal leidt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gezien het almaar oplopende aantal scheidingen kun je daar wel je vraagtekens bij zetten lijkt me. Het huwelijk is steeds meer een symbolisch figuur geworden waarmee twee mensen hun liefde voor elkaar willen bestendigen.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar waarom trouw je eigenlijk? Dat is toch voornamelijk om een duurzame band te scheppen/bevestigen, waarin je gezin veilig en beschermd kan opgroeien?
De functie en rol van het huwelijk is gewoon enorm veranderd in de afgelopen decennia en wanneer we dat even aannemen als voldongen feit, is er ook geen argument meer om homo's daar uit te weren. Er lijkt het rare idee te bestaan dat wanneer we homo's niet toelaten, het huwelijk ook z'n traditionele vorm wel weer zal vinden. Een raar soort utopistisch denken is het.
Altijd? Zijn de wensen van de meerderheid nooit van belang dan?quote:Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.
Je keert het om. Het gaat om het laten uitkomen van een wens, niet om de wens an sich. Ik vind ook dat pedofielen beschermd moeten worden, maar als er eentje in overtreding is, dan uiteraard hard aanpakken. De homoseksuele geaardheid van een homoseksueel moeten we respecteren en we moeten homoseksuelen beschermen, maar dat betekent niet dat je hypocriet bent als je vervolgens het homohuwelijk niet toestaat. In sommige gevallen weegt het belang van het collectief nu eenmaal zwaarder dan het belang van het individu. Maar goed, zo'n opmerking wordt tegenwoordig niet gewaardeerd.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja. Als de meerderheid beslist dat psychopaten ondersteboven aan de hoogste boom gehangen moeten worden, is dat absoluut geen reden om dat maar te doen.
Vet, weer een discussie over het homohuwelijk waarin scaurus alle voorstanders per definitie wegzet als linkse intellectuelen die niet weten welk waarde het huwelijk heeft en dat homohuwelijken bijdragen aan de teloorgang van de maatschappij.
Dat het huwelijk ontdaan is van waarde en het per definitie slecht is voor kinderen.
Iedereen even roepen of hij het er mee eens is of niet, kan het volgende topic weer van start waar de morele superioriteit weer ten toon gespreid kan worden.
Ik ben voor het homohuwelijk.
Dat het huwelijk ontdaan is van waarde en het per definitie slecht is voor kinderen.
Iedereen even roepen of hij het er mee eens is of niet, kan het volgende topic weer van start waar de morele superioriteit weer ten toon gespreid kan worden.
Ik ben voor het homohuwelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach, ook het homohuwelijk in Nederland is niet identiek aan het traditionele huwelijk. En dat is natuurlijk niet zomaar,quote:Op donderdag 6 november 2008 12:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Gezien het almaar oplopende aantal scheidingen kun je daar wel je vraagtekens bij zetten lijkt me. Het huwelijk is steeds meer een symbolisch figuur geworden waarmee twee mensen hun liefde voor elkaar willen bestendigen.
De functie en rol van het huwelijk is gewoon enorm veranderd in de afgelopen decennia en wanneer we dat even aannemen als voldongen feit, is er ook geen argument meer om homo's daar uit te weren. Er lijkt het rare idee te bestaan dat wanneer we homo's niet toelaten, het huwelijk ook z'n traditionele vorm wel weer zal vinden. Een raar soort utopistisch denken is het.
In Las Vegas kan je even pinnen en je bent getrouwd. Bij de volgende pin automaat ben je weer gescheiden als je wil. Iets met vrijheid enzo.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:21 schreef Yildiz het volgende:
Slechte ontwikkeling, vreemd ook dat de meerderheid dit kan bepalen. Een minderheid dient in een democratie altijd beschermd te worden tegen de wensen van de meerderheid.
Iets tegen las vegas doen ho maar, is toch onze vrijheid?? Burger kan het zelf wel bepalen.
Maar zodra 2 mensen van hetzelfde geslacht willen trouwen is het een probleem. Vrijheid?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De wens van de meerderheid is m.i. inderdaad ondergeschikt aan de integriteit van de minderheid. Als de meerderheid van de straat beslist dat het huis van 1 persoon maar even platgewalst moet worden, betekent dat absoluut niet dat dat zomaar even kan gebeuren.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Altijd? Zijn de wensen van de meerderheid nooit van belang dan?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is niet zomaar een stukje moraal hoor, er ligt een heel functioneel motief aan ten grondslag. Waar het om gaat is dat er een solide basis bestaat voor kinderen om in op te groeien. Daarom is het ook zo dat het huwelijk vooral een maatschappelijk doel dient en veel minder een relationeel.quote:Op donderdag 6 november 2008 12:24 schreef Yildiz het volgende:
Daarnaast schaadt het bestaan van een homohuwelijk geen enkel ander mens, dus ik zie niet in waarom het überhaupt verboden kan worden. Zolang er geen schade aan anderen is, zie ik niet in waarom een wet er iets over zou moeten zeggen, het is niet dat de wet een moraal zou moeten bevatten. Zodra de wet dat wel doet, leert het volk zelf geen moraal aan, wat tot een onafwendbaar verlies van de gehele moraal leidt.
