NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En de hamvraag, zou Koenders op de terugweg vanuit Yemen nog een tussenstop maken in Somalie?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee, ik meet niet in waarden van erg en minder erg. Dat is een vooringenomen standpunt namelijk.quote:Op zaterdag 1 november 2008 21:51 schreef Bensel het volgende:
[..]
en dat maakt het feit, dat een 13-jarig meisje eerst verkracht is, om daarna gestenigd te worden (vanwege de verkrachting, dus buiten haar schuld om), een stukje minder erg? mijns inziens is het verkrachten en ter dood brengen hoe dan ook verkeerd, ongeacht de 'omstandigheden'.
Laat me je een ander voorbeeld geven, waarom zie je overal van die Save Tibet propaganda? Chinezen zijn er allang uit, het gaat om een primitief volkje dat nog niet ontdekt hebt dat je sanitaire voorzieningen moet treffen om ziektes e.d. buiten de deur te houden. Die mensen maken daken van riet en excrement. Ze hebben dan ook nog eens niet bedacht dat een schoorsteen beter is dan roet in je hut.
Is het dan niet logisch dat Chinezen gewoon wat beschaving toebrengen aan een volkje dat eigenlijk bij China hoort?
Misschien heb het beste standpunt om te zeggen: laat de wereld de wereld, je verandert toch niets.
'Till next time, take care of yourself... and each other
Gelul. Mensen hebben geen geloof nodig om te verkrachten en moorden. Het is wel een makkelijke manier om je gedrag te rechtvaardigen, dat wel.quote:Op zaterdag 1 november 2008 22:35 schreef earthling39 het volgende:
Tja geloof he.. predik liefde en vrede, en vermoord verkrachtte kindertjes
[ Bericht 0% gewijzigd door waht op 01-11-2008 22:56:44 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar ze hebben daar wel stabiele families en waarden waar je op kunt bouwen. (en de kinderen schreeuwen daar niet zo op straat, in tegenstelling tot hier)quote:Op zaterdag 1 november 2008 22:49 schreef waht het volgende:
[..]
Gelul. Mensen hebben geen geloof nodig om te verkrachten en moorden. Het is wel een makkelijke manier om een je gedrag te rechtvaardigen, dat wel.
'Till next time, take care of yourself... and each other
Arm kind, wat moeten haar laatste dagen een hel zijn geweest 
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
beschaving valt ook te brengen zonder geweld of oppressie. maar het gaat China helemaal niet om de inheemse bevolking, maar om het land toe te voegen aan hun staat.. Nu ga ik niet in op wie er gelijk heeft, ik weet te weinig van dat conflict.quote:Op zaterdag 1 november 2008 22:48 schreef Stephe het volgende:
[..]
Nee, ik meet niet in waarden van erg en minder erg. Dat is een vooringenomen standpunt namelijk.
Laat me je een ander voorbeeld geven, waarom zie je overal van die Save Tibet propaganda? Chinezen zijn er allang uit, het gaat om een primitief volkje dat nog niet ontdekt hebt dat je sanitaire voorzieningen moet treffen om ziektes e.d. buiten de deur te houden. Die mensen maken daken van riet en excrement. Ze hebben dan ook nog eens niet bedacht dat een schoorsteen beter is dan roet in je hut.
Is het dan niet logisch dat Chinezen gewoon wat beschaving toebrengen aan een volkje dat eigenlijk bij China hoort?
Misschien heb het beste standpunt om te zeggen: laat de wereld de wereld, je verandert toch niets.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat heeft een meisje van 13 verkeerd gedaan om een steniging te verdienen?quote:Op zaterdag 1 november 2008 21:25 schreef Stephe het volgende:
[..]
Waarom is het meisje verkracht en hoe heeft het kunnen leiden tot een steniging?
Zelfs als een systeem in jouw of andermans ogen primitief lijkt, dan gaat er meer aan vooraf dan het simpelweg verkrachten van een jong meisje. Dan gaat het meestal om een familievete die met mafiose motieven van doen hebben.
We kennen het scenario niet, we weten alleen dat er een meisje is gestenigd.
Dit is net zo'n bericht dat als dat je een rambofilm aan het kijken bent, je weet meteen wie de good guys zijn en wie de bad guys. Da's dom.
Je begrijpt het prima. Zo ga ik ook om met dit incident. Ik vind het vreselijk voor dat meisje, maar ik veroordeel niet een heel volkquote:Op zaterdag 1 november 2008 22:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
beschaving valt ook te brengen zonder geweld of oppressie. maar het gaat China helemaal niet om de inheemse bevolking, maar om het land toe te voegen aan hun staat.. Nu ga ik niet in op wie er gelijk heeft, ik weet te weinig van dat conflict.
'Till next time, take care of yourself... and each other
Mensen die dit aan de Islam wijten zouden eens naar het Cordoba van de elfde eeuw moeten afreizen, of naar het Bagdad van dezelfde tijd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben altijd voor Rambo.quote:Op zaterdag 1 november 2008 21:25 schreef Stephe het volgende:
[..]
Waarom is het meisje verkracht en hoe heeft het kunnen leiden tot een steniging?
Zelfs als een systeem in jouw of andermans ogen primitief lijkt, dan gaat er meer aan vooraf dan het simpelweg verkrachten van een jong meisje. Dan gaat het meestal om een familievete die met mafiose motieven van doen hebben.
We kennen het scenario niet, we weten alleen dat er een meisje is gestenigd.
Dit is net zo'n bericht dat als dat je een rambofilm aan het kijken bent, je weet meteen wie de good guys zijn en wie de bad guys. Da's dom.
Wat valt er trouwens te nuanceren aan verkrachting en als gevolg gestenigd worden?
Nee dat hebben mensen niet idd.. maar hier gaat het om sex buiten het huwelijk, zo zien ze dus een verkrachting, en dat betekend de doodstraf.. dus vermoorden ze haar!quote:Op zaterdag 1 november 2008 22:49 schreef waht het volgende:
[..]
Gelul. Mensen hebben geen geloof nodig om te verkrachten en moorden. Het is wel een makkelijke manier om je gedrag te rechtvaardigen, dat wel.
Het taboe en verbod op buitenechtelijke seks geldt in alle culturen (behalve die van het Westen in de laatste veertig jaar) en heeft niets te maken met religie. Heeft puur te maken met evolutie, mannetje wil alleenrecht op het planten van zaadjes in zijn vrouw haar baarmoeder en wil niet abusievelijk iemand anders zijn kind opvoeden.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:14 schreef earthling39 het volgende:
Nee dat hebben mensen niet idd.. maar hier gaat het om sex buiten het huwelijk, zo zien ze dus een verkrachting, en dat betekend de doodstraf.. dus vermoorden ze haar!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Niets, maar er valt ook niets te verheerlijken aan het verachten van de islam vanwege dit incidentquote:Op zaterdag 1 november 2008 23:11 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik ben altijd voor Rambo.
Wat valt er trouwens te nuanceren aan verkrachting en als gevolg gestenigd worden?
'Till next time, take care of yourself... and each other
Leuk dat interlectuele gezever..quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het taboe en verbod op buitenechtelijke seks geldt in alle culturen (behalve die van het Westen in de laatste veertig jaar) en heeft niets te maken met religie. Heeft puur te maken met evolutie, mannetje wil alleenrecht op het planten van zaadjes in zijn vrouw haar baarmoeder en wil niet abusievelijk iemand anders zijn kind opvoeden.
Het gaat hier om een 13 jarig meisje en zij is geen case opzich want het gebeurt veel vaker dan men zich zal vermoeden.. het nieuws bereikt het westen niet altijd!
Welke wetten en waaruit afkomstig spreken van stenigen? is dat niet uit religie?
Uiteraard. Alle moslims op dit soort dingen aankijken is volslagen idioot.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:17 schreef Stephe het volgende:
[..]
Niets, maar er valt ook niets te verheerlijken aan het verachten van de islam vanwege dit incident
Het blijft een worsteling he, de Nederlandse taalquote:Op zaterdag 1 november 2008 23:27 schreef earthling39 het volgende:
Leuk dat interlectuele gezever..
Die wetten zijn primair sociaal-biologische wetten, net als het verbod op taboe dat is. Dat uit zich in religie. In religie worden dus wetten gearticuleerd die al duizenden zo niet honderdduizenden jaren gelden in menselijke gemeenschappen.quote:Welke wetten en waaruit afkomstig spreken van stenigen? is dat niet uit religie?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De Bijbel is gelukkig een 'stuk milder' .... Deuteronomium 22
" [22] Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden, zowel de man als de vrouw met wie hij geslapen heeft. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren. [23] Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, [24] dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. [25] Maar als het meisje in het open veld wordt belaagd en de man heeft dan gemeenschap met haar, dan verdient alleen de man de doodstraf."
Daarom moeten we ook geen theocratie nastreven, net als de SGP dat wilt. Hebben 'de Christenen' de doodstraf afgeschaft ? Lijkt me niet ... humanisten (en socialisten) hebben deze doen afschaffen in de Westerse Wereld. Bekijk Amerika eens. De staten die de doodstraf uitvoeren zijn grotendeels de 'Christen-staten'.
Nu wil ik niet zeggen, dat Christenen direct met stenen gaan gooien. zodra de SGP aan de macht is, maar toch.
" [22] Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden, zowel de man als de vrouw met wie hij geslapen heeft. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren. [23] Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, [24] dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. [25] Maar als het meisje in het open veld wordt belaagd en de man heeft dan gemeenschap met haar, dan verdient alleen de man de doodstraf."
Daarom moeten we ook geen theocratie nastreven, net als de SGP dat wilt. Hebben 'de Christenen' de doodstraf afgeschaft ? Lijkt me niet ... humanisten (en socialisten) hebben deze doen afschaffen in de Westerse Wereld. Bekijk Amerika eens. De staten die de doodstraf uitvoeren zijn grotendeels de 'Christen-staten'.
Nu wil ik niet zeggen, dat Christenen direct met stenen gaan gooien. zodra de SGP aan de macht is, maar toch.
Wat wil broeder-leider Khadaffi eigenlijk? Die heeft socialisme bij de islam geintroduceerd (met zijn vrouwenleger van 40 bodyguards)
'Till next time, take care of yourself... and each other
Maar wat is je punt nu eigenlijk? Religie heeft niet het meisje verkracht en gestenigd, dat hebben mensen gedaan. Religie is niet iets universeels, dat hebben mensen gecreëerd. Nouja, daar zal niet iedereen het over eens zijn. Maar zelfs al was religie niet door de mens gecreëerd, dan nog worden de regels rondom religie uitsluitend door mensen bepaald. Interpretaties van 'Goddelijke geschriften' lopen sterk uiteen en zijn meer dan eens tegenstrijdig, om maar wat te noemen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:27 schreef earthling39 het volgende:
Het gaat hier om een 13 jarig meisje en zij is geen case opzich want het gebeurt veel vaker dan men zich zal vermoeden.. het nieuws bereikt het westen niet altijd!
Welke wetten en waaruit afkomstig spreken van stenigen? is dat niet uit religie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kijk, een voorbeeld, hier kan ik wat mee.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:36 schreef Apollyon het volgende:
De Bijbel is gelukkig een 'stuk milder' .... Deuteronomium 22
" [22] Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden, zowel de man als de vrouw met wie hij geslapen heeft. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren. [23] Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, [24] dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. [25] Maar als het meisje in het open veld wordt belaagd en de man heeft dan gemeenschap met haar, dan verdient alleen de man de doodstraf."
Als ik een 'gematigd Christen' zou zijn en de doodstraf vanuit mijn overtuiging niet goed zou vinden, dan kan ik dit stuk uit de bijbel gemakkelijk ontkrachten door te stellen dat je het in de juiste context moet zien. Bijvoorbeeld omdat dit stuk geschreven is in een tijd lang, lang geleden. Of dat het niet letterlijk bedoelt is, maar meer als stof om over na te denken. Ik kan bij wijze van spreken alles interpreteren zoals ik wil, het is immers mijn geloof, wat in grote lijnen wel strookt met het Christendom (en zelfs dat hoeft niet eens).
Hetzelfde is het geval met elke andere religie. De religie op zichzelf is ongevaarlijk, de manier waarop de mens het gebruikt is waar de problemen zich voordoen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik weet niet wat dit te maken heeft met de steniging in Somalie.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:28 schreef Triggershot het volgende:
Gisteren heeft een moslimvriend van me zijn niet-gelovige buurvrouw geholpen met haar zware boodschappen tot haar huis en een product wat ze had laten vallen , achter haar rug om op eigen kosten betaald en aan haar gegeven als gift.
Is de Islam nu een vooruitstrevende godsdient met een superieur moraal aan gebruiken?
De naïviteitquote:Op zaterdag 1 november 2008 23:27 schreef earthling39 het volgende:
Het gaat hier om een 13 jarig meisje en zij is geen case opzich want het gebeurt veel vaker dan men zich zal vermoeden.. het nieuws bereikt het westen niet altijd!
Welke wetten en waaruit afkomstig spreken van stenigen? is dat niet uit religie?
. Je hebt ook mensen die beweren dat alle oorlogen en al het geweld hoofdzakelijk voortkomt uit het geloof. Die mensen hebben er weinig van begrepen.
Ik heb het even voor je aangevuldquote:Op zaterdag 1 november 2008 23:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het taboe en verbod op buitenechtelijke seks VOOR VROUWEN geldt in alle culturen (behalve die van het Westen in de laatste veertig jaar) en heeft niets te maken met religie. Heeft puur te maken met evolutie, mannetje wil alleenrecht op het planten van zaadjes in zijn vrouw haar baarmoeder en wil niet abusievelijk iemand anders zijn kind opvoeden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat is een onjuiste aanvulling. Mannen mogen evenmin vreemdgaan, op wat uitzonderingen na. Polygamie e.d. komen niet veel voor.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Degenen die in deze, het meisje veroordeeld hebben, hebben zich daarbij wel beroepen op de koran.
Waarmee niet wordt gezegd dat het hele geloof niet deugt, of dat iedere moslim niet deugt, maar alleen dat uit naam van de koran ernstige misdaden worden gepleegd.
Dat hier in Nederland een moslim zijn buurvrouw helpt met de boodschappen dragen, zegt niets over andere moslims. Echter is dit gewoon een sociale vaardigheid en staat los van het geloof. Goed opgevoed.
Mijn zoon helpt iedere dag een oude vrouw met in en uit de bus stappen. Dat doet hij niet omdat hij Christen is, maar omdat hij dat wel zo netjes vindt. En het een goed gevoel geeft als je mensen helpt.
Waarmee niet wordt gezegd dat het hele geloof niet deugt, of dat iedere moslim niet deugt, maar alleen dat uit naam van de koran ernstige misdaden worden gepleegd.
Dat hier in Nederland een moslim zijn buurvrouw helpt met de boodschappen dragen, zegt niets over andere moslims. Echter is dit gewoon een sociale vaardigheid en staat los van het geloof. Goed opgevoed.
Mijn zoon helpt iedere dag een oude vrouw met in en uit de bus stappen. Dat doet hij niet omdat hij Christen is, maar omdat hij dat wel zo netjes vindt. En het een goed gevoel geeft als je mensen helpt.
Niet op de Koran, maar op een consensus van geleerden, de Koran zegt niets over Verkrachting.quote:Op zondag 2 november 2008 11:41 schreef Gia het volgende:
Degenen die in deze, het meisje veroordeeld hebben, hebben zich daarbij wel beroepen op de koran.
Oh ook in de naam van de Bijbel, nationalisme, socialisme en zelfs wetenschapquote:Waarmee niet wordt gezegd dat het hele geloof niet deugt, of dat iedere moslim niet deugt, maar alleen dat uit naam van de koran ernstige misdaden worden gepleegd.
Oh nee hoor, hij is alles behalve goed opgevoed, nalatige ouders, een vader die zelf vast zit. Criminele circuit verlaten sinds hij zich heeft verdiept in de Islam en Islamitische lezingen volgt, in zijn geval is het wel terug te voeren naar letterlijke toepassing van Sharia ipv stenigen na verkrachting wat nergens op staat.quote:Dat hier in Nederland een moslim zijn buurvrouw helpt met de boodschappen dragen, zegt niets over andere moslims. Echter is dit gewoon een sociale vaardigheid en staat los van het geloof. Goed opgevoed.
Je bent dan ook een laatkomer die wat edits heeft gemist.quote:Op zondag 2 november 2008 07:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik weet niet wat dit te maken heeft met de steniging in Somalie.
Sorry, maar in de meerderheid van de culturen in Afrika, Azië en Zuid-Amerika en alles wat daaruit geïmporteerd is naar het westen, is mannelijke promiscuïteit een constant gegeven. In sommige religieuze doctrines wordt dit toegestaan, in andere ontmoedigd en soms zelfs verboden, maar in de praktijk mag meneer doen wat hij wil en mevrouw niet. Jij hebt het wellicht over de verboden zwart op wit.quote:Op zondag 2 november 2008 10:37 schreef Scaurus het volgende:
Dat is een onjuiste aanvulling. Mannen mogen evenmin vreemdgaan, op wat uitzonderingen na. Polygamie e.d. komen niet veel voor.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik denk niet dat de gemiddelde Somaliër weet wat er in de Koran staat. Daarvoor moet je wel eerst een taal kunnen lezen, bij voorkeur ook het Arabisch. En gezien het leesniveau van de Somaliër denk ik dat we meer moeten zoeken in de aard van de man.quote:Op zondag 2 november 2008 11:41 schreef Gia het volgende:
Degenen die in deze, het meisje veroordeeld hebben, hebben zich daarbij wel beroepen op de koran.
Waarmee niet wordt gezegd dat het hele geloof niet deugt, of dat iedere moslim niet deugt, maar alleen dat uit naam van de koran ernstige misdaden worden gepleegd.
En die is donker, waar ook ter wereld.
What lies in the shadow of the statue?
Allemaal leuk en aardig, maar dat neemt niet weg dat mensen in de naam van hun imaginaire vriendje meisjes van 13 dood maken door stenen naar haar te gooien.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Ah, misschien ben je nu tot het punt gekomen, met 73 stromingen, 2 doctrines en 1,3 biljoen mensen bestaat er geen entiteit genaamd 'de' Islam, alleen interpretaties binnen de Islamitische geschriften.
Carpe Libertatem
Als iemand in Nederland wordt mishandeld staat ook iedereen toe te kijkenquote:Op zaterdag 1 november 2008 18:47 schreef qonmann het volgende:
"Zo'n 50 mannen gooiden stenen naar haar hoofd, terwijl circa 1000 omstanders toekeken."
Niet zomaar een uitwas dus maar iedereen (in elk geval deze 1000) stonden erbij en keken erna.
Het is wel Somalie natuurlijk ..en dat gecombineerd met die fijne Islam cultuur
what is your point ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Volgens een andere bericht hebben wat mensen in de naam van hun imaginaire vriendje geprobeerd een meisje te redden wat tot de Islam bekeerd was en vermoord is door niet-moslims. Dat beide moge rusten in vrede en beide groepen moge lijden in de hel.quote:Op zondag 2 november 2008 13:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar dat neemt niet weg dat mensen in de naam van hun imaginaire vriendje meisjes van 13 dood maken door stenen naar haar te gooien.
In Nederland worden geen meisjes van 13 gestenigd door 50 mannen terwijl er 1000 toekijken !quote:Op zondag 2 november 2008 13:25 schreef Meki het volgende:
[..]
Als iemand in Nederland wordt mishandeld staat ook iedereen toe te kijken
what is your point ?
Achterlijk gebruik daar
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dan moet ze dat gaan strijden in Somalie in die kutland.
dat is cultuur voor Somalie heeft niks te maken met geloof etc,.
dat is cultuur voor Somalie heeft niks te maken met geloof etc,.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Want hulp verlenen aan de buurvrouw valt onder de 'Islamitische jurisprudentie'? De hadith van Bukhari is een bron met niet alleen rechtsopvattingen, maar ook historische tradities en de Islamitische geloofspraktijk. Lijkt me een beetje raar als een 'rechtsmacht' een *bindende* uitspraak maakt over verplichte assistentie aan buurvrouwen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wie bepaalt wat Islamitischer is dan? Speur heel Bukhari af, je zult eerder zien dat het helpen van je buurvrouw meer bij de Islamitische jurisprudentie hoort dan het stenigen van een verkacht meisje.
De rechtspraak richt zich op conflicten en grensgevallen, zoals in het geval van dit dertienjarig meisje. Steniging is de penitentiaire uitoefening van de Islamitische rechtsmacht, zoals vormgegeven door lokale 'ulema' (rechtsgeleerden). Deze uitspraak en straf zijn gebaseerd op de Islamitische jurisprudentie die soms eeuwen oud kan zijn, waardoor het rechtvaardigheidsprincipe van de Sharia ook zo achtergesteld is -- barbaarse straffen, ongelijke behandeling van vrouwen, bevoorrechten van mannen, ondergeschikte positie van de 'kafir' en totalitaire trekjes bevat die rechtstreeks te herleiden zijn tot de Koran - zware straffen op ongelovigheid, godslastering of ongehoorzaamheid aan de wil van 'Allah'.
De strikte scheiding tussen 'cultuur' en 'godsdienst' is natuurlijk ook een belachelijk argument. Zeker wanneer je met de Koran/Hadith te maken hebt. De enige manier waarop deze geschriften geaccepteerd kunnen worden in een modern context is om erop te wijzen dat het *gedateerde* geschriften zijn. De universele pretenties worden met deze instelling gefilterd door een modern perspectief e.g. volgens sommige Islamitische rechtsgeleerden is het niet meer acceptabel dat jonge kinderen met oudere mannen mogen trouwen. Van dag één was de Islamitische godsdienst al een culturele beweging met specifieke culturele normen, waarden en gebruiken.
Dat is ook de reden waarom het zo moeilijk is voor Islamitische landen om tot de 21st eeuw door te breken. Als ze eenmaal op deze weg belanden dan verliest de Islamitische godsdienst zijn grondslag. Want de universele pretenties die eeuwenlang als 'goddelijk' werden beschouwd worden nu ontkracht. De alomvattende maatschappelijke controle wordt aangetast door de beginnende secularisatie van de maatschappij. De moderne Islam is dan ook vooral reactionair en extremistisch en mist de historische ontwikkeling en ervaring die de Christenheid heeft doorgemaakt tijdens de Renaissance.
Steniging in islamitische landenquote:Op zondag 2 november 2008 13:51 schreef Meki het volgende:
Dan moet ze dat gaan strijden in Somalie in die kutland.
dat is cultuur voor Somalie heeft niks te maken met geloof etc,.
In sommige islamitische landen, waar de sharia geldt, wordt het stenigen nog steeds toegepast.
De veroordeelde wordt van top tot teen in een wit kleed ingepakt en ingegraven; mannen tot aan het midden, vrouwen dieper, om te voorkomen dat de borsten zichtbaar worden. Soms graaft men de veroordeelden niet in, maar bindt hen aan een paal. Om hen heen staat een (vaak joelende) menigte in een cirkel. Deze stenigers moeten achter een op de grond getrokken lijn blijven. Op teken van de leider van de executie begint de menigte met het gooien van stenen. Aan de stenen worden eisen gesteld, ze zijn zo uitgezocht dat een enkele steen niet de dood kan veroorzaken, maar dat elke raak gegooide steen wel gevoeld wordt door de veroordeelde. De menigte gaat door met gooien totdat de veroordeelde dood is. In sommige landen wordt een veroordeelde vrijgelaten als hij erin slaagt te ontsnappen, in theorie dan, want ontsnappen lukt nooit.
Steniging wordt toegepast in Afghanistan, Pakistan, Saoedi-Arabië, (het noorden van) Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten. Nigeria kent in sommige provincies ook steniging als straf, maar door grote internationale druk zijn de tot de dood door steniging veroordeelden in dat land tot nu toe steeds in hoger beroep vrijgesproken. Iran kondigde in augustus 2008 een grondwetswijziging aan, waarmee de dood door steniging (die als straf voor onder andere overspel en prostitutie werd gegeven) werd afgeschaft, zij het dat de wetswijziging nog door het parlement moet worden goedgekeurd.[1]
....
Steniging vindt nu uitsluitend plaats in Islamitische landen en heeft dus alles te maken met de Islam.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
mijn punt is, het is volgens 'islamitisch recht' en heeft dus alles met religie en islam te maken.quote:Op zaterdag 1 november 2008 23:44 schreef waht het volgende:
[..]
Maar wat is je punt nu eigenlijk? Religie heeft niet het meisje verkracht en gestenigd, dat hebben mensen gedaan. Religie is niet iets universeels, dat hebben mensen gecreëerd. Nouja, daar zal niet iedereen het over eens zijn. Maar zelfs al was religie niet door de mens gecreëerd, dan nog worden de regels rondom religie uitsluitend door mensen bepaald. Interpretaties van 'Goddelijke geschriften' lopen sterk uiteen en zijn meer dan eens tegenstrijdig, om maar wat te noemen.
Alles wat voortstroomt uit Bukhari valt per definitie onder Islamitische Jurisprudentie of zoals het bekend is voor de moslims onder Fiqh. Goedgekeurde opvattingen over Allah, manier van bidden en rituelen ervoor en erna stromen allemaal uit de Hadith en vallen onder jurisprudentie. Zelfs de geaccepteerde lengte van je schaamhaar en okselhaar, laat staan het doen van uitspraken over het helpen van je buurvrouw of een invalide jood aan het einde van het straat.quote:Op zondag 2 november 2008 15:25 schreef Corvidae het volgende:
[..]
Want hulp verlenen aan de buurvrouw valt onder de 'Islamitische jurisprudentie'? De hadith van Bukhari is een bron met niet alleen rechtsopvattingen, maar ook historische tradities en de Islamitische geloofspraktijk. Lijkt me een beetje raar als een 'rechtsmacht' een *bindende* uitspraak maakt over verplichte assistentie aan buurvrouwen.
De Islamitische rechtspraak kan zich richten tot conflicten en grensgevallen, maar zal zich zeker niet beperken tot verkrachting, moord en oorlogsverdragen. Integendeel uitvoerende rechtsmacht en uitspraak wat hier uitvloeide ten tijde van Mohammed t/m 4e kalief drong tot in de diepste details, sexuele plichten, jaarlijks minimaal uit te geven aalmoezen en dergelijke spelen een rol in de Islamitische jurisprudentie.quote:De rechtspraak richt zich op conflicten en grensgevallen, zoals in het geval van dit dertienjarig meisje. Steniging is de penitentiaire uitoefening van de Islamitische rechtsmacht, zoals vormgegeven door lokale 'ulema' (rechtsgeleerden).
Wanneer je het over de 'ulema' hebt, mag je ook aangegeven dat het bevolen is door de grondleggers van de Ulema, de 4 grote madhab leiders dat alle interpretaties en uitspraken die worden bereikt wat in strijd is met de Koran of hadith verworpen dient te worden en de geleerden - hoe groot zijn aanhang ook moge zijn - genegeerd dienen te worden. Zoals o.a. dat een meisje waarvan het bekend is dat zij verkracht is dient beschermd te worden en de daders dienen gestenigd te worden. Wat letterlijk in de Hadith terug te vinden is, een 'geleerde' die zich hier niet bij aansluit heeft geen Islamitische 'fatwa' - dwz opinie - gegeven, maar meer eerder eigen vonnis.
De Sharia is geen doel, noch is het ooit een doel geweest in het geheel van de moslimgeschiedenis, ten alle tijden is de Sharia een middel geweest, een instrument. Theologisch gezien een instrument om rechtvaardigheid te bereiken - wat het doel was - . Politiek gezien om stabiliteit te creëren en ook historisch gezien om een cover te hebben waarmee je je eigen agenda kunt rechtvaardigen. Net zoals de gebeurtenissen van Karbela of de slag van de Kamelen waar er sprake was van Hadith te interpreteren naar belang.quote:Deze uitspraak en straf zijn gebaseerd op de Islamitische jurisprudentie die soms eeuwen oud kan zijn, waardoor het rechtvaardigheidsprincipe van de Sharia ook zo achtergesteld is -- barbaarse straffen, ongelijke behandeling van vrouwen, bevoorrechten van mannen, ondergeschikte positie van de 'kafir' en totalitaire trekjes bevat die rechtstreeks te herleiden zijn tot de Koran - zware straffen op ongelovigheid, godslastering of ongehoorzaamheid aan de wil van 'Allah'.
De Koran noch de Hadith kent absolute straffen voor een zonde of misdaad - afhankelijk van een voorbeeld wat je aankaart - . Zo is overspel in sommige hadith bestraft met steniging tot dood op volgt en in andere gevallen vergeven. Zo is moord in sommige hadith vergeld met doodstraf en in andere gevallen bloedgeld geëist. De enige die een absolute straf moet uitdelen en benoemen was Mohammed in opdracht van Allah.
Om een voorbeeld van jouw post maar even te behandelen, wanneer Allah en Mohammed in de Koran en Hadith letterlijk zeggen dat een man en vrouw gelijk zijn en ook zo behandeld dienen te worden, dan scheer je in feite alles wat mannen bevoorrecht ten opzichte van vrouwen weg als on-islamitisch, men kan wel claimen dat het door hen wordt teruggevoerd op de Koran, maar als je de Koran opent en het leest kan je niets anders concluderen dan dat er eerder sprake is van een masculine uitspraak dan wat 'de wil van Allah' zou zijn.
Tenslotte zou Allah volgens de zowel mannelijke als vrouwelijke moslims geen man zijn of een vrouw dus zou ook geen pro - mannelijke standpunt horen te nemen in de Koran zou je zeggen.
Niemand spreekt over een strikte scheiding van cultuur en religie. Zo wel mag je me er even op wijzen. Ter correctie van jouw post: Vanaf dag één was de Islam een religie wat zich in haar geheel heeft afgezet van de cultuur waarin zij zich bevond, de polytheïstisch pre-Islamitische Arabië is met gepraat, slag en stoot tot in de bodem afgewezen en tegengewerkt en uiteraard vice versa.quote:De strikte scheiding tussen 'cultuur' en 'godsdienst' is natuurlijk ook een belachelijk argument. Zeker wanneer je met de Koran/Hadith te maken hebt. De enige manier waarop deze geschriften geaccepteerd kunnen worden in een modern context is om erop te wijzen dat het *gedateerde* geschriften zijn. De universele pretenties worden met deze instelling gefilterd door een modern perspectief e.g. volgens sommige Islamitische rechtsgeleerden is het niet meer acceptabel dat jonge kinderen met oudere mannen mogen trouwen. Van dag één was de Islamitische godsdienst al een culturele beweging met specifieke culturele normen, waarden en gebruiken.
De Islamitische bronnen bepalen welke culturele elementen het leven van de moslims ( Let op:niet de Islam) mogen infiltreren. Er zijn wel vele Islamitische gebruiken en rituelen door de eeuwen heen getransformeerd tot een ware cultureel verschijnsel, maar nimmer is het toegestaan dat een product van zuiver cultureel een onderdeel is geworden van de Islam, niet tijdens Mohammed, de 4 kaliefs of welke Kalifatische dynastie er na dan ook.
Traditioneel gezien is een vernieuwing om Mohammed woorden te moeten quoten, een vernieuwing in aanbidding 'een innovatie wat zal lijden tot hel' en is verketterd. Ulemma interpreteren dit als het afwijken van Mohammeds manier van Bidden, wassen en dergelijke. Hedendaagse geleerden hebben geen andere optie dan - tenminste die in het westen wonen of modernisering hebben ervaren - dan vele traditionele uitspraken en visies te herzien.
Sommigen zetten Mohammed neer als een hippie die Jezus, moeder Theressa en Ghandi gecombineerd nog een poepie zou kunnen laten ruiken. Anderen zetten hem neer als een persoon wat nog erger was dan Stalin, Hitler, Pol Pot en Triggershot samen. Anderen hem als een spirituele new age guy die ook geloofde in aliens en RAËL gebeuren. Het hangt maar echt net af van jouw omgeving, opvattingen en morele constructie.
Aanhouden van oude interpretaties zal met nadruk zijn omdat sommige groepen mensen bang zijn voor het verliezen van lokale macht, welvaart of aanzien, whatever the case may be. Zo is niet hoe Mohammed het opgesteld heeft, de veranderingen toendertijd werden aangenomen omdat ze 'beter' waren dan de pre-islamitische 'moraalloze' ideologie van de polytheïsten. En ja ik weet, geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar en in dit geval de moslims, maar dat is met elke voorbeeld en geschiedschrijving het geval.
Oh, vergelijkingen met het Christendom en de verlichting wat Europa heeft mee gemaakt is werkelijk nullified en niets waard, er is namelijk geen verlichting te bespeuren in de manier waarop Christen extremisten omgaan met 'Heidense' door God verboden elementen in onze samenleving, denk aan het opblazen van Abortusklinieken, 'God hates fags' / 'You are all going to hell' borden en massa demonstraties in Amerikaanse christelijke staten. Dan zwijg ik nog over tien duizenden Christen fundamentalisten die jaarlijks miljoenen inzamelen voor een agressieve politiek in Amerika omdat theologisch gezien dan de wederkomst van Jezus 'bespoedigd' zou worden.quote:Dat is ook de reden waarom het zo moeilijk is voor Islamitische landen om tot de 21st eeuw door te breken. Als ze eenmaal op deze weg belanden dan verliest de Islamitische godsdienst zijn grondslag. Want de universele pretenties die eeuwenlang als 'goddelijk' werden beschouwd worden nu ontkracht. De alomvattende maatschappelijke controle wordt aangetast door de beginnende secularisatie van de maatschappij. De moderne Islam is dan ook vooral reactionair en extremistisch en mist de historische ontwikkeling en ervaring die de Christenheid heeft doorgemaakt tijdens de Renaissance.
Zo zijn er ook vele landen die inderdaad hun Islamitische grondslag heeft verloren ten gunste van secularisering, maar er wordt gezegd dat er voor alles een evenwicht is. Tegenover een seculier Turkije stond een Islamitische revolutie in buurland Iran, of een walging voor de 'goddeloze' communisten met de invasie van Afghanistan terug ten tijde van de Sovjet Unie.
Vanaf het moment dat de moslims een immitatie politiek gingen uitvoeren en meer gaven om traditionele opinie's ipv nieuwe, revisionistische visies en de Islam meer dan een religie maar een identiteit werd, vanaf daar ging het fout, niet gebrek aan ervaring van een historische ontwikkeling die in Europa plaats vond, Christen extremisten en moslim extremisten zijn beiden even erg.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2008 16:17:49 ]
'Christen extremisten en moslim extremisten zijn beiden even erg.'quote:
Ja en daarom moeten we zorgen dat elke vorm van religieuze inmenging in de rechtspraak wordt vermeden. Je haalt zelf allerhande visies aan op twee 'Sprookjesboeken met leuke verhalen'. Die 'leuke verhalen' moeten mensen elkaar vertellen bij het haardvuur; niets meer en niets minder.
Stukje Bijbel : Numeri 15 (Ingekort) '[32] Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. [33] Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes. [35] De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ [36] Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.'
Wat treurig ...Deuteronomium 13 (Ingekort) : '[7] Wanneer iemand – uw volle broer, uw zoon of uw dochter, of de vrouw die u bemint, of uw beste vriend – u probeert over te halen om andere goden te dienen, [9] luister dan niet naar zo iemand en geef niet toe en houd hem niet de hand boven het hoofd. [10] U moet hem ter dood brengen; samen met uw volksgenoten moet u hem stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moet u de eerste steen werpen.'
Arm New-Age broertje ...Deuteronomium 17 (Sterk ingekort) : '[2] Wanneer 'X' doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, [3] door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren [4] en als onomstotelijk vaststaat dat deze gruwelijke dingen hebben plaatsgevonden, [5] dan moet u de man of vrouw die zich zo misdragen heeft de stad uit brengen en buiten de poort stenigen.'
Lezen jullie de horoscoop wel eens ? 
Deuteronomium 21 : ' [18] Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, [19] dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. [20] Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ [21] De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen.'
... mamma ...Zo kan ik nog wel even doorgaan; ook leuk : ' [22] Als iemand een misdrijf heeft gepleegd waarop de doodstraf staat, en u hangt hem na voltrekking van het vonnis op aan een paal, [23] dan moet u zijn lijk voor het einde van de dag begraven en het daar niet ’s nachts nog laten hangen; anders maakt u het land dat de HEER, uw God, u als grondgebied geeft onrein.'
Leuk voor de kinderen om naar te kijken Stenigen is Islamitisch en Christelijk ! Het is een religieuze straf, die is verzonnen door een stel maniakken ! Als je ziet, wat uit naam van religie gebeurt, wordt een normaal mens spontaan atheist; maar gelovigen praten hun eigen Godsdienst goed, gooien met modder of wijzen met een vingertje naar de ander. Geloven mag, maar zie in, dat het een persoonlijke, niet reele ervaring is, die je vooral bij jezelf moet houden en zeker niet anderen willen voordragen, danwel opleggen. Dat gebeurt, zodra religie ook maar enigszins in 'in de overheid' is vertegenwoordigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apollyon op 02-11-2008 17:36:28 ]
bwzig ia mwt wwn zquote:Op zaterdag 1 november 2008 19:33 schreef tong80 het volgende:
In P*kist*n heeft v*nd*g de politie mensen ge*rresteerd omd*t er een huwelijksplechtigheid be*ig w*s tussen een 5 j**r oud meisje en een 7 j**r oud jongetje.
En wij m**r mili*iren sturen.
pies on joe toe
quote:
Gruwelijke afbeelding; je moet er 'godverredomme' toch niet aan denken ? ! Ik ben so-wie-so tegen de doodstraf, maar dit ? !Ik heb een 'strikte' Muslima zaken-vriendin in Indonesie en die zal dit verafschuwen; echter de daders zullen claimen echte Moslims te zijn. Da's het probleem, zodra je religieuze visies gaat toepassen in strafrecht. Danwel 'waar dan ook' in het publieke leven. Creationisten claimen alleenrecht op moraal. En dit kan ik aantonen met duizenden en duizenden citaten : 'Atheisten zijn bij uitstek crimineel, want ze kennen God niet'.
Vind je het jammer, dat ik je selectief heb geciteerd ? Tsja, ik kom graag tot de kern.quote:
En de discussie of dit bij de islam hoort lijkt me overbodig. Zodra een groep claimt dat ze handelen naar Islamitisch recht dan zijn het dus (zeker vanuit hun perspectief) Islamieten. Wie zijn wij immers om te zeggen dat ze dat niet zijn.
quote:Op zondag 2 november 2008 18:03 schreef Sargon het volgende:
En de discussie of dit bij de islam hoort lijkt me overbodig. Zodra een groep claimt dat ze handelen naar Islamitisch recht dan zijn het dus (zeker vanuit hun perspectief) Islamieten. Wie zijn wij immers om te zeggen dat ze dat niet zijn.
Uitstekend ! We kunnen het samenvatten onder : 'Religieus Geweld'; want zij beweren Islamiet te zijn. Zo ken ik ook iemand die constant zegt : 'Met God aan onze zijde' ... ja, die ...
Dat moet het zijn.quote:Op zondag 2 november 2008 17:59 schreef Apollyon het volgende:
Vind je het jammer, dat ik je selectief heb geciteerd ? Tsja, ik kom graag tot de kern.
Loop jij stage bij de Telegraaf of Story?quote:Op zondag 2 november 2008 17:24 schreef Apollyon het volgende:
Stenigen is Islamitisch en Christelijk ! Het is een religieuze straf, die is verzonnen door een stel maniakken ! Als je ziet, wat uit naam van religie gebeurt, wordt een normaal mens spontaan atheist; maar gelovigen praten hun eigen Godsdienst goed, gooien met modder of wijzen met een vingertje naar de ander. Geloven mag, maar zie in, dat het een persoonlijke, niet reele ervaring is, die je vooral bij jezelf moet houden en zeker niet anderen willen voordragen, danwel opleggen. Dat gebeurt, zodra religie ook maar enigszins in 'in de overheid' is vertegenwoordigd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
het islamitische geloof is 500 jaar jonger dan het christendom, 500 jaar geleden leefde we hier in de middeleeuwen en gooide we vrouwen in de rivier met hun voet in het betonquote:Op zaterdag 1 november 2008 18:37 schreef Joooo-pi het volgende:
Travel to the East = travel back in time...
Middeleeuwen
"Oh, dat is makkelijk, zo'n doe-het-zelf-zaak, als ik jou vraag om een boor te pakken, zeg jij gewoon: doe het zelf"
Het is toch typerend dat iedereen die de islam aanhangt, er in dit topic weer als de kippen bij is om het eigen straatje schoon te vegen. Wat dit meisje is aangedaan, is een barbaarse gruweldaad. Het is islamitisch gedachtegoed dat het mogelijk heeft gemaakt. Het zijn dit soort excessen die steeds weer aantonen hoe barbaars en onmenselijk die religie is.
Ik ben het volledig met je eens. Een weldenkend mens zou niet eens op het idee komen om een verkracht meisje van 13 jaar te stenigen. Maar zo gauw religie en op religie gebaseerd strafrecht in het spel is, worden zulke ideeën ineens de maatstaf. Religie is wat mij betreft verzonnen door een stel fantasten en maniakken. En de schade ondervinden we anno 2008 nog dagelijks; niks is slechter voor het welbevinden van mensen op deze planeet dan religie.quote:Op zondag 2 november 2008 17:24 schreef Apollyon het volgende:
Stenigen is Islamitisch en Christelijk ! Het is een religieuze straf, die is verzonnen door een stel maniakken ! Als je ziet, wat uit naam van religie gebeurt, wordt een normaal mens spontaan atheist; maar gelovigen praten hun eigen Godsdienst goed, gooien met modder of wijzen met een vingertje naar de ander. Geloven mag, maar zie in, dat het een persoonlijke, niet reele ervaring is, die je vooral bij jezelf moet houden en zeker niet anderen willen voordragen, danwel opleggen. Dat gebeurt, zodra religie ook maar enigszins in 'in de overheid' is vertegenwoordigd.
Apollyon verheldert staks vast nog even waar vandag de dag christelijke en joodse stenigingen plaatsvinden zodat met recht gezegd kan worden dat dergelijk gedrag ook christelijk is.Tegelijk verheldert Apollyon nog even waar in het boek van de christenen, het nieuwe testament, een oproep tot steniging van kritische andersdenkenden of andersdoenden voorkomt. Want dan pas kan hij zijn puntjes ook echt claimen. Doe maar een beetje je best om niet te zeer met politiekcorrectisme verbonden te worden Verderver.
Vooralsnog vallen stenigingen maar ook onthoofdingen in deze tijd, slechts te spotten waar islam heerst. Of mag ik dat niet zeggen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Clara op 02-11-2008 18:56:20 ]
Vooralsnog vallen stenigingen maar ook onthoofdingen in deze tijd, slechts te spotten waar islam heerst. Of mag ik dat niet zeggen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Clara op 02-11-2008 18:56:20 ]
quote:Op zondag 2 november 2008 18:24 schreef Elfletterig het volgende:
Het is toch typerend dat iedereen die de islam aanhangt, er in dit topic weer als de kippen bij is om het eigen straatje schoon te vegen. Wat dit meisje is aangedaan, is een barbaarse gruweldaad. Het is islamitisch gedachtegoed dat het mogelijk heeft gemaakt. Het zijn dit soort excessen die steeds weer aantonen hoe barbaars en onmenselijk ... religie is.
Goed gezien ... 'ow, die barbaarse mensen die dit doen, snappen de Qur'an niet ....''Je moet de Qur'an sow lezuh sowals ik 't seg ...'
Ja, zo ken ik ze ook. Een Bijbel-citaat van Jezus : ' [34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' Matteüs 10.
Christenen zeggen dan weer, hoe ik het moet lezen en de ene komt met dit verhaal en de andere met een ander.
Jij haalt een aantal zaken niet aan. Namelijk de Amerikaanse die met God aan hun zijde strijden.quote:Op zondag 2 november 2008 18:49 schreef Clara het volgende:
Apollyon verheldert staks vast nog even waar vandag de dag christelijke en joodse stenigingen plaatsvinden zodat met recht gezegd kan worden dat dergelijk gedrag ook christelijk is.Tegelijk verheldert Apollyon nog even waar in het boek van de christenen, het nieuwe testament, een oproep tot steniging van kritische andersdenkenden of andersdoenden voorkomt. Want dan pas kan hij zijn puntjes ook echt claimen. Doe maar een beetje je best om niet te zeer met politiekcorrectisme verbonden te worden Verderver.
Je haalt niet aan, de eindtojd Christenen, die toch wel een heel eng sectarisch clubje vormen.
Je haalt niet aan condooms en polio-vaccinaties, die verboden zijn.
Je haalt niet aan, dat God blijkbaar absoluut niet is begaan met mensen, gezien Zijn opofferingsbereidheid.
Das niet leuk he, als mensen nuance aanbrengen of in hun interpretatie van Bijbelteksten afwijken van het antitheïstische dogma dat Jezus slecht is?quote:Op zondag 2 november 2008 18:58 schreef Apollyon het volgende:
Ja, zo ken ik ze ook. Een Bijbel-citaat van Jezus : ' [34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' Matteüs 10.
Christenen zeggen dan weer, hoe ik het moet lezen en de ene komt met dit verhaal en de andere met een ander.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ligt er maar net aan hoe je die religie voor je zelf belijdt.quote:Op zondag 2 november 2008 18:24 schreef Elfletterig het volgende:
Het is toch typerend dat iedereen die de islam aanhangt, er in dit topic weer als de kippen bij is om het eigen straatje schoon te vegen. Wat dit meisje is aangedaan, is een barbaarse gruweldaad. Het is islamitisch gedachtegoed dat het mogelijk heeft gemaakt. Het zijn dit soort excessen die steeds weer aantonen hoe barbaars en onmenselijk die religie is.
Meer arrogantie in het algemeen.quote:Op zondag 2 november 2008 18:30 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Een weldenkend mens zou niet eens op het idee komen om een verkracht meisje van 13 jaar te stenigen. Maar zo gauw religie en op religie gebaseerd strafrecht in het spel is, worden zulke ideeën ineens de maatstaf. Religie is wat mij betreft verzonnen door een stel fantasten en maniakken. En de schade ondervinden we anno 2008 nog dagelijks; niks is slechter voor het welbevinden van mensen op deze planeet dan religie.
Je hebt gelijk , het is volkomen gerechtvaardigd dat Islamieten 13 jarige meisjes stenigen.quote:Op zondag 2 november 2008 18:58 schreef Apollyon het volgende:
[..]
'Je moet de Qur'an sow lezuh sowals ik 't seg ...'
Ja, zo ken ik ze ook. Een Bijbel-citaat van Jezus : ' [34] Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' Matteüs 10.
Christenen zeggen dan weer, hoe ik het moet lezen en de ene komt met dit verhaal en de andere met een ander.
[..]
Jij haalt een aantal zaken niet aan. Namelijk de Amerikaanse die met God aan hun zijde strijden.
Je haalt niet aan, de eindtojd Christenen, die toch wel een heel eng sectarisch clubje vormen.
Je haalt niet aan condooms en polio-vaccinaties, die verboden zijn.
Je haalt niet aan, dat God blijkbaar absoluut niet is begaan met mensen, gezien Zijn opofferingsbereidheid.
Anderen zouden het immers ook kunnen doen, dan mogen achterlijke Islamieten het zeker...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
'... het antitheïstische dogma dat Jezus slecht is ...'quote:Op zondag 2 november 2008 19:02 schreef Scaurus het volgende:
Das niet leuk he, als mensen nuance aanbrengen of in hun interpretatie van Bijbelteksten afwijken van het antitheïstische dogma dat Jezus slecht is?
Dat maak jij ervan. Ik beweer niet dat Jezus op zich een slecht persoon was; ik beweer dat Jezus wist, dat hij een revolutionair zou kunnen zijn en daarmee bloed aan zijn handen zou kunnen krijgen. Wat volstrekt bewaarheid is geworden. ... dus ... Jezus zegt : 'Aan Mijn handen zal bloed kleven', nietwaar ? Ook al is het vrijwillige martelaarschap; bloed is bloed.
Wat dat betreft, praten de Christenen ook veel goed. 'Stenigen' is het oude Testament en Jezus legt alles niet goed uit, zij kunnen het beter,
Fijn, die constatering, maar als je dit alleen meldt om jezelf als christen op de borst te kloppen, zou ik uitkijken. De methodes zijn misschien wat minder barbaars, maar er zijn nog meer dan genoeg landen op deze planeet waar christenen hun visie opleggen aan andersdenkenden en -doenden. Zelfs in zoiets 'onschuldigs' als de winkelsluiting op zondag in Nederland, valt nog religieuze intolerantie te ontdekken. Natuurlijk weet ik ook dat winkelsluiting op zondag niet valt te vergelijken met het stenigen van meisjes, maar de overeenkomst is wel dat gelovigen hun visie aan anderen opleggen.quote:Op zondag 2 november 2008 18:49 schreef Clara het volgende:
Vooralsnog vallen stenigingen maar ook onthoofdingen in deze tijd, slechts te spotten waar islam heerst. Of mag ik dat niet zeggen?
Uiteraard, maar doorgaans geldt wel: hoe fanatieker, hoe intoleranter. Ik geef niet graag de kost aan alle bijbelvaste of koranvaste gelovigen die hun wat lossere geloofsgenoten verafschuwen.quote:Op zondag 2 november 2008 19:07 schreef Dodecahedron het volgende:
Ligt er maar net aan hoe je die religie voor je zelf belijdt.
De manier waarop mensen in Somalië hun religie belijden is in elk geval dusdanig dat het stenigen van een 13-jarig, verkracht meisje normaal wordt gevonden. Het is de religie die dit mogelijk maakt en waar deze mensen naar handelen.
Ik wist niet dat je graag teksten wilde Apollyon. Maar dat kan natuurlijk best geregeld worden om een eenzijdig verhaaltje tegen te gaan. Vandaag is bijvoorbeeld de 4e sterfdag van Theo van Gogh die door een religieus geïnspireerde jongen werd geslacht. Gewoon in Nederland, omdat het kon.
Na de op de koran en hadiths geinspireerde slachtpartij liep Mohammed Bouyeri rustig het nabijgelegen Oosterpark in. Intussen was de politie gearriveerd en lokte Mohammed Bouyeri een vuurgevecht uit om als Shadid te kunnen sterven door te schieten op een motoragent.
Mohammed Bouyeri verklaarde uit geloofsovertuiging te handelen. In de zomer van 2004 vertaalde hij de tekst "Verplichting van het doden van degene die de profeet [...] uitscheld" uit het boek As Sarim alMasloel 3la Satmie Arrasoel van de islamitische geleerde Ahmad ibn Tajmijja (1263-1328). Mohammed Bouyeri vond dat in Nederland de strijd tegen de islam via de media gevoerd werd. In zijn ogen was Van Gogh een "Vijand van de Islam" die moest sterven. Hij zag zichzelf als een instrument van God en zocht daarom bewust het vuurgevecht met de politieagenten om als martelaar te kunnen sterven. In zijn opvatting is een democratie in strijd met de wetten van Allah. Daarom joeg hij welbewust de Nederlandse bevolking vrees aan door middel van zijn slachtpartij.
Volgens verschillende islamitische bronnen gaf de eigen profeet Mohammed in 627 opdracht om 600 à 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden. Volgens de door moslims als authentiek bestempelde biografie van Ibn Ishaq waren het zelfs 900 joodse mannen. Ook de koran moedigt aan tot onthoofding in
soera 8, vers 12, 13:
2. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.
en
soera 47, vers 4:
4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
Ik zal het niet vreemd vinden als Mohammed Bouyeri ook naarstig in de hadith over het leven van de profeet Mohammed gedoken is. Neem bijvoorbeeld hoofdtuk 27 De strijd van Badr:
De dood van Abu Djahl
Abu Djahl bevond zich middenin een groep die hem afgeschermd had met zwaarden en speren. Aan de kant van de moslims bevonden zich twee jonge mannen van Al'ansar die naast Abdurrahman Ibn A'wf vochten waarbij één van de twee jonge mannen Abdurrahman vroeg om hem Abu Djahl aan te wijzen. Hij zei tegen Abdurrahman: ,,Ik hoorde dat hij de profeet beledigde. Als ik hem zie dan verlaat ik hem pas als een van ons dood is". De andere jonge man zei ook hetzelfde.
Toen de strijd oplaaide zag Abdurrahman Abu Djahl en heeft hen hem aangewezen, waarna zij hem snel met hun zwaarden aanvielen totdat zij hem vermoordden. De een raakte hem in zijn been en de ander verwonde hem zwaar, zij lieten hem achter en zijn naar de profeet gegaan om het hem te vertellen. De profeet keek naar hun zwaarden en zei: ,,Jullie beiden hebben hem vermoord". Deze twee jonge mannen waren Mu'ath en Ma'uth, de zonen van A'frae'. Ma'uth stierf als martelaar tijdens deze veldslag maar Mu'ath leefde tot de tijd van de kalief Othman. De profeet gaf hem de nalatenschap van Abu Djahl. Na het verloop van het gevecht vertrok een aantal mensen op zoek naar Abu Djahl waarna Abdullah Ibn Mas'ud hem vond toen hij aan het sterven was.
Abdullah legde zijn voet op zijn hals en pakte hem bij zijn baard om zijn hoofd eraf te snijden en zei tegen hem: ,,O vijand van Allah, dit is je vernedering". Abu Djahl zei: ,,Hoezo mijn vernedering? Nu dat ik sterf, ben ik een makkelijk prooi voor jullie geworden. Was het maar een ander die mij zal vermoorden". Hij vroeg Abdullah vervolgens wie de strijd had gewonnen waarna Abdullah hem vertelde dat Allah en Zijn gezant de strijd hadden gewonnen. Abdullah Ibn Mas'ud sneed zijn hoofd eraf en bracht die bij de profeet . Hij zei toen: ,,Allah is groot, lof aan Allah die Zijn belofte waar heeft gemaakt, Zijn dienaar heeft gesteund en de vijand een nederlaag heeft bezorgd". De profeet omschreef Abu Djahl als 'De Farao van deze natie'.
--knip--
De doden aan beide kanten
Aan de moslim-zijde zijn veertien mannen gedood; zes van Almuhadjirin en acht van Al'ansar. Zij werden op het terrein van Badr begraven en hun begraafplaatsen zijn bekend tot op de dag van vandaag.
Aan de kant van de afgodendienaars vielen zeventig doden en zijn zeventig anderen als krijgsgevangenen genomen waarvan de meesten vooraanstaanden waren. Vierentwintig lijken werden in een put in de buurt van Badr gegooid, genaamd "alqalieb".
De profeet verbleef daarna drie dagen in Badr. Bij zijn terugkeer kwam hij langs de put waarin de lijken waren gegooid en begon de vermoorde afgodendienaars bij hun namen te roepen waarbij hij zei: ,,Hadden jullie maar aan Allah en Zijn gezant gehoorzaamd. Wat onze Heer ons beloofde is waarlijk gebleken, hebben jullie dat soms ook?".
Omar zei tegen de profeet : ,,Gezant van Allah, spreekt u lichamen zonder zielen aan" waarna de profeet zei: ,,Zij kunnen mij even goed horen als jullie, alleen kunnen zij niet antwoorden".
--knip--
De aankomst van de Profeet in Medina
Na de overwinning en de zegening van Allah, de Verhevene, vertrok de profeet richting Medina met de buit en de krijgsgevangenen. Toen hij de plaats Safra'e naderde, werd de verordening omtrent het delen van de buit geopenbaard waarna hij een vijfde deel ervan nam en de rest gelijkwaardig tussen de strijdkrachten verdeelde. Toen hij in Safra'e aankwam gaf hij de opdracht om An-nadr Ibn Alharith te doden waarna Ali Ibn Abu Talib hem heeft onthoofd.
Toen de profeet in I'rq At-thibyah arriveerde gaf hij weer opdracht om U'qbah ibn Abi Mu'it te doden waarna A'sim Ibn Thabit of Ali Ibn Abu Talib hem onthoofde.
De moslims die de profeet gingen feliciteren hebben hem buiten de stad bij Rawhae' welkom geheten en zijn meegelopen naar Medina. Hij kwam als overwinnaar binnen waardoor de vijand zelfs bang werd. Veel mensen hebben zich hierna tot de Islam bekeerd en de huichelaar Abdullah Ibn Ubay en zijn kameraden deden alsof zij moslim waren.
Dit was dan de basis van islam. Geauthoriseerde en erkende verhalen uit de hadiths. Geen wonder dus dat diverse vruchten als die van Mohammed Bouyeri vandaag de dag nog steeds zichtbaar zijn in de islamitische wereld.
- Moslimrebellen Jolo onthoofden christenen
- Onderhandelen met Taliban is verraad van Afghanen
- Onthoofding Amerikaan op video
- Schokkend moslimterrorisme
- Al Qaeda militants kill American hostage
Op de laatste dag van het proces verklaarde Mohammed Bouyeri:
"Ik kan hem (Van Gogh) niet verdenken van enige hypocrisie, want hij was niet hypocriet. Dat was hij niet en ik weet dat hij uit overtuiging dingen zei... Dus het hele verhaal van dat ik mij beledigd zou voelen als Marokkaan of omdat hij mij geitenneuker zou hebben genoemd, dat is allemaal niet waar. Ik heb gehandeld uit geloof. En ik heb zelfs aangegeven dat als het mijn vader was geweest of broertje had ik precies hetzelfde gedaan."
Op 26 juli 2005 werd een door de koran, hadiths en andere islamitische lectuur geïnspireerde Mohammed Bouyeri door de Rechtbank in Amsterdam schuldig bevonden aan moord met een terroristisch oogmerk en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.
In Nederland heb ik in de moderne tijd nog niet van door hun religie geïnspireerde barbaars moordzuchtige joden en christenen vernomen. Maar mogelijk weet Apollyon hier veel meer van. Ik zie er al helemaal naar uit om voorgelicht te worden.
Natuurlijk neem ik ook wel even mijn verantwoording door er uitdrukkelijk op te wijzen dat het moordzuchtige gedrag van een individu geen maatstaf ter beoordeling van iedereen die met een islamitiche traditie is opgevoed kan zijn. Niet iedereen gedraagt zich immers zoals Mohammed verordonneerde en voorleefde en bovendien leeft niet iedereen nauwegezet de vele zelfbeperkende voorschriften na in de blijde verwachting reli-puntjes te scoren. Diverse moslims zijn even verbolgen over zo'n stenigingsfeestje onder de wet van de sharia als elk ander weldenkend mens.
Voordeel van een inzichtelijk gemaakt berichtje hier is dat nu iedereen weet waar dat soort ideeën vandaan komen en waarom daar maar beter wat afstand van genomen kan worden.
Na de op de koran en hadiths geinspireerde slachtpartij liep Mohammed Bouyeri rustig het nabijgelegen Oosterpark in. Intussen was de politie gearriveerd en lokte Mohammed Bouyeri een vuurgevecht uit om als Shadid te kunnen sterven door te schieten op een motoragent.
Mohammed Bouyeri verklaarde uit geloofsovertuiging te handelen. In de zomer van 2004 vertaalde hij de tekst "Verplichting van het doden van degene die de profeet [...] uitscheld" uit het boek As Sarim alMasloel 3la Satmie Arrasoel van de islamitische geleerde Ahmad ibn Tajmijja (1263-1328). Mohammed Bouyeri vond dat in Nederland de strijd tegen de islam via de media gevoerd werd. In zijn ogen was Van Gogh een "Vijand van de Islam" die moest sterven. Hij zag zichzelf als een instrument van God en zocht daarom bewust het vuurgevecht met de politieagenten om als martelaar te kunnen sterven. In zijn opvatting is een democratie in strijd met de wetten van Allah. Daarom joeg hij welbewust de Nederlandse bevolking vrees aan door middel van zijn slachtpartij.
Volgens verschillende islamitische bronnen gaf de eigen profeet Mohammed in 627 opdracht om 600 à 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden. Volgens de door moslims als authentiek bestempelde biografie van Ibn Ishaq waren het zelfs 900 joodse mannen. Ook de koran moedigt aan tot onthoofding in
soera 8, vers 12, 13:
2. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.
en
soera 47, vers 4:
4. Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
Ik zal het niet vreemd vinden als Mohammed Bouyeri ook naarstig in de hadith over het leven van de profeet Mohammed gedoken is. Neem bijvoorbeeld hoofdtuk 27 De strijd van Badr:
De dood van Abu Djahl
Abu Djahl bevond zich middenin een groep die hem afgeschermd had met zwaarden en speren. Aan de kant van de moslims bevonden zich twee jonge mannen van Al'ansar die naast Abdurrahman Ibn A'wf vochten waarbij één van de twee jonge mannen Abdurrahman vroeg om hem Abu Djahl aan te wijzen. Hij zei tegen Abdurrahman: ,,Ik hoorde dat hij de profeet beledigde. Als ik hem zie dan verlaat ik hem pas als een van ons dood is". De andere jonge man zei ook hetzelfde.
Toen de strijd oplaaide zag Abdurrahman Abu Djahl en heeft hen hem aangewezen, waarna zij hem snel met hun zwaarden aanvielen totdat zij hem vermoordden. De een raakte hem in zijn been en de ander verwonde hem zwaar, zij lieten hem achter en zijn naar de profeet gegaan om het hem te vertellen. De profeet keek naar hun zwaarden en zei: ,,Jullie beiden hebben hem vermoord". Deze twee jonge mannen waren Mu'ath en Ma'uth, de zonen van A'frae'. Ma'uth stierf als martelaar tijdens deze veldslag maar Mu'ath leefde tot de tijd van de kalief Othman. De profeet gaf hem de nalatenschap van Abu Djahl. Na het verloop van het gevecht vertrok een aantal mensen op zoek naar Abu Djahl waarna Abdullah Ibn Mas'ud hem vond toen hij aan het sterven was.
Abdullah legde zijn voet op zijn hals en pakte hem bij zijn baard om zijn hoofd eraf te snijden en zei tegen hem: ,,O vijand van Allah, dit is je vernedering". Abu Djahl zei: ,,Hoezo mijn vernedering? Nu dat ik sterf, ben ik een makkelijk prooi voor jullie geworden. Was het maar een ander die mij zal vermoorden". Hij vroeg Abdullah vervolgens wie de strijd had gewonnen waarna Abdullah hem vertelde dat Allah en Zijn gezant de strijd hadden gewonnen. Abdullah Ibn Mas'ud sneed zijn hoofd eraf en bracht die bij de profeet . Hij zei toen: ,,Allah is groot, lof aan Allah die Zijn belofte waar heeft gemaakt, Zijn dienaar heeft gesteund en de vijand een nederlaag heeft bezorgd". De profeet omschreef Abu Djahl als 'De Farao van deze natie'.
--knip--
De doden aan beide kanten
Aan de moslim-zijde zijn veertien mannen gedood; zes van Almuhadjirin en acht van Al'ansar. Zij werden op het terrein van Badr begraven en hun begraafplaatsen zijn bekend tot op de dag van vandaag.
Aan de kant van de afgodendienaars vielen zeventig doden en zijn zeventig anderen als krijgsgevangenen genomen waarvan de meesten vooraanstaanden waren. Vierentwintig lijken werden in een put in de buurt van Badr gegooid, genaamd "alqalieb".
De profeet verbleef daarna drie dagen in Badr. Bij zijn terugkeer kwam hij langs de put waarin de lijken waren gegooid en begon de vermoorde afgodendienaars bij hun namen te roepen waarbij hij zei: ,,Hadden jullie maar aan Allah en Zijn gezant gehoorzaamd. Wat onze Heer ons beloofde is waarlijk gebleken, hebben jullie dat soms ook?".
Omar zei tegen de profeet : ,,Gezant van Allah, spreekt u lichamen zonder zielen aan" waarna de profeet zei: ,,Zij kunnen mij even goed horen als jullie, alleen kunnen zij niet antwoorden".
--knip--
De aankomst van de Profeet in Medina
Na de overwinning en de zegening van Allah, de Verhevene, vertrok de profeet richting Medina met de buit en de krijgsgevangenen. Toen hij de plaats Safra'e naderde, werd de verordening omtrent het delen van de buit geopenbaard waarna hij een vijfde deel ervan nam en de rest gelijkwaardig tussen de strijdkrachten verdeelde. Toen hij in Safra'e aankwam gaf hij de opdracht om An-nadr Ibn Alharith te doden waarna Ali Ibn Abu Talib hem heeft onthoofd.
Toen de profeet in I'rq At-thibyah arriveerde gaf hij weer opdracht om U'qbah ibn Abi Mu'it te doden waarna A'sim Ibn Thabit of Ali Ibn Abu Talib hem onthoofde.
De moslims die de profeet gingen feliciteren hebben hem buiten de stad bij Rawhae' welkom geheten en zijn meegelopen naar Medina. Hij kwam als overwinnaar binnen waardoor de vijand zelfs bang werd. Veel mensen hebben zich hierna tot de Islam bekeerd en de huichelaar Abdullah Ibn Ubay en zijn kameraden deden alsof zij moslim waren.
Dit was dan de basis van islam. Geauthoriseerde en erkende verhalen uit de hadiths. Geen wonder dus dat diverse vruchten als die van Mohammed Bouyeri vandaag de dag nog steeds zichtbaar zijn in de islamitische wereld.
- Moslimrebellen Jolo onthoofden christenen
- Onderhandelen met Taliban is verraad van Afghanen
- Onthoofding Amerikaan op video
- Schokkend moslimterrorisme
- Al Qaeda militants kill American hostage
Op de laatste dag van het proces verklaarde Mohammed Bouyeri:
"Ik kan hem (Van Gogh) niet verdenken van enige hypocrisie, want hij was niet hypocriet. Dat was hij niet en ik weet dat hij uit overtuiging dingen zei... Dus het hele verhaal van dat ik mij beledigd zou voelen als Marokkaan of omdat hij mij geitenneuker zou hebben genoemd, dat is allemaal niet waar. Ik heb gehandeld uit geloof. En ik heb zelfs aangegeven dat als het mijn vader was geweest of broertje had ik precies hetzelfde gedaan."
Op 26 juli 2005 werd een door de koran, hadiths en andere islamitische lectuur geïnspireerde Mohammed Bouyeri door de Rechtbank in Amsterdam schuldig bevonden aan moord met een terroristisch oogmerk en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.
In Nederland heb ik in de moderne tijd nog niet van door hun religie geïnspireerde barbaars moordzuchtige joden en christenen vernomen. Maar mogelijk weet Apollyon hier veel meer van. Ik zie er al helemaal naar uit om voorgelicht te worden.
Natuurlijk neem ik ook wel even mijn verantwoording door er uitdrukkelijk op te wijzen dat het moordzuchtige gedrag van een individu geen maatstaf ter beoordeling van iedereen die met een islamitiche traditie is opgevoed kan zijn. Niet iedereen gedraagt zich immers zoals Mohammed verordonneerde en voorleefde en bovendien leeft niet iedereen nauwegezet de vele zelfbeperkende voorschriften na in de blijde verwachting reli-puntjes te scoren. Diverse moslims zijn even verbolgen over zo'n stenigingsfeestje onder de wet van de sharia als elk ander weldenkend mens.
Voordeel van een inzichtelijk gemaakt berichtje hier is dat nu iedereen weet waar dat soort ideeën vandaan komen en waarom daar maar beter wat afstand van genomen kan worden.
idd wat een kromme redenering.quote:Op zaterdag 1 november 2008 18:35 schreef PonyLover het volgende:
[..]
Nee helemaal niet.
Een steniging waarvoor men de onderbouwing uit de sharia als juridische uitwerking van de islamitische moraal haald, is vele malen islamitischer dan iemand die als sympathiek gebaar iemand boodschappen draagt.
En het bericht is te triest voor woorden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
klopt echter zijn dit praktijken die 2000 jaar geleden al niet meer kondenquote:Op zondag 2 november 2008 19:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Fijn, die constatering, maar als je dit alleen meldt om jezelf als christen op de borst te kloppen, zou ik uitkijken. De methodes zijn misschien wat minder barbaars, maar er zijn nog meer dan genoeg landen op deze planeet waar christenen hun visie opleggen aan andersdenkenden en -doenden. Zelfs in zoiets 'onschuldigs' als de winkelsluiting op zondag in Nederland, valt nog religieuze intolerantie te ontdekken. Natuurlijk weet ik ook dat winkelsluiting op zondag niet valt te vergelijken met het stenigen van meisjes, maar de overeenkomst is wel dat gelovigen hun visie aan anderen opleggen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mwohquote:Op zondag 2 november 2008 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt echter zijn dit praktijken die 2000 jaar geleden al niet meer konden
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
ik had het meer over de manier van executerenquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
