Somalisch meisje van 13 gestenigd

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:25 schreef Corvidae het volgende:

[..]

Want hulp verlenen aan de buurvrouw valt onder de 'Islamitische jurisprudentie'? De hadith van Bukhari is een bron met niet alleen rechtsopvattingen, maar ook historische tradities en de Islamitische geloofspraktijk. Lijkt me een beetje raar als een 'rechtsmacht' een *bindende* uitspraak maakt over verplichte assistentie aan buurvrouwen.

Alles wat voortstroomt uit Bukhari valt per definitie onder Islamitische Jurisprudentie of zoals het bekend is voor de moslims onder Fiqh. Goedgekeurde opvattingen over Allah, manier van bidden en rituelen ervoor en erna stromen allemaal uit de Hadith en vallen onder jurisprudentie. Zelfs de geaccepteerde lengte van je schaamhaar en okselhaar, laat staan het doen van uitspraken over het helpen van je buurvrouw of een invalide jood aan het einde van het straat.

quote:

De rechtspraak richt zich op conflicten en grensgevallen, zoals in het geval van dit dertienjarig meisje. Steniging is de penitentiaire uitoefening van de Islamitische rechtsmacht, zoals vormgegeven door lokale 'ulema' (rechtsgeleerden).

De Islamitische rechtspraak kan zich richten tot conflicten en grensgevallen, maar zal zich zeker niet beperken tot verkrachting, moord en oorlogsverdragen. Integendeel uitvoerende rechtsmacht en uitspraak wat hier uitvloeide ten tijde van Mohammed t/m 4e kalief drong tot in de diepste details, sexuele plichten, jaarlijks minimaal uit te geven aalmoezen en dergelijke spelen een rol in de Islamitische jurisprudentie.

Wanneer je het over de 'ulema' hebt, mag je ook aangegeven dat het bevolen is door de grondleggers van de Ulema, de 4 grote madhab leiders dat alle interpretaties en uitspraken die worden bereikt wat in strijd is met de Koran of hadith verworpen dient te worden en de geleerden - hoe groot zijn aanhang ook moge zijn - genegeerd dienen te worden. Zoals o.a. dat een meisje waarvan het bekend is dat zij verkracht is dient beschermd te worden en de daders dienen gestenigd te worden. Wat letterlijk in de Hadith terug te vinden is, een 'geleerde' die zich hier niet bij aansluit heeft geen Islamitische 'fatwa' - dwz opinie - gegeven, maar meer eerder eigen vonnis.

quote:

Deze uitspraak en straf zijn gebaseerd op de Islamitische jurisprudentie die soms eeuwen oud kan zijn, waardoor het rechtvaardigheidsprincipe van de Sharia ook zo achtergesteld is -- barbaarse straffen, ongelijke behandeling van vrouwen, bevoorrechten van mannen, ondergeschikte positie van de 'kafir' en totalitaire trekjes bevat die rechtstreeks te herleiden zijn tot de Koran - zware straffen op ongelovigheid, godslastering of ongehoorzaamheid aan de wil van 'Allah'.

De Sharia is geen doel, noch is het ooit een doel geweest in het geheel van de moslimgeschiedenis, ten alle tijden is de Sharia een middel geweest, een instrument. Theologisch gezien een instrument om rechtvaardigheid te bereiken - wat het doel was - . Politiek gezien om stabiliteit te creëren en ook historisch gezien om een cover te hebben waarmee je je eigen agenda kunt rechtvaardigen. Net zoals de gebeurtenissen van Karbela of de slag van de Kamelen waar er sprake was van Hadith te interpreteren naar belang.

De Koran noch de Hadith kent absolute straffen voor een zonde of misdaad - afhankelijk van een voorbeeld wat je aankaart - . Zo is overspel in sommige hadith bestraft met steniging tot dood op volgt en in andere gevallen vergeven. Zo is moord in sommige hadith vergeld met doodstraf en in andere gevallen bloedgeld geëist. De enige die een absolute straf moet uitdelen en benoemen was Mohammed in opdracht van Allah.

Om een voorbeeld van jouw post maar even te behandelen, wanneer Allah en Mohammed in de Koran en Hadith letterlijk zeggen dat een man en vrouw gelijk zijn en ook zo behandeld dienen te worden, dan scheer je in feite alles wat mannen bevoorrecht ten opzichte van vrouwen weg als on-islamitisch, men kan wel claimen dat het door hen wordt teruggevoerd op de Koran, maar als je de Koran opent en het leest kan je niets anders concluderen dan dat er eerder sprake is van een masculine uitspraak dan wat 'de wil van Allah' zou zijn.

Tenslotte zou Allah volgens de zowel mannelijke als vrouwelijke moslims geen man zijn of een vrouw dus zou ook geen pro - mannelijke standpunt horen te nemen in de Koran zou je zeggen.

quote:

De strikte scheiding tussen 'cultuur' en 'godsdienst' is natuurlijk ook een belachelijk argument. Zeker wanneer je met de Koran/Hadith te maken hebt. De enige manier waarop deze geschriften geaccepteerd kunnen worden in een modern context is om erop te wijzen dat het *gedateerde* geschriften zijn. De universele pretenties worden met deze instelling gefilterd door een modern perspectief e.g. volgens sommige Islamitische rechtsgeleerden is het niet meer acceptabel dat jonge kinderen met oudere mannen mogen trouwen. Van dag één was de Islamitische godsdienst al een culturele beweging met specifieke culturele normen, waarden en gebruiken.

Niemand spreekt over een strikte scheiding van cultuur en religie. Zo wel mag je me er even op wijzen. Ter correctie van jouw post: Vanaf dag één was de Islam een religie wat zich in haar geheel heeft afgezet van de cultuur waarin zij zich bevond, de polytheïstisch pre-Islamitische Arabië is met gepraat, slag en stoot tot in de bodem afgewezen en tegengewerkt en uiteraard vice versa.

De Islamitische bronnen bepalen welke culturele elementen het leven van de moslims ( Let op:niet de Islam) mogen infiltreren. Er zijn wel vele Islamitische gebruiken en rituelen door de eeuwen heen getransformeerd tot een ware cultureel verschijnsel, maar nimmer is het toegestaan dat een product van zuiver cultureel een onderdeel is geworden van de Islam, niet tijdens Mohammed, de 4 kaliefs of welke Kalifatische dynastie er na dan ook.

Traditioneel gezien is een vernieuwing om Mohammed woorden te moeten quoten, een vernieuwing in aanbidding 'een innovatie wat zal lijden tot hel' en is verketterd. Ulemma interpreteren dit als het afwijken van Mohammeds manier van Bidden, wassen en dergelijke. Hedendaagse geleerden hebben geen andere optie dan - tenminste die in het westen wonen of modernisering hebben ervaren - dan vele traditionele uitspraken en visies te herzien.

Sommigen zetten Mohammed neer als een hippie die Jezus, moeder Theressa en Ghandi gecombineerd nog een poepie zou kunnen laten ruiken. Anderen zetten hem neer als een persoon wat nog erger was dan Stalin, Hitler, Pol Pot en Triggershot samen. Anderen hem als een spirituele new age guy die ook geloofde in aliens en RAËL gebeuren. Het hangt maar echt net af van jouw omgeving, opvattingen en morele constructie.

Aanhouden van oude interpretaties zal met nadruk zijn omdat sommige groepen mensen bang zijn voor het verliezen van lokale macht, welvaart of aanzien, whatever the case may be. Zo is niet hoe Mohammed het opgesteld heeft, de veranderingen toendertijd werden aangenomen omdat ze 'beter' waren dan de pre-islamitische 'moraalloze' ideologie van de polytheïsten. En ja ik weet, geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar en in dit geval de moslims, maar dat is met elke voorbeeld en geschiedschrijving het geval.

quote:

Dat is ook de reden waarom het zo moeilijk is voor Islamitische landen om tot de 21st eeuw door te breken. Als ze eenmaal op deze weg belanden dan verliest de Islamitische godsdienst zijn grondslag. Want de universele pretenties die eeuwenlang als 'goddelijk' werden beschouwd worden nu ontkracht. De alomvattende maatschappelijke controle wordt aangetast door de beginnende secularisatie van de maatschappij. De moderne Islam is dan ook vooral reactionair en extremistisch en mist de historische ontwikkeling en ervaring die de Christenheid heeft doorgemaakt tijdens de Renaissance.

Oh, vergelijkingen met het Christendom en de verlichting wat Europa heeft mee gemaakt is werkelijk nullified en niets waard, er is namelijk geen verlichting te bespeuren in de manier waarop Christen extremisten omgaan met 'Heidense' door God verboden elementen in onze samenleving, denk aan het opblazen van Abortusklinieken, 'God hates fags' / 'You are all going to hell' borden en massa demonstraties in Amerikaanse christelijke staten. Dan zwijg ik nog over tien duizenden Christen fundamentalisten die jaarlijks miljoenen inzamelen voor een agressieve politiek in Amerika omdat theologisch gezien dan de wederkomst van Jezus 'bespoedigd' zou worden.

Zo zijn er ook vele landen die inderdaad hun Islamitische grondslag heeft verloren ten gunste van secularisering, maar er wordt gezegd dat er voor alles een evenwicht is. Tegenover een seculier Turkije stond een Islamitische revolutie in buurland Iran, of een walging voor de 'goddeloze' communisten met de invasie van Afghanistan terug ten tijde van de Sovjet Unie.

Vanaf het moment dat de moslims een immitatie politiek gingen uitvoeren en meer gaven om traditionele opinie's ipv nieuwe, revisionistische visies en de Islam meer dan een religie maar een identiteit werd, vanaf daar ging het fout, niet gebrek aan ervaring van een historische ontwikkeling die in Europa plaats vond, Christen extremisten en moslim extremisten zijn beiden even erg.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2008 16:17:49 ]

quote:

Op zondag 2 november 2008 17:59 schreef Apollyon het volgende:


Vind je het jammer, dat ik je selectief heb geciteerd ? Tsja, ik kom graag tot de kern.

Dat moet het zijn.

Het is toch typerend dat iedereen die de islam aanhangt, er in dit topic weer als de kippen bij is om het eigen straatje schoon te vegen. Wat dit meisje is aangedaan, is een barbaarse gruweldaad. Het is islamitisch gedachtegoed dat het mogelijk heeft gemaakt. Het zijn dit soort excessen die steeds weer aantonen hoe barbaars en onmenselijk die religie is.

quote:

Op zondag 2 november 2008 17:24 schreef Apollyon het volgende:
Stenigen is Islamitisch en Christelijk ! Het is een religieuze straf, die is verzonnen door een stel maniakken ! Als je ziet, wat uit naam van religie gebeurt, wordt een normaal mens spontaan atheist; maar gelovigen praten hun eigen Godsdienst goed, gooien met modder of wijzen met een vingertje naar de ander. Geloven mag, maar zie in, dat het een persoonlijke, niet reele ervaring is, die je vooral bij jezelf moet houden en zeker niet anderen willen voordragen, danwel opleggen. Dat gebeurt, zodra religie ook maar enigszins in 'in de overheid' is vertegenwoordigd.

Ik ben het volledig met je eens. Een weldenkend mens zou niet eens op het idee komen om een verkracht meisje van 13 jaar te stenigen. Maar zo gauw religie en op religie gebaseerd strafrecht in het spel is, worden zulke ideeën ineens de maatstaf. Religie is wat mij betreft verzonnen door een stel fantasten en maniakken. En de schade ondervinden we anno 2008 nog dagelijks; niks is slechter voor het welbevinden van mensen op deze planeet dan religie.