NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rechters hechten juist enorm veel waarde aan de (biologische) band tussen ouder en kind. Om die reden is het ook niet gemakkelijk voor instanties om kinderen uit huis te plaatsen en/of het gezag over de kinderen te ontnemen. Maar als het in dit geval werkelijk gaat om twee verstandelijk gehandicapte mensen dan acht ik de kans klein dat ze hun kind nog terugkrijgen.quote:Op zaterdag 1 november 2008 17:40 schreef moussie het volgende:
[..]
dat is nou juist wat ik zeg, er is niets 'tijdelijks' aan een maatregel waarbij de natuurlijke gang van zaken, het hechtingsproces tussen moeder en kind, onherstelbaar verstoord wordt .. na 4 weken kent dat kind de geur van zijn moeder niet meer, is het gehecht aan een ander .. het uitgangspunt hierbij is dat het kind nooit meer in contact gaat komen met zijn ouders
Daarnaast krijgen die mensen dat ook bikkelhard te horen als ze een advocaat willen inhuren, hun rechtsbijstandsverzekering betaald het niet want ze zijn toch 'kansloos' ..
Om zoiets dan een 'tijdelijke' maatregel noemen is een eufemisme .. het enige tijdelijke is het papierwerk dat achter de feiten aanhuppelt
tja, maar als dat weghalen bij de ouders idd zo'n uitwisseling van faxen is waar op dat moment geen rechter aan te pas komt, die zie je pas weken later (en zonder advocaat want je bent toch kansloos), dan wordt er dus in eerste instantie juist geen rekening gehouden met de biologische band, het natuurlijke hechtingsproces na de geboorte wordt van begin af aan onmogelijk gemaakt ..quote:Op zondag 2 november 2008 22:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Rechters hechten juist enorm veel waarde aan de (biologische) band tussen ouder en kind. Om die reden is het ook niet gemakkelijk voor instanties om kinderen uit huis te plaatsen en/of het gezag over de kinderen te ontnemen. Maar als het in dit geval werkelijk gaat om twee verstandelijk gehandicapte mensen dan acht ik de kans klein dat ze hun kind nog terugkrijgen.
de moeder wordt nota bene de dag na de geboorte naar huis gestuurd, tegen de afspraken in, men wou nog niet eens zien hoe ze met dat kind omgaat in een gecontroleerde omgeving, men heeft er alles aan gedaan om het natuurlijke hechtingsproces onmogelijk te maken .. als het ook maar een moment de bedoeling was geweest dat dit kindje, na onderzoek, terug gaat naar zijn ouders zou men anders gehandeld hebben, dan had men de band tussen moeder en kind niet op zo'n brute manier verbroken, zo wordt alleen maar gehandeld als men ervan uitgaat dat dat kind nooit terug gaat naar zijn ouders
en tja, dat vind ik eng .. dat een instantie die al zoveel beoordelingsfouten heeft gemaakt, soms met dodelijke afloop, zo veel macht heeft, om een kindje in geval van twijfel zonder verder onderzoek af te pakken, jou vrijwel 'kansloos' achterlatend
pleased to meet you
Dat idee heb ik dus inderdaad ook. Die ouders zijn behandeld als een stel kleine kinderen.quote:Op zondag 2 november 2008 22:34 schreef moussie het volgende:
als het ook maar een moment de bedoeling was geweest dat dit kindje, na onderzoek, terug gaat naar zijn ouders zou men anders gehandeld hebben, dan had men de band tussen moeder en kind niet op zo'n brute manier verbroken, zo wordt alleen maar gehandeld als men ervan uitgaat dat dat kind nooit terug gaat naar zijn ouders
"Laten we ze het speeltje maar snel afpakken, voordat ze er aan gehecht zijn. Dat is 'beeeeter' voor ze."
En als de rechter dan na een aantal weken tot de conclusie komt dat hier verkeerd gehandeld is, dan wordt uiteraard geopperd dat het kind toch echt niet meer terug kan, omdat het voor 'zulke mensen' onmogelijk is om nog die hechting 'moeder-kind' tot stand te brengen na zoveel weken. En dat het kind nu gehecht is aan zijn nieuwe ouders.
Echt, ik krijg van deze zaak echt een heel vieze smaak in mijn mond.
Jeugdzorg zal echt alle registers open zetten om deze zaak te winnen, om geen gezichtsverlies te lijden en om geen fouten toe te hoeven geven.
En mochten deze mensen opnieuw zwanger raken en weer een kind krijgen, dan is het dus heel makkelijk om ook dat kind weer weg te halen. Er is immers al eerder vastgesteld dat ze niet geschikt zijn als ouders.
Die mensen zijn echt kansloos.
Vandaag weer een berichtje.
Het kind blijft in elk geval nog tot ergens in januari in een pleeggezin.
De ouders mogen er langzaam kennis mee maken en mee leren omgaan en moeten bewijzen de verzorging en opvoeding aan te kunnen.
Niet normaal. Waarom doen ze dit dan niet bij alle ouders? Gewoon het eerste kind vanaf de geboorte in een pleeggezin met perfecte ouders, waar ouders kunnen leren en bewijzen dat ze voor een kind kunnen zorgen.
En niks kinderopvang. Als je het niet zelf kan, ben je geen kinderen waard. Toch?
Het kind blijft in elk geval nog tot ergens in januari in een pleeggezin.
De ouders mogen er langzaam kennis mee maken en mee leren omgaan en moeten bewijzen de verzorging en opvoeding aan te kunnen.
Niet normaal. Waarom doen ze dit dan niet bij alle ouders? Gewoon het eerste kind vanaf de geboorte in een pleeggezin met perfecte ouders, waar ouders kunnen leren en bewijzen dat ze voor een kind kunnen zorgen.
En niks kinderopvang. Als je het niet zelf kan, ben je geen kinderen waard. Toch?
huh, hoe wil je dat doen, bewijzen dat je het aan kan ? Ik persoonlijk zou er dood-nerveus van worden, zo'n figuur dat constant op mijn vingers zit te kijken, en dan gaan de simpelste dingen mis ..
pleased to meet you
*Voorlopig* voor drie maanden..quote:Op dinsdag 11 november 2008 12:53 schreef Gia het volgende:
Vandaag weer een berichtje.
Het kind blijft in elk geval nog tot ergens in januari in een pleeggezin.
quote:Baby Hendrikus voorlopig niet terug naar eigen ouders
Arnhem, 11 nov.
De Arnhemse kinderrechter heeft gisteren besloten dat baby Hendrikus uit Geldermalsen de komende drie maanden in een pleeggezin blijft. Hendrikus werd daar een dag na zijn geboorte op 13 oktober vanuit het ziekenhuis naartoe gebracht, omdat hulpverleners twijfelden aan de vaardigheden van de ouders om hun zoon op te voeden. De ouders was verteld dat de baby nog een nacht moest blijven, maar de volgende dag bleek hij in een pleeggezin te zijn geplaatst.
De ouders van Hendrikus hebben een verstandelijke beperking. Hun omgeving reageerde verbijsterd. Enkele familieleden denken dat het paar verkeerd is beoordeeld door mensen die hen niet goed kennen, en dat hun netwerk groter is dan ze hebben aangegeven.
De rechter stelt echter dat de zorgen over de ouders niet zijn verdwenen. De Raad voor de Kinderbescherming doet nu onderzoek. Dat is voor de rechter ook reden de uithuisplaatsing te handhaven. De rechter neemt voor 14 januari een definitieve beslissing.
quote:Achtergrond - ‘Denken ze dat we met ons kindje gaan gooien?’
Geldermalsen, 25 okt. Baby Hendrikus is bijna twee weken oud. Zijn ouders hebben hem na de ziekenhuisbevalling een etmaal bij zich gehad. Toen mocht zijn moeder naar huis. De baby moest nog blijven omdat hij in het vruchtwater had gepoept, kregen de ouders te horen.
Maar de volgende ochtend kwamen drie hulpverleners bij hen langs. Zij vertelden dat Hendrikus in een pleeggezin was geplaatst, voorlopig voor vier weken. Op 4 november zullen ze hun zoon voor het eerst weer mogen zien.
De ouders van Hendrikus – die graag anoniem willen blijven – hebben een verstandelijke beperking. Toch leefden ze tot september dit jaar zonder enige hulpverlening. Beiden werken in een sociale werkplaats, waar ze elkaar ook leerden kennen. Vijf jaar geleden gingen ze samenwonen, dit jaar zijn ze getrouwd.
Hun rijtjeshuis in Geldermalsen onderscheidt zich niet van de huizen ernaast. Een voortuintje met grind en rododendrons. Een volière in de achtertuin. Binnen is het schoon, ruikt het fris en loopt een poes. Boven staat de kinderkamer klaar. Een wieg met beertjesmotief, Jip en Janneke-gordijnen voor het raam. Rompertjes opgevouwen in de kast, een maxi cosi op de vloer.
In de zomer ging de vader van Hendrikus op zoek naar kinderopvang. Omdat dat niet lukte („Alles zat vol tot 2010”), vroeg hij zijn werkgever om hulp. Die verwees hem door naar MEE, een organisatie voor de begeleiding van mensen met een beperking.
De hulpverleners die dan voor het eerst met het gezin in contact komen, hebben vanaf het begin „twijfels of de toekomstige ouders in staat zijn de noodzakelijke zorg te kunnen bieden”, zo zal MEE Gelderse Poort later rapporteren aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling (AMK). Het paar krijgt begeleiding, drie keer per week. Maar de twijfel houdt aan. Op een bijeenkomst van de meest betrokken hulpverleners, een paar weken voor de uitgerekende datum, wordt geconcludeerd dat „volledige plaatsing in een pleeggezin” nodig is om „de veiligheid van het kindje te waarborgen”.
De ouders willen er niet van horen. „Dan zou ik mijn kind nooit meer zien”, zegt de vader. Hij denkt dat ze de opvoeding met wat hulp goed aankunnen. Met zijn weigering is de kous af, denkt hij. Hoogstens zal er nog eens iemand komen praten.
Maar er treedt een heel ander proces in werking. Na de weigering van de ouders stuurt MEE op 7 oktober een brief aan het AMK. Naar aanleiding daarvan gaat op 13 oktober een ‘verzoek om onderzoek’ van het AMK naar de Raad voor de Kinderbescherming. Het is de dag dat Hendrikus wordt geboren. Onder ‘huidige situatie’ vermeldt de brief: „De bevalling is gaande”. De brief spreekt van „een groot risico op kindermishandeling”.
De Raad voor de Kinderbescherming verzoekt de kinderrechter om voorlopige ondertoezichtstelling en spoeduithuisplaatsing van de baby. En de kinderrechter gaat akkoord. Hij komt „tot het voorlopig oordeel dat het dringend en onverwijld noodzakelijk is dat de minderjarige met spoed uit huis wordt geplaatst”, aldus de beschikking van 14 oktober. „Het verhoor van de belanghebbenden kan niet worden afgewacht, zonder onmiddellijk en ernstig gevaar voor de minderjarige.” Wat dat gevaar is, vragen de ouders van Hendrikus zich nog steeds af. „Denken ze dat wij met dat kindje gaan gooien?”, vraagt zijn vader.
„Een heel jong kindje is ontzettend kwetsbaar”, zegt de psycholoog die aanwezig was bij het cruciale overleg. „Verschillende deskundigen zagen risico’s. Welke dat zijn mag ik niet vertellen.” In het algemeen leert de ervaring, zegt hij, dat kinderen van verstandelijk gehandicapten risico lopen op „opvoedingsschade” of „verwaarlozing”.
De brief van MEE is deels gebaseerd op informatie van de werkgever van het paar. Over de vader zeggen werkleiders dat hij „over het algemeen geen problemen geeft”, maar ook dat hij „weinig flexibel” reageert op nieuwe situaties, „daarin wordt hij zelfs star genoemd”. Verder stellen ze dat hij „erg op zichzelf gericht is” en „weinig reageert op signalen van anderen”. Zijn vrouw omschrijven ze als „heel zorgzaam” maar ook „niet heel flexibel”. Ze heeft „ruim de tijd nodig om zaken te kunnen overzien en kan niet te veel tegelijk”. Hun sociale vangnet is beperkt, aldus MEE. „Ze kunnen in hun netwerk, behalve de vader van mevrouw, geen namen noemen van mensen die hen kunnen ondersteunen bij de opvoeding van het kind.”
De ouders van Hendrikus begrijpen niet waarom hun baby niet bij hen mag zijn. „Ze zeiden alleen maar: met een kindje gaan we niet experimenteren”, zegt zijn moeder. „Hoe kun je bewijzen dat je voor je kind kunt zorgen?”
Ook hun omgeving is verbijsterd. De sociale werkplaats organiseerde een handtekeningenactie. Verschillende familieleden en bekenden schreven brieven aan de rechter. „Geef deze mensen het voordeel van de twijfel en probeer dat een half jaar en iedereen zal zien dat het goed gaat”, schrijft een vrouw uit de buurt, „we moesten toch allemaal wennen aan kinderen en hoe het reilt en zeilt.”
In Zaltbommel wonen een oom en tante van Hendrikus’ moeder, Arry en Corrie van Katwijk. Hij is oud-gymleraar, zij oud-lerares. Ook zij begrijpen er niets van. In een brief aan de rechter schrijft Arry dat ze er, mede op basis van 35 jaar ervaring in het onderwijs, „alle vertrouwen” in hebben dat de ouders „er alles aan zullen en kunnen doen om hun kind op een verantwoorde wijze op te voeden”. Hij wijst erop dat de twee gezond leven, niet roken, geen schulden hebben en dat de moeder van Hendrikus goed voor haar eigen moeder heeft gezorgd, die in 2003 aan borstkanker is overleden. „Ze hebben helemaal geen kans gekregen”, zegt Corrie van Katwijk.
Zij en haar man denken het paar verkeerd beoordeeld is door mensen die hen niet goed kennen. En dat hun netwerk groter is dan ze misschien zelf hebben aangegeven. Zij zouden een grote rol kunnen spelen. Arry heeft aangeboden voogd te worden van Hendrikus. Maar zijn indruk is, zegt hij, „dat de mening van instanties in dit soort situaties zwaarder weegt dan de mensen om wie het gaat”.
De huisarts, verloskundige, MEE Gelderse Poort, Bureau Jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming zeggen wegens privacybescherming niet op de zaak in te kunnen gaan. Locatiemanager Ilona de Jong van de stichting Woonvormen, die het paar sinds september begeleidt, zegt over de beslissing van de rechter: „We snappen de voorzichtigheid, maar we leven mee met het paar.” Het verbaasde De Jong dat de moeder van Hendrikus pas laat in de zwangerschap met hulpverleners in aanraking kwam. „Op het moment dat wij kennismaakten wist zij nog niet dat haar tasje klaar moest staan en wat een wee was.” Ze vindt dat het paar hulp nodig heeft, ook zonder kind. „Ze horen echt wel tot onze doelgroep.”
De kinderrechter in Arnhem zal beslissen of en hoe lang Hendrikus nog van zijn ouders gescheiden blijft. Maandag worden ouders en Raad voor de Kinderbescherming hierover gehoord. De ouders zullen daar zijn zonder advocaat. Een juridisch medewerker van DAS Rechtsbijstand, waarbij ze verzekerd zijn via hun vakbond, wees de zaak af. Die is „kansloos”, geeft ze desgevraagd als reden.
De psycholoog zegt te beseffen dat het voor de ouders moeilijk te verwerken is dat hun baby ergens anders woont. „Maar het is in het belang van de ouders zelf. Om ze de kans te geven met steun en begeleiding goede ouders te zijn. Hun kind is hun niet voor eens en voor altijd afgenomen, al wordt het wel zo beleefd.”
quote:Hendrikus mag voorlopig niet terug naar ouders
maandag 10 november 2008 16:17
GELDERMALSEN - De kinderrechter in Arnhem heeft vandaag beslist dat terugplaatsing bij de ouders van baby Hendrikus op dit moment niet in het belang van het kind is. Het kind zal voorlopig tot 14 januari in een pleeggezin blijven in afwachting van de resultaten van het onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming. De kinderrechter had daar om verzocht in de beslissing van 14 oktober. Dit onderzoek moet antwoord geven op bepaalde zorgpunten en op de opvoedkundige kwaliteiten van de ouders.
Tijdens de zitting op 27 oktober is gebleken dat er een sociaal netwerk om de ouders heen bestaat. Ook is gebleken dat de ouders tot voor kort zich zelfstandig zonder hulp hebben kunnen handhaven. Dit betekent echter niet dat er zonder meer vanuit gegaan kan worden dat de ouders ook de verzorging, opvoeding en veiligheid van hun (pasgeboren) kind kunnen waarborgen.
De kinderrechter is van oordeel dat de door de Raad voor de Kinderbescherming geuite zorgen, in het bijzonder vanwege de verstandelijke beperkingen van de ouders en de onzekerheden over de benodigde hulpverlening en het opstarten daarvan, (nog) niet zijn weggenomen. ,,Het opvoeden en verzorgen van een (pasgeboren) minderjarige vraagt naast liefde en zorg van de ouders ook andere vaardigheden. Het kunnen volbrengen van zorgtaken betekent niet automatisch dat er sprake is van voldoende pedagogische vaardigheden om de opvoeding van de minderjarige ter hand te nemen", oordeelt de kinderrechter.
De kinderrechter acht het van belang hierbij op te merken dat zij geen twijfels heeft aan de liefde van de ouders voor hun zoontje en er van haar kant ook geen twijfel bestaat aan de wil van de ouders om de minderjarige een zo goed mogelijke opvoeding en verzorging te bieden. ,,Het opvoeden en verzorgen van een minderjarige vergt echter van de verzorgers ondermeer ook vaardigheden als (een zekere mate van) flexibiliteit, het kunnen bedenken van oplossingen voor ad hoc gerezen vragen/problemen, stressbestendigheid, het onderkennen van situaties waarin hulp van derden geboden is en ook het daadwerkelijk inroepen van deze hulp. Gelet op de cognitieve beperkingen van de ouders bestaat twijfel over hun vaardigheden en in hoeverre de ouders, ingeval zij vaardigheden ontberen, leerbaar zijn.''
De kinderrechter volgt het betoog van de Raad voor de Kinderbescherming omtrent de zorgen en is van oordeel dat hangende het raadsonderzoek terugplaatsing op dit moment bij de ouders niet in het belang van de minderjarige is. Gezien het risico dat naar aanleiding van het raadsonderzoek wederom uithuisplaatsing aan de orde zou kunnen zijn.
Belangrijke momenten in deze kwestie:
14 oktober 2008:
De kinderrechter beslist dat de minderjarige voorlopig onder toezicht gesteld blijft voor de termijn van drie maanden. De kinderrechter verleent machtiging tot plaatsing van de minderjarige in een voorziening voor pleegzorg met ingang van 14 oktober 2008 voor de duur van vier weken.
27 oktober 2008:
Zitting waar ouders worden gehoord.
10 november 2008:
Beschikking over de voortduring van de machtiging uithuisplaatsing.
De voorlopige ondertoezichtstelling loopt af op 14 januari 2009. Voor die datum zal de kinderrechter op basis van het onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming beslissen over een definitieve ondertoezichtstelling en voortduring van de machtiging tot uithuisplaatsing.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
De baby gaat morgen weer terug naar de ouders. 
Wel onder strikte voorwaarden ofzo, maar ze krijgen tenminste een kans te laten zien dat ze met wat hulp gewoon een kind kunnen opvoeden.
Wel onder strikte voorwaarden ofzo, maar ze krijgen tenminste een kans te laten zien dat ze met wat hulp gewoon een kind kunnen opvoeden.
............................
Tja. Ze hebben nu eenmaal een kind, dus mag er best wel alles op alles gezet worden dat ze dat kind ook zelf (met hulp) opvoeden.
Maar in het algemeen ben ik toch een groot voorstander van het ontmoedigingsbeleid om deze mensen aan kinderen te laten beginnen. Om verschillende redenen.
Maar in het algemeen ben ik toch een groot voorstander van het ontmoedigingsbeleid om deze mensen aan kinderen te laten beginnen. Om verschillende redenen.
The End Times are wild
[quote]Op vrijdag 31 oktober 2008 05:26 schreef Picchia het volgende:
Echt super belachelijk. Het kind hoort gewoon bij de ouders.
[/quote
Persoonlijk zie ik liever dat sommige mensen direct van een ouderschap worden ontnomen op basis van hun sociale vaardigheden en intelligentie. Wat dat betreft is het fokken van een ubermensch natuurlijk bijna onmogelijk, maar als die mogelijkheid er was dan had ik liever in zo'n soort systeem geleefd. Vooral vanwege het feit dat kinderen dan een beter onderkomen krijgen. Niet zozeer dat de mens dan een verbeterde versie krijgt.
Daarmee wil ik trouwens beweren dat mensen in een arbeidersgezin ook best wel betere ouders juist kunnen zijn dan mensen die een aantal ton per jaar verdienen maar niet weten wat hun kinderen bezig houd omdat ze weer eens ergens worden opgeslagen bij een nanny.
Echt super belachelijk. Het kind hoort gewoon bij de ouders.
[/quote
Persoonlijk zie ik liever dat sommige mensen direct van een ouderschap worden ontnomen op basis van hun sociale vaardigheden en intelligentie. Wat dat betreft is het fokken van een ubermensch natuurlijk bijna onmogelijk, maar als die mogelijkheid er was dan had ik liever in zo'n soort systeem geleefd. Vooral vanwege het feit dat kinderen dan een beter onderkomen krijgen. Niet zozeer dat de mens dan een verbeterde versie krijgt.
Daarmee wil ik trouwens beweren dat mensen in een arbeidersgezin ook best wel betere ouders juist kunnen zijn dan mensen die een aantal ton per jaar verdienen maar niet weten wat hun kinderen bezig houd omdat ze weer eens ergens worden opgeslagen bij een nanny.
Ik zag een stukje hierover en het ligt toch wat anders.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:35 schreef sander89 het volgende:
De baby gaat morgen weer terug naar de ouders.
Wel onder strikte voorwaarden ofzo, maar ze krijgen tenminste een kans te laten zien dat ze met wat hulp gewoon een kind kunnen opvoeden.
De baby kan niet bij het huidige pleeggezin blijven en een pleeggezin waar hij lang kan blijven is er pas over een maand of drie. Dit zou betekenen dat hij voor 3 maanden wederom elders moet gaan wonen, zich gaat hechten, afscheid moet nemen en dat pleeggezin nimmer weer ziet. De gezinsvoogd en een stichting is naar oplossingen gaan zoeken en kwamen toen aan met 12 uur hulp overdag en snacht's een webcam aan en een psychologisch onderzoek van de ouders ( 10 weken lang, uitslag in Juli ), zodat de baby die drie maanden bij zijn ouders kon wonen en wellicht blijvend, als alles ok gaat. De kinderbescherming was het hier niet mee eens en stapte naar de rechter, de rechter oordeelde datd e baby wel naar de ouders mag tot Juli . In Juli bekijkt de rechter de zaak verder, a.d. hand van de dan beschikbare gegevens.
De ouders hebben volgens de gezinsvoogd heel veel geleerd, willen ook leren en nemen hulp aan enz. Hopen maar dat het goed zal gaan.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Wat vreselijk, zitten die mensen weer maanden in onzekerheid. Moeten al die tijd op hun tenen lopen.
Als ik soms zie hoe 'gewone' intelligente mensen met hun kinderen omgaan, dan is dat dieptriest.
Uitschelden, bedreigen, opsluiten, komt allemaal voor en probeer daar maar eens wat tegen te doen.
Dan is dat allemaal niet zo erg. Zolang ze er gezond uitzien en de duurste kleertjes dragen. Tja, de buitenwereld hè?
Maar iemand met iets minder intelligentie, die gewoon liefdevol voor zijn/haar kind zorgt, misschien wat hulp nodig heeft vanwege onzekerheid, die wordt bij voorbaat het kind al ontnomen.
Echt, ik blijf het een belachelijke zaak vinden.
Hoop echt dat dit manneke bij zijn ouders mag blijven.
Als ik soms zie hoe 'gewone' intelligente mensen met hun kinderen omgaan, dan is dat dieptriest.
Uitschelden, bedreigen, opsluiten, komt allemaal voor en probeer daar maar eens wat tegen te doen.
Dan is dat allemaal niet zo erg. Zolang ze er gezond uitzien en de duurste kleertjes dragen. Tja, de buitenwereld hè?
Maar iemand met iets minder intelligentie, die gewoon liefdevol voor zijn/haar kind zorgt, misschien wat hulp nodig heeft vanwege onzekerheid, die wordt bij voorbaat het kind al ontnomen.
Echt, ik blijf het een belachelijke zaak vinden.
Hoop echt dat dit manneke bij zijn ouders mag blijven.
Weer een kind waar veel te veel mee rondgezeuld word. Echt daar word hij geen beter en gelukkiger mens door 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Tja, het was wachten op een geval als dit. Het is een gevolg van wat al langer speelt. Risico's in nederland moeten kost wat kost worden afgedekt, en steeds meer mensen geloven dat het echt kan. In het geval van terrorisme, gezondheid, onderwijs etc.
Een kind weggehaald bij ouders op basis van een risico analyse, bespottelijk. En diegene die het doen denken ook nog te handelen in het algemeen belang.
Mensen moeten maar eens leren dat er bepaalde dingen gebeuren in levens die misgaan en dat alles voorkomen per definitie niet kan en vergaande pogingen daartoe meer schade dan goeds aanrichten.
Een kind weggehaald bij ouders op basis van een risico analyse, bespottelijk. En diegene die het doen denken ook nog te handelen in het algemeen belang.
Mensen moeten maar eens leren dat er bepaalde dingen gebeuren in levens die misgaan en dat alles voorkomen per definitie niet kan en vergaande pogingen daartoe meer schade dan goeds aanrichten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
je bedoeld diezelfde instanties die vaak hebben verzuimd om kinderen we te halen bij ouders die hun kind mishandelende met doden tot gevolg ....quote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.
Ik wil niet weten wat de follow-up van dit geval is over een jaar of 16 
Denk er even over: óf twee zwakbegaafde ouders (kans van 2/3 op een vorm van mishandeling) óf afhankelijk van Jeugdzorg (vraag me weleens af hoeveel geslaagde interventies die nou voor elkaar krijgen , zo schoon aan de haak). Iets met lood om oud ijzer...
Maar we leuren gewoon verder met het ventje zonder definitieve beslissing!
[ Bericht 5% gewijzigd door Mwanatabu op 03-05-2009 22:28:52 ]
Denk er even over: óf twee zwakbegaafde ouders (kans van 2/3 op een vorm van mishandeling) óf afhankelijk van Jeugdzorg (vraag me weleens af hoeveel geslaagde interventies die nou voor elkaar krijgen , zo schoon aan de haak). Iets met lood om oud ijzer...
Maar we leuren gewoon verder met het ventje zonder definitieve beslissing!
[ Bericht 5% gewijzigd door Mwanatabu op 03-05-2009 22:28:52 ]
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik denk dat jeugdzorg daarom dit gezin exstra in de gaten zal houden en wel zal ingrijpen als het de verkeerde kant uit zal gaan (dan kunnen ze roepen,zie je wel dat we gelijk hadden)
Aan de andere kant lezen we ook veel in de kranten en zien we stukjes in het nieuws op t.v. dat kinderen uit z.g. "normale" gezinnen ook rondhangen op straat en overvallen en berovingen doen en die worden vaak gestraft met een paar uur schoffelen i.p.v. dat de ouders van die kinderen worden aangepakt.
Aan de andere kant lezen we ook veel in de kranten en zien we stukjes in het nieuws op t.v. dat kinderen uit z.g. "normale" gezinnen ook rondhangen op straat en overvallen en berovingen doen en die worden vaak gestraft met een paar uur schoffelen i.p.v. dat de ouders van die kinderen worden aangepakt.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Hoeveel kinderen van normale ouders worden dagelijks door anderen opgevangen?
Waarom mag dat wel, maar is het in het geval van minder begaafde mensen ineens een doodzonde?
Deze mensen hebben alles vantevoren goed gedaan. Uitgezocht waar ze welke hulp kunnen krijgen, bijvoorbeeld. De kinderkamer was pico bello in orde. Er was hulp vanuit de familie. Alles was geregeld.
En als beloning voor je geregel wordt dan je zoon afgepakt.
Waarom mag dat wel, maar is het in het geval van minder begaafde mensen ineens een doodzonde?
Deze mensen hebben alles vantevoren goed gedaan. Uitgezocht waar ze welke hulp kunnen krijgen, bijvoorbeeld. De kinderkamer was pico bello in orde. Er was hulp vanuit de familie. Alles was geregeld.
En als beloning voor je geregel wordt dan je zoon afgepakt.
Het schijnt toch dat kinderen die vanaf hun geboorte liefde en veiligheid ervaren, later het beste op hun pootjes terecht komen. Daarom lijkt mij het rondsjouwen met Hendrikus en de onzekerheid over de naaste toekomst wel het slechtste wat ze kunnen doen. Zegt mijn gevoel.
Ik heb van deskundigen zoveel tegenstrijdige meningen gelezen, dat ik er rationeel helemaal geen mening over kan vormen.
Ik heb van deskundigen zoveel tegenstrijdige meningen gelezen, dat ik er rationeel helemaal geen mening over kan vormen.
quote:'We krijgen nu de kans om ons als ouders te bewijzen'
door Paul Bolwerk. maandag 04 mei 2009 | 08:18 | Laatst bijgewerkt op: maandag 04 mei 2009 | 22:24
Miranda en haar man Henk knuffelen hun zes maanden oude baby Hendrikus. Omdat er twijfels waren over de opvoedkundige vaardigheden van de zwakbegaafde ouders werd hun zoontje binnen een dag na zijn geboorte uit huis geplaatst. Bij wijze van proef mogen ze het nu toch proberen. Hendrikus kwam afgelopen zaterdag weer thuis in Geldermalsen. foto Raphaël Drent
GELDERMALSEN - "Eindelijk is hij thuis", zegt Miranda. Na urenlang handenwringen kan ze Hendrikus in de armen sluiten. Het is zaterdagochtend even na elven in een rijtjeswoning in Geldermalsen als gezinsvoogd Annick van Houten van de William Schrikker Groep de zes maanden oude baby aan haar overdraagt.
Miranda drukt haar zoontje tegen zich aan. Knuffelt hem. Camera's flitsen. Met Hendrikus op de arm loopt Miranda door de gang en legt de baby behoedzaam in de handen van haar Henk. Onwennig, maar liefdevol neemt hij Hendrikus mee naar de bank in de woonkamer, gevuld met bossen bloemen en felicitatiekaartjes.
Het zwakbegaafde echtpaar heeft een halfjaar moeten wachten op dit moment. Hun zoontje werd al binnen een dag na zijn geboorte in het ziekenhuis op 13 oktober in een pleeggezin in Amerongen geplaatst. Op voorspraak van de Raad voor de Kinderbescherming stemde de Arnhemse rechtbank in met de uithuisplaatsing. Er waren twijfels over de opvoedkundige vaardigheden van de ouders.
Henk en Miranda mogen door een tussentijdse uitspraak van de Arnhemse rechtbank het bij wijze van proef toch proberen. Het pleeggezin stopte er per 1 mei mee en zo snel kon geen nieuw pleeggezin worden gevonden.
De ouders krijgen 24-uurs begeleiding. In de slaapkamer van Hendrikus hangt een webcam, waardoor het kind ook 's nachts in de gaten gehouden kan worden. Ook de familie omringt de drie met alle zorg. In augustus beslist de rechtbank of Hendrikus definitief bij zijn ouders mag blijven. Ze hebben er vertrouwen in. Henk: " We krijgen nu ten minste de kans om ons te bewijzen."
bron
You cheated on me with choreography.
Ik las op OOL eens dat van de kinderen die in een pleeggezin terechtkomen 1/3 daardoor beter af is dan in het eigen gezin, 1/3 even goed/slecht, 1/3 juist slechter.quote:Op zondag 3 mei 2009 22:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik wil niet weten wat de follow-up van dit geval is over een jaar of 16
Denk er even over: óf twee zwakbegaafde ouders (kans van 2/3 op een vorm van mishandeling) óf afhankelijk van Jeugdzorg (vraag me weleens af hoeveel geslaagde interventies die nou voor elkaar krijgen , zo schoon aan de haak). Iets met lood om oud ijzer...
Maar we leuren gewoon verder met het ventje zonder definitieve beslissing!
Plus een grote sociale kring schijnt voor een opgroeiend kind erg goed te zijn; zodat je bij A kunt halen wat je thuis niet kunt krijgen. Als zij ondersteuning hebben verdienen ze een kans, en niet om preventief ontouderd te worden.
Goed argument voor het preventief steriliseren van zwak begaafden, daar bespaar je iedereen een hoop ellende mee.quote:
Tuurlijk allemaal ! zonder onderscheid en dan doen we de aso's ook meteen, enne wie nog meer ???quote:Op dinsdag 5 mei 2009 03:57 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Goed argument voor het preventief steriliseren van zwak begaafden, daar bespaar je iedereen een hoop ellende mee.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Iedereen met een IQ beneden de 85 en andere hinderlijke mentale afwijkingen, doven, blinden, mensen met genetische ziektes en afwijkingen, criminelen, lelijke mensen, en gestoorden.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 09:49 schreef deedeetee het volgende:
Tuurlijk allemaal ! zonder onderscheid en dan doen we de aso's ook meteen, enne wie nog meer ???
Criminelen werden eeuwen lang opgehangen met een bijna misdaad loze samenleving als gevolg, maar tegenwoordig mogen gevangenen neuken tijdens het bezoek uurtje en staan de grenzen wijd open voor het tuig van de wereld. En doven met drie dove kindertjes klagen dat er niet genoeg voorzienigen zijn voor hun soort, totaal van de gekke.
En mensen die zoals jij denken kan de samenleving eigenlijk heel goed missen, dus jouw soort kan dan ook op dat lijstje. Ruimt dat ff lekker opquote:Op dinsdag 5 mei 2009 16:16 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Iedereen met een IQ beneden de 85 en andere hinderlijke mentale afwijkingen, doven, blinden, mensen met genetische ziektes en afwijkingen, criminelen, lelijke mensen, en gestoorden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En mensen met rare brillen of een iq hoger dan 150??quote:Op dinsdag 5 mei 2009 16:16 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Iedereen met een IQ beneden de 85 en andere hinderlijke mentale afwijkingen, doven, blinden, mensen met genetische ziektes en afwijkingen, criminelen, lelijke mensen, en gestoorden.
Geef ze een kans, ze hebben aan alle kanten hulp en advies gevraagd en dan zijn ze te labiel?? kom op zeg.
Heb liever dat jij je laat stereliseren
Mensen die niet kunnen spellen mogen ook een fixje krijgen.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 23:44 schreef revange2008 het volgende:
Heb liever dat jij je laat stereliseren
Hier val ik nog het meeste over. Het pleeggezin had er geen zin meer in, mag zomaar stoppen, een nieuw gezin wordt niet zo snel gevonden dus dan maar terug naar de ouders.quote:Het pleeggezin stopte er per 1 mei mee en zo snel kon geen nieuw pleeggezin worden gevonden.
Wat een falen van de 'instanties'
Het is godverdomme geen huisdier waar je mee rondleurt!!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
vooruit dan maarquote:Op woensdag 6 mei 2009 02:11 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen spellen mogen ook een fixje krijgen.
quote:Op dinsdag 5 mei 2009 16:16 schreef SeventhWave het volgende:
En doven met drie dove kindertjes klagen dat er niet genoeg voorzienigen zijn voor hun soort, totaal van de gekke.
pleased to meet you
De slechtste opvoeders van het land zijn wel politici en dat is nog buiten het feit dat ze er nooit zijn voor hun kinderen en die gaan wel even bepalen wie wel of geen kinderen mag opvoeden 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Geen hoofdletter en geen punctuatie, mevrouw, get out of the pool!quote:
Het is interessant hoe links geen antwoord heeft op de huidige degeneratie van het menselijk genoom. Ik verwachte een betuttelende verklaring over hoe 'scholing' en 'medische voorzieningen' de toekomst veilig zou stellen, maar blijkbaar gelooft zelfs links niet meer in haar eigen leugens.
De communisten geloofden dat hun egalitaristische opvattingen en verwerping van het klassen systeem de arbeider binnen een generatie (bevrijd van zijn ketenen) in een soort van supermensch zou veranderen. Over de waandenkbeelden van links leer je helaas niets op de basis school.
Hopelijk heeft deze dogmatische leer zich niet permanent verankerd in de hoofden van het klootjesvolk.
Je typte ook 'voorzienigen'quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:42 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Geen hoofdletter en geen punctuatie, mevrouw, get out of the pool!
Vergeet je een n? Of denk je dat het echt zo moet?
Lees eerste even het topic door voordat je reageert.quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:50 schreef henkway het volgende:
kunnen ze die mensen niet gewoon condooms geven??
En een hondje om voor te zorgen
............................
Dat noemen we dan dichterlijke vrijheid .. op zich geen spelfout dusquote:Op woensdag 6 mei 2009 16:42 schreef SeventhWave het volgende:
Geen hoofdletter en geen punctuatie, mevrouw, get out of the pool!
Over welke degeneratie heb je het ? Tegenwoordig worden er juist minder kinderen van verstandelijk gehandicapten geboren dan vroeger, en dat zonder Mengele-achtige toestanden als gedwongen sterilisatie, gewoon, dankzij de scholing en betere medische voorzieningen.quote:Het is interessant hoe links geen antwoord heeft op de huidige degeneratie van het menselijk genoom. Ik verwachte een betuttelende verklaring over hoe 'scholing' en 'medische voorzieningen' de toekomst veilig zou stellen, maar blijkbaar gelooft zelfs links niet meer in haar eigen leugens.
Wat hebben evtle waandenkbeelden van een of ander communistisch systeem te maken met het linkse socialisme zoals wij dat hier in Nederland kennen, en dat dan even afgezien van het feit dat je het hoe dan ook niet zou krijgen op de basisschool ? Dat krijg je pas in het voortgezet onderwijs, die heropvoedingskampen in China ed, maar dat zal jij dan wel gemist hebben ..quote:De communisten geloofden dat hun egalitaristische opvattingen en verwerping van het klassen systeem de arbeider binnen een generatie (bevrijd van zijn ketenen) in een soort van supermensch zou veranderen. Over de waandenkbeelden van links leer je helaas niets op de basis school.
Hopelijk heeft deze dogmatische leer zich niet permanent verankerd in de hoofden van het klootjesvolk.
pleased to meet you
Jammer een intressant topic de nek omdraaien met commentaar over spelvauten.quote:Op woensdag 6 mei 2009 02:11 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen spellen mogen ook een fixje krijgen.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 22:25 schreef moussie het volgende:
Over welke degeneratie heb je het ? Tegenwoordig worden er juist minder kinderen van verstandelijk gehandicapten geboren dan vroeger, en dat zonder Mengele-achtige toestanden als gedwongen sterilisatie, gewoon, dankzij de scholing en betere medische voorzieningen.
Abortus zal zeker helpen.Het hangt natuurlijk van de definitie van 'verstandelijk gehandicapt' af, mensen met een IQ boven de 130 hebben zeer weinig kinderen (vooral de vrouwen), terwijl de 70-85 IQ groep de meeste kinderen krijgen. Je kan dus rustig stellen dat het aantal idioten toeneemt.
Ooit gehoord van de regressie naar het gemiddelde ?quote:Op donderdag 7 mei 2009 06:04 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk van de definitie van 'verstandelijk gehandicapt' af, mensen met een IQ boven de 130 hebben zeer weinig kinderen (vooral de vrouwen), terwijl de 70-85 IQ groep de meeste kinderen krijgen. Je kan dus rustig stellen dat het aantal idioten toeneemt.
Daarnaast moet je je ook eens afvragen of en hoe zo'n maatschappij zou gaan werken, als die alleen zou bestaan uit mensen met een IQ vanaf 115 of zo .. hoe doodongelukkig zou zo iemand zijn als die 5 dagen in de week vuilnis moet gaan ophalen ? Iemand moet het immers doen, en in die maatschappij is iemand met een IQ van 115 gekke Henkie
pleased to meet you
Ja, en is hier niet relevant omdat juist het gemiddelde verschuift.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:03 schreef moussie het volgende:
Ooit gehoord van de regressie naar het gemiddelde ?
Voor maatschappijen met een IQ van 70 moet je in Afrika zijn, en daar is het voornamelijk kommer en kwel. Je kan dus stellen dat hoe hoger het IQ hoe beter, en welvaart correleert dan ook met de gemiddelde intelligentie van een land.quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:03 schreef moussie het volgende:
Daarnaast moet je je ook eens afvragen of en hoe zo'n maatschappij zou gaan werken, als die alleen zou bestaan uit mensen met een IQ vanaf 115 of zo .. hoe doodongelukkig zou zo iemand zijn als die 5 dagen in de week vuilnis moet gaan ophalen ? Iemand moet het immers doen, en in die maatschappij is iemand met een IQ van 115 gekke Henkie
In een maatschappij met een IQ van 115 zal ongewenst werk goed betaald worden. Als je naar Japan kijkt zie je verregaande automatisering en hoge lonen voor jongeren, en de gedachte dat intelligente mensen niet met hun handen willen werken lijkt mij incorrect.
Intelligente mensen kunnen zelfstandig werken, en doen het meestal niet zo goed als ze werk doen voor laag begaafden, inclusief het strakke keurslijf en de 'chef' die voor alles zijn goedkeuring moet geven en de dag indeling regelt. In een 115+ maatschappij zal je dan ook zien dat de rol van de chef komt te vervallen en personeel grote bevoegdheden en ruimere taakomschrijvingen krijgen en waarschijnlijk met meer, en complexere machines en systemen werken.
Mijn stelling is dus dat het grootste probleem van laag geschoold werk voor hoog begaafden de laag begaafde medewerkers en de bedrijfscultuur zijn.
Aah, dus jij denkt dat door (gedwongen) eliminatie van de lagere IQ's het gemiddelde niet alleen tijdelijk maar langdurig omhoog gaat ?quote:Op donderdag 7 mei 2009 20:29 schreef SeventhWave het volgende:
Ja, en is hier niet relevant omdat juist het gemiddelde verschuift.
Duh, dat een Afrikaan die nooit enige opleiding heeft genoten laag scoort bij ruimtelijk denken is niet verbazend, het zegt alleen helemaal niets over zijn intelligentie op zich ..quote:Voor maatschappijen met een IQ van 70 moet je in Afrika zijn, en daar is het voornamelijk kommer en kwel.
En dat het allemaal kommer en kwel is, tja, laat ik daar maar niet over beginnen, van kolonisatie tot handelsbeperkingen, het heeft zo zijn oorzaken.
Hmz .. volgens mij waren het best welvarende landen, voor ze geplunderd werden, en de bevolkingsgroepen tegen elkaar uitgespeeldquote:Je kan dus stellen dat hoe hoger het IQ hoe beter, en welvaart correleert dan ook met de gemiddelde intelligentie van een land.
Ongewenst werk en goed betaald ?quote:In een maatschappij met een IQ van 115 zal ongewenst werk goed betaald worden.
En lange rijen werklozen bij de gaarkeuken op straat bij de eerste beste glitch in het systeemquote:Als je naar Japan kijkt zie je verregaande automatisering en hoge lonen voor jongeren, en de gedachte dat intelligente mensen niet met hun handen willen werken lijkt mij incorrect.
euhm .. dat noemde jij eerder toch het ontstaan van de supermensch binnen de kortste keren ? Als dat strakke keurslijf van de 'chef' een keer weg is ?quote:Intelligente mensen kunnen zelfstandig werken, en doen het meestal niet zo goed als ze werk doen voor laag begaafden, inclusief het strakke keurslijf en de 'chef' die voor alles zijn goedkeuring moet geven en de dag indeling regelt. In een 115+ maatschappij zal je dan ook zien dat de rol van de chef komt te vervallen en personeel grote bevoegdheden en ruimere taakomschrijvingen krijgen en waarschijnlijk met meer, en complexere machines en systemen werken.
Hihi, wat je nu ambieert is het Utopia van een Kirstendale .. een stad in een verhaal van de schrijver Jack Vance, waarin de bewoners alle taken die gedaan moeten worden bij toerbeurt vervullen.quote:Mijn stelling is dus dat het grootste probleem van laag geschoold werk voor hoog begaafden de laag begaafde medewerkers en de bedrijfscultuur zijn.
Ik zou echt niet meer weten welk boek het was precies, die man heeft zo veel boeken geschreven, maar die stad is blijven hangen .. imho de ideale maatschappij, de ene dag on top of the ladder en de andere dag ruim je andermans vuilnis op
pleased to meet you
Aangezien IQ voor 80% erfelijk is, is dat inderdaad het gevolg.quote:Op donderdag 7 mei 2009 22:04 schreef moussie het volgende:
Aah, dus jij denkt dat door (gedwongen) eliminatie van de lagere IQ's het gemiddelde niet alleen tijdelijk maar langdurig omhoog gaat ?
Eskimo's die in hetzelfde schuitje zitten hebben een IQ van 90. Voeding is van invloed maar opleiding nauwelijk. Het genetische verschil in intelligentie tussen Afrikanen en Europeanen is 20 tot 15 IQ punten, en dit verklaart in grote mate het verschil tussen een 1e en 3e wereld land. Waarschijnlijke oorzaken zijn ADHD (verlaagt IQ), dyslexie (meer dan 85% van de Afrikaanse bevolking volgens sommige bronnen), en kleinere hersenen.quote:[b]Op donderdag 7 mei 2009 22:04 Duh, dat een Afrikaan die nooit enige opleiding heeft genoten laag scoort bij ruimtelijk denken is niet verbazend, het zegt alleen helemaal niets over zijn intelligentie op zich ..
Waarom gebeurd dan juist het omgekeerde ? In onze cultuur worden sinds bijbelse dagen de simpele zielen juist extra beschermd terwijl die in primitiever culturen in het bos vergeten worden (oid)quote:Op vrijdag 8 mei 2009 01:37 schreef SeventhWave het volgende:
Aangezien IQ voor 80% erfelijk is, is dat inderdaad het gevolg.
goh, iemand die nog niet eens heeft leren lezen een dyslecticus noemen en van daaruit afleiden dat die minder intelligent is .. Einstein was dan zeker ook een idioot die eigenlijk gesteriliseerd had moeten worden ..quote:Eskimo's die in hetzelfde schuitje zitten hebben een IQ van 90. Voeding is van invloed maar opleiding nauwelijk. Het genetische verschil in intelligentie tussen Afrikanen en Europeanen is 20 tot 15 IQ punten, en dit verklaart in grote mate het verschil tussen een 1e en 3e wereld land. Waarschijnlijke oorzaken zijn ADHD (verlaagt IQ), dyslexie (meer dan 85% van de Afrikaanse bevolking volgens sommige bronnen), en kleinere hersenen.
en ADHD verlaagt IQ ? Kinderen met ADHD zijn juist vaak hoog begaafd en worden onvoldoende/onjuist stimuleert.
En dat de grootte van de hersenen op zich weinig zegt zou je zelf moeten kunnen bedenken, zo zijn de hersenen van een potvis 7 keer zo groot
pleased to meet you
Als het laagste iq een waarde heeft van het huidige 115, wordt dit het toekomstige 70!!quote:Op donderdag 7 mei 2009 06:04 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk van de definitie van 'verstandelijk gehandicapt' af, mensen met een IQ boven de 130 hebben zeer weinig kinderen (vooral de vrouwen), terwijl de 70-85 IQ groep de meeste kinderen krijgen. Je kan dus rustig stellen dat het aantal idioten toeneemt.
Het gemiddelde wordt namelijk op 100 gesteld, en die 100 is dan eigenlijk gelijk aan het huidige 125 of zo.
Baby Hendrikus blijft bij ouders! : http://www.trouw.nl/nieuw(...)ijft_bij_ouders.html
Volgens het deskundigenrapport was er blijkbaar twee uur hulp nodig per veertien dagen, dus de rechter blijft met tien uur per week en een gezinsvoogd wel aan de veilige kant zitten.
[ Bericht 31% gewijzigd door poemojn op 15-07-2009 17:07:00 ]
Volgens het deskundigenrapport was er blijkbaar twee uur hulp nodig per veertien dagen, dus de rechter blijft met tien uur per week en een gezinsvoogd wel aan de veilige kant zitten.
[ Bericht 31% gewijzigd door poemojn op 15-07-2009 17:07:00 ]
Die mensen krijgen hulp van de instelling waar ik voor werk. Oa dmv een webcam 's nachts wordt de baby in de gaten gehouden en kan er zo nodig via telefoon dag en nacht een beroep worden gedaan op hulpverlening, en andersom als hulpverlening ziet dat er iets niet goed gaat 's nachts.
Lijkt mij voor nu prima werken, maar als dat kereltje opgroeit ben ik heel benieuwd hoelang mensen die verstandelijk beperkt zijn, dit zelf aan kunnen. Opvoeddilemma's genoeg, dan is misschien juist een klein baby'tje in het begin nog wel te overzien...
Lijkt mij voor nu prima werken, maar als dat kereltje opgroeit ben ik heel benieuwd hoelang mensen die verstandelijk beperkt zijn, dit zelf aan kunnen. Opvoeddilemma's genoeg, dan is misschien juist een klein baby'tje in het begin nog wel te overzien...
“I mean, nobody’s scientifically perfect, but Suzie’s about as close to being perfect as any human could possibly be.”
quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:37 schreef Poppejans het volgende:
Lijkt mij voor nu prima werken, maar als dat kereltje opgroeit ben ik heel benieuwd hoelang mensen die verstandelijk beperkt zijn, dit zelf aan kunnen. Opvoeddilemma's genoeg, dan is misschien juist een klein baby'tje in het begin nog wel te overzien...
En zelfs als het opvoeden nog wel gaat omdat het een heel makkelijk kind is, maakt IEMAND zich er druk over hoe het is als je acht bent en je bent je ouders verstandelijk gezien al ver voorbij?
Ik vind het zielig. Een kind moet kind kunnen zijn.
Nu gaat het hier om een baby van twee verstandelijk gehandicapte ouders, die al duidelijk hebben laten zien verantwoordelijkheidszin te hebben. Maar men vindt dat zulke mensen geen kind mogen opvoeden, want als dat kind 7 is, weet hij meer dan zijn ouders.
Nu loopt ook dit topic:
Babysterftes in achterstandswijken hoger
Een complete wijk met een hoog gehalte aan babysterfte. Kinderen die blijven leven, groeien op bij ouders die niet eens Nederlands spreken. Als deze kinderen 7 zijn, weten ze meer dan hun ouders.
Ik zie overeenkomsten......
Nu loopt ook dit topic:
Babysterftes in achterstandswijken hoger
Een complete wijk met een hoog gehalte aan babysterfte. Kinderen die blijven leven, groeien op bij ouders die niet eens Nederlands spreken. Als deze kinderen 7 zijn, weten ze meer dan hun ouders.
Ik zie overeenkomsten......
Ja, dat is het hoor, dat is precies wat ik bedoelde, hij kent op z'n zevende de Winkler Prins iets beter uit z'n hoofd dan pa en moe. Daar gaat het om, inderdaad.
Goed nieuws.
Alleen lijkt mij dat dit kind eerder een slechte opvoeding heeft door dat verplichte achterlijke circus om hem heen. 
Laat gewoon iemand elke dag even op de thee komen en bouw dit langzaam af, want de familie en kennissen helpen de ouders ook goed.
Heb echt medelijden met die baby en ouders.
Nee en over die ouders die hun kind door stommigheid/dommigheid (dodelijk) verwonden hoor je niks.
Natuurlijk als het kind ouder word en naar school begint te gaan moet je kijken wat de mogelijkheden zijn, maar dit betekend niet dat van dag 1 meteen een circus van hulpverleners om het gezin heen moet staan.
Alleen lijkt mij dat dit kind eerder een slechte opvoeding heeft door dat verplichte achterlijke circus om hem heen.
Laat gewoon iemand elke dag even op de thee komen en bouw dit langzaam af, want de familie en kennissen helpen de ouders ook goed.
Heb echt medelijden met die baby en ouders.
Nee en over die ouders die hun kind door stommigheid/dommigheid (dodelijk) verwonden hoor je niks.
Natuurlijk als het kind ouder word en naar school begint te gaan moet je kijken wat de mogelijkheden zijn, maar dit betekend niet dat van dag 1 meteen een circus van hulpverleners om het gezin heen moet staan.
............................
|
|
