Amerikaanse verkiezingen #50: het laatste zetje

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 00:59 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

Leuk plaatje.

en dan is toch de hardnekkige gedachte aanwezig dat Democraten de partij zijn van 'big spending'.
en dan wordt ook gezegd: het is de schuld van de Democraten die de meerderheid hebben in het congress.
dan wordt gezegd: vanaf 2006. dan pakken ze dat hele jaar erbij voor het gemak.
maar de verkiezing was in november 2006, en ze namen pas plaats in de zetels in januari 2007.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 00:00 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik was ook voor de oorlog in Irak

Ik was vooral militair geïnteresseerd in de oorlog, en heb toen ook wel "GO USA" geroepen. Maar echt voorstander van de oorlog was ik nooit, ik vond destijds al dat er veel te weinig bewijs was voor massavernietigingswapens.

De kater van de oorlog kwam natuurlijk zo 6 maanden na de oorlog in 2003.... toen wel heel erg duidelijk werd dat er ten eerste geen wapens gevonden waren, hoe hard zo ook zochten..... en dat deze oorlog toch wel "iets" langer zou duren dan men eigenlijk dacht. En inderdaad, we zitten nu 5+ jaar in Irak, en het kost de Amerikaanse belastingbetalers zo'n $150 miljard per jaar om de boel te handhaven.

En dan heb zo'n iemand als McCain die zegt dat we nog wel 100 jaar in Irak zouden kunnen zitten..... En ja, ik weet dat ie daarmee "zitten" in "Duitse Stijl" bedoeld, waar de Amerikanen 60 jaar na WO2 ook nog steeds zitten op een paar basissen, maar ik voel daar toch weinig voor moet ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:04 schreef ub40_bboy het volgende:
Wow de nieuwste gallup poll zegt Obama 49 en McCain 43. Ik hoop dat dit geen trend wordt.

De landelijke polls zijn compleet waardeloos. Technisch gesproken kan McCain winnen met 43% van de stemmen als hij de juiste staten weet binnen te slepen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2008 23:48 schreef Caesu het volgende:

Barack Obama: Too Much Pie For One Guy

Obama: I Like Pie. You Like Pie Too?

Pie speech weer

En uiteraard heeft men in de VS al eeuwen nog een veel groter debat dan welke Presidentsverkiezingen dan ook.....

Pie vs Cake!

Er gaat natuurlijk niets boven een heerlijk stukje Pumpkin Pie of Pecan Pie.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:04 schreef ub40_bboy het volgende:
Wow de nieuwste gallup poll zegt Obama 49 en McCain 43. Ik hoop dat dit geen trend wordt.

Landelijk is niet zo boeiend meer. De stemmen zijn steeds meer in cement gewikkeld en nu zal men op specifieke staten richten. Besef ook dat bijna alle landelijke peilingen zijn overgeschakeld naar Likely voter modellen ipv Registered voter modellen en Likely voter modellen kunnen wellicht helemaal verkeerd uitvallen. Gallup heeft bijv. 2 Likely voter modellen en vergeet ook dat met vaak weegt op verouderde Democraten/Republikeinen verhoudingen en White/African American verhoudingen.



In de staten waar Obama wellicht minder goed zou kunnen scoren dan zijn peilingen en die cruciaal zijn (PA,MI,WI,MN) staat hij zo ruim voor dat het niet boeit en in staten waar wie wellicht beter zal gaan scoren dan zijn peilingen staat hij licht voor (VA,NC). Als Obama niet een grote fout maakt en Bush of Israel niet Iran binnenvalt is McCain kansloos. McCain heeft gewoon niet genoeg aan zijn base.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Mijn vrouw heeft in 2000 ook voor Bush gestemd. Maar daar was ze in 2002 al wel van genezen, en in 2004 hebben we allebei voor Kerry campagne gevoerd.

Maar ja, het is van te voren moeilijk te bepalen wat voor President iemand echt gaat zijn.....Bij Bush werd al snel duidelijk dat zijn "reborn Christian values" voorop stonden in zijn beleid, dat was zelfs in de eerste 6 maanden (dus voor 9/11) al duidelijk.

Of Al Gore het overigens beter had kunnen doen in de eerste 3 maanden NA 9/11 betwijfel ik..... maar zo begin 2002, en de roep om vervolgens ook Irak aan te gevallen werd toch wel erg duidelijk dat Bush geen goede President was, en zou zijn.

Dat ie herverkozen werd, is eigenlijk voor mij nog een raadsel......

Ik wil zo ver gaan dat onder Gore 9/11 er niet was geweest.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:47 schreef Fokski het volgende:

[..]

Ik wil zo ver gaan dat onder Gore 9/11 er niet was geweest.

Volkomen ongefundeerde uitspraak natuurlijk. Beetje nutteloos om te posten ook, wordt gewoon welles/nietes want er is niemand die het weet.

quote:

MCCAIN: Yes, real quick. Mr. Ayers, I don't care about an old washed-up terrorist. But as Senator Clinton said in her debates with you, we need to know the full extent of that relationship.

We need to know the full extent of Senator Obama's relationship with ACORN, who is now on the verge of maybe perpetrating one of the greatest frauds in voter history in this country, maybe destroying the fabric of democracy. The same front outfit organization that your campaign gave $832,000 for "lighting and site selection." So all of these things need to be examined, of course.

http://debates.org/pages/trans2008d.html

combineer dat met, fight, fight, fight, fight, fight, fight, fight - wat McCain constant zegt.

Emergency Supreme Court appeal filed in Ohio voters case
http://www.cnn.com/2008/POLITICS/10/16/ohio.voting/

Officials: FBI investigates ACORN for voter fraud
http://news.yahoo.com/s/a(...)t_pe/voter_fraud_fbi

en er staat zoveel op het spel deze verkiezing.
kan nog een lange zit worden.

_{4/5 november ga ik wel FOX kijken, ik wil ze gewoon daar al de staten aan Obama zien geven.
en dan McCain's concession speech...}

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:49 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Volkomen ongefundeerde uitspraak natuurlijk. Beetje nutteloos om te posten ook, wordt gewoon welles/nietes want er is niemand die het weet.

Het is net zo ongefundeerd om te stellen wat Gore had gedaan met 9/11. Als de geschiedenis veranderd en zeker op zo'n belangrijke positie dan maakt het op zeker een groot verschil op het vervolg.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:49 schreef Caesu het volgende:

[..]

http://debates.org/pages/trans2008d.html

combineer dat met, fight, fight, fight, fight, fight, fight, fight - wat McCain constant zegt.

Emergency Supreme Court appeal filed in Ohio voters case
http://www.cnn.com/2008/POLITICS/10/16/ohio.voting/

Officials: FBI investigates ACORN for voter fraud
http://news.yahoo.com/s/a(...)t_pe/voter_fraud_fbi

en er staat zoveel op het spel deze verkiezing.
kan nog een lange zit worden.

_{4/5 november ga ik wel FOX kijken, ik wil ze gewoon daar al de staten aan Obama zien geven.
en dan McCain's concession speech...}

Voter fraud en voter registration fraud zijn twee verschillende dingen. Er zijn gewoon wat lui die vervalsde documenten hebben ingeleverd omdat ze per registratie betaald krijgen. Dat leidt tot wat slechte registraties maar niet noodzakelijk tot slechte stemmen. Donald Duck gaat echt niet komen stemmen.

dat debat serieus nemen is net zoiets als een nike reclame serieus nemen en inhoudelijk praten over de standpunten van de kandidaten heeft amper zin aangezien de helft niet waar zal worden gemaakt en de rest beneveld is door allemaal campagneconcessies, als je wil debatteren wie de beste kandidaat is moet je kijken naar de interesses die ze vertegenwoordigen, afgezien van de onafhankelijken zoals nader die wel enigszins te lijken menen wat ze zeggen

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 02:30 schreef Fokski het volgende:

[..]

Voter fraud en voter registration fraud zijn twee verschillende dingen. Er zijn gewoon wat lui die vervalsde documenten hebben ingeleverd omdat ze per registratie betaald krijgen. Dat leidt tot wat slechte registraties maar niet noodzakelijk tot slechte stemmen. Donald Duck gaat echt niet komen stemmen.

inderdaad. daarom zijn die pogingen van de Republikeinen gewoon weer een afleiding.
ze proberen verwarring te zaaien. Obama koppelen aan ACORN - hij zal dus wel de verkiezing willen stelen.


cartoon van het debat:

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:47 schreef Fokski het volgende:
Ik wil zo ver gaan dat onder Gore 9/11 er niet was geweest.

Nah, er was a vrij snel na 9/11 bekend dat de planning voor de aanval al begon NA de mislukte aanval op het WTC in 1993, en dat men in eerste instantie de aanval wilde uitvoeren in 2000, nog VOOR de presidentsverkiezingen, maar omdat nog niet alle puzzelstukjes op zijn plaats lagen dit een jaar werd uitgesteld.

Als Al Gore President was, had de aanval ook wel plaats gevonden, zeker gezien het feit dat Bush nog maar sinds Januari 2001 in het Witte Huis zat, en zich voor 9/11 voornamelijk bezig hield met domestic issues.

Bush heeft ook geen fouten gemaakt in de maanden voor 9/11 toen hier en daar hints binnen kwamen bij de CIA, maar ze de touwtjes nog niet aan elkaar vast konden knopen..... het was voornamelijk de CIA zelf die de hints die men had afbliezen als "onwaarschijnlijk". De president wordt ook niet op de hoogte gesteld van elke moslim die wellicht een vliegcursus volgt.

Ik geef Bush ook zeker geen schuld wat dat betreft. Bush is 100% schuldig voor de oorlog in Irak, maar 9/11 was sowieso wel gebeurd, of het nu Gore of Bush was in het Witte Huis.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 02:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Nah, er was a vrij snel na 9/11 bekend dat de planning voor de aanval al begon NA de mislukte aanval op het WTC in 1993, en dat men in eerste instantie de aanval wilde uitvoeren in 2000, nog VOOR de presidentsverkiezingen, maar omdat nog niet alle puzzelstukjes op zijn plaats lagen dit een jaar werd uitgesteld.

Als Al Gore President was, had de aanval ook wel plaats gevonden, zeker gezien het feit dat Bush nog maar sinds Januari 2001 in het Witte Huis zat, en zich voor 9/11 voornamelijk bezig hield met domestic issues.

Welke aanval?

McCain geeft zijn grappigste speech ooit op een Democratisch diner, en Obama en Clinton in het publiek lachen zich rot... tis ook geestig!

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 05:53 schreef Perico het volgende:
McCain geeft zijn grappigste speech ooit op een Democratisch diner, en Obama en Clinton in het publiek lachen zich rot... tis ook geestig!

John McCain Rocks the House at the Alfred House Dinner

Het is geen Democratische diner. Het is een diner die genoemd werd naar een Democratische burgemeester maar de gelegenheid is voor een goede doel.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:47 schreef Fokski het volgende:

[..]

Ik wil zo ver gaan dat onder Gore 9/11 er niet was geweest.

dat denk ik ook ja

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik was vooral militair geïnteresseerd in de oorlog, en heb toen ook wel "GO USA" geroepen. Maar echt voorstander van de oorlog was ik nooit, ik vond destijds al dat er veel te weinig bewijs was voor massavernietigingswapens.

De kater van de oorlog kwam natuurlijk zo 6 maanden na de oorlog in 2003.... toen wel heel erg duidelijk werd dat er ten eerste geen wapens gevonden waren, hoe hard zo ook zochten..... en dat deze oorlog toch wel "iets" langer zou duren dan men eigenlijk dacht. En inderdaad, we zitten nu 5+ jaar in Irak, en het kost de Amerikaanse belastingbetalers zo'n $150 miljard per jaar om de boel te handhaven.

En dan heb zo'n iemand als McCain die zegt dat we nog wel 100 jaar in Irak zouden kunnen zitten..... En ja, ik weet dat ie daarmee "zitten" in "Duitse Stijl" bedoeld, waar de Amerikanen 60 jaar na WO2 ook nog steeds zitten op een paar basissen, maar ik voel daar toch weinig voor moet ik zeggen.

Ja dat snap ik dat de USA daar nu moet blijven want zodra ze weg gaan dan hobbelt IRAN naar binnen, Bush heeft het evenwicht verstoord dat er was, Reagan profiteerde daarvan tijdens de Irak-Iran oorlog door beide fronten in evenwicht te laten, middels de verkoop van geavanceerde wapens aan de verliezende partij


En wat dictators betreft, het smoesje dat Saddam een slechte dictator is nou er zijn wel wat slechtere te vinden met echte weapons of mass destruction

** laat maar, ik wil niet spammen

verkeerde topic.

55% Say Media More Biased This Year in Campaign Coverage

Thursday, October 16, 2008

Fifty-five percent (55%) of U.S. voters say the media coverage of this year’s presidential campaign is more biased than in previous election years, according to a new Rasmussen Reports national telephone survey.

Only six percent (6%) say the coverage is less biased, while 36% rate it about the same as in previous election years.

Republicans by more than two-to-one compared to Democrats – 79% to 36% -- see the coverage as more biased. Over half of Democrats (52%) say the coverage is about the same as in previous elections, but just 16% of Republicans agree.

Fifty-four percent (54%) of unaffiliated voters also say the media coverage is more biased this year.

In a survey last month, 69% said reporters try to help the candidate they want to win, and 50% believed this year they were trying to help Democratic candidate Barack Obama. Just 11% thought they were trying to help his Republican opponent John McCain. These findings have been consistent through several surveys this election year.

In August, 55% said media bias is more of a problem than big campaign contributions.

Asked to rate the three major cable news channels in the latest survey, sizable percentages say the coverage on both CNN and MSNBC is biased in favor of Obama. Where Republicans overwhelmingly see bias, Democrats see no bias. Even Democratic voters, however, do not say either of these networks favors McCain.

Fifty-one percent (51%) say MSNBC’s coverage is biased to help Obama, while 28% say it is unbiased. Five percent (5%) say MSNBC favors McCain.

While 60% of male voters see pro-Obama bias on MSNBC, only 42% of women feel that way. Seventy-five percent (75%) of Republicans and 52% of unafilliated voters think the network leans toward Obama, compared to 29% of Democrats.

MSNBC got a black eye last month when it was forced to reverse its decision to have outspoken liberal analysts Keith Olbermann and Chris Matthews lead its election news coverage. Complaints from Republicans and from within its parent network NBC prompted the change.

Forty-six percent (46%) say CNN’s coverage is biased to help Obama, but 33% say it is unbiased. Six percent (6%) say it tilts toward McCain.

Again, men are more critical than women. Seventy-seven percent (77%) of Republicans say CNN favors Obama, but only 21% of Democrats agree. Forty-five percent (45%) of unaffiliateds say CNN is biased in favor of Obama, but 32% says its coverage is unbiased.

A plurality of voters (42%) rate both Fox News and their local newspaper as unbiased in terms of political coverage. But 39% say coverage on Fox is biased to help McCain, while 32% say their local newspaper’s coverage tilts toward Obama. Thirteen percent (13%) say their local paper is biased to help McCain.

Just eight percent (8%) say Fox is biased in favor of the Democrat. In the final presidential debate Wednesday night, Obama made a joking reference to Fox’s coverage of him, suggesting it is seldom favorable.

While 62% of Republicans say Fox’s coverage is unbiased, 58% of Democrats say it leans toward McCain. Forty-four percent (44%) of unaffiliated voters say Fox favors the Republican, but 40% rate its coverage as unbiased.

In a survey in early August, 87% of Fox News viewers said they were likely to vote for McCain, while those who watch CNN and MSNBC planned to support Obama in November by more than two-to-one.

Earlier this week, 32% described this year’s presidential race as more negative than most, but 74% also said the media reports more on negative campaigning than the issues.

See survey questions and toplines. Crosstabs are available to Premium Members only.

Rasmussen Reports is an electronic publishing firm specializing in the collection, publication, and distribution of public opinion polling information.

The Rasmussen Reports ElectionEdge™ Premium Service for Election 2008 offers the most comprehensive public opinion coverage ever provided for a Presidential election.

Scott Rasmussen, president of Rasmussen Reports, has been an independent pollster for more than a decade.

http://www.rasmussenrepor(...)in_campaign_coverage

Election 2008: Kansas Presidential Election
McCain Leads Obama 54% to 41% in Kansas

http://www.rasmussenrepor(...)residential_election

Daily Presidential Tracking Poll

Thursday, October 16, 2008

The Rasmussen Reports daily Presidential Tracking Poll for Thursday shows Barack Obama attracting 50% of the vote while John McCain earns 46%.

It’s the first time since September 25 that McCain’s support has reached 46%

het gaat steeds beter

http://www.rasmussenrepor(...)ential_tracking_poll

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 08:29 schreef henkway het volgende:

[..]

dat denk ik ook ja

Dan heb je je er duidelijk nog nooit in verdiept.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 01:20 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik was vooral militair geïnteresseerd in de oorlog, en heb toen ook wel "GO USA" geroepen. Maar echt voorstander van de oorlog was ik nooit, ik vond destijds al dat er veel te weinig bewijs was voor massavernietigingswapens.

De kater van de oorlog kwam natuurlijk zo 6 maanden na de oorlog in 2003.... toen wel heel erg duidelijk werd dat er ten eerste geen wapens gevonden waren, hoe hard zo ook zochten..... en dat deze oorlog toch wel "iets" langer zou duren dan men eigenlijk dacht. En inderdaad, we zitten nu 5+ jaar in Irak, en het kost de Amerikaanse belastingbetalers zo'n $150 miljard per jaar om de boel te handhaven.

En dan heb zo'n iemand als McCain die zegt dat we nog wel 100 jaar in Irak zouden kunnen zitten..... En ja, ik weet dat ie daarmee "zitten" in "Duitse Stijl" bedoeld, waar de Amerikanen 60 jaar na WO2 ook nog steeds zitten op een paar basissen, maar ik voel daar toch weinig voor moet ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 00:21 schreef Googolplexian het volgende:


Trouwens ... jij zegt dat je voor de oorlog tegen Irak was. Waarom?

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2008 00:24 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik wil niet vervelend zijn, maar waarom in godsnaam?

Mij ging het meer om Saddam. Tegenwoordig heb ik een wat beter geïnformeerde en genuanceerde mening over militair ingrijpen, preventieve oorlog en de rest van de Bush doctrine.

Toch denk ik nog steeds dat landen hun recht op souvereiniteit opgeven wanneer ze op grote schaal hun bevolking onderdrukken, wanneer overheden duidelijk falen, en/of wanneer ze een mogelijke bedreiging vormen voor andere landen.

Bijvoorbeeld Darfur, daar had van mij al veel eerder en veel beslissender ingegrepen mogen worden. En dan is dat leuk als dat met toestemming van minimaal de Veiligheidsraad gaat, maar desnoods gaat de NATO of een land als de VS er in zijn eentje op af. Ik word er gewoon een beetje misselijk van als er genocide plaatsvindt en de rest van de internationale gemeenschap een beetje toe zit te kijken.

De vraag is echter, wat kun je doen? Hoe voorkom je dat je het erger maakt? Hoe motiveer je andere landen om in te grijpen?