Bewezen Conspiracies?

En Lambiekje dreunt z'n requisitoir over de staatslogica weer eens op.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 17:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat weet je zeker ? Zo ja.. Hoe dan ?
Jij acht het niet mogelijk dat er meerdere schutters waren ? idem.

Er zijn verschillende computeranimaties gemaakt, en daaruit blijkt dat LHO de enige schutter geweest kon zijn. Plus allerlei hard bewijsmateriaal die LHO en LHO alleen als dader aanwijst.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 18:32 schreef Apropos het volgende:
En Lambiekje dreunt z'n requisitoir over de staatslogica weer eens op.

Idd...

Dreunt de staat die logica niet allereerst op?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:35 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dreunt de staat die logica niet allereerst op?

Allicht, anders was het wel pizzerialogica.

9/11 Is toch vrij duidelijk bewezen. Een groep van 19 moslimfundamentalisten zweren samen om met gerichte aanvallen vier kritieke doelen in de VS te raken, en het lukt ze ook nog eens.

Hier is het aardig in samengevat: http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

qua jfk.
Back into the left.. back into the left
Bill Hicks voor wie het niet herkennen

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 13:16 schreef Apropos het volgende:

[..]

Als Lambiekje dat nu ook eens toegaf, in plaats van de hele ons bekende geschiedenis ongeldig te verklaren...

Niet geheel ongeldig, beter verklaren met feiten.

Leken zijn mensen die vasthouden aan de aangepraate onjuistheden in de geschiedenislesboeken van HAVO/VWO...

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 18:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er zijn verschillende computeranimaties gemaakt, en daaruit blijkt dat LHO de enige schutter geweest kon zijn. Plus allerlei hard bewijsmateriaal die LHO en LHO alleen als dader aanwijst.

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:41 schreef teamlead het volgende:

[..]

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

Die conclusie van de HSCA is vooral ingegeven door zogenaamd akoestisch bewijs waaruit zou blijken dat er 4 schoten zouden zijn gelost en er dus een second gunman zou moeten zijn geweest. Echter, dat akoestische bewijs is ongeveer een minuut later opgenomen dan de aanslag en kunnen dus onmogelijk de fatale schoten zijn geweest. Linkje

Verder was het niet onmogelijk wat LHO heeft gedaan. Hij kon goed schieten zo blijkt uit logboeken van het leger en ook het herladen en richten van het geweer is te doen binnen het tijdsbestek waarin LHO dat deed.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die conclusie van de HSCA is vooral ingegeven door zogenaamd akoestisch bewijs waaruit zou blijken dat er 4 schoten zouden zijn gelost en er dus een second gunman zou moeten zijn geweest. Echter, dat akoestische bewijs is ongeveer een minuut later opgenomen dan de aanslag en kunnen dus onmogelijk de fatale schoten zijn geweest. Linkje

Verder was het niet onmogelijk wat LHO heeft gedaan. Hij kon goed schieten zo blijkt uit logboeken van het leger en ook het herladen en richten van het geweer is te doen binnen het tijdsbestek waarin LHO dat deed.

JFK - will we ever know? zodat we hier ontopic kunnen blijven

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet geheel ongeldig, beter verklaren met feiten.

Ja, de hele geschiedenis, toch?

quote:

Leken zijn mensen die vasthouden aan de aangepraate onjuistheden in de geschiedenislesboeken van HAVO/VWO...

Terwijl jij kunt bogen op uitgebreide kennis van het oud-Grieks, het oud-Chinees, het Soemerisch, het Occitaans en, zie boven, het Nederlands.

quote:

en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert,

Dat kun je beter zeggen van de andere schutters, die geen enkel spoor hebben nagelaten.

De vondst van de Titanic als bijproduct van de zoektocht naar 2 amerikaanse nucleaire gezonken onderzeeers

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:41 schreef teamlead het volgende:

[..]

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

ik ben benieuwd naar je bewijzen.. aangezien deze thread gaat over 'bewezen' conspiracies...


en bij mijn weten baseert het House Select Commitee zijn conclusie van een 'mogelijkheid' van een vierde schot op het door mij genoemde acccoustische 'bewijs'... de Dictabelt tape

Dat de waarschijnlijk heid dat de conclusies van het HSC kloppen is in 1982 al eens uitgebereid beschreven in SCIENCE (bij een e-examinatie door het NRC), met als conclusie dat hun analyse hoogst onwaarschijnlijk was op verschilende punten:
bv de waarschijnlijkheid dat de genoemde opname daadwerkelijk het moment van de moord was, alswel dat er uit de echo's van een door de onderzoekers niet exact aan te geven aaantal schoten (de onderzoekers meenden tussen de 4 en 6 schoten te horen, toch beweerden ze ondanks dat ze het aantal schoten niet eens vast te kunne stellen wel op basis van echos een exacte richting van waaruit dit onduidelijk aantal schoten kwamen te definieren.... geloofwaardig?)

quote:

Conclusions

For the reasons discussed above and in its format report, the
committee on Ballistic Acoustics unanimously concluded that the
acoustic impulses atrributed to gunshots were recorded about 1
minute after the President had been shot and the motorcade had
been instructed to go to the hospital, and that reliable acoustic
data do not support a conclusion that there was a second gunman.
(p. 133).

http://mcadams.posc.mu.edu/skip.txt


als jij bv andere 'bewijzen meent te hebben voor andere dingen ben ik erg benieuwd (gelieve dan wel met feitelijke bewijzen te komen, geen aanmae's, vage getuigenissen en circumstantial bewijsvoering of denktranden)...


Tot die tijd blijf ik bij mijn stelling dat al het feitelijke bewijsmateriaal ofwel wijst op een enkele dader die schoten afvuurde uit het TBD, of minimaal daarmee zeker niet in tegenspraak is ... al zullen er altijd getuigenissen zijn die (zeker na verloop van tijd) met elkaaar in conflict zijn of ook andere opties open laten...


Overigens dat het HSC flinke kritiek had op de Warren Commissie klopt... echter niet op hun theorieen over de baan van de treffende kogels.... enkel op bepaalde verlopen van zaken, en vooral de neiging veel in het geheim te houden en de pers weg te wllen houden....

Het HSC is qa omgang met bewijsmateriaal zelf echter nog een stuk onzorgvuldiger geweest en dus kan je je best afvragen wie nu wie zou moeten kritiseren.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Natuurlijk is bouwfraude een complot. De man die het aan het licht heeft gebracht wordt gewoon stelselmatig de grond in gestampt en leeft in een kartonnendoos (bewijze van). Alles is hem afgepakt. Zo gaat dat hè als je staatcriminelen probeert aan te wijzen.

Punt was een beetje dat Ad Bos, de klokkenluider van de bouwfraude, het pas op de kaart zette toen hij bij zijn bedrijf (Koop Tjuchem) was ontslagen wegens een arbeidsconflict, dan krijg je stront over je heen.
Opzich, zoals ik het ervaren heb, was de bouwfraude vanuit het oogpunt van ambtenaren misschien wel fraude maar voor de bouwbedrijven in kwestie eerder een lijfsbehoud/ marktbehoud.
Gemeentes willen, logisch, voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daardoor zijn sommige aanbestedingen zo laag dat het betreffende bedrijf er praktisch geen winst op maakt en dat andere bedrijven er niet onder kunnen/ durven te gaan. Dus zijn er onderling, bouwbedrijven, afspraken gemaakt om zo het werk onderling te verdelen en dus elkaar redelijk in stand houden.. Vond het altijd een beetje hetzelfde als bij CD's -> Een adviesprijs waar bijna iedere winkel zich aan houd
Maargoed, dit bovenstaande is zoals ik het ervaren heb..

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 09:42 schreef Keltie het volgende:

[..]

Punt was een beetje dat Ad Bos, de klokkenluider van de bouwfraude, het pas op de kaart zette toen hij bij zijn bedrijf (Koop Tjuchem) was ontslagen wegens een arbeidsconflict, dan krijg je stront over je heen.
Opzich, zoals ik het ervaren heb, was de bouwfraude vanuit het oogpunt van ambtenaren misschien wel fraude maar voor de bouwbedrijven in kwestie eerder een lijfsbehoud/ marktbehoud.
Gemeentes willen, logisch, voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daardoor zijn sommige aanbestedingen zo laag dat het betreffende bedrijf er praktisch geen winst op maakt en dat andere bedrijven er niet onder kunnen/ durven te gaan. Dus zijn er onderling, bouwbedrijven, afspraken gemaakt om zo het werk onderling te verdelen en dus elkaar redelijk in stand houden.. Vond het altijd een beetje hetzelfde als bij CD's -> Een adviesprijs waar bijna iedere winkel zich aan houd
Maargoed, dit bovenstaande is zoals ik het ervaren heb..

'N dubbeltje, welnee.. Het was maar pepernotengeld toch?
Fundamenteel is alles overigens nog steeds zoals vroeger.
http://www.mt.nl/artikel/(...)n_de_pepernoten.html

Er zijn boetes gegeven zowel door de NMA als door de rechtbank. Lijkt me niet dat ze dat doen als deze mensen/bedrijven onschuldig zijn. De enige die er zonder kleerscheuren afkwamen waren de ambtenaren. N complot kwam uit maar de gevolgen waren minimaal, zo heb ik het ervaren.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

'N dubbeltje, welnee.. Het was maar pepernotengeld toch?
Fundamenteel is alles overigens nog steeds zoals vroeger.
http://www.mt.nl/artikel/(...)n_de_pepernoten.html

Taaltechnisch hetzelfde?

quote:

Er zijn boetes gegeven zowel door de NMA als door de rechtbank. Lijkt me niet dat ze dat doen als deze mensen/bedrijven onschuldig zijn.

Goh, ik zeg ook niet dat de bedrijven onschuldig zijn. Aangezien dat ook niet kan in verband met de schaduwboekhouding. Ik zeg dat het een logisch gevolg is.

quote:

De enige die er zonder kleerscheuren afkwamen waren de ambtenaren. N complot kwam uit maar de gevolgen waren minimaal, zo heb ik het ervaren.

Naar de ambtenarenkant heb ik nooit gekeken. Interesseerde mij totaal helemaal niets. Dat die bende rot is en rot blijft staat als een paal boven water.
Ik keek naar de kant van de bouwbedrijven, eigenlijk maar één a twee omdat ik daar wel iets mee te maken heb.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:28 schreef Keltie het volgende:

[..]

Taaltechnisch hetzelfde?

i.d.d. maar beidden onjuiste conclusie's.

quote:

Goh, ik zeg ook niet dat de bedrijven onschuldig zijn. Aangezien dat ook niet kan in verband met de schaduwboekhouding. Ik zeg dat het een logisch gevolg is.
[..]

Als bouwers vanuit de zwarte kas van de schipholtunnel prive aankopen doen is dat het logische gevolg van ? Jij ziet dit als lijfsbehoud, " zelfverdediging " ? Ik zie het gewoon als diefstal.

quote:

Naar de ambtenarenkant heb ik nooit gekeken. Interesseerde mij totaal helemaal niets. Dat die bende rot is en rot blijft staat als een paal boven water.
Ik keek naar de kant van de bouwbedrijven, eigenlijk maar één a twee omdat ik daar wel iets mee te maken heb.

De ambtenaren zijn rot, en dat de bedrijven dan ook rot worden is het logische gevolg? kip en ei redenering ?
Het logische gevolg zou moeten zijn dat het hele systeem op de schop ging, maar nogmaals: fundamenteel is er niets veranderd.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d. maar beidden onjuiste conclusie's.

Nope.

quote:

[..]

Als bouwers vanuit de zwarte kas van de schipholtunnel prive aankopen doen is dat het logische gevolg van ? Jij ziet dit als lijfsbehoud, " zelfverdediging " ? Ik zie het gewoon als diefstal.

Je leest de helft
Maargoed, zo is het ook apart dat enkele maanden na de bouwfraude aan het licht kwam dat de overheid heeft gerommeld met de isolatie van huizen in de buurt van Schiphol, voor financieel gewin.

quote:

[..]

De ambtenaren zijn rot, en dat de bedrijven dan ook rot worden is het logische gevolg? kip en ei redenering ?
Het logische gevolg zou moeten zijn dat het hele systeem op de schop ging, maar nogmaals: fundamenteel is er niets veranderd.

Systeem gaat niet op de schop, het zou namelijk geen reet uitmaken hoe en welk systeem je uitvoert. De hebberigheid van de mens zorgt toch wel voor corruptie.

[ Bericht 3% gewijzigd door Keltie op 15-10-2008 13:09:26 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:57 schreef Re het volgende:
De vondst van de Titanic als bijproduct van de zoektocht naar 2 amerikaanse nucleaire gezonken onderzeeers

Het is de Titanic niet of tenminste ...

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:30 schreef Keltie het volgende:

[..]

Je leest de helft
Maargoed, zo is het ook apart dat enkele maanden na de bouwfraude aan het licht kwam dat de overheid heeft gerommeld met de isolatie van huizen in de buurt van Schiphol, voor financieel gewin.
[..]

Systeem gaat niet op de schop, het zou namelijk geen reet uitmaken hoe en welk systeem je uitvoert. De hebberigheid van de mens zorgt toch wel voor corruptie.

dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is de Titanic niet of tenminste ...

de vermeend titanic hoax is wel de meest ongeloofwaardige complottheorie ever... Maar goed, het vinden van het wrak van een fucking grote boot als bijvangst dan

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...

En dan? Dan komt er een ander systeem wat zo'n beetje het zelfde werkt (een betalingsmiddel).
En dan krijg je weer hetzelfde geleuter.
Of we moeten gewoon alles zo hard verneuken dat we technologisch naar de jaren 0 gaan.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:30 schreef Keltie het volgende:

Je leest de helft

Ik las alles, maar jij beantwoord niks.
Nogmaals : Wat is dan de logische oorzaak van de bouwfraude volgens jou ?

Oh, de hebberigheid van de mens lees ik nu.. einde discussie.

Blijvend actueel trouwens:
Brinkman wil laag btw-tarief voor bouwsector

quote:

13 november 2001

Eelco Brinkman gelooft niets van de claims dat er de afgelopen jaren voor miljarden guldens is gefraudeerd in de bouwbranche.
http://www.zibb.nl/101248(...)laims-bouwfraude.htm

Maar nu gelooft hij dus wel dat ze hard geld nodig hebben.

[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 15-10-2008 13:48:25 ]

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik las alles, maar jij beantwoord niks.
Nogmaals : Wat is dan de logische oorzaak van de bouwfraude volgens jou ?

Dat staat perfect in een van de eerdere postings.
Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om werk te verdelen.
Door middel van de afspraken kwamen er geen (onrealistische?) lage aanbestedingen meer op de projecten van de overheid.

quote:

Oh, de hebberigheid van de mens lees ik nu.. einde discussie.

Blijvend actueel trouwens:
Brinkman wil laag btw-tarief voor bouwsector
[..]

Maar nu gelooft hij dus wel dat ze hard geld nodig hebben.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 14:58 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dat staat perfect in een van de eerdere postings.
Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om werk te verdelen.
Door middel van de afspraken kwamen er geen (onrealistische?) lage aanbestedingen meer op de projecten van de overheid.
[..]

Jaha, want de bouwbedrijven zou bijna ten onder gaan aan die lage aanbestedingen, het was n grof schandaal, er moest geld bij, de bouwvakkers leefden onder de armoedegrens en die moesten nu toch echt 's wat meer gaan verdienen, . etc.. ?
Dmv die afspraken kwamen er gelukkig (onrealistische !) hoge aanbestedingen op de projecten van de overheid. Het doorsluizen van gemeenschapsgeld uit die onrealistich hoge budgetten naar prive zakken was eigenlijk maar bijzaak ?

Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om de opdrachtgever (waarvan 'n aantal ook in de "winst" deelde) 'n poot uit te draaien.
Maar dat is mijn mening.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 15:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jaha, want de bouwbedrijven zou bijna ten onder gaan aan die lage aanbestedingen, het was n grof schandaal, er moest geld bij, de bouwvakkers leefden onder de armoedegrens en die moesten nu toch echt 's wat meer gaan verdienen, . etc.. ?
Dmv die afspraken kwamen er gelukkig (onrealistische !) hoge aanbestedingen op de projecten van de overheid. Het doorsluizen van gemeenschapsgeld uit die onrealistich hoge budgetten naar prive zakken was eigenlijk maar bijzaak ?

Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om de opdrachtgever (waarvan 'n aantal ook in de "winst" deelde) 'n poot uit te draaien.
Maar dat is mijn mening.

Dat mag jouw mening zijn.
In hoeverre bepaal jij dat een aanbesteding onrealistisch hoog is? Kennis van zaken? Werkzaam bij een bouwbedrijf oid?

een vraag aan lambiekje..
zijn er gangbare conspiracies waar jij niet in gelooft?
je komt namelijk over als een buitengewoon angstig persoon..


Bewezen conspiracy :
US GB CAN AUS NZ afluister netwerk die de mogelijkheid geeft tot creeren van volledig identieke stemmen en die ieder geluiddsignaal op deze planeet kunnen opvangen en filteren.

O.a beschreven in Chatter van Patrick Radden Keefe die geschiedenis studeerde aan Columbia University internationale betrekkingen in Cambridge en nieuwe media aan de Londen School of Economics en rechten aan de Yale law school. dus niet zomaar de eerste de beste papegaai.


Als je trouwens dat boek lees lambiekje..zul je volkomen paranoide worden. Dus een echte aanrader voor iemand waarvan ik eerlijk gezegd verwacht dat het zijn eerste boek zal zijn.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:08 schreef Keltie het volgende:

[..]

En dan? Dan komt er een ander systeem wat zo'n beetje het zelfde werkt (een betalingsmiddel).
En dan krijg je weer hetzelfde geleuter.
Of we moeten gewoon alles zo hard verneuken dat we technologisch naar de jaren 0 gaan.

Inbreken bij haarp wat schufjes open zetten, wat knoppen indrukken....

DEEK JACKSON UNCOVERS NWO BIG BROTHER TRUTH

on topic

The Business plot

Document uncovers details of a planned coup in the USA in 1933 by right-wing American businessmen

The coup was aimed at toppling President Franklin D Roosevelt with the help of half-a-million war veterans. The plotters, who were alleged to involve some of the most famous families in America, (owners of Heinz, Birds Eye, Goodtea, Maxwell Hse & George Bush’s Grandfather, Prescott) believed that their country should adopt the policies of Hitler and Mussolini to beat the great depression.

BBC radio 4 - The Whitehouse Coup 23 July 2007


History Channel - The Plot to Overthrow FDR

A documentary on the business plot of 1932, in which a group of private financiers sought to depose FDR and impose a fascist government in the United States.

History Channel - The Plot to Overthrow FDR


McCormack-Dickstein Committee

U.S. House of Representatives, Special Committee on Un-American Activities, Investigation of Nazi Propaganda Activities and Investigation of Certain Other Propaganda Activities

The Business Plot or The Plot Against FDR or The White House Putsch was an alleged conspiracy brought to light by a retired General, involving moneyed interests who intended to overthrow President Franklin D. Roosevelt during the early years of the Great Depression.

The allegations of the plot came to light when Marine Corps Major General Smedley Darlington Butler notified the McCormack-Dickstein Committee in 1933 and testified to the existence of the plot. The McCormack-Dickstein Committee was the first House Committee On Un-American Activities (HUAC). In his testimony, Butler stated that a group of several men, representing mainly Wall-Street Banking interests had approached him to help lead a plot to overthrow Roosevelt in a fascist military coup. In their final report, the Congressional committee supported General Butler's claims on the existence of the plot, but no prosecutions or further investigations followed, and the matter was mostly forgotten.

The McCormack-Dickstein Committee "delet[ed] extensive excerpts relating to Wall Street financiers including Guaranty Trust director Grayson Murphy, J.P. Morgan, the Du Pont interests, Remington Arms, and others allegedly involved in the plot attempt. Even today, in 1975, a full transcript of the hearings cannot be traced.

Journalist John L. Spivak, researching Nazism and anti-Semitism for New Masses magazine, got permission from Dickstein to examine HUAC's public documents and was (it seems unwittingly) given the unexpurgated testimony amid stacks of other papers, which he printed.

"HUAC's final report to Congress: "There is no question that these attempts [the plot] were discussed, were planned, and might have been placed in execution when and if the financial backers deemed it expedient." The committee had verified "all the pertinent statements made by General Butler, with the exception of the direct statement suggesting the creation of the organization."

Reaction to Butler's testimony by the media and business elite was dismissive or hostile. The majority of media outlets, including The New York Times, Philadelphia Post,[34] and Time Magazine ridiculed or downplayed his claims, saying they lacked evidence. After the committee concluded, The New York Times and Time Magazine downplayed the conclusions of the committee.

Wikipedia - The Business Plot

Zijn de volgende samenzweringen al genoemd?

Project MKULTRA

Project MK-ULTRA, or MKULTRA, was the code name for a covert CIA mind-control and chemical interrogation research program, run by the Office of Scientific Intelligence. The program began in the early 1950s, continuing at least through the late 1960s, and it used United States citizens as its test subjects.[1][2][3] There is much published evidence that the project involved the surreptitious use of many types of drugs, as well as other methodology, to manipulate individual mental states and to alter brain function.[4]

Project MK-ULTRA was first brought to wide public attention in 1975 by the U.S. Congress, through investigations by the Church Committee, and by a presidential commission known as the Rockefeller Commission. Investigative efforts were hampered by the fact that CIA Director Richard Helms ordered all MK-ULTRA files destroyed in 1973; the Church Committee and Rockefeller Commission investigations relied on the sworn testimony of direct participants and on the relatively small number of documents that survived Helms' destruction order. [5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA


1954 Guatemalan coup d'état

The 1954 Guatemalan coup d'état was a covert operation organized by the United States Central Intelligence Agency to overthrow Jacobo Arbenz Guzmán, the democratically-elected President of Guatemala. Arbenz's government put forth a number of new policies that the U.S. intelligence community deemed Communist in nature and, suspecting Soviet influence, fueled a fear of Guatemala becoming what Allen Dulles described as a "Soviet beachhead in the western hemisphere".[1] Dulles' concern reverberated within the CIA and the Eisenhower administration, in the context of the anti-Communist fears of the McCarthyist era. Arbenz instigated sweeping land reform acts that antagonized the U.S.-based multinational company United Fruit Company, which had large stakes in the old order of Guatemala and lobbied various levels of U.S. to take action against Arbenz.[2]

The operation, which lasted from late 1953 to 1954, planned to arm and train an ad-hoc "Liberation Army" of about 400 fighters under the command of a then-exiled Guatemalan army officer, Colonel Carlos Castillo Armas, and to use them in conjunction with a complex and largely experimental diplomatic, economic, and propaganda campaign.

The operation was preceded by a plan, never fully implemented, as early as 1951, to supply anti-Arbenz forces with weapons, supplies, and funding, Operation PBFORTUNE. Afterwards there was an operation, Operation PBHISTORY, whose objective was to gather and analyze documents from the Arbenz government that would incriminate Arbenz as a Communist puppet

http://en.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%27%C3%A9tat


Operation Mockingbird

Operation Mockingbird was a secret Central Intelligence Agency campaign to influence domestic and foreign media beginning in the 1950s. The existence of this operation was made public during the Church Committee investigation in 1975 (published 1976).

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 22:42 schreef OpenYourMind het volgende:
Operation Mockingbird

Die laatste zeker ja, ik maakte daarbij de opm. , maar gelukkig is dat nu allemaal voorbij.
Dit complot is dan wel uitgekomen, maar zou men daadwerkelijk met deze methode gestopt zijn, of heeft het beestje nu gewoon n ander naampje ?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 00:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die laatste zeker ja, ik maakte daarbij de opm. , maar gelukkig is dat nu allemaal voorbij.
Dit complot is dan wel uitgekomen, maar zou men daadwerkelijk met deze methode gestopt zijn, of heeft het beestje nu gewoon n ander naampje ?

ik denk dat je kunt stellen dat eenieder doel van de 'geheime' Operatie Mocking Bird uiteindelijk veel effectiever en beter te bereiken is via een recentere methode van omgang met de pers, die geen enkele noodzaak heeft 'geheim' te zijn....

Namelijk de methode van 'Embedded Journalism' zoals toegepast in de laatste Irak-invasie ... maar ook het bestaan van allerhande 'publiekelijk' bekende pulbiciteits-adviseurs van allrhande overheidsorganisaties.

Juist dat de fondsen die in Mockingbiord omgingen onder de geheime fondsen vielen maakten ze erg bevattelijk voor corruptie en bv interne partij-politiek of onderlinge concurrentie tussen overheidsorganisaties (bv de strijd tussen de FBI en de CIA die bij tijden echt heel heftig was, deels ook als een achtergrond van het publiceren van het watergate-schandaal gezien kan worden, mnsen uit de CIA die zich bedreigd voelden door pogingen van Nixon hen macht te ontnemen en dus 'lekte' naar de pers) ...


heden ten dage zijn media-budgets gewoon publiekelijk en is er geeen noodzaak meer deze als 'geheim' te classificeren, wat uiteindelijk niets veranderd aan het bestaan van de 'propaganda' , het uitbrengen van 'gekleurde' berichtgeving of beinvloedding van de media ... wel eraan of de methoden daartoe 'geheim' gehouden worden.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 08:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik denk dat je kunt stellen dat eenieder doel van de 'geheime' Operatie Mocking Bird uiteindelijk veel effectiever en beter te bereiken is via een recentere methode van omgang met de pers, die geen enkele noodzaak heeft 'geheim' te zijn....

Namelijk de methode van 'Embedded Journalism' zoals toegepast in de laatste Irak-invasie ... maar ook het bestaan van allerhande 'publiekelijk' bekende pulbiciteits-adviseurs van allrhande overheidsorganisaties.

Juist dat de fondsen die in Mockingbiord omgingen onder de geheime fondsen vielen maakten ze erg bevattelijk voor corruptie en bv interne partij-politiek of onderlinge concurrentie tussen overheidsorganisaties (bv de strijd tussen de FBI en de CIA die bij tijden echt heel heftig was, deels ook als een achtergrond van het publiceren van het watergate-schandaal gezien kan worden, mnsen uit de CIA die zich bedreigd voelden door pogingen van Nixon hen macht te ontnemen en dus 'lekte' naar de pers) ...


heden ten dage zijn media-budgets gewoon publiekelijk en is er geeen noodzaak meer deze als 'geheim' te classificeren, wat uiteindelijk niets veranderd aan het bestaan van de 'propaganda' , het uitbrengen van 'gekleurde' berichtgeving of beinvloedding van de media ... wel eraan of de methoden daartoe 'geheim' gehouden worden.

Volgens mij werkt o.a het Pentagon nog steeds met (groter wordenden) "zwarte" budgetten die zelfs voor congresleden ondoorgrondelijk zijn. Zullen nu wel niet meer bevattelijk voor corruptie zijn ?
Indien media budgetten steun uit deze hoek ontvangen denk ik dat er vast wel 'n manier is om deze te vermommen. Maar ben het met je eens, dat het veel meer open en bloot gebeurd.
Alhowel het " couveuse schandaal " ' n meer recent voorbeeld is dat aangeeeft dat het nog steeds gebeurt, en dan gaat het in dit geval veel verder dan gekleurde berichtgeving.

natuurlijk werken inlichtingendiensten, het leger en andere overheidsinstellingen met geheime budgets.... echter, het grootste verschil met vroeger is dat bv media-beleid geen 'geheim' meer hoeft te zijn en deze diensten gewoon publieke gelden kunnen aanwenden voor media-beleid... wat naturlijk een eufemisme is voor 'propaganda' (of andersom, het woordje 'propaganda' een veelgebruikte toonzettende betiteling is voor mediabeleid door de overheid).

Het grootste voordeel hiervan is natuurlijk dat het gebruiken van zulke media-inzetten op specifiek interne conflicten tusen verschillende diensten uit te vechten, wat de belangrijkste 'misstand' was bij de hele 'operatie mockingbird' (namelijk verschillende overheidsdiensten die hun contacten met de media uitnutten om andere diensten 'zwart' te maken)...
Dat is natuurlijk bij iedere vorm van 'geheime' budgets een zeer groot gevaar, dat misbruik (en effeicientie an sich) ervan zeer lastig vast te stellen is en zeer makkeelijk verborgen blijven kan...

Mijn persoonlijke mening is dat voor mij dat de belangrijkste grond is om tegen een teveel aan geheimhouding en ''verborgen budgets' te zijn.....niet dat ik direkt een 'gevaar' zie tegen mijn persoonlijkheid en mn persoonlijke vrijheden... echter het maakt de overheid stukken minder transparant en leid imho makkelijk tot corruptie.

Wat betreft het 'Couveuse-schandaal'... dat was geen media-manipualtie die door een overheidsdienst kwam, maar voortkwam uit een particulier initiatief van een aantal rijke Kuwayt-inwoners die een media-bureau inhuurden (direkt na de irakese inval) om de Amerikaanse publieke opinie snel klaar te maken en te motiveren tot een snelle tegenaanval door amerikaanse troepen ... uiterst succesvol natuurlijk en vreemd genoeg, achteraf gezien ook waanzinnig doorzichtig (de 'getuige' die verslag deed was zelf de dochter van een ambassadeur van Kuwayt)...
Overigens moet je daarbij ook niet veregeten dat er toen vanuit de media zeer bereidwilligheid was zulke dingen te berichten, het 'paste' ook precies in hetgeen men 'wilde' denken

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 11:56 schreef RM-rf het volgende:
Wat betreft het 'Couveuse-schandaal'... dat was geen media-manipualtie die door een overheidsdienst kwam, maar voortkwam uit een particulier initiatief van een aantal rijke Kuwayt-inwoners die een media-bureau inhuurden

De president van Amerika is geen overheid? Het was n.b. de dochter van 'n ambassadeur die de leugens verspreidde ? Hoeveel meer betrokkenheid van de overheid wil je ?

quote:

So under the auspices of a group called Citizen for a Free Kuwait, which was really the Kuwait government in exile (the group received almost $12 million from the Kuwaiti government, and only $17,000 from others, according to author John R. MacArthur) the American PR firm Hill & Knowlton was hired for $10.7 million to devise a campaign to win American support for the war.
http://www.csmonitor.com/2002/0906/p25s02-cogn.html

Je doet nu zelf ook aan manipulatie door te zeggen dat dit n puur particulier initatief was.

het was in amerika een 'particulier' initiatief... misschien wel door de Kuwaitse overheid, maar die geld in amerika niet als 'overheid', sterker nog, dankzij een amerikaanse wet was er een verplichting dat alle betalingen door de Overheid van Kuwayt aan de betreffende marketingfirma's ook geregistreerd werd op basis van een wet die oorspronkelijk uit de 30'er stamde en gericht was op het kunnen controleren van duitse propaganda-initiatieven egricht op amerikaanse Media...


Nogmaals, iedereen kan 'lobby-en'... dat kunnen buitenlandse bedrijven zijn of overheden... ook bv de nederlandse overheid spendeert een flink budget aan 'media-initiatieven' in het buitenland, veelal om bepaalde nederlandse politieke standpunten uit te leggen of bepaalde nationale belangen na te jagen.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 12:16 schreef Resonancer het volgende:

Je doet nu zelf ook aan manipulatie door te zeggen dat dit n puur particulier initatief was.

ik zou aan -manipulatie- doen?
joh, doe een beetje normaal.... ik gebruik bepaalde argumentatie-wijzes die niet zo op 'paniek' gericht is maar vooral op het realistisch en genuanceerd uitleggen hoe zulke zaken gaan....
ik leg echter uiteindelijk gewoon mijn mening uit en het is aan iedeereen vrij omw el of geen geloof aan mn woorden te hechten.

'propaganda', of 'media-beinvloeding' is gewoon een feit in het dagelijkse leven... zowel uit de richting van de overheid zelf als van een veelvoud aan lobby-groepen, bedrijven of iedereen die een bepaald belang erbij heft op een bepaalde wijze in het daglicht te komen ...

Hooguit zijn sommige er veel succesvoller in, terwijl anderen het maar nieet lijkt te lukken (hoor ik daar 'Ella Vogelaar' ... hét voorbeeld dat sommige overheden nog een hoop te doen hebben om de media daadwerkelijk te beinvloedden)

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:08 schreef RM-rf het volgende:

ik zou aan -manipulatie- doen?

Bij die opm. hoorde de volgende smiley , was niet zo serieus bedoeld. xcuse.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:08 schreef RM-rf het volgende:
het was in amerika een 'particulier' initiatief.

Ik zie dat anders, mede omdat de scheidslijn overheid/patriculier in de praktijk niet bestaat, je zet die term zelf ook al tussen haakjes, waarom ?
Het is ook niet meer te achterhalen wie het initatief heeft genomen, maar vrij duidelijk is wel wie steun voor militair ingrijpen wilde.
Indien Bush zelf de PR stunt wilde financieren zou dat erg opvallen, daarom maar via Saudiese vrienden?

quote:

The man running Hill & Knowlton's Washington office was Craig Fuller, one of Bush's closest friends and inside political advisors.
http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html

Die man kun je zien als 'n patriculier idd, maar wel een met veel poltieke invloed.

Bewezen consperacies ...blijkt dat de World Trade Organization "echt" bestaat!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
Bewezen consperacies ...blijkt dat de World Trade Organization "echt" bestaat!

Was/is dat een complot dan ?!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 18:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Was/is dat een complot dan ?!

Tja, ze doen het gewoon recht in ons gezicht. Het is meer een openlijk soort samenzwering. Raad zo dat ze uitgaan van een masale neiging tot onwetendheid, desinteresse, onverschilligheden en eigenbelang zodat ze wellicht denken geen dekmantel nodig te hebben.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...

Waarvan de schuld van het lenen van al dat geld door de burger zal moeten worden gedragen via de belasting, dat ook niet helemaal legaal is. Enkelt aangennomen volgens Zietgeist. (geen bronnen, mensen mogen het zelf uitzoeken)

Tevens tvp. Erg leuke thread. Als ik alles wil gaan nalezen ben ik wel een tijdje zoet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Man-E-Faces op 27-10-2008 08:39:32 ]

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 02:11 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Waarvan de schuld van het lenen van al dat geld door de burger zal moeten worden gedragen via de belasting, dat ook niet helemaal legaal is. Enkelt aangennomen volgens Zietgeist. (geen bronnen, mensen mogen het zelf uitzoeken)

Tevens tcp. Erg leuke thread. Als ik alles wil gaan nalezen ben ik wel een tijdje zoet.

waarom als we globaal gewoon WEIGEREN. Ze kunnen moeilijken ons belagen met atoombommen.

Er zijn zoveel belangen, het zit zo verweven. dat gaat niet. Maar dit is offtopic
Goed topic verder