Dat staat perfect in een van de eerdere postings.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik las alles, maar jij beantwoord niks.
Nogmaals : Wat is dan de logische oorzaak van de bouwfraude volgens jou ?
quote:Oh, de hebberigheid van de mens lees ik nu.. einde discussie.
Blijvend actueel trouwens:
Brinkman wil laag btw-tarief voor bouwsector
[..]
Maar nu gelooft hij dus wel dat ze hard geld nodig hebben.
Jaha, want de bouwbedrijven zou bijna ten onder gaan aan die lage aanbestedingen, het was n grof schandaal, er moest geld bij, de bouwvakkers leefden onder de armoedegrens en die moesten nu toch echt 's wat meer gaan verdienen, . etc.. ?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 14:58 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat staat perfect in een van de eerdere postings.
Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om werk te verdelen.
Door middel van de afspraken kwamen er geen (onrealistische?) lage aanbestedingen meer op de projecten van de overheid.
[..]
Dat mag jouw mening zijn.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jaha, want de bouwbedrijven zou bijna ten onder gaan aan die lage aanbestedingen, het was n grof schandaal, er moest geld bij, de bouwvakkers leefden onder de armoedegrens en die moesten nu toch echt 's wat meer gaan verdienen, . etc.. ?
Dmv die afspraken kwamen er gelukkig (onrealistische !) hoge aanbestedingen op de projecten van de overheid. Het doorsluizen van gemeenschapsgeld uit die onrealistich hoge budgetten naar prive zakken was eigenlijk maar bijzaak ?
Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om de opdrachtgever (waarvan 'n aantal ook in de "winst" deelde) 'n poot uit te draaien.
Maar dat is mijn mening.
Inbreken bij haarp wat schufjes open zetten, wat knoppen indrukken....quote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:08 schreef Keltie het volgende:
[..]
En dan? Dan komt er een ander systeem wat zo'n beetje het zelfde werkt (een betalingsmiddel).
En dan krijg je weer hetzelfde geleuter.
Of we moeten gewoon alles zo hard verneuken dat we technologisch naar de jaren 0 gaan.
Dat dus maar vergeet niet dat die manier van werken nog niet eens zo heel lang geleden gewoon mocht volgens de wet.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:27 schreef Resonancer het volgende:
Bouwfraude was een actie van verschillende bouwbedrijven om de opdrachtgever (waarvan 'n aantal ook in de "winst" deelde) 'n poot uit te draaien.
Maar dat is mijn mening.
Die laatste zeker ja, ik maakte daarbij de opm. , maar gelukkig is dat nu allemaal voorbij.quote:
ik denk dat je kunt stellen dat eenieder doel van de 'geheime' Operatie Mocking Bird uiteindelijk veel effectiever en beter te bereiken is via een recentere methode van omgang met de pers, die geen enkele noodzaak heeft 'geheim' te zijn....quote:Op woensdag 22 oktober 2008 00:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die laatste zeker ja, ik maakte daarbij de opm. , maar gelukkig is dat nu allemaal voorbij.
Dit complot is dan wel uitgekomen, maar zou men daadwerkelijk met deze methode gestopt zijn, of heeft het beestje nu gewoon n ander naampje ?
Volgens mij werkt o.a het Pentagon nog steeds met (groter wordenden) "zwarte" budgetten die zelfs voor congresleden ondoorgrondelijk zijn. Zullen nu wel niet meer bevattelijk voor corruptie zijn ?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 08:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk dat je kunt stellen dat eenieder doel van de 'geheime' Operatie Mocking Bird uiteindelijk veel effectiever en beter te bereiken is via een recentere methode van omgang met de pers, die geen enkele noodzaak heeft 'geheim' te zijn....
Namelijk de methode van 'Embedded Journalism' zoals toegepast in de laatste Irak-invasie ... maar ook het bestaan van allerhande 'publiekelijk' bekende pulbiciteits-adviseurs van allrhande overheidsorganisaties.
Juist dat de fondsen die in Mockingbiord omgingen onder de geheime fondsen vielen maakten ze erg bevattelijk voor corruptie en bv interne partij-politiek of onderlinge concurrentie tussen overheidsorganisaties (bv de strijd tussen de FBI en de CIA die bij tijden echt heel heftig was, deels ook als een achtergrond van het publiceren van het watergate-schandaal gezien kan worden, mnsen uit de CIA die zich bedreigd voelden door pogingen van Nixon hen macht te ontnemen en dus 'lekte' naar de pers) ...
heden ten dage zijn media-budgets gewoon publiekelijk en is er geeen noodzaak meer deze als 'geheim' te classificeren, wat uiteindelijk niets veranderd aan het bestaan van de 'propaganda' , het uitbrengen van 'gekleurde' berichtgeving of beinvloedding van de media ... wel eraan of de methoden daartoe 'geheim' gehouden worden.
De president van Amerika is geen overheid? Het was n.b. de dochter van 'n ambassadeur die de leugens verspreidde ? Hoeveel meer betrokkenheid van de overheid wil je ?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:56 schreef RM-rf het volgende:
Wat betreft het 'Couveuse-schandaal'... dat was geen media-manipualtie die door een overheidsdienst kwam, maar voortkwam uit een particulier initiatief van een aantal rijke Kuwayt-inwoners die een media-bureau inhuurden
Je doet nu zelf ook aan manipulatie door te zeggen dat dit n puur particulier initatief was.quote:So under the auspices of a group called Citizen for a Free Kuwait, which was really the Kuwait government in exile (the group received almost $12 million from the Kuwaiti government, and only $17,000 from others, according to author John R. MacArthur) the American PR firm Hill & Knowlton was hired for $10.7 million to devise a campaign to win American support for the war.
http://www.csmonitor.com/2002/0906/p25s02-cogn.html
ik zou aan -manipulatie- doen?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 12:16 schreef Resonancer het volgende:
Je doet nu zelf ook aan manipulatie door te zeggen dat dit n puur particulier initatief was.
Bij die opm. hoorde de volgende smileyquote:
Ik zie dat anders, mede omdat de scheidslijn overheid/patriculier in de praktijk niet bestaat, je zet die term zelf ook al tussen haakjes, waarom ?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:08 schreef RM-rf het volgende:
het was in amerika een 'particulier' initiatief.
Die man kun je zien als 'n patriculier idd, maar wel een met veel poltieke invloed.quote:The man running Hill & Knowlton's Washington office was Craig Fuller, one of Bush's closest friends and inside political advisors.
http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html
Was/is dat een complot dan ?!quote:Op zondag 26 oktober 2008 16:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
Bewezen consperacies ...blijkt dat de World Trade Organization "echt" bestaat!
Tja, ze doen het gewoon recht in ons gezicht. Het is meer een openlijk soort samenzwering. Raad zo dat ze uitgaan van een masale neiging tot onwetendheid, desinteresse, onverschilligheden en eigenbelang zodat ze wellicht denken geen dekmantel nodig te hebben.quote:
Waarvan de schuld van het lenen van al dat geld door de burger zal moeten worden gedragen via de belasting, dat ook niet helemaal legaal is. Enkelt aangennomen volgens Zietgeist. (geen bronnen, mensen mogen het zelf uitzoeken)quote:Op woensdag 15 oktober 2008 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...
waarom als we globaal gewoon WEIGEREN. Ze kunnen moeilijken ons belagen met atoombommen.quote:Op maandag 27 oktober 2008 02:11 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Waarvan de schuld van het lenen van al dat geld door de burger zal moeten worden gedragen via de belasting, dat ook niet helemaal legaal is. Enkelt aangennomen volgens Zietgeist. (geen bronnen, mensen mogen het zelf uitzoeken)
Tevens tcp. Erg leuke thread. Als ik alles wil gaan nalezen ben ik wel een tijdje zoet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |