Bewezen Conspiracies?

En Lambiekje dreunt z'n requisitoir over de staatslogica weer eens op.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 17:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat weet je zeker ? Zo ja.. Hoe dan ?
Jij acht het niet mogelijk dat er meerdere schutters waren ? idem.

Er zijn verschillende computeranimaties gemaakt, en daaruit blijkt dat LHO de enige schutter geweest kon zijn. Plus allerlei hard bewijsmateriaal die LHO en LHO alleen als dader aanwijst.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 18:32 schreef Apropos het volgende:
En Lambiekje dreunt z'n requisitoir over de staatslogica weer eens op.

Idd...

Dreunt de staat die logica niet allereerst op?

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 19:35 schreef Vedanta_veri het volgende:
Dreunt de staat die logica niet allereerst op?

Allicht, anders was het wel pizzerialogica.

9/11 Is toch vrij duidelijk bewezen. Een groep van 19 moslimfundamentalisten zweren samen om met gerichte aanvallen vier kritieke doelen in de VS te raken, en het lukt ze ook nog eens.

Hier is het aardig in samengevat: http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

qua jfk.
Back into the left.. back into the left
Bill Hicks voor wie het niet herkennen

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 13:16 schreef Apropos het volgende:

[..]

Als Lambiekje dat nu ook eens toegaf, in plaats van de hele ons bekende geschiedenis ongeldig te verklaren...

Niet geheel ongeldig, beter verklaren met feiten.

Leken zijn mensen die vasthouden aan de aangepraate onjuistheden in de geschiedenislesboeken van HAVO/VWO...

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 18:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er zijn verschillende computeranimaties gemaakt, en daaruit blijkt dat LHO de enige schutter geweest kon zijn. Plus allerlei hard bewijsmateriaal die LHO en LHO alleen als dader aanwijst.

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:41 schreef teamlead het volgende:

[..]

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

Die conclusie van de HSCA is vooral ingegeven door zogenaamd akoestisch bewijs waaruit zou blijken dat er 4 schoten zouden zijn gelost en er dus een second gunman zou moeten zijn geweest. Echter, dat akoestische bewijs is ongeveer een minuut later opgenomen dan de aanslag en kunnen dus onmogelijk de fatale schoten zijn geweest. Linkje

Verder was het niet onmogelijk wat LHO heeft gedaan. Hij kon goed schieten zo blijkt uit logboeken van het leger en ook het herladen en richten van het geweer is te doen binnen het tijdsbestek waarin LHO dat deed.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die conclusie van de HSCA is vooral ingegeven door zogenaamd akoestisch bewijs waaruit zou blijken dat er 4 schoten zouden zijn gelost en er dus een second gunman zou moeten zijn geweest. Echter, dat akoestische bewijs is ongeveer een minuut later opgenomen dan de aanslag en kunnen dus onmogelijk de fatale schoten zijn geweest. Linkje

Verder was het niet onmogelijk wat LHO heeft gedaan. Hij kon goed schieten zo blijkt uit logboeken van het leger en ook het herladen en richten van het geweer is te doen binnen het tijdsbestek waarin LHO dat deed.

JFK - will we ever know? zodat we hier ontopic kunnen blijven

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet geheel ongeldig, beter verklaren met feiten.

Ja, de hele geschiedenis, toch?

quote:

Leken zijn mensen die vasthouden aan de aangepraate onjuistheden in de geschiedenislesboeken van HAVO/VWO...

Terwijl jij kunt bogen op uitgebreide kennis van het oud-Grieks, het oud-Chinees, het Soemerisch, het Occitaans en, zie boven, het Nederlands.

quote:

en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert,

Dat kun je beter zeggen van de andere schutters, die geen enkel spoor hebben nagelaten.

De vondst van de Titanic als bijproduct van de zoektocht naar 2 amerikaanse nucleaire gezonken onderzeeers

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 20:41 schreef teamlead het volgende:

[..]

LHO als enige dader aanwijzen is imho nogal naïef en een ontkenning van de feiten. Het rapport van de Warren-commissie en het originele FBI-onderzoek zijn door de United States House Select Committee (opgericht door Pres. Ford) al afgeserveerd. Deze commissie noemt de aanslag op JFK al een conspiracy, waarbij LHO weliswaar betrokken is, maar zeker niet de enige dader is.

Dat deze commissie vervolgens met een halfzacht verhaal komt dat de andere schutter tijdens de aanslag gemist heeft en LHO vanuit zijn raam het onmogelijke presteert, dat de commissie zonder verder onderzoek niet gelooft dat de regering van de CCCP, Cuba of de VS er iets mee te maken heeft en dat het ook niet de maffia geweest is.. tja.. da's merkwaardig..

ik ben benieuwd naar je bewijzen.. aangezien deze thread gaat over 'bewezen' conspiracies...


en bij mijn weten baseert het House Select Commitee zijn conclusie van een 'mogelijkheid' van een vierde schot op het door mij genoemde acccoustische 'bewijs'... de Dictabelt tape

Dat de waarschijnlijk heid dat de conclusies van het HSC kloppen is in 1982 al eens uitgebereid beschreven in SCIENCE (bij een e-examinatie door het NRC), met als conclusie dat hun analyse hoogst onwaarschijnlijk was op verschilende punten:
bv de waarschijnlijkheid dat de genoemde opname daadwerkelijk het moment van de moord was, alswel dat er uit de echo's van een door de onderzoekers niet exact aan te geven aaantal schoten (de onderzoekers meenden tussen de 4 en 6 schoten te horen, toch beweerden ze ondanks dat ze het aantal schoten niet eens vast te kunne stellen wel op basis van echos een exacte richting van waaruit dit onduidelijk aantal schoten kwamen te definieren.... geloofwaardig?)

quote:

Conclusions

For the reasons discussed above and in its format report, the
committee on Ballistic Acoustics unanimously concluded that the
acoustic impulses atrributed to gunshots were recorded about 1
minute after the President had been shot and the motorcade had
been instructed to go to the hospital, and that reliable acoustic
data do not support a conclusion that there was a second gunman.
(p. 133).

http://mcadams.posc.mu.edu/skip.txt


als jij bv andere 'bewijzen meent te hebben voor andere dingen ben ik erg benieuwd (gelieve dan wel met feitelijke bewijzen te komen, geen aanmae's, vage getuigenissen en circumstantial bewijsvoering of denktranden)...


Tot die tijd blijf ik bij mijn stelling dat al het feitelijke bewijsmateriaal ofwel wijst op een enkele dader die schoten afvuurde uit het TBD, of minimaal daarmee zeker niet in tegenspraak is ... al zullen er altijd getuigenissen zijn die (zeker na verloop van tijd) met elkaaar in conflict zijn of ook andere opties open laten...


Overigens dat het HSC flinke kritiek had op de Warren Commissie klopt... echter niet op hun theorieen over de baan van de treffende kogels.... enkel op bepaalde verlopen van zaken, en vooral de neiging veel in het geheim te houden en de pers weg te wllen houden....

Het HSC is qa omgang met bewijsmateriaal zelf echter nog een stuk onzorgvuldiger geweest en dus kan je je best afvragen wie nu wie zou moeten kritiseren.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2008 15:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Natuurlijk is bouwfraude een complot. De man die het aan het licht heeft gebracht wordt gewoon stelselmatig de grond in gestampt en leeft in een kartonnendoos (bewijze van). Alles is hem afgepakt. Zo gaat dat hè als je staatcriminelen probeert aan te wijzen.

Punt was een beetje dat Ad Bos, de klokkenluider van de bouwfraude, het pas op de kaart zette toen hij bij zijn bedrijf (Koop Tjuchem) was ontslagen wegens een arbeidsconflict, dan krijg je stront over je heen.
Opzich, zoals ik het ervaren heb, was de bouwfraude vanuit het oogpunt van ambtenaren misschien wel fraude maar voor de bouwbedrijven in kwestie eerder een lijfsbehoud/ marktbehoud.
Gemeentes willen, logisch, voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daardoor zijn sommige aanbestedingen zo laag dat het betreffende bedrijf er praktisch geen winst op maakt en dat andere bedrijven er niet onder kunnen/ durven te gaan. Dus zijn er onderling, bouwbedrijven, afspraken gemaakt om zo het werk onderling te verdelen en dus elkaar redelijk in stand houden.. Vond het altijd een beetje hetzelfde als bij CD's -> Een adviesprijs waar bijna iedere winkel zich aan houd
Maargoed, dit bovenstaande is zoals ik het ervaren heb..

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 09:42 schreef Keltie het volgende:

[..]

Punt was een beetje dat Ad Bos, de klokkenluider van de bouwfraude, het pas op de kaart zette toen hij bij zijn bedrijf (Koop Tjuchem) was ontslagen wegens een arbeidsconflict, dan krijg je stront over je heen.
Opzich, zoals ik het ervaren heb, was de bouwfraude vanuit het oogpunt van ambtenaren misschien wel fraude maar voor de bouwbedrijven in kwestie eerder een lijfsbehoud/ marktbehoud.
Gemeentes willen, logisch, voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Daardoor zijn sommige aanbestedingen zo laag dat het betreffende bedrijf er praktisch geen winst op maakt en dat andere bedrijven er niet onder kunnen/ durven te gaan. Dus zijn er onderling, bouwbedrijven, afspraken gemaakt om zo het werk onderling te verdelen en dus elkaar redelijk in stand houden.. Vond het altijd een beetje hetzelfde als bij CD's -> Een adviesprijs waar bijna iedere winkel zich aan houd
Maargoed, dit bovenstaande is zoals ik het ervaren heb..

'N dubbeltje, welnee.. Het was maar pepernotengeld toch?
Fundamenteel is alles overigens nog steeds zoals vroeger.
http://www.mt.nl/artikel/(...)n_de_pepernoten.html

Er zijn boetes gegeven zowel door de NMA als door de rechtbank. Lijkt me niet dat ze dat doen als deze mensen/bedrijven onschuldig zijn. De enige die er zonder kleerscheuren afkwamen waren de ambtenaren. N complot kwam uit maar de gevolgen waren minimaal, zo heb ik het ervaren.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

'N dubbeltje, welnee.. Het was maar pepernotengeld toch?
Fundamenteel is alles overigens nog steeds zoals vroeger.
http://www.mt.nl/artikel/(...)n_de_pepernoten.html

Taaltechnisch hetzelfde?

quote:

Er zijn boetes gegeven zowel door de NMA als door de rechtbank. Lijkt me niet dat ze dat doen als deze mensen/bedrijven onschuldig zijn.

Goh, ik zeg ook niet dat de bedrijven onschuldig zijn. Aangezien dat ook niet kan in verband met de schaduwboekhouding. Ik zeg dat het een logisch gevolg is.

quote:

De enige die er zonder kleerscheuren afkwamen waren de ambtenaren. N complot kwam uit maar de gevolgen waren minimaal, zo heb ik het ervaren.

Naar de ambtenarenkant heb ik nooit gekeken. Interesseerde mij totaal helemaal niets. Dat die bende rot is en rot blijft staat als een paal boven water.
Ik keek naar de kant van de bouwbedrijven, eigenlijk maar één a twee omdat ik daar wel iets mee te maken heb.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:28 schreef Keltie het volgende:

[..]

Taaltechnisch hetzelfde?

i.d.d. maar beidden onjuiste conclusie's.

quote:

Goh, ik zeg ook niet dat de bedrijven onschuldig zijn. Aangezien dat ook niet kan in verband met de schaduwboekhouding. Ik zeg dat het een logisch gevolg is.
[..]

Als bouwers vanuit de zwarte kas van de schipholtunnel prive aankopen doen is dat het logische gevolg van ? Jij ziet dit als lijfsbehoud, " zelfverdediging " ? Ik zie het gewoon als diefstal.

quote:

Naar de ambtenarenkant heb ik nooit gekeken. Interesseerde mij totaal helemaal niets. Dat die bende rot is en rot blijft staat als een paal boven water.
Ik keek naar de kant van de bouwbedrijven, eigenlijk maar één a twee omdat ik daar wel iets mee te maken heb.

De ambtenaren zijn rot, en dat de bedrijven dan ook rot worden is het logische gevolg? kip en ei redenering ?
Het logische gevolg zou moeten zijn dat het hele systeem op de schop ging, maar nogmaals: fundamenteel is er niets veranderd.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d. maar beidden onjuiste conclusie's.

Nope.

quote:

[..]

Als bouwers vanuit de zwarte kas van de schipholtunnel prive aankopen doen is dat het logische gevolg van ? Jij ziet dit als lijfsbehoud, " zelfverdediging " ? Ik zie het gewoon als diefstal.

Je leest de helft
Maargoed, zo is het ook apart dat enkele maanden na de bouwfraude aan het licht kwam dat de overheid heeft gerommeld met de isolatie van huizen in de buurt van Schiphol, voor financieel gewin.

quote:

[..]

De ambtenaren zijn rot, en dat de bedrijven dan ook rot worden is het logische gevolg? kip en ei redenering ?
Het logische gevolg zou moeten zijn dat het hele systeem op de schop ging, maar nogmaals: fundamenteel is er niets veranderd.

Systeem gaat niet op de schop, het zou namelijk geen reet uitmaken hoe en welk systeem je uitvoert. De hebberigheid van de mens zorgt toch wel voor corruptie.

[ Bericht 3% gewijzigd door Keltie op 15-10-2008 13:09:26 ]

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:57 schreef Re het volgende:
De vondst van de Titanic als bijproduct van de zoektocht naar 2 amerikaanse nucleaire gezonken onderzeeers

Het is de Titanic niet of tenminste ...

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:30 schreef Keltie het volgende:

[..]

Je leest de helft
Maargoed, zo is het ook apart dat enkele maanden na de bouwfraude aan het licht kwam dat de overheid heeft gerommeld met de isolatie van huizen in de buurt van Schiphol, voor financieel gewin.
[..]

Systeem gaat niet op de schop, het zou namelijk geen reet uitmaken hoe en welk systeem je uitvoert. De hebberigheid van de mens zorgt toch wel voor corruptie.

dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is de Titanic niet of tenminste ...

de vermeend titanic hoax is wel de meest ongeloofwaardige complottheorie ever... Maar goed, het vinden van het wrak van een fucking grote boot als bijvangst dan

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus moet het monetaire systeem klappen. Precies wat nu door overheden krampachtig in leven wordt gehouden door miljarden te bieden...

En dan? Dan komt er een ander systeem wat zo'n beetje het zelfde werkt (een betalingsmiddel).
En dan krijg je weer hetzelfde geleuter.
Of we moeten gewoon alles zo hard verneuken dat we technologisch naar de jaren 0 gaan.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:30 schreef Keltie het volgende:

Je leest de helft

Ik las alles, maar jij beantwoord niks.
Nogmaals : Wat is dan de logische oorzaak van de bouwfraude volgens jou ?

Oh, de hebberigheid van de mens lees ik nu.. einde discussie.

Blijvend actueel trouwens:
Brinkman wil laag btw-tarief voor bouwsector

quote:

13 november 2001

Eelco Brinkman gelooft niets van de claims dat er de afgelopen jaren voor miljarden guldens is gefraudeerd in de bouwbranche.
http://www.zibb.nl/101248(...)laims-bouwfraude.htm

Maar nu gelooft hij dus wel dat ze hard geld nodig hebben.

[ Bericht 37% gewijzigd door Resonancer op 15-10-2008 13:48:25 ]