De palestijnen hadden het volgende te zeggen: 'we blazen jullie op, kankerjoden'. En aldus geschiedde.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:13 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap dat hele gezeik nietDe "joden" hebben dat stuk land toch gewoon geclaimd en overgenomen?
Wat hebben die palestijnen dan nog te zeggen? Er is toch zo vaak in de geschiedenis land overgenomen door een ander land of ben ik nou gek?
quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:16 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
De palestijnen hadden het volgende te zeggen: 'we blazen jullie op, kankerkoden'. En aldus geschiedde.
Ah fok, wat pijnlijk.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als spellingsneuker moet ik hier ingrijpen; het is jankerkoden...
Het "grappige" is juist dat de palestijnen nooit land hebben gehad voordat ze van Israel de westbank en de gazastrook kregen. Van Egypte en Jordanie kregen ze die gebieden namelijk niet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:13 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap dat hele gezeik nietDe "joden" hebben dat stuk land toch gewoon geclaimd en overgenomen?
Wat hebben die palestijnen dan nog te zeggen? Er is toch zo vaak in de geschiedenis land overgenomen door een ander land of ben ik nou gek?
Dus ze moeten blij zijn met Israël. Al die checkpoints, discriminatie...quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het "grappige" is juist dat de palestijnen nooit land hebben gehad voordat ze van Israel de westbank en de gazastrook kregen. Van Egypte en Jordanie kregen ze die gebieden namelijk niet.
Logisch Bezetting veroorzaakt verzet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:16 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
De palestijnen hadden het volgende te zeggen: 'we blazen jullie op, kankerkoden'. En aldus geschiedde.
Nou die palestijnen moeten natuurlijk niet zeiken, die zijn hardstikke gezond tenminste als het kindertal een maat is voor de gezondheid van een volkquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:27 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dus ze moeten blij zijn met Israël. Al die checkpoints, discriminatie...
Nee dat zeg ik niet maar zonder Israel waren ze waarschijnlijk nog slechter af geweestquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:27 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dus ze moeten blij zijn met Israël. Al die checkpoints, discriminatie...
De Grote Leugen en Dooddoener!quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:28 schreef Reraise het volgende:
[..]
Logisch Bezetting veroorzaakt verzet.
Hebben Egyptenaren of Jordaniërs het nu slechter dan Palestijnen? Tien jaar geleden zou het een lastige vraag zijn geweest, maar nu toch zeker niet?quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet maar zonder Israel waren ze waarschijnlijk nog slechter af geweest
En zo is de cirkel weer rond. Aanslag > represaille > aanslag > represaille > aanslag > represaille.quote:Op dinsdag 30 september 2008 13:28 schreef Reraise het volgende:
[..]
Logisch Bezetting veroorzaakt verzet.
Nee denk het niet maar als je kijkt hoe die de palestijnen behandelden zie ik niet waarom dat opeens anders zou zijn.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hebben Egyptenaren of Jordaniërs het nu slechter dan Palestijnen? Tien jaar geleden zou het een lastige vraag zijn geweest, maar nu toch zeker niet?
Kindersterfte per 1000:quote:Hebben Egyptenaren of Jordaniërs het nu slechter dan Palestijnen? Tien jaar geleden zou het een lastige vraag zijn geweest, maar nu toch zeker niet?
Sterker die pallestijnen hadden daarvoor al niks te zeggenquote:Op dinsdag 30 september 2008 13:13 schreef MouzurX het volgende:
Ik snap dat hele gezeik nietDe "joden" hebben dat stuk land toch gewoon geclaimd en overgenomen?
Wat hebben die palestijnen dan nog te zeggen? Er is toch zo vaak in de geschiedenis land overgenomen door een ander land of ben ik nou gek?
Ik had het over kindersterfte?quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:07 schreef CeeJee het volgende:
Kindersterfte per 1000:
Egypte 29.3
Jordanie 19.4
Palestijnse gebieden 17.5
Zou je niet eerder de vergelijking met bijvoorbeeld de Koerden in Irak moeten trekken?quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hebben Egyptenaren of Jordaniërs het nu slechter dan Palestijnen? Tien jaar geleden zou het een lastige vraag zijn geweest, maar nu toch zeker niet?
Nee. Het is geen vergelijking tussen onderdrukte volkeren, het ging over Palestijnse gebieden bij Egypte of Jordanië of een Palestina bezet door Israël, wat de verschillen zouden zijn. Een what-if, ja. Niet erg eenvoudig te beantwoorden,quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou je niet eerder de vergelijking met bijvoorbeeld de Koerden in Irak moeten trekken?
Die palestijnen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Het is geen vergelijking tussen onderdrukte volkeren, het ging over Palestijnse gebieden bij Egypte of Jordanië of een Palestina bezet door Israël, wat de verschillen zouden zijn. Een what-if, ja. Niet erg eenvoudig te beantwoorden,.
Een Koerd zei eens tegen mij: wij zijn de joden van Irak.
Dat is een 'wat als' vraag inderdaad, maar dan lijkt mij de vergelijking met de verbeteringen in Egypte / Jordanië zélf in de laatste 10 jaar niet terecht.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Het is geen vergelijking tussen onderdrukte volkeren, het ging over Palestijnse gebieden bij Egypte of Jordanië of een Palestina bezet door Israël, wat de verschillen zouden zijn. Een what-if, ja. Niet erg eenvoudig te beantwoorden,.
Een Koerd zei eens tegen mij: wij zijn de joden van Irak.
Het is een manier om de kwaliteit van het leven te meten. Men claimt regelmatig dat de situatie in de Palestijnse gebieden catastrofaal slecht is om zo de terreur van daar uit te rechtvaardigen. Maar objectieve cijfers zoals kindersterfte of levensverwachting geven aan dat men het in de buurlanden die niet zuchten onder Israelische agressie het nog slechter hebben.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik had het over kindersterfte?
Het is alleen maar slechter geworden ook door de bouw van die muur op palestijns grondgebid.quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hebben Egyptenaren of Jordaniërs het nu slechter dan Palestijnen? Tien jaar geleden zou het een lastige vraag zijn geweest, maar nu toch zeker niet?
Er waren ook nooit Israelische gebieden tot wij besloten de Joden wat grondgebied te geven.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:22 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Er zijn geen Palestijnse gebieden daar die palestijnen nooit gebied gehad hebben
quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:17 schreef Reraise het volgende:
[..]
Er waren ook nooit Israelische gebieden tot wij besloten de Joden wat grondgebied te geven.
En dat we willen ook watr gebieden geven aan de Moslim bevolking van voormalig mandaat gebied palestina , Maar ja de Israeliers houden die gebieden bezet en probeert die gebieden in te lijven zoals ze bijvoorbeeld Oost-Jeruzalem geannexeerd hebben, geen 1 land ter wereld erkent die annexatie
Feit blijft dat Israel gebieden bezet die niet van hen zijn.
GAZA Westbank en Oost-Jeruzalem is geen Israelisch grondgebied.
En ja die bezetting levert nogal wat geweldadig verzet op en gelijk hebben ze.
Daar heb je wel gelijk in, maar waarom menen de joden hun recht dan te ontlenen aan een situatie van bijna 2000 jaar geleden? Of aan een zogenaamde belofte van nog veel langer geleden??quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:04 schreef waht het volgende:
[..]
En zo is de cirkel weer rond. Aanslag > represaille > aanslag > represaille > aanslag > represaille.
Maar alleen Israël is schuldig hoor.
Aan beide kanten zitten schuldigen, aan beide kanten zitten onschuldigen, aan beide kanten zitten geweldadigen, aan beide kanten zitten vredelievenden. Het gevecht is oneerlijk aan beide kanten; Israël aangezien het machtiger is, Palestina omdat lieden de bevolking als schild gebruiken.
En kom niet aan met onzin dat 'de Palestijnen er eerder woonden'. Dergelijke 'argumenten' kunnen we bij elk gebied op aarde verzinnen.
Feit blijft ook dat Israël deze gebieden heeft bezet nádat ze zijn aangevallen door de hen omringende landen, en deze (zeker in eerste instantie) bezet hielden als bufferzones tegen die omringende landen, wiens enige missie leek te zijn alle joden de zee in te drijven....quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:17 schreef Reraise het volgende:
[..]
Er waren ook nooit Israelische gebieden tot wij besloten de Joden wat grondgebied te geven.
En dat we willen ook watr gebieden geven aan de Moslim bevolking van voormalig mandaat gebied palestina , Maar ja de Israeliers houden die gebieden bezet en probeert die gebieden in te lijven zoals ze bijvoorbeeld Oost-Jeruzalem geannexeerd hebben, geen 1 land ter wereld erkent die annexatie
Feit blijft dat Israel gebieden bezet die niet van hen zijn.
GAZA Westbank en Oost-Jeruzalem is geen Israelisch grondgebied.
En ja die bezetting levert nogal wat geweldadig verzet op en gelijk hebben ze.
Leuk he vanaf je computer he, even wat stoere woorden gebruiken hequote:Op dinsdag 30 september 2008 13:23 schreef schoelje het volgende:
Het wordt gewoon eens tijd voor een flinke atoombom op Mekka (had bijna meki geschreven) om dat islamitische gezeik over israel eens voorgoed de kop in te drukken.
Jaja, en die landen hebben aangevallen nádat de kolonisten Arabische dorpen in nachtelijke overvallen hadden geterroriseerd en hier en daar zelfs uitgemoord. En de Arabische bevolking dringend (lees: met het geweer op de borst) had geadviseerd om vrijwillig (lees: op straffe van vermoord worden) te vertrekken.quote:Op dinsdag 30 september 2008 21:22 schreef hasse8 het volgende:
[..]
Feit blijft ook dat Israël deze gebieden heeft bezet nádat ze zijn aangevallen door de hen omringende landen, en deze (zeker in eerste instantie) bezet hielden als bufferzones tegen die omringende landen, wiens enige missie leek te zijn alle joden de zee in te drijven....
Het is natuurlijk in onze ogen heel makkelijk om te roepen dat ze die gebieden moeten teruggeven (maar aan wie dan? Het is in ieder geval niet van oorsprong Palestijns....) Israël word ergens natuurlijk ook gedwongen om die bufferzones in stand te houden.
Dat er veel mis is en mis gaat met de huidige politiek staat natuurlijk buiten kijf. Israël maakt een grote fout met die kolonisten.
Even specifiek dat stukje in het bold ..quote:Op dinsdag 30 september 2008 14:04 schreef waht het volgende:
Het gevecht is oneerlijk aan beide kanten; Israël aangezien het machtiger is, Palestina omdat lieden de bevolking als schild gebruiken.
Waarom zou de Westerlijke Jordaanoever "Palestijns" gebied zijn? Of de Golan wat dat betreft? Op grond waarvan is het daar "Palestijns" hoe ver ga je terug en hoever niet? 50 jaar, naar Jezus, naar eerder?quote:Op dinsdag 30 september 2008 20:10 schreef Reraise het volgende:
En Israel gaat maar rustig door met de bezetting en het bouwen van NIEUWE Nederzettingen op Palestijns grondgebied.
VN heeft de landsgrenzen bepaald, althans een verwijzing naar 1967. Gerechtshof heeft ook al het een en ander met betrekking tot die muur gezegd. Alles wat Israel erover heen zit is fout en te beschouwen als bezetting. Klaar, simpel en helder. Je hoeft geen betoog te houden om het goed te praten, want dat kan niet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 22:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou de Westerlijke Jordaanoever "Palestijns" gebied zijn? Of de Golan wat dat betreft? Op grond waarvan is het daar "Palestijns" hoe ver ga je terug en hoever niet? 50 jaar, naar Jezus, naar eerder?
En recente nederzettingen in de Gazastrook, heb je voorbeelden?
Welnee, de VN kent 30 moslimlanden en een Joods land. Moet ik dan inzake dat ene Joodse land een weloverwogen, eerlijk en objectief oordeel verwachten? Democratisch, wellicht maar rechtvaardig, dat verwacht ik niet.quote:Op dinsdag 30 september 2008 23:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
VN heeft de landsgrenzen bepaald, althans een verwijzing naar 1967. Gerechtshof heeft ook al het een en ander met betrekking tot die muur gezegd. Alles wat Israel erover heen zit is fout en te beschouwen als bezetting. Klaar, simpel en helder. Je hoeft geen betoog te houden om het goed te praten, want dat kan niet.
De VN is een papieren tijger zonder macht. Daarnaast is de VN niet onafhankelijk zoals de rechterlijke macht van staten dat is. De beslissingen van de VN worden genomen door haar leden. De Algemene Raad is een lachertje met enkel een adviserende rol en in de Veiligheidsraad zitten de meest obscure landen, schurkenstaten als China, Qatar en Rusland zouden moeten beslissen over het lot van Israel? Het is maar goed dat dit land in haar geschiedenis leiders met ballen heeft gehad, anders had ze nu niet meer bestaan...quote:Op dinsdag 30 september 2008 23:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
VN heeft de landsgrenzen bepaald, althans een verwijzing naar 1967. Gerechtshof heeft ook al het een en ander met betrekking tot die muur gezegd. Alles wat Israel erover heen zit is fout en te beschouwen als bezetting. Klaar, simpel en helder. Je hoeft geen betoog te houden om het goed te praten, want dat kan niet.
Leuk he op Internet als zwakzinnig gedragenquote:Op dinsdag 30 september 2008 21:25 schreef Meki het volgende:
[..]
Leuk he vanaf je computer he, even wat stoere woorden gebruiken he
laf om dat tegen een moslim te zeggen he zeer laf
En nog veel meer niet-moslimlanden en niet-joodse landen. En nu? Zo zou je elke beslissing inzake moslimlanden ook kunnen afdoen als onrechtvaardig en totaal subjectief. Kinderlijk slecht argument.quote:Op dinsdag 30 september 2008 23:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Welnee, de VN kent 30 moslimlanden en een Joods land. Moet ik dan inzake dat ene Joodse land een weloverwogen, eerlijk en objectief oordeel verwachten? Democratisch, wellicht maar rechtvaardig, dat verwacht ik niet.
voor 1948 bestonden ze allebei niet ..quote:
Oorspronkelijk was het Egypte (waar meerdere goden werden vereerd)Het Egyptische Rijk wordt veroverd door het Hyksosvolk, Jezubieten enzquote:Op woensdag 1 oktober 2008 11:37 schreef moussie het volgende:
[..]
voor 1948 bestonden ze allebei niet ..
en uiteraard is dat inmiddels water onder de brug, maar wie heeft er nou meer recht om ergens te wonen ?
Is dat de plaatselijke bevolking die er al woont, of is dat de andere bevolkingsgroep van elders die er graag zou willen wonen ?
Zo denk ik er nu ook over. En dan praat ik dus ook de bombardementen op Israël niet goed. Gewoon terug trekken en kijken wat er dan nog heen en weer te neuzelen valt.quote:Op dinsdag 30 september 2008 23:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
VN heeft de landsgrenzen bepaald, althans een verwijzing naar 1967. Gerechtshof heeft ook al het een en ander met betrekking tot die muur gezegd. Alles wat Israel erover heen zit is fout en te beschouwen als bezetting. Klaar, simpel en helder. Je hoeft geen betoog te houden om het goed te praten, want dat kan niet.
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)quote:Op woensdag 1 oktober 2008 14:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Oorspronkelijk was het Egypte (waar meerdere goden werden vereerd)Het Egyptische Rijk wordt veroverd door het Hyksosvolk, Jezubieten enz
Israëlieten :1000-586 V. chr, Hellenistische periode:332-168 V. chr..enz enz
Volgens mij is het overal op te zoeken hoor. En nee, daar heb je geen bijbel bij nodig maar nog bestaande rollen enz.
Maar ik ga er wel vanuit dat een ander land hun leerlingen weer iets anders leert. En voor de rest?
Dit maakt jou iemand die ik niet meer serieus kan nemen. Je hart is vol haat, je brein bestaat uit een absolute wereld ingedeeld in goed en kwaad. Mensen als jij zijn de welwillende massa die dom achter volksmenners aanlopen, of ze nou links, rechts, autoritair of activistisch zijn...quote:Op maandag 29 september 2008 17:40 schreef Reraise het volgende:
[..]
Ik zou er geen probleem mee hebben gehad als kinderen van NSBers door het verzet in de oorlog werden vermoord.
Ja, er zijn misdaden gepleegd door israelis. Ja er zijn mensen verdreven van hun huizen/grond. Is dit goed te praten, nee niet echt. Moeten we dit in een historische context plaatsen, denk het wel. De geschiedenis kent vele volksverhuizingen, volkeren die werden verdreven van hun land etc. In deze tijd zou het ontoelaatbaar zijn en door de globale omstandigheden ook onuitvoerbaar. De joodse staat is nu wel een realiteit, waar arabieren mee moeten leven. Het helpt niet wanneer arabische landen de status quo samen met Israel staande houden door de Palestijen in kampen te stoppen en hun eigen bevolking harder te onderdrukken dan de Israelis zelf doen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
De Arabische landen kunnen dit eeuwig volhouden, ook al helpt het niet. Het is duidelijk dat de Arabieren aansturen op een tweestaten-oplossing. Niet alleen de Arabieren trouwens, ook de VN. Alleen wordt dit stelselmatig gefrustreerd door de strijdende groepen zelf...Israel met haar nederzettingenpolitiek + muur en de Palestijnen met hun onderlinge strijd + aanslagen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:25 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Ja, er zijn misdaden gepleegd door israelis. Ja er zijn mensen verdreven van hun huizen/grond. Is dit goed te praten, nee niet echt. Moeten we dit in een historische context plaatsen, denk het wel. De geschiedenis kent vele volksverhuizingen, volkeren die werden verdreven van hun land etc. In deze tijd zou het ontoelaatbaar zijn en door de globale omstandigheden ook onuitvoerbaar. De joodse staat is nu wel een realiteit, waar arabieren mee moeten leven. Het helpt niet wanneer arabische landen de status quo samen met Israel staande houden door de Palestijen in kampen te stoppen en hun eigen bevolking harder te onderdrukken dan de Israelis zelf doen.
zie jij het zo simplistisch? ik niet. elke vermindering van de staat israel wordt door moslims (zelfs 'gematigde') gezien als een vinger die uiteindelijk een hand zal zijn. de jodenhaat staat immers niet voor niks in de koran. iets wat eigenlijk heel vreemd is aangezien de koran een soort van, sommige boze tongen zeggen zelfs haatdragende avant la lettre, kopie van het joodse geloof is.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Arabische landen kunnen dit eeuwig volhouden, ook al helpt het niet. Het is duidelijk dat de Arabieren aansturen op een tweestaten-oplossing. Niet alleen de Arabieren trouwens, ook de VN. Alleen wordt dit stelselmatig gefrustreerd door de strijdende groepen zelf...Israel met haar nederzettingenpolitiek + muur en de Palestijnen met hun onderlinge strijd + aanslagen.
Ik reageer anders op jouw quote hoorquote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 11:37 schreef moussie het volgende:
[..]
voor 1948 bestonden ze allebei niet ..
en uiteraard is dat inmiddels water onder de brug, maar wie heeft er nou meer recht om ergens te wonen ?
Is dat de plaatselijke bevolking die er al woont, of is dat de andere bevolkingsgroep van elders die er graag zou willen wonen ?
quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Dat is net zoiets als alleen de kruistochten eruit pikken.
Juist. En zelfs als we naar de gehele geschiedenis kijken van dat gebied, is het nog altijd onduidelijk wie er het meeste recht heeft op het land. Je zal namelijk bepaalde criteria moeten opstellen aan welke we moeten meten welk volk het meeste aanspraak kan maken op dat land. Het opstellen van die criteria kan nooit objectief gebeuren. Ook zouden we dit dan moeten doen op andere plekken op de wereld, wie weet stuiten we dan op bepaalde zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, zelfs als het gaat over de landsgrenzen van westerse landen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Inderdaad, helemaal correct waht. Als we Paddy d'r redenering gaan gebruiken, dan zullen er heel wat landsgrenzen gaan veranderen en volkeren moeten verhuizen. Alleen omdat er duizenden jaren geleden wellicht iemand anders woonde.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:18 schreef waht het volgende:
[..]
Juist. En zelfs als we naar de gehele geschiedenis kijken van dat gebied, is het nog altijd onduidelijk wie er het meeste recht heeft op het land. Je zal namelijk bepaalde criteria moeten opstellen aan welke we moeten meten welk volk het meeste aanspraak kan maken op dat land. Het opstellen van die criteria kan nooit objectief gebeuren. Ook zouden we dit dan moeten doen op andere plekken op de wereld, wie weet stuiten we dan op bepaalde zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, zelfs als het gaat over de landsgrenzen van westerse landen.
Ik zie het realistisch, niet simplistisch. Jij ziet het uiteraard weer vanuit je moslimhaat-visie. Das wat anders inderdaad.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zie jij het zo simplistisch? ik niet. elke vermindering van de staat israel wordt door moslims (zelfs 'gematigde') gezien als een vinger die uiteindelijk een hand zal zijn. de jodenhaat staat immers niet voor niks in de koran. iets wat eigenlijk heel vreemd is aangezien de koran een soort van, sommige boze tongen zeggen zelfs haatdragende avant la lettre, kopie van het joodse geloof is.
ik wist niet dat jij het gebrek aan geschiedenis en kennis van de koran ziet als moslimhaat. wat zielig. ken je de koran zelf wel eigenlijk? anyhow, succes met je suikerfeest.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie het realistisch, niet simplistisch. Jij ziet het uiteraard weer vanuit je moslimhaat-visie. Das wat anders inderdaad.
Suikerfeest was gisteren, zoals je ziet weet je er erg veel van.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik wist niet dat jij kennis van de koran ziet als moslimhaat. wat zielig. ken je de koran zelf wel eigenlijk? anyhow, succes met je suikerfeest.![]()
zo te lezen heb je veel plezier...
lol. voor marokkanen is het nog steeds suikerfeest. jammer dat je dat niet weet. net zoals je de koran niet kent, maar wel net doet of je een moslim bent.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Suikerfeest was gisteren, zoals je ziet weet je er erg veel van.Afgezien daarvan, protocollen van de zion doornemen kan je ook beschouwen als "kennis" over Joden en het Jodendom. Je kennis over de Koran valt onder dezelfde categorie.
lol. Voor Marokkanen was het suikerfeest hier in Nederland ook gister.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. voor marokkanen is het nog steeds suikerfeest. jammer dat je dat niet weet. net zoals je de koran niet kent, maar wel net doet of je een moslim bent.
tot vandaag zonsondergang knul.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
lol. Voor Marokkanen was het suikerfeest hier in Nederland ook gister.
Nee knul. Het was gister en ja het was fijn. In Marokko is het vandaag knul. Oke knul?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tot vandaag zonsondergang knul.
anyhow, was het fijn?
hoezo in marokko vandaag knaap? lopen ze 24 uur achter of vieren ze het 48 uur ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee knul. Het was gister en ja het was fijn. In Marokko is het vandaag knul. Oke knul?
Dat heeft te maken met de datum waarop men begonnen is met de Ramadan. In Marokko zijn ze een dag later begonnen dan hier. Libië scheelt zelfs 2 dagen, heeft te maken met de manier waarop men de begindatum bepaalt. Sommigen kijken puur naar de kalender, anderen naar de maanstand etc. En ik heb inderdaad genoeg lekkers gegeten.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo in marokko vandaag knaap? lopen ze 24 uur achter of vieren ze het 48 uur ?
fijn dat het leuk was. nog wat lekkers gekregen?
Ik denk niet dat je me post helemaal begreep. Ik ben het wel eens met paddy, dat we niet naar een klein stuk van de geschiedenis moeten kijken om te zien wie er recht heeft op het gebied Israël/Palestina. Kijken naar de gehele geschiedenis zou dan beter zijn. Maar dat werkt ook niet, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal correct waht. Als we Paddy d'r redenering gaan gebruiken, dan zullen er heel wat landsgrenzen gaan veranderen en volkeren moeten verhuizen. Alleen omdat er duizenden jaren geleden wellicht iemand anders woonde.
fijn dat je het weer voltooit hebt. respect.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de datum waarop men begonnen is met de Ramadan. In Marokko zijn ze een dag later begonnen dan hier. Libië scheelt zelfs 2 dagen, heeft te maken met de manier waarop men de begindatum bepaalt. Sommigen kijken puur naar de kalender, anderen naar de maanstand etc. En ik heb inderdaad genoeg lekkers gegeten.
Ik begreep je goed, ik zeg nergens dat je het niet eens bent met paddy..ik zeg dat de methode niet tot een oplossing leid en zelfs tot mogelijke onrechtmatigheden betreffende het grondgebied Europa. Het is altijd handig om naar een groot stuk geschiedenis te kijken....maar meer om de context te bepalen dan om als objectieve methode te gebruiken in de rechtmatigheidsbepaling binnen een conflict.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:45 schreef waht het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je me post helemaal begreep. Ik ben het wel eens met paddy, dat we niet naar een klein stuk van de geschiedenis moeten kijken om te zien wie er recht heeft op het gebied Israël/Palestina. Kijken naar de gehele geschiedenis zou dan beter zijn. Maar dat werkt ook niet, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.
Wat hou je dan over? Niks eigenlijk. Er is niet echt zoiets als 'recht hebben op een stuk land', objectief gezien. Uiteraard kun je vanuit een godsdienst vanalles aanhalen om je gelijk te bewijzen, maar daar hebben we vrij weinig aan.
Israël heeft net zo min recht op dat gebied als de palestijnen. Dan rest alleen nog de vraag; wie is er machtiger?
Dus omdat ze er 2000 jaar geleden 1 of 2 koninkrijken hadden, die ze btw ook al hebben veroverd op de daar reeds wonende bevolking (Filistijnen), hebben ze nu meer recht op die grond dan de mensen die er de laatste 2000 jaar gewoond hebben ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik reageer anders op jouw quote hoor
[..]
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Dat is net zoiets als alleen de kruistochten eruit pikken.
Voor de rest denk ik dus zoals de rest van de quote die je niet wilde quoten.
Vreemd dat ik nooit eens wat lees hier op Fok! over verwoede Liberia-haters. Dat land is wreed overgenomen door uit Amerika teruggekeerde personen uit de afrikaanse slavendiaspora. In Amerika werden ze zo slecht behandeld dat men ervoor koos om terug te gaan naar Afrika om een dunbevolkt stuk land te gebruiken waar sommige 'aboriginals' nog woonden. Komt dat omdat het geen "enge joden" waren die terugkeerden?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
wtf .. je wil het kleinkind van een ontvoerde slaaf vergelijken met iemand die 2000 jaar eerder het land min of meer vrijwillig verlaten heeft .. ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:09 schreef schoelje het volgende:
[..]
Vreemd dat ik nooit eens wat lees hier op Fok! over verwoede Liberia-haters. Dat land is wreed overgenomen door uit Amerika teruggekeerde personen uit de afrikaanse slavendiaspora. In Amerika werden ze zo slecht behandeld dat men ervoor koos om terug te gaan naar Afrika om een dunbevolkt stuk land te gebruiken waar sommige 'aboriginals' nog woonden. Komt dat omdat het geen "enge joden" waren die terugkeerden?
Ja, dat lijkt me een hele goede vergelijking, ik denk dat er zeer veel parallellen bestaan tussen Israel en Liberia. En het doet me deugd dat jij je kennelijk al aangesproken voelt met "israel-hater". En waar ligt jouw grens eigenlijk, bij 50 jaar?, 100 jaar? 1000 jaar? 2000 jaar ?????quote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:29 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf .. je wil het kleinkind van een ontvoerde slaaf vergelijken met iemand die 2000 jaar eerder het land min of meer vrijwillig verlaten heeft .. ?
[..]
goh, zo denken de terroristen nou ook ..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |