Ja, er zijn misdaden gepleegd door israelis. Ja er zijn mensen verdreven van hun huizen/grond. Is dit goed te praten, nee niet echt. Moeten we dit in een historische context plaatsen, denk het wel. De geschiedenis kent vele volksverhuizingen, volkeren die werden verdreven van hun land etc. In deze tijd zou het ontoelaatbaar zijn en door de globale omstandigheden ook onuitvoerbaar. De joodse staat is nu wel een realiteit, waar arabieren mee moeten leven. Het helpt niet wanneer arabische landen de status quo samen met Israel staande houden door de Palestijen in kampen te stoppen en hun eigen bevolking harder te onderdrukken dan de Israelis zelf doen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
De Arabische landen kunnen dit eeuwig volhouden, ook al helpt het niet. Het is duidelijk dat de Arabieren aansturen op een tweestaten-oplossing. Niet alleen de Arabieren trouwens, ook de VN. Alleen wordt dit stelselmatig gefrustreerd door de strijdende groepen zelf...Israel met haar nederzettingenpolitiek + muur en de Palestijnen met hun onderlinge strijd + aanslagen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:25 schreef slaapvaak het volgende:
[..]
Ja, er zijn misdaden gepleegd door israelis. Ja er zijn mensen verdreven van hun huizen/grond. Is dit goed te praten, nee niet echt. Moeten we dit in een historische context plaatsen, denk het wel. De geschiedenis kent vele volksverhuizingen, volkeren die werden verdreven van hun land etc. In deze tijd zou het ontoelaatbaar zijn en door de globale omstandigheden ook onuitvoerbaar. De joodse staat is nu wel een realiteit, waar arabieren mee moeten leven. Het helpt niet wanneer arabische landen de status quo samen met Israel staande houden door de Palestijen in kampen te stoppen en hun eigen bevolking harder te onderdrukken dan de Israelis zelf doen.
zie jij het zo simplistisch? ik niet. elke vermindering van de staat israel wordt door moslims (zelfs 'gematigde') gezien als een vinger die uiteindelijk een hand zal zijn. de jodenhaat staat immers niet voor niks in de koran. iets wat eigenlijk heel vreemd is aangezien de koran een soort van, sommige boze tongen zeggen zelfs haatdragende avant la lettre, kopie van het joodse geloof is.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Arabische landen kunnen dit eeuwig volhouden, ook al helpt het niet. Het is duidelijk dat de Arabieren aansturen op een tweestaten-oplossing. Niet alleen de Arabieren trouwens, ook de VN. Alleen wordt dit stelselmatig gefrustreerd door de strijdende groepen zelf...Israel met haar nederzettingenpolitiek + muur en de Palestijnen met hun onderlinge strijd + aanslagen.
Ik reageer anders op jouw quote hoorquote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 11:37 schreef moussie het volgende:
[..]
voor 1948 bestonden ze allebei niet ..
en uiteraard is dat inmiddels water onder de brug, maar wie heeft er nou meer recht om ergens te wonen ?
Is dat de plaatselijke bevolking die er al woont, of is dat de andere bevolkingsgroep van elders die er graag zou willen wonen ?
quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Dat is net zoiets als alleen de kruistochten eruit pikken.
Juist. En zelfs als we naar de gehele geschiedenis kijken van dat gebied, is het nog altijd onduidelijk wie er het meeste recht heeft op het land. Je zal namelijk bepaalde criteria moeten opstellen aan welke we moeten meten welk volk het meeste aanspraak kan maken op dat land. Het opstellen van die criteria kan nooit objectief gebeuren. Ook zouden we dit dan moeten doen op andere plekken op de wereld, wie weet stuiten we dan op bepaalde zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, zelfs als het gaat over de landsgrenzen van westerse landen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Inderdaad, helemaal correct waht. Als we Paddy d'r redenering gaan gebruiken, dan zullen er heel wat landsgrenzen gaan veranderen en volkeren moeten verhuizen. Alleen omdat er duizenden jaren geleden wellicht iemand anders woonde.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:18 schreef waht het volgende:
[..]
Juist. En zelfs als we naar de gehele geschiedenis kijken van dat gebied, is het nog altijd onduidelijk wie er het meeste recht heeft op het land. Je zal namelijk bepaalde criteria moeten opstellen aan welke we moeten meten welk volk het meeste aanspraak kan maken op dat land. Het opstellen van die criteria kan nooit objectief gebeuren. Ook zouden we dit dan moeten doen op andere plekken op de wereld, wie weet stuiten we dan op bepaalde zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, zelfs als het gaat over de landsgrenzen van westerse landen.
Ik zie het realistisch, niet simplistisch. Jij ziet het uiteraard weer vanuit je moslimhaat-visie. Das wat anders inderdaad.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zie jij het zo simplistisch? ik niet. elke vermindering van de staat israel wordt door moslims (zelfs 'gematigde') gezien als een vinger die uiteindelijk een hand zal zijn. de jodenhaat staat immers niet voor niks in de koran. iets wat eigenlijk heel vreemd is aangezien de koran een soort van, sommige boze tongen zeggen zelfs haatdragende avant la lettre, kopie van het joodse geloof is.
ik wist niet dat jij het gebrek aan geschiedenis en kennis van de koran ziet als moslimhaat. wat zielig. ken je de koran zelf wel eigenlijk? anyhow, succes met je suikerfeest.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie het realistisch, niet simplistisch. Jij ziet het uiteraard weer vanuit je moslimhaat-visie. Das wat anders inderdaad.
Suikerfeest was gisteren, zoals je ziet weet je er erg veel van.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik wist niet dat jij kennis van de koran ziet als moslimhaat. wat zielig. ken je de koran zelf wel eigenlijk? anyhow, succes met je suikerfeest.![]()
zo te lezen heb je veel plezier...
lol. voor marokkanen is het nog steeds suikerfeest. jammer dat je dat niet weet. net zoals je de koran niet kent, maar wel net doet of je een moslim bent.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Suikerfeest was gisteren, zoals je ziet weet je er erg veel van.Afgezien daarvan, protocollen van de zion doornemen kan je ook beschouwen als "kennis" over Joden en het Jodendom. Je kennis over de Koran valt onder dezelfde categorie.
lol. Voor Marokkanen was het suikerfeest hier in Nederland ook gister.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. voor marokkanen is het nog steeds suikerfeest. jammer dat je dat niet weet. net zoals je de koran niet kent, maar wel net doet of je een moslim bent.
tot vandaag zonsondergang knul.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
lol. Voor Marokkanen was het suikerfeest hier in Nederland ook gister.
Nee knul. Het was gister en ja het was fijn. In Marokko is het vandaag knul. Oke knul?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tot vandaag zonsondergang knul.
anyhow, was het fijn?
hoezo in marokko vandaag knaap? lopen ze 24 uur achter of vieren ze het 48 uur ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee knul. Het was gister en ja het was fijn. In Marokko is het vandaag knul. Oke knul?
Dat heeft te maken met de datum waarop men begonnen is met de Ramadan. In Marokko zijn ze een dag later begonnen dan hier. Libië scheelt zelfs 2 dagen, heeft te maken met de manier waarop men de begindatum bepaalt. Sommigen kijken puur naar de kalender, anderen naar de maanstand etc. En ik heb inderdaad genoeg lekkers gegeten.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo in marokko vandaag knaap? lopen ze 24 uur achter of vieren ze het 48 uur ?
fijn dat het leuk was. nog wat lekkers gekregen?
Ik denk niet dat je me post helemaal begreep. Ik ben het wel eens met paddy, dat we niet naar een klein stuk van de geschiedenis moeten kijken om te zien wie er recht heeft op het gebied Israël/Palestina. Kijken naar de gehele geschiedenis zou dan beter zijn. Maar dat werkt ook niet, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal correct waht. Als we Paddy d'r redenering gaan gebruiken, dan zullen er heel wat landsgrenzen gaan veranderen en volkeren moeten verhuizen. Alleen omdat er duizenden jaren geleden wellicht iemand anders woonde.
fijn dat je het weer voltooit hebt. respect.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de datum waarop men begonnen is met de Ramadan. In Marokko zijn ze een dag later begonnen dan hier. Libië scheelt zelfs 2 dagen, heeft te maken met de manier waarop men de begindatum bepaalt. Sommigen kijken puur naar de kalender, anderen naar de maanstand etc. En ik heb inderdaad genoeg lekkers gegeten.
Ik begreep je goed, ik zeg nergens dat je het niet eens bent met paddy..ik zeg dat de methode niet tot een oplossing leid en zelfs tot mogelijke onrechtmatigheden betreffende het grondgebied Europa. Het is altijd handig om naar een groot stuk geschiedenis te kijken....maar meer om de context te bepalen dan om als objectieve methode te gebruiken in de rechtmatigheidsbepaling binnen een conflict.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:45 schreef waht het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je me post helemaal begreep. Ik ben het wel eens met paddy, dat we niet naar een klein stuk van de geschiedenis moeten kijken om te zien wie er recht heeft op het gebied Israël/Palestina. Kijken naar de gehele geschiedenis zou dan beter zijn. Maar dat werkt ook niet, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.
Wat hou je dan over? Niks eigenlijk. Er is niet echt zoiets als 'recht hebben op een stuk land', objectief gezien. Uiteraard kun je vanuit een godsdienst vanalles aanhalen om je gelijk te bewijzen, maar daar hebben we vrij weinig aan.
Israël heeft net zo min recht op dat gebied als de palestijnen. Dan rest alleen nog de vraag; wie is er machtiger?
Dus omdat ze er 2000 jaar geleden 1 of 2 koninkrijken hadden, die ze btw ook al hebben veroverd op de daar reeds wonende bevolking (Filistijnen), hebben ze nu meer recht op die grond dan de mensen die er de laatste 2000 jaar gewoond hebben ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik reageer anders op jouw quote hoor
[..]
Denk ook dat de geschiedenis juist onontbeerlijk is in dit geval, want daar refereert iedereen naar. Hoe het voor de tijd Israël was. Dus dan moet je niet naar een paar jaar voor die tijd kijken, want dat vind ik weer vreemd. Dan moet je de hele geschiedenis nemen.
Dat is net zoiets als alleen de kruistochten eruit pikken.
Voor de rest denk ik dus zoals de rest van de quote die je niet wilde quoten.
Vreemd dat ik nooit eens wat lees hier op Fok! over verwoede Liberia-haters. Dat land is wreed overgenomen door uit Amerika teruggekeerde personen uit de afrikaanse slavendiaspora. In Amerika werden ze zo slecht behandeld dat men ervoor koos om terug te gaan naar Afrika om een dunbevolkt stuk land te gebruiken waar sommige 'aboriginals' nog woonden. Komt dat omdat het geen "enge joden" waren die terugkeerden?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf heeft dat er nou mee te maken, wie er duizenden jaren terug heeft gewoond ? 100 jaar geleden woonde er een handje vol Joden, waarvan idd sommigen een stukkie land hebben gekocht (en waarvan pakweg de helft na een paar jaar weer vertrokken is omdat het tegenviel), de voorvaderen van het gros van wat er nu woont hebben eeuwenlang elders gewoond , die zijn er pas in de laatste eeuw naar toe getrokken en hebben zich dat land min of meer met geweld toegeëigend (met oa terroristische aanslagen op de Britten die de immigratie aan banden wilden leggen na protesten van de arabische bevolking)
En tja, leuk dat het in de Bijbel en de diverse geschiedenisboeken staat dat ze er gewoond hebben, so what ? Kan je daaraan enig recht ontlenen ?
wtf .. je wil het kleinkind van een ontvoerde slaaf vergelijken met iemand die 2000 jaar eerder het land min of meer vrijwillig verlaten heeft .. ?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:09 schreef schoelje het volgende:
[..]
Vreemd dat ik nooit eens wat lees hier op Fok! over verwoede Liberia-haters. Dat land is wreed overgenomen door uit Amerika teruggekeerde personen uit de afrikaanse slavendiaspora. In Amerika werden ze zo slecht behandeld dat men ervoor koos om terug te gaan naar Afrika om een dunbevolkt stuk land te gebruiken waar sommige 'aboriginals' nog woonden. Komt dat omdat het geen "enge joden" waren die terugkeerden?
Ja, dat lijkt me een hele goede vergelijking, ik denk dat er zeer veel parallellen bestaan tussen Israel en Liberia. En het doet me deugd dat jij je kennelijk al aangesproken voelt met "israel-hater". En waar ligt jouw grens eigenlijk, bij 50 jaar?, 100 jaar? 1000 jaar? 2000 jaar ?????quote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:29 schreef moussie het volgende:
[..]
wtf .. je wil het kleinkind van een ontvoerde slaaf vergelijken met iemand die 2000 jaar eerder het land min of meer vrijwillig verlaten heeft .. ?
[..]
goh, zo denken de terroristen nou ook ..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |