Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 01:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik moet gewoon constateren dat de veronderstelde bewijsstukken niet beschikbaar zijn ter inzage.

Alles is beschikbaar ter inzage. Niet altijd gratis, want ook universiteiten weten dat regeringen en bedrijven die een rookverbod willen invoeren er voor willen betalen.... maar alles is ter inzage, en volledig opvraagbaar.

Heb je je nou echt nooit afgevraagd hoe meer dan 60+ regeringen een legale basis voor een rookverbod hebben weten te leggen? Op basis van een "leugen" of iets wat "niet bewezen" is?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:46 schreef maartena het volgende:


Heb je je nou echt nooit afgevraagd hoe meer dan 60+ regeringen een legale basis voor een rookverbod hebben weten te leggen? Op basis van een "leugen" of iets wat "niet bewezen" is?

Ach schei toch uit! Er worden oorlogen gevoerd op basis van leugens.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Alles is beschikbaar ter inzage. Niet altijd gratis, want ook universiteiten weten dat regeringen en bedrijven die een rookverbod willen invoeren er voor willen betalen.... maar alles is ter inzage, en volledig opvraagbaar.

Heb je je nou echt nooit afgevraagd hoe meer dan 60+ regeringen een legale basis voor een rookverbod hebben weten te leggen? Op basis van een "leugen" of iets wat "niet bewezen" is?

Correct. Net zoals allerlei milieu-maatregelen gebaseerd zijn op falikante leugens, halve waarheden en ongefundeerde aannames.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tuurlijk knul.

Kom op.... met zo'n opmerking kun je niet echt serieus genomen worden. En aangezien je ook niet wetenschappelijk kunt onderbouwen dat "fanatieke niet-rokers" verslaafd zijn aan het "zichzelf plaatsen in situaties waar ze niet hoeven zijn", kun je die domme opmerking toch echt in je reet stoppen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Correct.

En kun je dat ook onderbouwen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Kom op.... met zo'n opmerking kun je niet echt serieus genomen worden. En aangezien je ook niet wetenschappelijk kunt onderbouwen dat "fanatieke niet-rokers" verslaafd zijn aan het "zichzelf plaatsen in situaties waar ze niet hoeven zijn", kun je die domme opmerking toch echt in je reet stoppen.

Leg mij dan eens uit waarom je als fanatieke niet-roker vrijwillig een kroeg in zou willen lopen waar gerookt wordt, en daar dan vervolgens over gaat lopen piepen om maar een volledig verbod afgedwongen te krijgen?


Dan ben je gewoon een beroeps-azijnpisser, en verslaafd aan zeiken. Niks meer, niks minder.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ach schei toch uit! Er worden oorlogen gevoerd op basis van leugens.

Maar de rokers voeren geen REET uit om deze "leugens" een halt toe te roepen. Is ook niet zo gek natuurlijk, gezien het overweldigende bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zelfs in de VS wordt om VEEL MINDER rechtszaken gevoerd, maar het meeroken..... dat heeft men om onverklaarbare redenen nog niet gedaan. Zelfs de machtige tabaksindustrie niet.

Wellicht zou dat komen omdat niet te bewijzen valt dat het onschadelijk is, en de bewijzen dat het wel schadelijk is zich opstapelen.

En ach.... ik heb ook weinig zin om weer al die onderbouwingen te posten, aangezien jij ze toch niet leest. Maar er is nu eenmaal een rookverbod, en daar moet je het mee doen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:52 schreef maartena het volgende:

[..]

En kun je dat ook onderbouwen?

De Nederlandse regering verschuilt zich achter EU regelgeving, en claimt dat de horeca rookvrij moet zijn., Dit is een pertinente LEUGEN. Er is geen ENKELE reden om bijvoorbeeld éénmanszaken te dwingen om rookvrij te zijn, of aparte rookruimtes in te richten.

De wetgeving is van origine bedoeld om werknemers een rookvrije werkplek te kunnen bieden, niet om horeca-bezoekers een rookvrije kroeg te bieden. Dat de wetgeving hier dusdanig zou worden dat de horeca volledig rookvrij moest worden, werd pas een maand of 2 voor het ingaan van die wet duidelijk. Dat veel eenmanszaken dan in de problemen komen, is natuurlijk zo te doorzien aangezien die zaken tot die tijd geen enkele reden hadden om hun zaak van rookruimtes te voorzien.

Dat de overheid, en de anti-rook fascisten dat dan weer afschuiven als 'slecht ondernemersschap' is ook weer zeer misleidend. Het is de overheid die zich totaal onbetrouwbaar op heeft gesteld.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Leg mij dan eens uit waarom je als fanatieke niet-roker vrijwillig een kroeg in zou willen lopen waar gerookt wordt, en daar dan vervolgens over gaat lopen piepen om maar een volledig verbod afgedwongen te krijgen?

Het gezondheidsaspect. Als fanatieke roker zul je fanatiek blijven roepen dat meeroken niet schadelijk is, maar als je voor een moment er vanuit kan gaan dat het wel schadelijk is, dan snap je ook waarom een rookverbod noodzakelijk is, ook in een kroeg, gezien niet-rokers daar ook graag komen.

quote:

Dan ben je gewoon een beroeps-azijnpisser, en verslaafd aan zeiken. Niks meer, niks minder.

De enige echte verslaafden zijn de personen die de sigaret verkiezen boven de gezelligheid van een kroeg, dansen op lekkere muziek, de biljarttafel, de smaak van een lekker biertje, darten met je vrienden, een vrouwtje versieren, een kaartje leggen, keuvelen met de barman..... dat kan namelijk allemaal zonder sigaret, alleen iemand die verslaafd is aan roken ziet niet in dat dat allemaal ook heel goed ZONDER het in de fik steken van een staafje chemicaliën kan.

Maar goed, het staat je geheel vrij om thuis te blijven als je niet uit kunt of wil gaan zonder de sigaret een paar uurtjes links te laten liggen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Het gezondheidsaspect. Als fanatieke roker zul je fanatiek blijven roepen dat meeroken niet schadelijk is, maar als je voor een moment er vanuit kan gaan dat het wel schadelijk is, dan snap je ook waarom een rookverbod noodzakelijk is, ook in een kroeg, gezien niet-rokers daar ook graag komen.

ER IS NIEMAND DIE JE DWINGT EEN KROEG IN TE GAAN.

Niemand.

quote:

De enige echte verslaafden zijn de personen die de sigaret verkiezen boven de gezelligheid van een kroeg, dansen op lekkere muziek, de biljarttafel, de smaak van een lekker biertje, darten met je vrienden, een vrouwtje versieren, een kaartje leggen, keuvelen met de barman..... dat kan namelijk allemaal zonder sigaret, alleen iemand die verslaafd is aan roken ziet niet in dat dat allemaal ook heel goed ZONDER het in de fik steken van een staafje chemicaliën kan.

Maar goed, het staat je geheel vrij om thuis te blijven als je niet uit kunt of wil gaan zonder de sigaret een paar uurtjes links te laten liggen.

Nee hoor, ik ga gewoon fijn naar mijn stamkroeg, om lekker met een goede Cubaanse sigaar aan de bar te zitten. Ik rook thuis namelijk niet, ik rook op m'n werk niet. Roken is voor mij een ontspanning die hoort bij lekker met een paar man in een speciaal sigarencafé aan de bar zitten.

En mij is nog steeds niet duidelijk wie er bij gebaat is om dat te verbieden.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar Saddam Hoessein voert geen REET uit om deze "leugens" een halt toe te roepen. Is ook niet zo gek natuurlijk, gezien het overweldigende bewijs voor massavernietigingswapens. Zelfs in de VS wordt om VEEL MINDER rechtszaken gevoerd, maar het de wapens....dat heeft men om onverklaarbare redenen nog niet gedaan. Zelfs de machtige VN niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De Nederlandse regering verschuilt zich achter EU regelgeving, en claimt dat de horeca rookvrij moet zijn., Dit is een pertinente LEUGEN.

Dat is nou precies de onderbouwing die ik vraag. Onderbouw eens waarom dat een leugen is?

quote:

Er is geen ENKELE reden om bijvoorbeeld éénmanszaken te dwingen om rookvrij te zijn, of aparte rookruimtes in te richten.

Jawel. Een rookvrije horeca voor alle klanten.

quote:

De wetgeving is van origine bedoeld om werknemers een rookvrije werkplek te kunnen bieden, niet om horeca-bezoekers een rookvrije kroeg te bieden.

Weer fout. Lees de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer, deze zijn publiekelijk toegankelijk. Hierin staat duidelijk dat er een primaire reden is, maar ook een secundaire. En de secundaire reden is een rookvrije horeca voor alle klanten.

quote:

Dat de wetgeving hier dusdanig zou worden dat de horeca volledig rookvrij moest worden, werd pas een maand of 2 voor het ingaan van die wet duidelijk.

Ook weer fout, check je feiten eens. In Juni 2007 werd aangekondigd dat het rookverbod op 1 Juli 2008 zou ingaan, inclusief bedrijven zonder personeel.

Dit heb ik trouwens ook al gepost in Juni 2007: Verbod op roken in de horeca [deel 2]
En je reageerde toen ZELF ook al op het feit dat ook de bedrijven zonder personeel rookvrij zouden worden, en dan kom je NU opeens dat het "twee maanden voor het verbod pas bekend" was? Tasten die sigaretten je geheugen zo erg aan?

quote:

Dat veel eenmanszaken dan in de problemen komen, is natuurlijk zo te doorzien aangezien die zaken tot die tijd geen enkele reden hadden om hun zaak van rookruimtes te voorzien.

De eenmanszaken hadden RUIM een jaar om zich voor te bereiden. Vlak na 1 Juli 2008 gingen ze zelfs naar de rechter om 6 maanden uitstel, omdat ze in die 6 maanden blijkbaar iets konden, wat ze in het hele jaar daarvoor niet hadden gekund.....

De grootste reden dat eenmanszaken in de problemen komen zijn omdat rokers liever voor de sigaret kiezen dan voor de gezelligheid van de kroeg. Het geeft aan dat ze de sigaret belangrijker vinden dan het welzijn van de kroeg.

quote:

Dat de overheid, en de anti-rook fascisten dat dan weer afschuiven als 'slecht ondernemersschap' is ook weer zeer misleidend. Het is de overheid die zich totaal onbetrouwbaar op heeft gesteld.

De overheid heeft ondernemingen ruim voldoende de tijd gegeven om zich aan te passen. Eigenlijk al sinds 2004, toen een compromis werd gesloten, maar zeker sinds Juni 2007, toen het rookverbod echt vast stond. Als ondernemer moet je je aanpassen aan nieuwe situaties, en inspelen op nieuwe wetten. En alhoewel ik best wil toegeven dat het voor een KLEINE kroeg niet gemakkelijk is om een rookruimte te bouwen, had ook deze kroeg zich kunnen voorbereiden op het rookverbod..... een verbouwing, een verwarmd terras, een teruggetrokken muur, wellicht kan het zelfs zo ver gaan dat een aangrenzend pand wordt opgekocht zoals een kroeg in Den Helder ook heeft gedaan, en daar de rookruimte in bouwt.

De ondernemers hebben een soort van "schouders ophalen en we zien wel waar het schip strand" mentaliteit zo lijkt het wel. Men deed helemaal niets, en nu schreeuwen ze moord en brand.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
ER IS NIEMAND DIE JE DWINGT EEN KROEG IN TE GAAN.

Je doet alsof de kroeg het domein van de rokers is en moet zijn. Niet-rokers gaan ook naar de kroeg, en 75% van de bevolking bestaat uit niet-rokers.

En schreeuw niet zo. Ik ga toch ook niet met vette letters schreeuwen dat meeroken schadelijk is.

quote:

Nee hoor, ik ga gewoon fijn naar mijn stamkroeg, om lekker met een goede Cubaanse sigaar aan de bar te zitten. Ik rook thuis namelijk niet, ik rook op m'n werk niet. Roken is voor mij een ontspanning die hoort bij lekker met een paar man in een speciaal sigarencafé aan de bar zitten.

Tja.... nu kan dat nog. Als straks de controleurs langs komen wellicht niet meer.... en waarom zou je niet gewoon thuis roken?

quote:

En mij is nog steeds niet duidelijk wie er bij gebaat is om dat te verbieden.

De Nederlandse bevolking die kroegen bezoekt. Er gaan niet alleen maar rokers naar de kroeg.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[...]

Lekker volwassen weer, quotes van een ander veranderen.

Maar goed..... tis weer leuk geweest, ik ga pitten.



Morgen zal iemand wel deel 10 gestart hebben.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

ER IS NIEMAND DIE JE DWINGT EEN KROEG IN TE GAAN.

Niemand.
[..]

Nee hoor, ik ga gewoon fijn naar mijn stamkroeg, om lekker met een goede Cubaanse sigaar aan de bar te zitten. Ik rook thuis namelijk niet, ik rook op m'n werk niet. Roken is voor mij een ontspanning die hoort bij lekker met een paar man in een speciaal sigarencafé aan de bar zitten.

En mij is nog steeds niet duidelijk wie er bij gebaat is om dat te verbieden.

Misschien omdat de persoon die je daar bedient niet rookt, en dus onvrijwillig meerookt?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

ER IS NIEMAND DIE JE DWINGT EEN KROEG IN TE GAAN.

Niemand.
[..]

Wel eens gehoord van "sociale dwang"? Als je met 4 man bent, en 2 roken en sturen dus aan op een rokerskroeg, dan zullen de 2 niet-rokers 9 v/d 10 keer kiezen om mee te gaan, denk hierbij aan een afdelingsuitje oid, dan is er een zekere dwang om je aan te sluiten bij de gehele groep. Maar we dwalen weer af, we hebben het over een rookvrije werkplek, en dat dient uniform te zijn voor alle horeca, en een personeelsselectie op basis van wel/niet roken is discriminatie en zal dus geen stand houden bij het eerste beste proefproces van een niet-roker...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Misschien omdat de persoon die je daar bedient niet rookt, en dus onvrijwillig meerookt?

Het is een eenmanszaak. (En specifiek opgezet als sigarenbar.)
Er is dus helemaal geen 'personeel', en wat een niet-roker daar in godsnaam te zoeken heeft, behalve de azijnpissende sfeerverneuker uithangen is me al helemaal een raadsel.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van "sociale dwang"? Als je met 4 man bent, en 2 roken en sturen dus aan op een rokerskroeg, dan zullen de 2 niet-rokers 9 v/d 10 keer kiezen om mee te gaan, denk hierbij aan een afdelingsuitje oid, dan is er een zekere dwang om je aan te sluiten bij de gehele groep.

Niet-rokers zijn dus ruggegraatloze zakken hooi? Duidelijk.

quote:

Maar we dwalen weer af, we hebben het over een rookvrije werkplek, en dat dient uniform te zijn voor alle horeca, en een personeelsselectie op basis van wel/niet roken is discriminatie en zal dus geen stand houden bij het eerste beste proefproces van een niet-roker...

En als er nou eens GEEN personeel is? Waarom moet een kroeg dan ineens rookvrij zijn? Als je een schoenenzaak als eenmanszaak runt mag je als eigenaar ook gewoon roken, EN je klanten laten roken mocht je dat willen. M.i. levert het huidige rookverbod dus een rechtsongelijkheid op voor eenmanszaken.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 08:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Misschien omdat de persoon die je daar bedient niet rookt, en dus onvrijwillig meerookt?

Ik ga het leger in maar ik wil niet vies worden, hoor!

Modder verbieden!

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:30 schreef MikeyMo het volgende:
Op het moment met al die stoelendansen met asbakjes die de ene week op de bar staan en een week later weer verdwenen zijn ga ik uit principe niet meer rondhangen in kroegen die het mij als klant expres onaangenaam maken ...

Als een kroeg jou niet bevalt hoef je er ook niet naartoe. Maar dat was altijd al zo.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:50 schreef MikeyMo het volgende:

Overigens kom je niet bij een winkel met de intentie om te gaan roken, hetgeen je kennelijk wel hebt als je naar een kroeg gaat.

Als jij dit nou gewoon accepteerd , je eigen feestjes viert en normale mensen met rust laat kan het verbod de prullebak in.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 10:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

sinds wanneer ben ik doorslaggevend?

Geen enkele niet-roker of Nederlander is doorslaggevend. Een horeca ondernemer die zijn clientèle wil bedienen is doorslaggevend, desnoods illegaal.

De overheid heeft weer een berg criminaliteit gecreeerd.