SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dit is echt lariekoek. Een houten kogel valt precies even snel omlaag als een loden kogel met dezelfde afmetingen (maar een grotere massa). Het beroemde experiment van Galileï vanaf de toren van Pisa.quote:Op maandag 9 maart 2009 15:47 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
De luchtweerstand is bij gelijkblijvende snelheid idd gelijk, aangezien het oppervlak gelijk blijft.
Echter neemt bij meer de blaadjes de massa en dus de zwaartekracht wel toe. Hierdoor wordt de snelheid waarmee de blaadjes vallen groter en dus zal de luchtweerstand groter worden. (volgens mij is Fw zelfs afhankelijk van v² )
Uit F=ma volgt ook direct dat een grotere kracht niet automatisch leidt tot grotere versnelling bij ongelijke massa.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:20 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dit is echt lariekoek. Een houten kogel valt precies even snel omlaag als een loden kogel met dezelfde afmetingen (maar een grotere massa). Het beroemde experiment van Galileï vanaf de toren van Pisa.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja tuurlijk jij hebt gelijk, ik weet niet hoe ik zo dom kon zijn dat ik dat gister typtequote:
[..]
Dit is echt lariekoek. Een houten kogel valt precies even snel omlaag als een loden kogel met dezelfde afmetingen (maar een grotere massa). Het beroemde experiment van Galileï vanaf de toren van Pisa.
gr gr
ionbindingen zoals in zouten zijn sterkere bindingen dan vanderwaalsbindingen. Voor zo ver ik weet zijn metaalbindingen ook niet sterker dan ionbindingenquote:
Nog een vraag:
is een metaalbinding een sterke binding t.o.v. ionbinding en vanderwaalsbinding?
gr gr
Ik heb morgen tentamen van Mechanica, maar ik kom ergens niet uit dus hoop dat jullie mij op tijd nog kunnen helpen. het gaat om deze vergelijk
Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
En dan moet er dus iets uitkomen van Rbv=Rbh.....
maar ik snap dus niet waardoor ik moet delen. of ik eerst door 3 en dan door 1 moet delen. Hoop dat jullie het snappen!
Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
En dan moet er dus iets uitkomen van Rbv=Rbh.....
maar ik snap dus niet waardoor ik moet delen. of ik eerst door 3 en dan door 1 moet delen. Hoop dat jullie het snappen!
Dat is toch gewoon omschrijven?quote:
Ik heb morgen tentamen van Mechanica, maar ik kom ergens niet uit dus hoop dat jullie mij op tijd nog kunnen helpen. het gaat om deze vergelijk
Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
En dan moet er dus iets uitkomen van Rbv=Rbh.....
maar ik snap dus niet waardoor ik moet delen. of ik eerst door 3 en dan door 1 moet delen. Hoop dat jullie het snappen!
Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
Rbv*3L = 8Fl - Rbh*l
Rbv*3L = I*(8F - Rbh)
Rbv = I*(8F - Rbh)/3L
Ten percent faster with a sturdier frame
ja ar je moet die l nog wegkrijgen op een of andere manier. je hebt totaal 4 vergelijkingen:quote:Op donderdag 12 maart 2009 22:22 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon omschrijven?
Rbv*3L+Rbh*l=8Fl
Rbv*3L = 8Fl - Rbh*l
Rbv*3L = I*(8F - Rbh)
Rbv = I*(8F - Rbh)/3L
1. Rah+Rbh-2F=0
2. Rav + Rbv - 2f -2F=0
3. Rbv*3l+Rbh+l-2F*2l-2F1,5l-2f1,5l
4. Rbv*2l-Rbh*l-2F*l
en je moet dan alle onbekenden dus Rah, Rbh, Rbv en Rbh oplossen/
Dit zijn de goede antwoorden Rbv=2F, Rbh=2f, Rah=0,Rav=2F Maar daar kom ik dus niet op uit
Je schrijft je vergelijkingen wel erg onduidelijk op. 2F1,5L = 2F*1,5L neem ik aan?
2000 light years from home
ja sorry kloptquote:Op donderdag 12 maart 2009 22:33 schreef Merkie het volgende:
Je schrijft je vergelijkingen wel erg onduidelijk op. 2F1,5L = 2F*1,5L neem ik aan?
eigenlijk staat er 3/2 maar is hetzelfde
Ik zie vier vergelijkingen en zes onbekenden (Rah, Rbh, Rav, Rbv, F en L). Dat kan je nooit oplossen.
Edit: Oh wacht, antwoord moet in F uitgedrukt worden. Dan moet het wel kunnen, is gewoon een kwestie van veel omschrijven.
Edit: Oh wacht, antwoord moet in F uitgedrukt worden
. Dan moet het wel kunnen, is gewoon een kwestie van veel omschrijven.
2000 light years from home
ja klopt alleen met het omschrijven loop ik dus steeds vastquote:Op donderdag 12 maart 2009 22:46 schreef Merkie het volgende:
Ik zie vier vergelijkingen en zes onbekenden (Rah, Rbh, Rav, Rbv, F en L). Dat kan je nooit oplossen.
Edit: Oh wacht, antwoord moet in F uitgedrukt worden
. weet niet of jij eruit komt?
Zijn 3 en 4 ook gelijk aan nul?quote:Op donderdag 12 maart 2009 22:31 schreef saskia_89 het volgende:
[..]
ja ar je moet die l nog wegkrijgen op een of andere manier. je hebt totaal 4 vergelijkingen:
1. Rah+Rbh-2F=0
2. Rav + Rbv - 2f -2F=0
3. Rbv*3l+Rbh+l-2F*2l-2F1,5l-2f1,5l
4. Rbv*2l-Rbh*l-2F*l
en je moet dan alle onbekenden dus Rah, Rbh, Rbv en Rbh oplossen/
Dit zijn de goede antwoorden Rbv=2F, Rbh=2f, Rah=0,Rav=2F Maar daar kom ik dus niet op uit
En trouwens, als je 4 vergelijkingen hebt en 6 onbekenden ga je er geen zinnig antwoord uit krijgen.
nee zin wel 4 onbekeden, je moet uitkomen in F dat is kracht hoef je niets mee te doen verderquote:Op donderdag 12 maart 2009 22:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Zijn 3 en 4 ook gelijk aan nul?
En trouwens, als je 4 vergelijkingen hebt en 6 onbekenden ga je er geen zinnig antwoord uit krijgen.
Ik heb hier mijn profielwerkstuk over gedaan, en dit is dus de formule voor de luchtweerstand.
waarin:
F = kracht die de wrijving op het voorwerp uitoefent tijdens de beweging [N]
A = frontaal oppervlakte [m²]
Cw = weerstandscoëfficiënt [-]
ρ = dichtheid van de stof waarin het voorwerp zich voortbeweegt [Kg/m³]
v = snelheid ten opzichte van de stof waarin het zich bevindt [m/s]
de massa speelt dus geen rol inderdaad.
Je kunt het ook verklaren door te zeggen dat "de traagheid exact de extra zwaartekracht opheft". Een grotere massa betekent dat de aarde meer aan het object zal trekken, maar ook dat het object een grotere traagheid heeft en dus meer weerstand tegen versnellen. Op magische wijze heffen deze twee mekaar precies op, en versnellen alle massa's hetzelfde in een uniform zwaartekrachtsveld (als je de massa's van de objecten zelf verwaarloost ).
Een massa speelt eigenlijk 2 rollen: het vertelt je iets over de traagheid van een object, via
(een streepje geeft een vector aan), maar ook iets over het zwaartekrachtsveld phi wat het om zich heenwerpt, via
Deze massa mg is een soort van gravitationele lading ( zoals de lading Q voor de elektrische kracht), en heeft een heel ander karakter dan mi. Toch heeft Galilei inderdaad aangetoond dat mi=mg, en dat de versnelling van een vallend object dus gegeven wordt door
En dat heeft Einstein weer geïnspireerd tot zijn algemene relativiteitstheorie
Een massa speelt eigenlijk 2 rollen: het vertelt je iets over de traagheid van een object, via
(een streepje geeft een vector aan), maar ook iets over het zwaartekrachtsveld phi wat het om zich heenwerpt, via
Deze massa mg is een soort van gravitationele lading ( zoals de lading Q voor de elektrische kracht), en heeft een heel ander karakter dan mi. Toch heeft Galilei inderdaad aangetoond dat mi=mg, en dat de versnelling van een vallend object dus gegeven wordt door
En dat heeft Einstein weer geïnspireerd tot zijn algemene relativiteitstheorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan moet je naar insert gaan en dan equation.quote:
Weet er iemand hoe je structuurformules (scheikunde) in kan voeren in word 2007?
Bij design kan je pijl invoegen --> en bij script kan je sub en superscript doen.
gr gr
Dat is voor molecuulformules.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:14 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Dan moet je naar insert gaan en dan equation.
Bij design kan je pijl invoegen --> en bij script kan je sub en superscript doen.
Voor structuurformules kun je het beste even naar een chemische tekenprogramma zoeken zoals Chemsketch oid, en daar je structuurformule in tekenen. Even knippen en plakken en je hebt je plaatje.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Het past beter in de Wiskunde-topic, maar vooruit:quote:
misschien een simpele vraag...
als a=(b+1)*c/d is wat is b dan?
a = (b+1) *c / d
Vermenigvuldig rechts en links met d:
a*d = (b + 1) * c / d * d
Ofwel:
a*d = (b + 1) * c
Deel links en rechts door c:
a*d/c = (b + 1) * c /c
Ofwel:
a*d/c = b + 1
Dan links en rechts 1 aftrekken:
(a*d/c) - 1 = b
Dus, b = (a*d)/c - 1
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dag mensen,
Is er iemand hier die mij kort en bondig (maar wel ATP, NADP FADP erbij betrekkend) de krebscyclus en de twee lichtreacties uit kan leggen (biologie)? In het boek is 't allemaal maar wat vaag beschreven.
Alvast bedankt!
Is er iemand hier die mij kort en bondig (maar wel ATP, NADP FADP erbij betrekkend) de krebscyclus en de twee lichtreacties uit kan leggen (biologie)? In het boek is 't allemaal maar wat vaag beschreven.
Alvast bedankt!
Aangezien je hiervoor de regels van naamgeving niet zou hoeven te kennen maak je hier de ester van methylpropaandizuur en aminomethanol...
Maar ik weet niet of je op dit antwoord zat te wachten...
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 30-03-2009 18:00:14 ]
Maar ik weet niet of je op dit antwoord zat te wachten...
[ Bericht 0% gewijzigd door teigan op 30-03-2009 18:00:14 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Zou je die 2 bij methylpropaandizuur niet weglaten?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ik heb even gezocht, maar het is geen structuur van een stof die sigma aldrich verkoopt, anders had je zo de naam nog kunnen vinden.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Daar heb je gelijk in, die mag weg, hij kan maar op 1 plek.... Krijg je als je te snel wilt...quote:Op maandag 30 maart 2009 17:56 schreef GlowMouse het volgende:
Zou je die 2 bij methylpropaandizuur niet weglaten?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Dat kan sowieso niet kloppen. Het zuur die aan de ester wordt toegevoegd krijgt het achtervoegsel -oaat(je kan het als zuurrest zien), en het alcohol krijgt een -yl als achtervoegsel.quote:Op maandag 30 maart 2009 17:59 schreef Flaccid het volgende:
Nee ik bedoel systematische naam. Ik kom uit op:
2-methyl-propaanzuur-amino-methanoaat
Ethanol en methaanzuur vormen samen ethylmethanoaat bijvoorbeeld.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Als ik een poging zou moeten wagen, dan zou ik er denk ik aminomethyl(methyl-carboxy)propanoaat of iets dergelijks van maken.
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Dat klopt volgens mij (toch volgens de IUPAC naamgeving).quote:Op maandag 30 maart 2009 18:35 schreef Flaccid het volgende:
3-(aminomethoxy)-2-methyl-3-oxopropaanzuur. zei iemand
- De stam is de propaanketen (langste koolstofketen)
- geen uitgangen (want geen dubbele of driedubbele bindingen)
- als achtervoegsel het carbonzuur (prioritair), dus zal de naam al eindigen op propaanzuur. (het carbonyl koolstof atoom vd zuurfunctie krijgt nr. 1, omdat het achtervoegsel prioritair is bij de nummering.)
- dan de voorvoegsels (alfabetisch); er is een ketongroep(oxo), methylgroep(methyl), ether(-oxy), en een aminomethylgroep; de OR groep beschouwt men als 1 geheel; dus aminomethoxy.
dus alfabetisch: aminomethoxy, methyl en oxo
- dus na nummeren: 3(-aminomethoxy)-2-methyl-3-oxopropaanzuur
Eigenlijk maf dat een esterbinding dus ook als een keton met een ethergroep zou kunnen worden beschouwd, maar het zal inderdaad wel met de prioriteiten te maken hebben...
[ Bericht 23% gewijzigd door teigan op 31-03-2009 18:59:15 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door teigan op 31-03-2009 18:59:15 ]
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
mja, vrij lastig in dit geval.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 18:49 schreef teigan het volgende:
Eigenlijk maf dat een esterbinding dus ook als een keton met een ethergroep zou kunnen worden beschouwd, maar het zal inderdaad wel met de prioriteiten te maken hebben...
Als je het als ester beschouwt, zal de hoofdketen maar 2 C atomen tellen, dan zou je iets krijgen als 2-(aminomethyl-oxycarbonyl)-2methyl-ethaanzuur.
Aangezien je eerst de stamverbinding (keten met de meeste C atomen) kiest, zou ik eerder uitkomen bij
3-aminomethoxy-2-methyl-3-oxopropaanzuur
Dat is ook weer zo.
Eigenlijk vreemd, ik heb echt wel organische chemie gehad op de universiteit, maar nooit meer iets over naamgeving, en dit valt ook buiten de middelbare school stof..
Eigenlijk vreemd, ik heb echt wel organische chemie gehad op de universiteit, maar nooit meer iets over naamgeving, en dit valt ook buiten de middelbare school stof..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Bij ons werd dit ook maar snel in een klein hoofdstuk behandeld, maar dit komt waarschijnlijk om dat men zo goed als altijd de triviale naam/gebruiksnaam gebruikt waar dit kan.quote:Op woensdag 1 april 2009 08:42 schreef teigan het volgende:
Dat is ook weer zo.
Eigenlijk vreemd, ik heb echt wel organische chemie gehad op de universiteit, maar nooit meer iets over naamgeving, en dit valt ook buiten de middelbare school stof..
Beste dames en heren. Ik heb hier deformule voor het vallen van zanddeeltjes naar de bodem.
Dit is de formule: log(1/w)= 0,4949(logDn50)^2 + 2.4113(log Dn50) + 3,7394
w = de valsnelheid
Dn50 = 200 mu.
Het antwoord moet zijn w = 2,5 cm/s
Ik weet alleen niet hoe ik de w uit log(1/w) moet halen. Iemand die me kan helpen? En 200mu = 0,002 ?
Dit is de formule: log(1/w)= 0,4949(logDn50)^2 + 2.4113(log Dn50) + 3,7394
w = de valsnelheid
Dn50 = 200 mu.
Het antwoord moet zijn w = 2,5 cm/s
Ik weet alleen niet hoe ik de w uit log(1/w) moet halen. Iemand die me kan helpen? En 200mu = 0,002 ?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is mu niet de wrijvingscoefficiënt? Als numeriek achtervoegsel zou het 10-6 zijn.
In ieder geval, die moet je opzoeken, dan kun je de expressie rechts van het =-teken uitwerken, en daar komt uit, zeg, x, dan heb je dus:
log(1/w) = x
Dan neem je aan beide zijden een e-macht:
elog(1/w) = ex
De e-macht en de log heffen elkaar op natuurlijk:
(1/w) = ex,
dus:
w = 1/ex.
In ieder geval, die moet je opzoeken, dan kun je de expressie rechts van het =-teken uitwerken, en daar komt uit, zeg, x, dan heb je dus:
log(1/w) = x
Dan neem je aan beide zijden een e-macht:
elog(1/w) = ex
De e-macht en de log heffen elkaar op natuurlijk:
(1/w) = ex,
dus:
w = 1/ex.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus w = e-xquote:Op dinsdag 7 april 2009 19:48 schreef Iblis het volgende:
Is mu niet de wrijvingscoefficiënt? Als numeriek achtervoegsel zou het 10-6 zijn.
In ieder geval, die moet je opzoeken, dan kun je de expressie rechts van het =-teken uitwerken, en daar komt uit, zeg, x, dan heb je dus:
log(1/w) = x
Dan neem je aan beide zijden een e-macht:
elog(1/w) = ex
De e-macht en de log heffen elkaar op natuurlijk:
(1/w) = ex,
dus:
w = 1/ex
Ten percent faster with a sturdier frame
Nou ik kom niet op 2,5 cm/s uit opmet deze methode.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat vul je voor mu in?quote:
Nou ik kom niet op 2,5 cm/s uit opmet deze methode.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En wat is het grondtal van je logaritme?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
200. 10^(-6)quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Tja het staat er. Als je er m/s van wil maken dan is 0,25 m/s ook goed hoorquote:Op dinsdag 7 april 2009 20:46 schreef TC03 het volgende:
Weet je zeker dat de [cm/s] de eenheid van w is?
. Gaat erom dat ik maar niet op dat antwoord kom. Ik weet dat er een manier was.. kom er niet op uit echt raar.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als het geen e-log is, maar een 10-log, dan komt het wel (bijna) uit:
10^(-(0,4949*log10(0,0002)2 + 2,4113*log10(0,0002) + 3,7394)) = 1.59148
En 10-1.59148 = 0,0256, dus dat zou, mits de eenheden correct zijn, afgerond 2,6cm/s geven.
10^(-(0,4949*log10(0,0002)2 + 2,4113*log10(0,0002) + 3,7394)) = 1.59148
En 10-1.59148 = 0,0256, dus dat zou, mits de eenheden correct zijn, afgerond 2,6cm/s geven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja het is een 10-log. Dus 10^-x ?? ja zoiets kan ik me wel herinneren. Volgens mij heb je hetquote:Op dinsdag 7 april 2009 23:35 schreef Iblis het volgende:
Als het geen e-log is, maar een 10-log, dan komt het wel (bijna) uit:
10^(-(0,4949*log10(0,0002)2 + 2,4113*log10(0,0002) + 3,7394)) = 1.59148
En 10-1.59148 = 0,0256, dus dat zou, mits de eenheden correct zijn, afgerond 2,6cm/s geven.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat zal het waarschijnlijk wel zijn, als er ergens log in een formule staat is het zo goed als altijd een 10-logquote:Op dinsdag 7 april 2009 23:35 schreef Iblis het volgende:
Als het geen e-log is, maar een 10-log, dan komt het wel (bijna) uit:
10^(-(0,4949*log10(0,0002)2 + 2,4113*log10(0,0002) + 3,7394)) = 1.59148
En 10-1.59148 = 0,0256, dus dat zou, mits de eenheden correct zijn, afgerond 2,6cm/s geven.
Zo goed als altijd de e-log bedoel je.quote:
[..]
Dat zal het waarschijnlijk wel zijn, als er ergens log in een formule staat is het zo goed als altijd een 10-log
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Neen, dan zal er meestal ln staan.quote:Op woensdag 8 april 2009 00:12 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Zo goed als altijd de e-log bedoel je.
Jij bent duidelijk geen echte betaquote:
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ln en log zijn hetzelfde, maar log wordt meer gebruikt.quote:
Wat is het verschil dan tussen e-log en ln ?
Of is dat alleen een notatie verschil..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
log is alleen op de middelbare school vrijwel altijd 10-log. Buiten de middelbare school is log (zeker bij fysici en mathematici) de e-log, die op de middelbare school ln wordt genoemd. In programma's als Maple, programmeertalen als C, wetenschappelijke artikelen, zul je meestal log voor de natuurlijke logaritme zien (tenzij je Franse literatuur leest.quote:
[..]
Dat zal het waarschijnlijk wel zijn, als er ergens log in een formule staat is het zo goed als altijd een 10-log
)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het middelbaar onderwijs zou dat best kunnen. Op een universiteit in elk geval niet, tenminste, niet bij de wiskundevakken die ik gevolgd hebquote:Op dinsdag 7 april 2009 23:42 schreef Chimay het volgende:
[..]
Dat zal het waarschijnlijk wel zijn, als er ergens log in een formule staat is het zo goed als altijd een 10-log
. Daarin staat log zover ik weet meestal voor een e-log, en wordt ln niet gebruikt.-edit : dubbel, wat Iblis zegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik studeer chemie, en bij elk vak gebruikt men log als 10-log, en ln als e-log. Ook in de literatuur komt dit zo goed als altijd terug. Ik had er geen idee van dat dit bij wiskunde dan zo anders gebruikt werd. Het kan misschien ook zo zijn dat er een verschil is tussen België en Nederland op dit gebied.quote:Op woensdag 8 april 2009 08:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
log is alleen op de middelbare school vrijwel altijd 10-log. Buiten de middelbare school is log (zeker bij fysici en mathematici) de e-log, die op de middelbare school ln wordt genoemd. In programma's als Maple, programmeertalen als C, wetenschappelijke artikelen, zul je meestal log voor de natuurlijke logaritme zien (tenzij je Franse literatuur leest.
Ik heb altijd aangenomen dat de 10log --> log word omdat je anders nog een 10 iedere keer moet opschrijven. ln = e log.
Het is deels een beetje wat handig is. Ik kan me voorstellen dat Chemici, met concentraties, (en b.v. pH-waarden) het handiger vinden om standaard in log-10 te werken, omdat dit makkelijker met ons talstelsel samenvalt.quote:
Ik heb altijd aangenomen dat de 10log --> log word omdat je anders nog een 10 iedere keer moet opschrijven. ln = e log.
Voor wiskundigen en natuurkundigen is de natuurlijke logaritme wel zo gemakkelijk, en is loge dus de standaard, waarbij de e voor het gemak wordt weggelaten.
In de informatica zie je in de context van algoritmeanalyse nog wel eens een log2 als log gebruikt worden, omdat voor veel zaken juist 2 als grondtal wordt genomen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zat laatst een artikel over waterstofgas te lezen en het viel mij op dat diwaterstof (H2) ook gewoon waterstofgas wordt genoemd.
Weet iemand toevallig waarom dat zo is?
Weet iemand toevallig waarom dat zo is?
I wake up after only seeing the beginning of my dream...but I will grasp what happens after that with my arms
Waterstof gaat altijd (bijna altijd) met z'n 2en, net als jood (I), broom (br) en nog een paar. H komt gewoon bijna niet voor in z'n eentje. Dat hij altijd met z'n 2en gaat, heeft te maken met opvulling van schillen.quote:
Zat laatst een artikel over waterstofgas te lezen en het viel mij op dat diwaterstof (H2) ook gewoon waterstofgas wordt genoemd.
Weet iemand toevallig waarom dat zo is?
Ik moet afleiden waarom VTalpha = constant.
Kan iemand een aanzetje geven?
Ik weet dat voor een adiabaat geldt dat Q=0 en dat dU dus gelijk aan -dW is. Ook is volgens mij handig dat alpha gelijk is aan Cv en dat CvdT = dU.
Kan iemand een aanzetje geven?
Ik weet dat voor een adiabaat geldt dat Q=0 en dat dU dus gelijk aan -dW is. Ook is volgens mij handig dat alpha gelijk is aan Cv en dat CvdT = dU.
Ik volg nog steeds een stapje van het concept van een straalmotor niet.
De lucht wordt aan de voorkant aangezogen door een propellor of door de snelheid van de motor->in de verbrandingskamer onder de druk->vuurboemexplosie->gas zet uit en wordt heet->straalt er uit aan de achterkant en de motor gaat vooruit door de wet van impuls.
Tot zover snap ik het nog.
Maar, dat gas dat uitzet in de verbrandingskamer zou er dan toch net zo hard aan de voorkant uitgeperst worden? Of in ieder geval tegen druk op de ingezogen lucht/propellor leveren waardoor de motor stilvalt?
Waar zit mijn denkfout?
De lucht wordt aan de voorkant aangezogen door een propellor of door de snelheid van de motor->in de verbrandingskamer onder de druk->vuurboemexplosie->gas zet uit en wordt heet->straalt er uit aan de achterkant en de motor gaat vooruit door de wet van impuls.
Tot zover snap ik het nog.
Maar, dat gas dat uitzet in de verbrandingskamer zou er dan toch net zo hard aan de voorkant uitgeperst worden? Of in ieder geval tegen druk op de ingezogen lucht/propellor leveren waardoor de motor stilvalt?
Waar zit mijn denkfout?
Euhm, ik ben niet bekend met straalmotoren, maar het lijkt me dat de druk achter de motor lager is dan aan de voorkant.quote:
Ik volg nog steeds een stapje van het concept van een straalmotor niet.
De lucht wordt aan de voorkant aangezogen door een propellor of door de snelheid van de motor->in de verbrandingskamer onder de druk->vuurboemexplosie->gas zet uit en wordt heet->straalt er uit aan de achterkant en de motor gaat vooruit door de wet van impuls.
Tot zover snap ik het nog.
Maar, dat gas dat uitzet in de verbrandingskamer zou er dan toch net zo hard aan de voorkant uitgeperst worden? Of in ieder geval tegen druk op de ingezogen lucht/propellor leveren waardoor de motor stilvalt?
Waar zit mijn denkfout?
Ten percent faster with a sturdier frame
Het is -denk ik- niet dat de motor een grote open buis is, maar dat er sprake is van een verbrandingskamer waarin brandstof in wordt gespoten en lucht in wordt geperst, waarna dit ontstoken wordt. Druk van ingespoten lucht is uiteraard hoger dan de uitlaat.
Ja klopt, maar die explosie zorgt toch voor een gelijk druk naar alle kanten, dus de kracht op de uitlaat is gelijk als die op de inlaat, waardoor het meer kracht kost om er extra lucht in te persen, en die kracht moet ergens vandaan komen.quote:Op woensdag 15 april 2009 02:55 schreef Koewam het volgende:
Het is -denk ik- niet dat de motor een grote open buis is, maar dat er sprake is van een verbrandingskamer waarin brandstof in wordt gespoten en lucht in wordt geperst, waarna dit ontstoken wordt. Druk van ingespoten lucht is uiteraard hoger dan de uitlaat.
Of is het ontwerp zo dat de lucht die er in geperst wordt er makkelijk in gaat, maar dat de druk van de explosie niet makkelijk terug de inlaat in kan duwen of omgebogen word naar de uitlaat ofzoiets dergelijks?
Als ik dit puur op logica zou onderbouwen, zou ik zeggen dat de uitlaat zo'n 100 keer groter is dan de inlaat (die dan ook nog een hogere druk en/of een beveiliging kent).
Deze vraag lijkt simpel te beantwoorden, maar toch is het een interessante vraag.quote:Op woensdag 15 april 2009 18:46 schreef Tinuzzz_Talpa het volgende:
Is UV-VIS spectrofotometrie hetzelfde als UV-VIS spectrometrie?
Fotometrie is de wetenschap die zich bezig houdt met het meten van een bepaalde lichtbron (lumen, candela, etc). Spectrometrie is de wetenschap die zich bezig houdt welke golflengtes worden uitgestoten.
Bij spectrofotometrie wordt dus mbv een spectrofotometer een bepaalde range in het elektromagnetisch spectrum doorgemeten en zo bepaald wat de intensiteit is.
Dus eigenlijk zeg ik dat ze niet aan elkaar gelijk zijn. Spectrofotometrie richt zich op het meten van bepaalde grootheden (lichtstroom, lichtsterkte) en de spectrometrie richt zich op de vraag hoe die straling ontstaat
Daarnaast wil ik nog even opmerken dat wij UV straling niet kunnen zien, dus UV-licht met een golflengte van 200 nm met een stralingsvermogen van (mijn part) 10 TW heeft dus een lichtstroom gelijk aan 0 lumen
Ik begrijp het niet helemaal, als wij UV niet kunnen zien betekent dat toch niet dat die er geen lichtstroom is? Want UV heeft toch ook een bepaalde golflengte
Lumen = cd * sr
Lumen = cd * sr
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubt
Heb je volkomen gelijk in, maar dat geldt alleen voor het geval wanneer de golflengte 555 nm is (zo is de candela gedefinieerd) voor andere golflengtes moet je nog een correctiefactor toepassen tgv ooggevoeligheid...
Ah, dus omdat je UV niet kan zien moet je een correctiefactor toepassen, die dan in dit geval 0 is?
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubt
Ja, het zichtbare gebied wordt door het CIE gedefinieerd tussen 380 nm en 780 nm. Alles daarbuiten moet je dus vermenigvuldigen met 0
Hij was maar een clown...
Weet iemand een site waar alle natuurkunde formules op staan?
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Hier staan er wel veel in.quote:
Weet iemand een site waar alle natuurkunde formules op staan?
Ok bedankt.quote:
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Hier vind je er ook erg veel (het is alleen wel engels)quote:Op maandag 20 april 2009 13:26 schreef Dagoduck het volgende:
Weet iemand een site waar alle natuurkunde formules op staan?
Hij was maar een clown...
Kijk hier eens.quote:Op maandag 20 april 2009 13:26 schreef Dagoduck het volgende:
Weet iemand een site waar alle natuurkunde formules op staan?
Waarschijnlijk wel. Er wordt wel eens vaker slordig omgesprongen met termen, dus het kan goed zijn dat iemand de beide termen door elkaar gebruikt. Controleer het anders even bij je leraar.quote:Op woensdag 15 april 2009 18:46 schreef Tinuzzz_Talpa het volgende:
Is UV-VIS spectrofotometrie hetzelfde als UV-VIS spectrometrie?
ramaap kan trouwens ook prima gelijk hebben hoor. Het kan best zjn dat het officieel twee verschillende dingen zijn, maar de schrijver zich dat niet zo bewust is.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ik doe same met iemand een scheikunde proef over de bufferwerking van verschillende soorten melk (volle, magere, karne etc).
met als hypothese
Waarschijnlijk ligt de bufferwerking bij magere melk het laagst, gevolgd door karnemelk, halfvolle melk, gesteriliseerde (volle) melk, en als laatste volle melk.
Dit is gebaseerd op het vetpercentage, dus naarmate het vetpercentage afneemt (en melk dus wordt verdunt) zal de bufferwerking ook afnemen.
Zitten wij in de goede hoek te denken of helemaal fout?
Help me please, i'm a disaster.
met als hypothese
Waarschijnlijk ligt de bufferwerking bij magere melk het laagst, gevolgd door karnemelk, halfvolle melk, gesteriliseerde (volle) melk, en als laatste volle melk.
Dit is gebaseerd op het vetpercentage, dus naarmate het vetpercentage afneemt (en melk dus wordt verdunt) zal de bufferwerking ook afnemen.
Zitten wij in de goede hoek te denken of helemaal fout?
Help me please, i'm a disaster.
Ik ook.quote:
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Vetten zijn esters, opgebouwd uit vetzuren en glycerol. Het is zelf geen zuur/base. Je zou dus niet verwachten dat de bufferwerking daar vanaf hangt.
Je moet zoeken naar stoffen die wel een zuur-base koppel kunnen vormen, en dus als buffer kunnen optreden. Let op, het moeten wel zwakke zuren/basen zijn..
Je moet zoeken naar stoffen die wel een zuur-base koppel kunnen vormen, en dus als buffer kunnen optreden. Let op, het moeten wel zwakke zuren/basen zijn..
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Of misschien valt er een hypothese af te leiden aan de pH waarden?quote:
Vetten zijn esters, opgebouwd uit vetzuren en glycerol. Het is zelf geen zuur/base. Je zou dus niet verwachten dat de bufferwerking daar vanaf hangt.
Je moet zoeken naar stoffen die wel een zuur-base koppel kunnen vormen, en dus als buffer kunnen optreden. Let op, het moeten wel zwakke zuren/basen zijn..
gr gr
ik ben bang dat daarvoor de concentratieverschillen in de verschillende soorten melk te klein zijn, maar dat zou ik niet zeker weten..quote:Op maandag 4 mei 2009 12:40 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Of misschien valt er een hypothese af te leiden aan de pH waarden?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Tja... ik ben zelf een beetje sceptisch over het idee 'hypothese'. Je hypothese kan ook zijn dat karnemelk de beste buffer is, omdat de maan van kaas is. Nou is dat duidelijk een onzinhypothese, maar jouw hypothese is een stuk zinniger: je verwacht dat het vetpercentage bepalend is. Prima!
Ga je vervolgens proeven doen, dan merk je hoogstwaarschijnlijk dat je hypothese niet klopt. Nou ja, prima. Weten we dat ook weer. Dat is onderzoek doen.
Teigan, ik en anderen kunnen van tevoren voorspellen dat je hypothese niet klopt, om de reden die teigan noemde. Sterker nog, het zou wel eens andersom kunnen zijn, als juist het vet de melk verdunt! Is dat belangrijk? Ik weet het niet... wat mij betreft is je hypothese afdoende en is het veel interessanter wat er uit je onderzoek komt.
Edit: hoi teigan
Ga je vervolgens proeven doen, dan merk je hoogstwaarschijnlijk dat je hypothese niet klopt. Nou ja, prima. Weten we dat ook weer. Dat is onderzoek doen.
Teigan, ik en anderen kunnen van tevoren voorspellen dat je hypothese niet klopt, om de reden die teigan noemde. Sterker nog, het zou wel eens andersom kunnen zijn, als juist het vet de melk verdunt! Is dat belangrijk? Ik weet het niet... wat mij betreft is je hypothese afdoende en is het veel interessanter wat er uit je onderzoek komt.
Edit: hoi teigan
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Daar heb je een punt!quote:Op dinsdag 5 mei 2009 09:51 schreef Lathund het volgende:
Tja... ik ben zelf een beetje sceptisch over het idee 'hypothese'. Je hypothese kan ook zijn dat karnemelk de beste buffer is, omdat de maan van kaas is. Nou is dat duidelijk een onzinhypothese, maar jouw hypothese is een stuk zinniger: je verwacht dat het vetpercentage bepalend is. Prima!
Ga je vervolgens proeven doen, dan merk je hoogstwaarschijnlijk dat je hypothese niet klopt. Nou ja, prima. Weten we dat ook weer. Dat is onderzoek doen.
Teigan, ik en anderen kunnen van tevoren voorspellen dat je hypothese niet klopt, om de reden die teigan noemde. Sterker nog, het zou wel eens andersom kunnen zijn, als juist het vet de melk verdunt! Is dat belangrijk? Ik weet het niet... wat mij betreft is je hypothese afdoende en is het veel interessanter wat er uit je onderzoek komt.
Edit: hoi teigan
Bedankt allemaal ik denk dat ik er nu wel uit ga komen.
Lathund, hoe gaat het?Pencile, ik zie dat dit een scheikunde verslag is, en daar heb je eigenlijk nooit een hypothese, je stelt een onderzoeksvraag op. En dat zou dan dus kunnen zijn of het vetpercentage invloed heeft op de bufferwerking van melk oid...
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Wel goed, hoop na de zomer met mijn LIO-jaar te beginnen. Houd jij de leerlingen nog een beetje onder de duim?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Mwah, ik heb een lastige tweede klas, de rest van de klassen wil best..Krijg volgend jaar mijn eerste examenklassen, en waarschijnlijk alleen maar bovenbouw..quote:Op woensdag 6 mei 2009 10:03 schreef Lathund het volgende:
Wel goed, hoop na de zomer met mijn LIO-jaar te beginnen. Houd jij de leerlingen nog een beetje onder de duim?
Dus je bent ook vertrokken van 18.1?
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Bij wetenschappelijke verslagen moet altijd een hypothese worden geschreven die antwoord geeft op de onderzoeksvraag. Wat verwacht jij wat er uit het onderzoeks komt. Dit onderbouwd met argumenten uit de literatuur (feiten)quote:Op dinsdag 5 mei 2009 10:03 schreef teigan het volgende:
Pencile, ik zie dat dit een scheikunde verslag is, en daar heb je eigenlijk nooit een hypothese, je stelt een onderzoeksvraag op. En dat zou dan dus kunnen zijn of het vetpercentage invloed heeft op de bufferwerking van melk oid...
loutje.
Heb een klein opzetje nodig bij het volgende,
de 1st en 2nd order partial derivative van f(x,y) = (3+x2y)3 maal (x+xy)4
Ik zit te kloten met die tot de macht 3 en de macht 4. Het losstaand berekenen van (3+x2y) gaat wel maar weet zo niet 1,2,3 meer hoe ik die tot de macht er bij intrek plus het feit dat ik hem nog moet vermenigvuldigen.
de 1st en 2nd order partial derivative van f(x,y) = (3+x2y)3 maal (x+xy)4
Ik zit te kloten met die tot de macht 3 en de macht 4. Het losstaand berekenen van (3+x2y) gaat wel maar weet zo niet 1,2,3 meer hoe ik die tot de macht er bij intrek plus het feit dat ik hem nog moet vermenigvuldigen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Daar zat een slotje opquote:Op maandag 11 mei 2009 19:42 schreef GlowMouse het volgende:
[Beta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Kettingregel toepassen, als f(x) = g(h(x)) dan geldt f'(x) = g'(h(x)) * h'(x). Voorbeeldje: f(x) = (-2x +1)4, f'(x) wordt dan 4(-2x+1)3 * -2 (factor -2 is afgeleide van -2x+1). Hopelijk herinner je nu weer hoe het zatquote:
Heb een klein opzetje nodig bij het volgende,
de 1st en 2nd order partial derivative van f(x,y) = (3+x2y)3 maal (x+xy)4
Ik zit te kloten met die tot de macht 3 en de macht 4. Het losstaand berekenen van (3+x2y) gaat wel maar weet zo niet 1,2,3 meer hoe ik die tot de macht er bij intrek plus het feit dat ik hem nog moet vermenigvuldigen.
.
2000 light years from home
Ik zocht het meer in de richting vanquote:Op maandag 11 mei 2009 19:48 schreef Merkie het volgende:
[..]
Kettingregel toepassen, als f(x) = g(h(x)) dan geldt f'(x) = g'(h(x)) * h'(x). Voorbeeldje: f(x) = (-2x +1)4, f'(x) wordt dan 4(-2x+1)3 * -2 (factor -2 is afgeleide van -2x+1). Hopelijk herinner je nu weer hoe het zat
f(x,y) = (3+x2y)3 is (niet uitgaande van die tot de macht 3 want ik weet niet exact meer hoe dat zat )
f(x)= y2x
f(y)= x2
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
[edit] was iets andersquote:Op maandag 11 mei 2009 23:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik zocht het meer in de richting van
f(x,y) = (3+x2y)3 is (niet uitgaande van die tot de macht 3 want ik weet niet exact meer hoe dat zat )
f(x)= y2x
f(y)= x2
f(x,y) = (3+x2y)3
df/dx= 3(3+x2y)2 * 2xy
df/dy = 3(3+x2y)2 *x2
[ Bericht 9% gewijzigd door Clyde_Frog op 12-05-2009 00:00:42 ]
Ho ho, dit is neit goed. (2+4)³ kan je niet schrijven als 2³+4³. (2+4)³ = 6³ = 216, 2³+4³ = 8+64 = 72. Haakjes wegwerken moet in dit geval door het eerst te schrijven als (3+x²y)(3+x²y)(3+x²y) en vervolgens haakjes wegvermenigvuldigen. (a+b)² = (a+b)(a+b) = a² + 2ab + b², en niet a²+b². Maar goed, dit is offtopicquote:
[..]
Bij twijfel schrijf ik het altijd helemaal uit. In bovenstaande voorbeeld zou dat zijn:
f(x,y) = (3+x2y)3
f(x,y) = 33+x6y3
df/dx = 6x5y3
df/dy = 3x6y2
. Je had het al aangepast zie ik . f(x,y) = (3+x²y)3 (x+xy)4quote:
[..]
Ik zocht het meer in de richting van
f(x,y) = (3+x2y)3 is (niet uitgaande van die tot de macht 3 want ik weet niet exact meer hoe dat zat )
f(x)= y2x
f(y)= x2
De afgeleide naar x bereken je door y te behandelen als een constante. df/dx is vervolgens een combinatie van de kettingregel en de productregel. Volgens mij wordt het dit:
df/dx = (3(3+x²y)²*2yx)*(x+xy)4 + (3+x²y)34(x+xy)3(1+y)
Pin me er niet op vast, want het intypen via een replyvenster van Fok werkt wat minder overzichtelijk dan het op papier uitwerken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Merkie op 12-05-2009 00:24:34 ]
2000 light years from home
