quote:Hirsch Ballin: afstaan DNA is burgerplicht
Het afstaan van DNA-materiaal voor een grootschalig onderzoek naar de dader van een misdaad is een burgerplicht. Dat zei minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) vandaag in de Tweede Kamer, in navolging van zijn partijgenoot Tweede Kamerlid Sybrand van Haersma Buma.
Hirsch Ballin en het CDA willen dat het verplicht wordt om mee te werken aan DNA-onderzoek bij een grootschalig onderzoek naar de dader van een zwaar misdrijf, zoals mishandeling of verkrachting.
Vroeger moest voor dergelijk DNA-onderzoek nog bloed worden afgenomen. Volgens Van Haersma Buma is het afstaan van DNA inmiddels echter al lang geen inbreuk meer op de persoonlijke integriteit. "Het is nu mogelijk met een wattenstaafje wat wangslijm weg te halen. Wat is het verschil met een foto of een duimafdruk?"
De VVD steunt het idee van het CDA. De SP en ChristenUnie lopen er niet erg warm voor. "Moet wat mogelijk is, ook wenselijk zijn?", vroeg SP-Kamerlid Jan de Wit zich af. De Wit wil dat het nog steeds mogelijk moet zijn om te weigeren zonder direct verdachte te worden.
De ChristenUnie noemt zichzelf kritisch voorstander van het gebruik van DNA in opsporingsonderzoek, maar vindt het afnemen van DNA bij een grootschalig onderzoek een inbreuk op de lichamelijke integriteit. Ook PvdA-Kamerlid Ton Heerts had nog veel vragen. Het is nog onduidelijk of zijn partij het voorstel uiteindelijk haar steun zal verlenen.
Zoals iemand op de FP al zei:
quote:Op dinsdag 9 september 2008 @ 20:45 schreef PankPinther het volgende:
Mooi om te zien hoe dit soort berichten altijd volgen op dit soort berichten:
Nederland voorkeursdoelwit terroristen geworden
En niemand heeft het door
quote:Wat lul jij nou? Wil jij mijn huur betalen ofzo?Op dinsdag 9 september 2008 20:56 schreef Nee het volgende:
Even flink zeiken op onze kut regering maar morgen weer fijn aan het werk en belastingcentjes betalen, want daar zijn we met z'n allen zo goed in: Klagen maar verder niks ondernemen.
Nee? Rot dan ff een eind op ofzo??
Hirsch Ballin en het CDA willen dat het verplicht wordt om mee te werken aan DNA-onderzoek bij een grootschalig onderzoek naar de dader van een zwaar misdrijf, zoals mishandeling of verkrachting.
En dat moeten wij geloven?
quote:Waar de fuck moet dat nou weer op slaan?Op dinsdag 9 september 2008 20:59 schreef X7MG het volgende:
[..]
Wat lul jij nou? Wil jij mijn huur betalen ofzo?
Nee? Rot dan ff een eind op ofzo??
quote:waar en wanneer is dat dan, niks van gehoord.Op dinsdag 9 september 2008 20:58 schreef Netsplitter het volgende:
Wanneer je het er niet mee eens bent, er is binnenkort een demonstratie tegen dit soort praktijken van "onze" overheid.....
quote:En vergeten, dat ook.Op dinsdag 9 september 2008 20:56 schreef Nee het volgende:
Even flink zeiken op onze kut regering maar morgen weer fijn aan het werk en belastingcentjes betalen, want daar zijn we met z'n allen zo goed in: Klagen maar verder niks ondernemen.
Op een gegeven moment wordt onopvallend, zonder al te veel aandacht in de media, aangekondigd dat er weer iets dergelijks verplicht is, en geleidelijk accepteert men het wel.
Net zoals de verplichte vingerafdruk die elke burger van Nederland moet afstaan bij het aanschaffen van een nieuw identiteitsbewijs vanaf Juni 2009. Heel veel mensen zijn hier niet eens van op de hoogte, maar als ze straks aan de balie staan leveren ze wel rustig hun vingerafdruk in "tsja, blijkbaar moet dat".
quote:Ja, heb je helemaal gelijk in.Op dinsdag 9 september 2008 21:02 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En vergeten, dat ook.
Op een gegeven moment wordt onopvallend, zonder al te veel aandacht in de media, aangekondigd dat er weer iets dergelijks verplicht is, en geleidelijk accepteert men het wel.
Net zoals de verplichte vingerafdruk die elke burger van Nederland moet afstaan bij het aanschaffen van een nieuw identiteitsbewijs vanaf Juni 2009. Heel veel mensen zijn hier niet eens van op de hoogte, maar als ze straks aan de balie staan leveren ze wel rustig hun vingerafdruk in "tsja, blijkbaar moet dat".
quote:Nou, ik werk vooral om mijn huur en levensonderhoud te kunnen betalen. En als ik werk betaal ik helaas belasting.Op dinsdag 9 september 2008 21:00 schreef Nee het volgende:
[..]
Waar de fuck moet dat nou weer op slaan?
Maar als jij nou mijn huur en levensonderhoud betaald hoef ik niet te werken en geen belasting te betalen!
Deal?
quote:http://www.volksopstand2008.nl/Op dinsdag 9 september 2008 21:01 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
waar en wanneer is dat dan, niks van gehoord.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:56 schreef Nee het volgende:
Even flink zeiken op onze kut regering maar morgen weer fijn aan het werk en belastingcentjes betalen, want daar zijn we met z'n allen zo goed in: Klagen maar verder niks ondernemen.
.quote:okay, is even kijken.Op dinsdag 9 september 2008 21:05 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://www.volksopstand2008.nl/
quote:En wat mag dat helpen? Het effect van dit soort demonstraties is nul. Veel beter is het om anderen te overtuigen niet op partijen als het CDA/VVD/PvdA te stemmen. Als ik hoor dat iemand CDA/VVD/PvdA stemt vraag ik hem altijd waarom hij dat doet, en vaak blijkt men maar uit gewoonte te stemmen op deze partijen. Als je vervolgens uitlegt wat daar mis mee is heb je hopelijk al weer een stem voorkomen.Op dinsdag 9 september 2008 20:58 schreef Netsplitter het volgende:
Wanneer je het er niet mee eens bent, er is binnenkort een demonstratie tegen dit soort praktijken van "onze" overheid.....
Verder helpt het ook als je gewoon consequent nee zegt tegen zaken die je privacy inperken. Een tijdje geleden stuurde mijn bank mij herhaaldelijk het verzoek dat ik een mijn paspoort moest laten zien op het bankkantoor in verband met EU-wetgeving. Ik heb daarop drie keer een antwoord teruggestuurd waarin ik aangaf bezwaren te hebben tegen een dergelijke manier van handelen en dat ik mijn paspoort dus niet ging laten zien. Toen heb ik er nooit meer iets van gehoord. Ik ga ook nee zeggen tegen het geven van mijn vingerafdruk bij de aanvraag van een nieuw paspoort, en ik zal ook nee zeggen tegen dit soort maatregelen. Verder gebruik ik GPG voor de versleuteling van e-mail om mij te beschermen tegen jarenlange opslag van mijn e-mail verkeer.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-09-2008 21:20:09 ]
quote:Klopt.Op dinsdag 9 september 2008 21:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En wat mag dat helpen? Het effect van dit soort demonstraties is nul. Veel beter is het om anderen te overtuigen niet op partijen als het CDA/VVD/PvdA te stemmen. Als ik hoor dat iemand CDA/VVD/PvdA stemt vraag ik hem altijd waarom hij dat doet, en vaak blijkt men maar uit gewoonte te stemmen op deze partijen. Als je vervolgens uitlegt wat daar mis mee is heb je hopelijk al weer een stem voorkomen.
Of een dergelijke demonstratie iets zal helpen m.b.t. het beleid van de overheid betwijfel ik, maar het juist goed om te en masse op te komen dagen, zodat andere mensen - die ook het gevoel hebben dat er met het privacybeleid iets niet klopt - zien dat een groot deel van de bevolking niet gediend is van al die privacyinperkingen en surveillanceregeltjes.
Niet een demonstratie waar alleen 'links' of alleen 'rechts' voor komt, maar van uiterst links tot uiterst rechts, en ook vooral uit het midden van het politieke spectrum. Als bevolking gezamelijk.
quote:Dan kan je dus geen identiteitsbewijs krijgen en kan je dus een boete krijgen als je wordt aangehouden en er geen kan tonen. Kan je ook niet meer met het vliegtuig reizen en naar bepaalde landen waar altijd grenscontrole is.Op dinsdag 9 september 2008 21:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ga ook nee zeggen tegen het geven van mijn vingerafdruk bij de aanvraag van een nieuw paspoort, en ik zal ook nee zeggen tegen dit soort maatregelen.
Overigens vind ik het vreemd dat in Duitsland, na vele protesten, het inleveren van de vingerafdruk bij het aanvragen van een nieuw identiteitsbewijs niet meer verplicht is. In Nederland wel, omdat dit conform Europese richtlijnen zou zijn.
Betwijfel overigens niet dat over niet al te lange tijd het wel weer verplicht wordt in Duitsland om je vingerafdruk in te leveren, maar nu nog niet zodat het volk even kan wennen. Straks is het: "ja, kijk Nederland, en dat land en dat land, daar moet je ook allemaal de vingerafdruk inleveren. Het is verplicht in de hele EU, dus Duitsland kan niet achterblijven."
quote:Ik zie het al voor me; Er wordt een vrouw verkracht en de hele buurt/stad moet DNA afstaan, vervolgens wordt de dader gepakt en krijgt een taakstraf.Hirsch Ballin en het CDA willen dat het verplicht wordt om mee te werken aan DNA-onderzoek bij een grootschalig onderzoek naar de dader van een zwaar misdrijf, zoals mishandeling of verkrachting.
Ik had ook niet echt in de gaten dat er bij mishandeling grootschalige onderzoeken plaatsvinden, volgens mij moet je blij zijn dat je überhaupt aangifte kan doen.
quote:"Het echt waar we gaan het alleen voor dit doeleind gebruiken en echt nooit voor wat anders, echt waar echt echt echt beloofd burgertje, we doen echt echt echt niets anders met die gegevens".-verhaal is continu onwaar gebleken en als ze besloten hebben dat bv. sofinummer niet gekoppeld mag worden, dan noemen we het gewoon burgerservicenummer en dan mag het wel. Hoezee!Op dinsdag 9 september 2008 21:28 schreef pvdploeg het volgende:
Als er dan ook maar echt heel zeker wordt gesteld dat het afgestane DNA voor geen enkel ander doel mag en kan worden gebruikt. Ik vrees dat die garantie niet gegeven kan worden. Een uitspraak van regering en parlement is wat dat betreft volstrekt onvoldoende lijkt mij. Helemaal met al die christenen en andere religieuzen in de regering en in het parlement, met hun eigen particuliere onbewijsbare versie van de waarheid die naar believen kan worden aangepast.
Ze zullen een pistool op mijn harses moeten zetten alvorens ik DNA afsta.
quote:Waar denk je dat ze jouw dna nog voor zullen gaan gebruiken, dan?Op dinsdag 9 september 2008 21:28 schreef pvdploeg het volgende:
Als er dan ook maar echt heel zeker wordt gesteld dat het afgestane DNA voor geen enkel ander doel mag en kan worden gebruikt.
quote:Tja, wat moet je dan stemmen? VInd het maar lastig, wat je ook stemt altijd is er wel een partij die voor een of andere kutwet is.Op dinsdag 9 september 2008 21:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En wat mag dat helpen? Het effect van dit soort demonstraties is nul. Veel beter is het om anderen te overtuigen niet op partijen als het CDA/VVD/PvdA te stemmen. Als ik hoor dat iemand CDA/VVD/PvdA stemt vraag ik hem altijd waarom hij dat doet, en vaak blijkt men maar uit gewoonte te stemmen op deze partijen. Als je vervolgens uitlegt wat daar mis mee is heb je hopelijk al weer een stem voorkomen.
Verder helpt het ook als je gewoon consequent nee zegt tegen zaken die je privacy inperken. Een tijdje geleden stuurde mijn bank mij herhaaldelijk het verzoek dat ik een mijn paspoort moest laten zien op het bankkantoor in verband met EU-wetgeving. Ik heb daarop drie keer een antwoord teruggestuurd waarin ik aangaf bezwaren te hebben tegen een dergelijke manier van handelen en dat ik mijn paspoort dus niet ging laten zien. Toen heb ik er nooit meer iets van gehoord. Ik ga ook nee zeggen tegen het geven van mijn vingerafdruk bij de aanvraag van een nieuw paspoort, en ik zal ook nee zeggen tegen dit soort maatregelen. Verder gebruik ik GPG voor de versleuteling van e-mail om mij te beschermen tegen jarenlange opslag van mijn e-mail verkeer.
En ik wil ook geen vingerafdruk afgeven, maar ik wil ook op vakantie... Hoe zeer ik ook tegenstander van die vingerafdruk ben, het reizen wint het toch
quote:En natuurlijk ook de vrouwen he. Iedereen DNA inleveren.Op dinsdag 9 september 2008 21:35 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik zie het al voor me; Er wordt een vrouw verkracht en de hele buurt/stad moet DNA afstaan, vervolgens wordt de dader gepakt en krijgt een taakstraf.
quote:Of de veroordeelde is haar geheime minnaar.Op dinsdag 9 september 2008 21:35 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik zie het al voor me; Er wordt een vrouw verkracht en de hele buurt/stad moet DNA afstaan, vervolgens wordt de dader gepakt en krijgt een taakstraf.
Ik had ook niet echt in de gaten dat er bij mishandeling grootschalige onderzoeken plaatsvinden, volgens mij moet je blij zijn dat je überhaupt aangifte kan doen.
Wat hebben jullie een enge regering!!
quote:VerraderOp dinsdag 9 september 2008 21:49 schreef Vampier het volgende:
Jammer dat ze in nederland het woord Patriot niet kunnen gebruiken
Wat hebben jullie een enge regering!!
Maar standaard meewerken is natuurlijk absurd. Das bijna omgekeerde bewijslast...
quote:Op dinsdag 9 september 2008 21:49 schreef Vampier het volgende:
Jammer dat ze in nederland het woord Patriot niet kunnen gebruiken
Wat hebben jullie een enge regering!!
Overigens zit ik nog te twijfelen om mee te doen met dat protest, maar goed is het zeker (als begin?).
quote:Dit soort dingen spelen toch ook in de VS?Op dinsdag 9 september 2008 21:49 schreef Vampier het volgende:
Jammer dat ze in nederland het woord Patriot niet kunnen gebruiken
Wat hebben jullie een enge regering!!
quote:..Op dinsdag 9 september 2008 21:54 schreef Vodkadruppel het volgende:
Er is niks aan de hand mensen, gewoon doorgaan met waar je mee bezig was!
[ Bericht 10% gewijzigd door Tism op 09-09-2008 22:02:29 ]
quote:Welja, maar daar noemt iedereen het vaderlandsliefdeOp dinsdag 9 september 2008 21:54 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dit soort dingen spelen toch ook in de VS?
Misschien dat meneer Ballin eerst zijn eigen biometrische data gepubliceerd moet zien in een tijdschrift voordat hij tot bezinning komt? (In navolging van wat men in Duitsland heeft gedaan bij Wolfgang Schäuble).
In tegenstelling tot je telefoonnummer of emailadres kun je je eigen biometrische gegevens nooit meer omwisselen wanneer ze weer ergens opduiken op een verdwaalde USB-stick. En dan maar hopen dat je zorgverzekeraar die informatie niet in handen krijgt en op magische wijze de premie omhoog gooit vanwege mogelijke erfelijke aandoeningen.
Het ook echt een burgerplicht noemen.
Hij is niet zuiver bij zijn hoofd.
Tenzij ze bewijs hebben dat mijn kant op wijst rotten ze maar mooi op.
quote:Trek wel een wijze les uit G8 demonstraties. Het plein hangt vol met camera's. Op de dag van de demonstratie zullen er zeer waarschijnlijk meer zijn, en mogelijk fotografen. Draag dus een zwarte zonnebril, (evt. petje) capuchontrui/jas en een sjaaltje.Op dinsdag 9 september 2008 21:54 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Overigens zit ik nog te twijfelen om mee te doen met dat protest, maar goed is het zeker (als begin?).
[ Bericht 46% gewijzigd door Yildiz op 09-09-2008 23:10:17 ]
Zo zie je maar weer wat geen sociale contacten op de middelbare school met je doet.
quote:Komt zo leuk overOp dinsdag 9 september 2008 23:00 schreef Yildiz het volgende:
Privacy, vrijheid en mensenrechten beschermen is een, ja, is dat een woord? Nee, en dat geeft al bijna te denken.. overheidsplicht.
[..]
Trek wel een wijze les uit G8 demonstraties. Het plein hangt vol met camera's. Op de dag van de demonstratie zullen er zeer waarschijnlijk meer zijn, en mogelijk fotografen. Draag dus een zwarte zonnebril, (evt. petje) capuchontrui/jas en een sjaaltje.
quote:Tsja.
.Enkele quotes:
quote:Lentz vormt een treffende illustratie van de door Hannah Arendt ontwikkelde theorie van de Banaliteit van het kwaad. Het kwaad heeft iets banaals (iets gewoons en toch plat; onbegrijpelijk eigenlijk). De banaliteit van het kwaad betekent ook dat het kwaad zijn kans krijgt omdat mensen weigeren na te denken over de gevolgen van hun daden. Een man als Lentz had door lichte tegenwerking, zonder noemenswaardig gevaar voor hemzelf, duizenden het leven kunnen redden. Hij deed het niet en leverde daarmee een forse bijdrage aan de gruwelen van het nazi-regime, zonder dat hij ooit zelf daadwerkelijk iemand heeft vermoord
quote:Lentz' catastrofale gedrag is een voorbeeld van wat gewone mensen kunnen doen als ze niet goed blijven nadenken in bijzondere omstandigheden. Ook vele ambtenaren van de burgerlijke stand hebben in WO II soortgelijk gedrag vertoond
quote:Overigens meld Wiki wel netjes dat je hem oa niet kan vergelijken met een Anton Mussert die moedwillig 'fout' was.De Rijksinspectie was zijn leven, het bevolkingsregister zijn lust. Daar speelde Lentz, zonder verder na te denken, als een kind met zijn speelgoed, aldus een typering van Loe de Jong. In de bezettingstijd bleek hoe gevaarlijk dergelijke mensen kunnen zijn. Lentz was een uiterst ijverige en consciëntieuze ambtenaar. Hij realiseerde zich echter niet dat een kwaadwillige bezetter zijn arbeid heeft gebruikt voor zeer kwade doeleinden.
Overigens heb ik hier ook twee delen thuis liggen van 'Nederland in de Tweede Wereldoorlog' (Readers Digest, mits gewenst kan ik ISBN nummers geven) waarin een stuk besteed werd aan deze man. Daar werd onder andere ook beschreven hoe verrukt Lentz was dat je nu met zijn PB (persoonsbewijs) verloren familieleden kon terugvinden aangezien zijn systeem 'perfect' was, aan de andere kant wreven de Duitsers in de handen na het zien van dit systeem, aangezien dit voor hun doeleinden ook erg behulpzaam was.
Politici moeten nogal een hekel hebben aan het woord vrijheid en privacy aangezien aan de lopende band die fundamentele waarden worden geëlimineerd. Met welk doel? Om schijnveiligheid te creëren.
Nee, als je het eenmaal hebt, kan het mooi voor 20 jaar de DNA-databank in. Daarin sparen we nu al DNA van kinderen trouwens.
Voor het eerst in m'n leven geen CDA meer stemmen
.quote:Als alle mensen die gaan protesteren op 11 oktober zich met dit soort acties zou gaan bezighouden heeft dat denk ik een groter effect. Ieder bezwaarschrift moet gelezen worden en beantwoord worden, tegen ieder bezwaarschrift kan men in beroep gaan enzovoort. Stel dat er 20000 man naar de demonstratie komt, dan denk ik dat BiZa wel een extra vleugel kan gaan bouwen.Op dinsdag 9 september 2008 21:22 schreef OldJeller het volgende:
Dan kan je dus geen identiteitsbewijs krijgen en kan je dus een boete krijgen als je wordt aangehouden en er geen kan tonen. Kan je ook niet meer met het vliegtuig reizen en naar bepaalde landen waar altijd grenscontrole is.
Ik twijfel nu overigens wel een beetje over die demonstratie, op zich kan het nuttig zijn, maar dan in het licht van een gezamenlijk startsein voor algeheel verzet tegen dit soort maatregelen. Aan de site te zien gaat dit echter een keurig gepolderde linkse actiemiddag worden, met koffie, muziek en koek, en politici die even komen praten. Daar heb ik zelf weinig trek in, omdat het langer termijn effect nihil is.
quote:Een partij die toch meer op de privacyhand is en op economische gebied ook niet echt stomme dingen zegt is D66, maar ik geef inderdaad toe dat het niet echt een denderende keus is. Blanco stemmen kan ook. Jammer dat de Libertarische Partij niet meer mee doet.Op dinsdag 9 september 2008 21:40 schreef Repeat het volgende:
Tja, wat moet je dan stemmen? VInd het maar lastig, wat je ook stemt altijd is er wel een partij die voor een of andere kutwet is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-09-2008 01:32:52 ]
quote:In Groot-Brittannië wordt DNA van verdachten die onterecht verdacht bleken inderdaad niet vernietigd. Word jij daar opgepakt vanwege ‘ordeverstoring’, dan kan je DNA afgenomen worden, ook al word je later naar huis gestuurd. In Nederland gaat het ook hard die kant op.Op woensdag 10 september 2008 00:23 schreef DennisMoore het volgende:
Want natuurlijk wordt al dat afgenomen DNA niet meteen vernietigd nadat het onderzoek naar die verkrachting is afgerond.
Nee, als je het eenmaal hebt, kan het mooi voor 20 jaar de DNA-databank in. Daarin sparen we nu al DNA van kinderen trouwens.
Voor het eerst in m'n leven geen CDA meer stemmen
Voor de mensen die denken dat de overheid te vertrouwen is: Hoeveel usb-schijfjes en IT systeem missers hebben jullie nog nodig om te beseffen dat die informatie hoe dan ook op straat komt te liggen?
quote:Bestaan die nog?Op woensdag 10 september 2008 07:56 schreef Wokkel het volgende:
Voor de mensen die denken dat de overheid te vertrouwen is
quote:En de argumentatie voor al dit soort onzin kun je ook al opdreunen:Op woensdag 10 september 2008 07:52 schreef Jarno het volgende:
Het gekke is dat je er gewoon niet meer van opkijkt. Het zat er gewoon aan te komen.
"Als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen"
"Het is voor je eigen veiligheid"
En, om het af te toppen:
"Denk aan de kinderen!"
Gezien hoe betrouwbaar de overheid is gebleken bij het nakomen van beloftes over het gebruik van data, en het beveiligen van data tegen toegang voor onbevoegden denk ik zelf dat het het allerbeste voor mijn veiligheid is om de overheid over zo min mogelijk gegevens te laten beschikken.
Daarnaast heb ik wel degelijk iets te verbergen: NIet iedereen hoeft namelijk (bijvoorbeeld) mijn banksaldo te weten, of met wie en hoe vaak ik neuk. En maak ik er een principieel bezwaar van dat het feit dat ik bepaalde zaken privé wil houden mij met dit soort achterlijke redenaties 'verdacht' maakt.
quote:Vergeet de pedo's niet JMG! Hiermee gaan we alle pedo's van Nederland vangen!!Op woensdag 10 september 2008 08:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En, om het af te toppen:
"Denk aan de kinderen!"
quote:Nou, ik ben overtuigd hoor!Op woensdag 10 september 2008 08:10 schreef Jarno het volgende:
[..]
Vergeet de pedo's niet JMG! Hiermee gaan we alle pedo's van Nederland vangen!!
quote:Dat is zo'n door Hollywood bedachte gimick.Op woensdag 10 september 2008 07:58 schreef DustPuppy het volgende:
Eigenlijk vraagt deze demonstratie op 11 oktober om een Guy Fawkes masker.
Hebben we geen eigen en origineel vrijheidssymbool?
Onze lotgenoten aan de andere kant van de oceaan willen nog wel eens met deze flag zwaaien.
Bij ons is de NSB met de prinsenvlag aan de haal gegaan dus dat is bezoedeld helaas.
Tenzij je er echt even 1 ontwerpt en die introduceert. Met een beetje geluk wordt ie overgenomen door de gemeenschap.
Wat me trouwens opvalt is dat er geen enkele partij deze absurde uitspraak van Ballin keihard aanvalt, het is toch om heel diep triest van te worden.
quote:Het is inderdaad ongelooflijk. En het bezwaar van de Christenunie is blijkbaar de lichamelijke integriteit. Als het afnemen zo gemakkelijk zou gaan als een pasfoto maken vermoed ik dat ze er geen problemen mee zouden hebben.Op woensdag 10 september 2008 09:04 schreef Semisane het volgende:
Wat me trouwens opvalt is dat er geen enkele partij deze absurde uitspraak van Ballin keihard aanvalt, het is toch om heel diep triest van te worden.
Maar er is geen enkeling die fundamenteel bezwaar op grond van het al genoemde nemo tenetur of privacy maakt; ook worden er geen kritische vragen gesteld wat er met die gegevens zou moeten gebeuren. Is iedereen dan echt zó onder de indruk van de terroristen?
quote:Het maakt mensen, m.i., bij voorbaat al verdachte. De ervaring leert dat zulk soort mechanismen stap voor stap uitgebreid worden (heeft het CPB ook terecht opgemerkt). Het is niet ondenkbaar dat er ooit een soort van preventieve scan uitgevoerd wordt om mensen met een genetische predispositie te vinden.Op woensdag 10 september 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de voornaamste argumenten tegen DNA-opslag?
Voorts is altijd onduidelijk hoe de toegang geregeld is tot zulke databanken, en niet zelden is dit niet al te strikt. Als laatste verhoogt het aantal DNA-profielen de kans op false-positives ontzettend.
En dan is er nog het idee van DNA-als-panacee-tegen-elke-misdaad. Een DNA-bewijs alleen kan nooit voldoende bewijs zijn. Zeker niet als het om b.v. haren gaat. Je verliest continu haren, die kunnen neergelegd worden, of ergens achterblijven van een eerder bezoek. De politie zal altijd meer bewijs moeten hebben.
quote:Misbruik.Op woensdag 10 september 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de voornaamste argumenten tegen DNA-opslag?
Door de overheid of door derde, daar de overheid aangetoont heeft niet bepaald goed met vertrouwde gegevens om kan gaan.
Daarbij, de overheid dient mij, als burger, ik behoor in z'n geheel de overheid niet te dienen. En zo'n klimaat schep je natuurlijk wel met dit soort absurde politiestaatachtige maatregelen.
Oh ja...ook is er natuurlijk totaal nul bewijs dat al de privacyschendende maatregelen die de laatste jaren zijn doorgevoerd ook maar iets hebben geholpen wbt veiligheid van de bevolken én staat. Sterker nog die van de bevolking is alleen maar kleiner geworden, want wat heeft jou ooit het idee gegeven dat een centrale overheid wel te vertrouwen is?
Hoe dan ook, het risico van misbruik van gegevens wordt altijd groter op het moment dat men gegevens gaat opslaan en stukken groter wanneer dit centraal gebeurt.
quote:Nou ik denk dat de politiek nog steeds het idee heeft dat de bevolking van Nederland onder de indruk is van terroristen en dan men daardoor geen kritiek durft te geven op dit soort idiote uitspraken, omdat men bang is de kiezer van zich te vervreemden.Op woensdag 10 september 2008 09:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is inderdaad ongelooflijk. En het bezwaar van de Christenunie is blijkbaar de lichamelijke integriteit. Als het afnemen zo gemakkelijk zou gaan als een pasfoto maken vermoed ik dat ze er geen problemen mee zouden hebben.
Maar er is geen enkeling die fundamenteel bezwaar op grond van het al genoemde nemo tenetur of privacy maakt; ook worden er geen kritische vragen gesteld wat er met die gegevens zou moeten gebeuren. Is iedereen dan echt zó onder de indruk van de terroristen?
Al had ik eigenlijk gehoopt dat de D66 vel van leer zou zijn getrokken naar aanleiding van deze uitspraken. Valt me vies tegen van ze.
Of ze hebben nog niet kunnen reageren wellicht of ik heb het nog niet gelezen. quote:Voor mij de heksenjacht en de 'magie' in de vorm van onfeilbaarheid die er bij velen omheen hangt. Nog steeds is er, denk ik, een meerderheid die denkt dat als er DNA van persoon X is gevonden op plaats delict, dat persoon X, die toevallig toch al niet zo'n sterk verhaal had, schuldig is.Op woensdag 10 september 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de voornaamste argumenten tegen DNA-opslag?
Daarnaast kunnen er natuurlijk ook fouten gemaakt worden in het onderzoek, maar daarvoor is er gelukkig contra-expertise. Wel heb ik mijn bedenkingen bij de false positives, waarvan de waarschijnlijkheid groter wordt naarmate de database groeit, ofwel, 'vervuild' wordt.
Daarnaast wordt imo het hele stelsel 'onschuldig, tenzij schuldig bewezen' volledig omgedraaid. Maar dat lichtte een user hierboven al toe.
quote:Precies, over het algemeen maken we ons drukker om de uitslagen in de Eredivisie dan om een stel terroristen. En die figuren hebben dan het predikaat 'terrorist' gekregen door de overheid, niet eens door de burgers.Op woensdag 10 september 2008 09:31 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ik denk dat de politiek nog steeds het idee heeft dat de bevolking van Nederland onder de indruk is van terroristen en dan men daardoor geen kritiek durft te geven op dit soort idiote uitspraken, omdat men bang is de kiezer van zich te vervreemden.
Zou je op Fok een poll houden wie er daadwerkelijk bang is voor een terroristische actie what so ever denk ik dat er maar weinig zijn die bang zijn. Er zit nogal een verschil tussen dat er een mogelijkheid is dat het ooit zal gebeuren (stoppen doe je het toch niet) en je dat ook wel weet of dat je jezelf ingraaft en isoleert door enkel de dreiging van.
Helaas is die dreiging 10x zo groot gemaakt door de overheid dan deze in werkelijkheid is. Procentueel gezien kan je 's nachts nog beter wakker liggen en dubben over de kans dat je morgen op het zebrapad geschept wordt door Maikuuul en z'n brommer.
, .quote:De VVD heeft mijn stem verloren op het moment dat ze accoord gingen met het invoeren van de algehele legitimatieplicht in Nederland. En ze maken pas kans mijn stem weer terug te krijgen wanneer ze zich actief hard maken om die onzin terug te draaien.Op woensdag 10 september 2008 10:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik kan er trouwens niet bij dat 'liberaal' VVD dit steunt. [ afbeelding ], [ afbeelding ].
Overigens stelt men dat men de verkregen DNA profielen niet wil bewaren.
Maar ja... in de UK is dit dus wel gebeurd zonder toestemming van de mensen. De beloftes van dit soort lieden lijken doorgaans weinig waard, maar het is het vermelden wel waard.
quote:De vvd is al jaren niet meer liberaal. Ik sta hier niet verbaasd van. Groen-Links is m.i. op de meeste vlakken nog liberaler dan de vvd.Op woensdag 10 september 2008 10:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik kan er trouwens niet bij dat 'liberaal' VVD dit steunt. [ afbeelding ], [ afbeelding ].
*edit* lees nu pas deze uitspraak in de column van Pappie_Culo
quote:hoe kan je zoiets over je strot krijgen. Politici zijn allang gestopt het land te dien, het land dient de politici."Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve de mensen die wat te verbergen hebben," voegt Syb daar aan toe,
Best verwarrend, als je zoiets niet gewend ben.
.quote:Ja, want links wil de belastingen verhogen en geld aan beestjes geven!111! communistisch!11! Dat rechtse partijen voorstander zijn van gigantische inbreuken op de privacy en het onschuldprincipe omdraaien maakt niks uit, want rechts belooft dat je als burger elke maand wat meer geld overhoudt. Mensen denken niet verder dan hun portemonnee helaas.Op woensdag 10 september 2008 11:45 schreef Yildiz het volgende:
Welkom in Nederland, waar zichzelf links noemende partijen, die voor terughoudend toezicht op de burger zijn, communistisch genoemd worden, en waar zichzelf rechts noemende, liberale partijen een grotere, machtigere overheid willen.
Best verwarrend, als je zoiets niet gewend ben.
oh ja en natuurlijk TERRORISTEN
quote:Weer een zood aan de dijk/indamming van onze privacyOp dinsdag 9 september 2008 22:23 schreef Da_Ripper het volgende:
Verrekte vieze Adolf
Burgerplicht m'n ass
quote:och je zit toch al in het systeem als terrorist
quote:zolang de zaak openblijft zeker... met een verjarings totaal van 25 jaar ongeveer...Op woensdag 10 september 2008 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
http://frontpage.fok.nl/column/7833
Overigens stelt men dat men de verkregen DNA profielen niet wil bewaren.
Maar ja... in de UK is dit dus wel gebeurd zonder toestemming van de mensen. De beloftes van dit soort lieden lijken doorgaans weinig waard, maar het is het vermelden wel waard.
voor verkrachting krijg je een taakstraf, dat is toch geen zwaar misdrijf?
quote:dat niet denk ik maar je wordt wel verdachte.. immers je hebt toch iets te verbergenOp woensdag 10 september 2008 12:52 schreef PaarsBeestje het volgende:
Ik vraag me af, als je het dan gewoon toch niet wilt afstaan, word je dan al tegenstribbelend en hevig spartelend afgevoerd naar het ziekenhuis waar ze je dwingen haar, bloed en andere samples af te geven?
quote:Dat lijkt me wel ja. Inclusief een gratis levensvergalling door sensatiemedia, als het een beetje meezit.Op woensdag 10 september 2008 12:52 schreef PaarsBeestje het volgende:
Ik vraag me af, als je het dan gewoon toch niet wilt afstaan, word je dan al tegenstribbelend en hevig spartelend afgevoerd naar het ziekenhuis waar ze je dwingen haar, bloed en andere samples af te geven?
Tot een paar dagen geleden dacht ik nog van niet, maar als ik nu al zie dat je voor het afschermen van je GPSapparaat (voor rekeningrijden) een celstraf van 4 jaar of tienduizenden euro's boete kunt krijgen (daar schrok ik wel van), lijkt me niet dat hier ineens heel zacht mee omgegaan wordt...
quote:De argumentatie voor die boete ook. "ja, dit levert ons heel veel geld op dus het is verantwoord om mensen er jaren voor op te sluiten".Op woensdag 10 september 2008 12:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel ja. Inclusief een gratis levensvergalling door sensatiemedia, als het een beetje meezit.
Tot een paar dagen geleden dacht ik nog van niet, maar als ik nu al zie dat je voor het afschermen van je GPSapparaat (voor rekeningrijden) een celstraf van 4 jaar of tienduizenden euro's boete kunt krijgen (daar schrok ik wel van), lijkt me niet dat hier ineens heel zacht mee omgegaan wordt...
quote:+1Op dinsdag 9 september 2008 21:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
"Het echt waar we gaan het alleen voor dit doeleind gebruiken en echt nooit voor wat anders, echt waar echt echt echt beloofd burgertje, we doen echt echt echt niets anders met die gegevens".-verhaal is continu onwaar gebleken en als ze besloten hebben dat bv. sofinummer niet gekoppeld mag worden, dan noemen we het gewoon burgerservicenummer en dan mag het wel. Hoezee!
Ze zullen een pistool op mijn harses moeten zetten alvorens ik DNA afsta.
maar laat alle schaapjes die het geen probleem vinden maar leuk hun DNA afstaan. moet je over 5 jaar niet raar opkijken als je geen verzekering meer af kan sluiten omdat je toch een aanleg hebt voor een bepaalde ziekte.
denken jullie nu echt dat die DNA gegevens alleen bij justitie blijven? komop zeg, hoe verscrhikkelijk naief kan je zijn.
quote:tof.. op deze manier wordt verkrachting ook wel de meest populaire misdaad zeg.. 4 jaar voor het bedekken van je GPS dingetje, 4 weken schoffelen voor het gebruiken van je dingetje in iemand die dat niet wilt.Op woensdag 10 september 2008 12:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel ja. Inclusief een gratis levensvergalling door sensatiemedia, als het een beetje meezit.
Tot een paar dagen geleden dacht ik nog van niet, maar als ik nu al zie dat je voor het afschermen van je GPSapparaat (voor rekeningrijden) een celstraf van 4 jaar of tienduizenden euro's boete kunt krijgen (daar schrok ik wel van), lijkt me niet dat hier ineens heel zacht mee omgegaan wordt...
quote:En dat ook zo kort na de presentatie van het liberaal manifest van de VVD.Op woensdag 10 september 2008 10:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik kan er trouwens niet bij dat 'liberaal' VVD dit steunt. [ afbeelding ], [ afbeelding ].
quote:Niet dat ik verbaasd was... sinds ik Mark Rutte -een aantal jaar geleden- in de HMH op het podium hoorde roepen, tegen Marijnissen, dat 'ie niets te verbergen had' (het ging over de ID plicht) verwacht ik er niet veel meer van.Op woensdag 10 september 2008 14:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En dat ook zo kort na de presentatie van het liberaal manifest van de VVD.
Maar, toch. Waarom dan jezelf liberaal noemen..
quote:Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!Op woensdag 10 september 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wat zijn de voornaamste argumenten tegen DNA-opslag?
Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
quote:Wellicht een teken dat er een paar fikse balken in je oog zitten, want die argumenten zijn tot in den treure uitgekauwd, uitgekotst, herkauwd en in slow motion herhaald.Op woensdag 10 september 2008 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!
Goeiemorgen hee, hoe selectief blind kun je zijn?
kan iemand mevrouw Oost Indie even assisteren?
quote:Op woensdag 10 september 2008 14:42 schreef Gia het volgende:
Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!
Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
quote:bijvoorbeeldOp woensdag 10 september 2008 13:28 schreef probeer het volgende:
maar laat alle schaapjes die het geen probleem vinden maar leuk hun DNA afstaan. moet je over 5 jaar niet raar opkijken als je geen verzekering meer af kan sluiten omdat je toch een aanleg hebt voor een bepaalde ziekte.
denken jullie nu echt dat die DNA gegevens alleen bij justitie blijven? komop zeg, hoe verscrhikkelijk naief kan je zijn.
quote:Hoezo is het geen aantasting dan?Op woensdag 10 september 2008 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!
Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
Daarbij zijn er meer argumenten gegeven, die jij dan maar gemakshalve negeert, maar goed dat is jou probleem.
quote:Dat zijn allemaal voorbeelden van wat zou kunnen gebeuren. Vooralsnog gaat het alleen om het afstaan van DNA bij een buurtonderzoek in gevallen van ernstige misdrijven, zoals destijds de puttense moordzaak.
Die figuur die ze nu hebben, is er toentertijd ook onderuit gekropen en daardoor hebben 2 mannen onschuldig jaren vast gezeten.
En nee, het is nooit op zichzelf staand bewijs. Alleen op grond van dna wordt je niet veroordeeld. Er is toch altijd nog minstens motief of gelegenheid.
Als iemand in Groningen wordt vermoord, die ik niet ken. En men vindt daar dna dat toevallig voor 95 % overeenkomt met het mijne (zou zomaar kunnen, ik heb daar familie wonen), terwijl ik de vermoorde niet ken en kan aantonen niet in Groningen te zijn geweest, dan wordt ik daar niet voor veroordeeld.
Sommige mensen zijn zo paranoïa als de pest.
quote:
Op zaterdag werken ze niet daar in Den Haagquote:Ja, want de overheid is zijn natuurlijk nog nooit privacy gevoelige gegevens ergens kwijt geraakt.Op woensdag 10 september 2008 14:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal voorbeelden van wat zou kunnen gebeuren. Vooralsnog gaat het alleen om het afstaan van DNA bij een buurtonderzoek in gevallen van ernstige misdrijven, zoals destijds de puttense moordzaak.
Die figuur die ze nu hebben, is er toentertijd ook onderuit gekropen en daardoor hebben 2 mannen onschuldig jaren vast gezeten.
En nee, het is nooit op zichzelf staand bewijs. Alleen op grond van dna wordt je niet veroordeeld. Er is toch altijd nog minstens motief of gelegenheid.
Als iemand in Groningen wordt vermoord, die ik niet ken. En men vindt daar dna dat toevallig voor 95 % overeenkomt met het mijne (zou zomaar kunnen, ik heb daar familie wonen), terwijl ik de vermoorde niet ken en kan aantonen niet in Groningen te zijn geweest, dan wordt ik daar niet voor veroordeeld.
Sommige mensen zijn zo paranoïa als de pest.
Had jij niet het nodige onder de leden? Volgens mij wordt het toch bijzonder vervelend als jij ergens je dna hebt moeten afstaan en je er een aantal jaren later achter komt dat jij of je kinderen niet worden geaccepteerd door een verzekeringsmaatschappij.
Dan kun je nu wel proberen iedereen als dom af te schilderen, maar het lijkt me dat de consequenties nogal groot zullen zijn als het een keer mis gaat.
quote:Wat raar dat politici niet de zaak Cees B. erbij halen, deze persoon zijn DNA zat op het lichaam, en zo werd Cees B. even veroordeeld. Jaren later bleek het allemaal mis gegaan te zijn. Alleen maar omdat de échte moordenaar zich meldde. Anders zat Cees B. een volledige straf, onschuldig, uit. Leg dat maar eens uit met de woorden 'alleen op DNA wordt je niet veroordeeld'.Op woensdag 10 september 2008 14:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal voorbeelden van wat zou kunnen gebeuren. Vooralsnog gaat het alleen om het afstaan van DNA bij een buurtonderzoek in gevallen van ernstige misdrijven, zoals destijds de puttense moordzaak.
Die figuur die ze nu hebben, is er toentertijd ook onderuit gekropen en daardoor hebben 2 mannen onschuldig jaren vast gezeten.
En nee, het is nooit op zichzelf staand bewijs. Alleen op grond van dna wordt je niet veroordeeld. Er is toch altijd nog minstens motief of gelegenheid.
Als iemand in Groningen wordt vermoord, die ik niet ken. En men vindt daar dna dat toevallig voor 95 % overeenkomt met het mijne (zou zomaar kunnen, ik heb daar familie wonen), terwijl ik de vermoorde niet ken en kan aantonen niet in Groningen te zijn geweest, dan wordt ik daar niet voor veroordeeld.
Sommige mensen zijn zo paranoïa als de pest.
Het gaat er niet om of jij of ik een risico loopt. Het gaat om de machtsverhouding die volledig spaak loopt. Het gaat erom dat ik of mijn medeburger te weinig bestuurlijke macht hebben tegenover de organisatie genaamd de staat. De staat is geen almachtig iets met engelen, het bestaat simpelweg uit dezelfde mensen als jij en ik, maar -door middel van dit soort dingen- met teveel bestuurlijke macht.
En dat is, kort gezegd, niet goed. Het heeft niets met paranoia te maken.
Het dikgedrukte geeft trouwens het hele foute eraan weer. Jij moet je nu verantwoorden tegenover de staat. Jij moet nu uit gaan leggen waarom je onschuldig bent, in plaats van een staat die moet gaan bewijzen waarom jij schuldig zou zijn. Ik neem aan dat je begrijpt dat het eerstgenoemde een stuk lastiger is.
quote:Ik heb een vervangen hartklep. Niks erfelijks. En was al in een verzekering opgenomen voordat ik daar klachten van kreeg.Op woensdag 10 september 2008 15:00 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Ja, want de overheid is zijn natuurlijk nog nooit privacy gevoelige gegevens ergens kwijt geraakt.
Had jij niet het nodige onder de leden? Volgens mij wordt het toch bijzonder vervelend als jij ergens je dna hebt moeten afstaan en je er een aantal jaren later achter komt dat jij of je kinderen niet worden geaccepteerd door een verzekeringsmaatschappij.
Dan kun je nu wel proberen iedereen als dom af te schilderen, maar het lijkt me dat de consequenties nogal groot zullen zijn als het een keer mis gaat.
En of ik nu wel of niet mijn dna afsta, door die hartklep kan ik inderdaad niet van verzekering wisselen, omdat dat te duur zou zijn.
Maar ik geloof niet dat verzekeraars toegang zullen krijgen tot dergelijke gegevens, anders zouden ze ook wel toegang hebben tot labgegevens van ziekenhuizen.
quote:En daar moet je dus vooral niet over nadenken? Gewoon de overheid vertrouwen? Die al meerdere keren aantoonbaar heeft gefaalt in het beschermen van vertrouwelijke en persoonlijke gegevens!Op woensdag 10 september 2008 14:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal voorbeelden van wat zou kunnen gebeuren.
quote:Ja en? In mijn ogen nog steeds totaal niet gewenst, men zorgt er maar voor dat men _enkel_ DNA afneemt van de mensen die verdacht zijn ipv iedereen impliciet verdacht maken door DNA af te nemen of door ze in een hokje te stoppen als ze weigeren DNA te geven. {Vooralsnog gaat het alleen om het afstaan van DNA bij een buurtonderzoek in gevallen van ernstige misdrijven, zoals destijds de puttense moordzaak.
Overigens, kijkende naar hoe de Nederlandse overheid omgaat met dit soort privacyschendende maatregelen, zal het niet blijven bij het verplicht afstaan bij een misdrijf, maar binnen de kortste keren overgaan naar een perminente DNA-database.
quote:Dat had echt totaal niks te maken met de weigering DNA te geven en alles te maken met een falende rechercheursteam die hoe dan ook die twee mannen beschuldigd wilde krijgen, des te meer reden om de overheid niet te vertrouwen met verplichte DNA afname, lijkt me.Die figuur die ze nu hebben, is er toentertijd ook onderuit gekropen en daardoor hebben 2 mannen onschuldig jaren vast gezeten.
quote:Nee? Vertel dat eens aan die twee van de Puttense moordzaak, daar zijn juist enorm veel aanwijzingen genegeert, enkel maar om die twee mannen veroordeeld te krijgen.En nee, het is nooit op zichzelf staand bewijs. Alleen op grond van dna wordt je niet veroordeeld. Er is toch altijd nog minstens motief of gelegenheid.
Als iemand in Groningen wordt vermoord, die ik niet ken. En men vindt daar dna dat toevallig voor 95 % overeenkomt met het mijne (zou zomaar kunnen, ik heb daar familie wonen), terwijl ik de vermoorde niet ken en kan aantonen niet in Groningen te zijn geweest, dan wordt ik daar niet voor veroordeeld.
quote:Wellicht toch wat minder paranoïa als jij denkt? Van mij mag je natuurlijk een volledig vertrouwen hebben in de onfeilbaarheid van de overheid, ik heb dat, gezien de blunders van de afgelopen jaren, iets minder.Sommige mensen zijn zo paranoïa als de pest.
En een DNA-database of verplichte afname van DNA bij een misdrijf...daar wil ik ze niet mee vertrouwen.
quote:Geloof er maar niet in. Wie weet belanden jouw gegevens via een verloren USB-stickje bij verzekeraars. Albert Heijn heeft in ieder geval geen probleem met het doorverkopen van gegevens van Bonuskaart-klanten aan verzekeraars.Op woensdag 10 september 2008 15:04 schreef Gia het volgende:
Maar ik geloof niet dat verzekeraars toegang zullen krijgen tot dergelijke gegevens, anders zouden ze ook wel toegang hebben tot labgegevens van ziekenhuizen.
quote:Het landelijk medisch dosier database is al een aantal keren kinderlijk eenvoudig gehacked overigens.Op woensdag 10 september 2008 15:04 schreef Gia het volgende:
Maar ik geloof niet dat verzekeraars toegang zullen krijgen tot dergelijke gegevens, anders zouden ze ook wel toegang hebben tot labgegevens van ziekenhuizen.
Het is maar dat je het weet hoor.
quote:vertel dat de Joden in de tweede wereld oorlog die er goed bijgehouden werden door de Nederalndse regering.. was een makkie voor de Duitsers om ze mooi via leuke lijstjes op te pakken en als brandstof te laten fungeren voor hun ovensOp woensdag 10 september 2008 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!
Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
ja ja Godwin enzo...
quote:Nope. Er zijn genoeg zaken waarin de politie ontzettend de mist in gaat. De Schiedammer parkmoord en Puttense moordzaak zijn daar voorbeelden van. De politie lijdt aan tunnelvisie. Dan is er de interpretatie van het DNA-bewijs. Het is een statistische interpretatie. Wat is de kans dat iemand dat DNA heeft, en wat is de kans dat je als je een hele grote databank hebt iemand vindt die dat DNA heeft. Hoe groter de databank, hoe meer fout-positieven.Op woensdag 10 september 2008 14:51 schreef Gia het volgende:
Sommige mensen zijn zo paranoïa als de pest.
De zaak Lucia de B. heeft op heel pijnlijke wijze duidelijk gemaakt hoe weinig onderlegd sommige rechters in statistiek zijn en hoeveel moeite ze hebben met kansrekening. Bij DNA is zulks van wezenlijk belang als je met heel grote DNA-banken werkt.
Een probleem hiervan is b.v. gerelateerd aan de verjaardags-paradox. De kans dat in een groep van 23 mensen er twee mensen zijn die op dezelfde dag jarig zijn is meer dan 50%. Dit terwijl er 365 mogelijke verjaardagen zijn. Heel grote databanken leiden op dezelfde manier tot matches. (Dit is met name van belang bij het gaan koppelen van databanken om onopgeloste misdrijven op te lossen; in het geval dat een specifiek profiel wordt gematcht ligt het anders).
In de VS is naar zulks reeds onderzoek gedaan. Ook is de vraag of er altijd een expert naar deze vraagstukken zal (blijven) kijken en of er niet geautomatiseerd computerwerk gedaan wordt. Als een agent denk: "Ach, dit DNA-bewijs matcht maar op 12 loci, en niet op 13, maar hoe waarschijnlijk is 12 nu eigenlijk?" dan ondermijnt hij in feite de hele procedure. Ook meer handmatiger vergelijking is veel gevoeliger voor foute interpretatie.
En toch wordt DNA nog steeds als het wondermiddel aangewezen, dit terwijl er zoveel mitsen en maren aan zitten. In combinatie met tunnelvisie is dit ontzettend gevaarlijk. Als laatste is er dus de ondoorzichtbaarheid van het systeem. En de voortdurende neiging om een systeem uit te breiden. Denk aan Engeland, waar ze al vijf-jarigen om DNA-materiaal willen vragen.. (En het van 12 jarigen afnemen.)
Als laatste is er nog de simpele verwisseling van gegevens door een fout in het computersysteem. Wat voor gevolgen dit kan hebben door de starheid van het bureaucratisch apparaat heeft Peter Tabbers ervaren, tegen wie op basis van een foute databank, een internationaal arrestatiebevel was uitgevaardigd. Dit omdat hij geregistreerd stond als houder van een mobielnummer, maar niet op het moment dat er fraude mee werd gepleegd. Het heeft hem een jaar gekost om dit arrestatiebevel ongedaan te maken. Dat zijn de kafkaëske toestanden waarmee je maken krijgt.
Je ziet ook b.v. in Engeland dat de databases steeds groter worden, dat de toegang ertoe doorgaans slecht beveiligd is en dat het gehele systeem zo ondoorzichtig is als wat.
quote:Het gaat erom dat je verplicht wordt openheid van zaken te geven terwijl je het recht hebt die voor jezelf te houden.Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de manier waarop met dergelijke gegevens wordt omgegaan.
quote:Ah, je hebt niks te verbergen? Je denkt dat bij de overheid alleen maar eerlijke machines werken die nooit fouten zullen maken? Als je toch niks te verbergen hebt wil je vast je dna-profiel hier posten? Dan kunnen mensen eens al je ziektes gaan uitpluizen. En ach, je hebt niks te verbergen, dus waarom plaats je geen webcams in je huis. Kan de overheid fijn zien dat je inderdaad niks te verbergen hebt.Op woensdag 10 september 2008 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik hoor er ook maar één, steeds dezelfde: Privacy!!
Ik vind dat echt zo'n onzin! Hoezo is het opslaan van DNA een aantasting van je privacy?
quote:Dit dus!Op woensdag 10 september 2008 15:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nope. Er zijn genoeg zaken waarin de politie ontzettend de mist in gaat. De Schiedammer parkmoord en Puttense moordzaak zijn daar voorbeelden van. De politie lijdt aan tunnelvisie. Dan is er de interpretatie van het DNA-bewijs. Het is een statistische interpretatie. Wat is de kans dat iemand dat DNA heeft, en wat is de kans dat je als je een hele grote databank hebt iemand vindt die dat DNA heeft. Hoe groter de databank, hoe meer fout-positieven.
De zaak Lucia de B. heeft op heel pijnlijke wijze duidelijk gemaakt hoe weinig onderlegd sommige rechters in statistiek zijn en hoeveel moeite ze hebben met kansrekening. Bij DNA is zulks van wezenlijk belang als je met heel grote DNA-banken werkt.
Een probleem hiervan is b.v. gerelateerd aan de verjaardags-paradox. De kans dat in een groep van 23 mensen er twee mensen zijn die op dezelfde dag jarig zijn is meer dan 50%. Dit terwijl er 365 mogelijke verjaardagen zijn. Heel grote databanken leiden op dezelfde manier tot matches. (Dit is met name van belang bij het gaan koppelen van databanken om onopgeloste misdrijven op te lossen; in het geval dat een specifiek profiel wordt gematcht ligt het anders).
In de VS is naar zulks reeds onderzoek gedaan. Ook is de vraag of er altijd een expert naar deze vraagstukken zal (blijven) kijken en of er niet geautomatiseerd computerwerk gedaan wordt. Als een agent denk: "Ach, dit DNA-bewijs matcht maar op 12 loci, en niet op 13, maar hoe waarschijnlijk is 12 nu eigenlijk?" dan ondermijnt hij in feite de hele procedure. Ook meer handmatiger vergelijking is veel gevoeliger voor foute interpretatie.
En toch wordt DNA nog steeds als het wondermiddel aangewezen, dit terwijl er zoveel mitsen en maren aan zitten. In combinatie met tunnelvisie is dit ontzettend gevaarlijk. Als laatste is er dus de ondoorzichtbaarheid van het systeem. En de voortdurende neiging om een systeem uit te breiden. Denk aan Engeland, waar ze al vijf-jarigen om DNA-materiaal willen vragen.. (En het van 12 jarigen afnemen.)
Als laatste is er nog de simpele verwisseling van gegevens door een fout in het computersysteem. Wat voor gevolgen dit kan hebben door de starheid van het bureaucratisch apparaat heeft Peter Tabbers ervaren, tegen wie op basis van een foute databank, een internationaal arrestatiebevel was uitgevaardigd. Dit omdat hij geregistreerd stond als houder van een mobielnummer, maar niet op het moment dat er fraude mee werd gepleegd. Het heeft hem een jaar gekost om dit arrestatiebevel ongedaan te maken. Dat zijn de kafkaëske toestanden waarmee je maken krijgt.
Je ziet ook b.v. in Engeland dat de databases steeds groter worden, dat de toegang ertoe doorgaans slecht beveiligd is en dat het gehele systeem zo ondoorzichtig is als wat.
Puike post.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:52 schreef HansvanOchten het volgende:
Zware misdrijven?
voor verkrachting krijg je een taakstraf, dat is toch geen zwaar misdrijf?
Reken er maar op dat je normaal gesproken gewoon een tijdje de bak in gaat als je een verkrachting pleegt:
http://www.rechtspraak.nl(...)+aan+samenleving.htm
Maar juist bij een zwaar misdrijf met zware straf is het dus des te lulliger als je wegens onzorgvuldig DNA-gebruik onschuldig de bak in gaat. We moeten hier echt mee oppassen en ik vind de verplichte DNA-afname echt belachelijk, wegens in dit topic al veelvuldig genoemde argumenten.
quote:Wellicht ben je dan nog niet bekend met Fred Teeven.Op woensdag 10 september 2008 10:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik kan er trouwens niet bij dat 'liberaal' VVD dit steunt. [ afbeelding ], [ afbeelding ].
quote:Dus moet DNA afstaan vrijwillig zijn. Zolang het vrijwillig is, zal ik het afstaan, zodra het verplicht wordt, ga ik alles in het werk stellen om geen DNA te hoeven afstaan.Op woensdag 10 september 2008 16:17 schreef Scaurus het volgende:
Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
quote:Hmm. Ik ga daar aanwezig zijn verwacht ik zomaar. Zal wel geen zak uithalen, maar dan komt het signaal naar boven.Op dinsdag 9 september 2008 21:05 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://www.volksopstand2008.nl/
quote:Oh dat is ook zomaar doorgedrukt even? Laatste nieuwsbericht dat ik daarover gelezen heb is dat het in de pijpleiding zat.Op dinsdag 9 september 2008 21:02 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En vergeten, dat ook.
Op een gegeven moment wordt onopvallend, zonder al te veel aandacht in de media, aangekondigd dat er weer iets dergelijks verplicht is, en geleidelijk accepteert men het wel.
Net zoals de verplichte vingerafdruk die elke burger van Nederland moet afstaan bij het aanschaffen van een nieuw identiteitsbewijs vanaf Juni 2009. Heel veel mensen zijn hier niet eens van op de hoogte, maar als ze straks aan de balie staan leveren ze wel rustig hun vingerafdruk in "tsja, blijkbaar moet dat".
Ik ben om heel eerlijk te zijn niet van plan mijn vingerafdruk af te geven. Ik denk dat ik voor juni 2009 nog even mijn ID-kaart "verlies". Of gewoon bij verlenging weiger.
quote:Dat bedoel ik dan ook vooral qua opsporing enzoOp woensdag 10 september 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:
Dan vind je in mij een medestrijder! Ik walg alleen van de uitspraak 'de overheid dient mij'.
Ik ben ook best bereid mijn steentje bij te dragen aan een betere wereld 
quote:"A patriot must always be ready to defend his country against his government."Op woensdag 10 september 2008 16:17 schreef Scaurus het volgende:
Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country.
Ook zomaar een quote. Even nietszeggend imo, ik heb niet zoveel met quotes.
Edit: ik zag dat je het anders bedoelde, maar, ik laat hem wel staan..
quote:Volgens mij mag je toch elk jaar wel zo'n ding laten aanmeten, alleen betaal je er uiteraard elke keer voor. Mijne is geldig tot 2010 ofzow, maar kan volgens mij rustig in april 2009 zo'n ding aanvragen.Op woensdag 10 september 2008 17:05 schreef McKillem het volgende:
[..]
Oh dat is ook zomaar doorgedrukt even? Laatste nieuwsbericht dat ik daarover gelezen heb is dat het in de pijpleiding zat.
Ik ben om heel eerlijk te zijn niet van plan mijn vingerafdruk af te geven. Ik denk dat ik voor juni 2009 nog even mijn ID-kaart "verlies". Of gewoon bij verlenging weiger.
Mocht het anders zijn, hoor ik dit uiteraard graag
quote:Wat is daar walgelijk aan? Het hele bestaansrecht van de overheid ligt bij het dienen van de mensen. Dat is het doel. Alleen is dat doel blijkbaar zo veranderd dat mensen het vreemd vinden als van de overheid verwacht wordt dat ze de mensen van het land dient. Natuurlijk moet "mij" niet letterlijk als "ik, het individu" worden opgevat, maar ik denk dat er grote vraagtekens gezet kunnen worden of een hoop dingen die de overheid doet nog wel het nut van de mensen in het land dient.Op woensdag 10 september 2008 16:23 schreef Scaurus het volgende:
Dan vind je in mij een medestrijder! Ik walg alleen van de uitspraak 'de overheid dient mij'.
quote:Ik dat geval ga ik denk ik begin 2009 even zo'n ding aanvragen voor de zekerheid.Op woensdag 10 september 2008 17:08 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Volgens mij mag je toch elk jaar wel zo'n ding laten aanmeten, alleen betaal je er uiteraard elke keer voor. Mijne is geldig tot 2010 ofzow, maar kan volgens mij rustig in april 2009 zo'n ding aanvragen.
Mocht het anders zijn, hoor ik dit uiteraard graag
Dat ik niet in juni dat ding ophaal en dan alsnog een vingerafdruk achter dien te laten.
quote:Omdat we een falende justitie hebben die geen grondig onderzoek kunnen plegen en mensen vastzetten zonder deugedelijk bewijs voering moeten we maar met zijn allen dna gaan afgeven. Ik denk toch eignelijk dat het eerder andersom zou moeten zijn dat justitie zijn werk moet doen, en ja soms zal er dan een moordenaar wat langer rondlopen. Maar verklap ons nu eens hoeveel seriemoordernaars we hebben gezien in nederland.Op woensdag 10 september 2008 14:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn allemaal voorbeelden van wat zou kunnen gebeuren. Vooralsnog gaat het alleen om het afstaan van DNA bij een buurtonderzoek in gevallen van ernstige misdrijven, zoals destijds de puttense moordzaak.
Die figuur die ze nu hebben, is er toentertijd ook onderuit gekropen en daardoor hebben 2 mannen onschuldig jaren vast gezeten.
En nee, het is nooit op zichzelf staand bewijs. Alleen op grond van dna wordt je niet veroordeeld. Er is toch altijd nog minstens motief of gelegenheid.
Als iemand in Groningen wordt vermoord, die ik niet ken. En men vindt daar dna dat toevallig voor 95 % overeenkomt met het mijne (zou zomaar kunnen, ik heb daar familie wonen), terwijl ik de vermoorde niet ken en kan aantonen niet in Groningen te zijn geweest, dan wordt ik daar niet voor veroordeeld.
quote:Dit dusOp woensdag 10 september 2008 15:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nope. Er zijn genoeg zaken waarin de politie ontzettend de mist in gaat. De Schiedammer parkmoord en Puttense moordzaak zijn daar voorbeelden van. De politie lijdt aan tunnelvisie. Dan is er de interpretatie van het DNA-bewijs. Het is een statistische interpretatie. Wat is de kans dat iemand dat DNA heeft, en wat is de kans dat je als je een hele grote databank hebt iemand vindt die dat DNA heeft. Hoe groter de databank, hoe meer fout-positieven.
De zaak Lucia de B. heeft op heel pijnlijke wijze duidelijk gemaakt hoe weinig onderlegd sommige rechters in statistiek zijn en hoeveel moeite ze hebben met kansrekening. Bij DNA is zulks van wezenlijk belang als je met heel grote DNA-banken werkt.
Een probleem hiervan is b.v. gerelateerd aan de verjaardags-paradox. De kans dat in een groep van 23 mensen er twee mensen zijn die op dezelfde dag jarig zijn is meer dan 50%. Dit terwijl er 365 mogelijke verjaardagen zijn. Heel grote databanken leiden op dezelfde manier tot matches. (Dit is met name van belang bij het gaan koppelen van databanken om onopgeloste misdrijven op te lossen; in het geval dat een specifiek profiel wordt gematcht ligt het anders).
In de VS is naar zulks reeds onderzoek gedaan. Ook is de vraag of er altijd een expert naar deze vraagstukken zal (blijven) kijken en of er niet geautomatiseerd computerwerk gedaan wordt. Als een agent denk: "Ach, dit DNA-bewijs matcht maar op 12 loci, en niet op 13, maar hoe waarschijnlijk is 12 nu eigenlijk?" dan ondermijnt hij in feite de hele procedure. Ook meer handmatiger vergelijking is veel gevoeliger voor foute interpretatie.
En toch wordt DNA nog steeds als het wondermiddel aangewezen, dit terwijl er zoveel mitsen en maren aan zitten. In combinatie met tunnelvisie is dit ontzettend gevaarlijk. Als laatste is er dus de ondoorzichtbaarheid van het systeem. En de voortdurende neiging om een systeem uit te breiden. Denk aan Engeland, waar ze al vijf-jarigen om DNA-materiaal willen vragen.. (En het van 12 jarigen afnemen.)
Als laatste is er nog de simpele verwisseling van gegevens door een fout in het computersysteem. Wat voor gevolgen dit kan hebben door de starheid van het bureaucratisch apparaat heeft Peter Tabbers ervaren, tegen wie op basis van een foute databank, een internationaal arrestatiebevel was uitgevaardigd. Dit omdat hij geregistreerd stond als houder van een mobielnummer, maar niet op het moment dat er fraude mee werd gepleegd. Het heeft hem een jaar gekost om dit arrestatiebevel ongedaan te maken. Dat zijn de kafkaëske toestanden waarmee je maken krijgt.
Je ziet ook b.v. in Engeland dat de databases steeds groter worden, dat de toegang ertoe doorgaans slecht beveiligd is en dat het gehele systeem zo ondoorzichtig is als wat.
En als aanvulling hierop even iets crossposten uit een ander topic:
Gelukkig gaat het ook nooit verkeerd met DNA-testen. Lijkt me dat als je dan opeens een hele wijk gaat testen, het risico op fouten wel wat groot wordt. Maar deze voorbeelden komen uit de VS en dat kan hier nóóit gebeuren natuurlijk.En nog een paar voorbeelden, en het gebeurt ook in Australië.
Wat vaak wordt vergeten is dat (ook) bij een vals-postieve test mogelijk is (bron). En als bijvoorbeeld de kans op een vals-positieve test 1:100.000 is, en je besluit om voor de Utrechtste serieverkrachter alle inwoners van Utrecht te testen dan heb je opeens 3 verdachten, zonder dat je echt weet of ze er iets mee te maken hebben.
Op grote schaal DNA gaan testen betekent alleen maar dat je kans op een vals-positieve test toeneemt (nou ja, eigenlijk neemt de kans niet toe, maar zul je er sneller eentje aantreffen).
En als je dan dit in aanmerking neemt:
quote:bron, ongeveer halverwege de pagina, helaas is de oorspronkelijke bron verdwenen.Only one in many thousands of DNA samples analysed by law enforcers produces a 'cold hit' between a crime and an unsuspected person. A false positive rate of even one tenth of one percent would mean that most 'cold hits' are actually errors.
quote:Ik dacht eerst dat dit topic een kick was van toen ja.Op woensdag 10 september 2008 17:56 schreef AchJa het volgende:
Jullie gaan me toch niet vertellen dat jullie dit in juli (en hij staat ook hier) al niet aan zagen komen?
quote:Ja, dit is ook bekend als de false positive paradox. Gesteld dat de kans dat de test gecontamineerd raakt, of dat deze verwisseld wordt, verkeerd geïnterpreteerd wordt, etc, ervoor zorgt dat de DNA-test niet honderd procent betrouwbaar is, maar b.v. 99,99% – wat mooi lijkt; maar dat de kans dat iemand echt de dader is nog kleiner is, omdat je meer dan 10 duizend mensen test, dan zul je dus altijd meer false positives dan true positives hebben. In jouw voorbeeld, stel dat je weet dat de verkrachter uit Utrecht komt, dan zul je met die test zeer waarschijnlijk wel de verdachte hebben, maar ook twee onschuldigen. En als je verder geen bewijs hebt, kom je dus nergens. Behalve dat twee mensen wel eens een heel nare, onverdiende, tijd tegemoet gaan.Op woensdag 10 september 2008 18:07 schreef Wombcat het volgende:
Wat vaak wordt vergeten is dat (ook) bij een vals-postieve test mogelijk is (bron). En als bijvoorbeeld de kans op een vals-positieve test 1:100.000 is, en je besluit om voor de Utrechtste serieverkrachter alle inwoners van Utrecht te testen dan heb je opeens 3 verdachten, zonder dat je echt weet of ze er iets mee te maken hebben.
Op grote schaal DNA gaan testen betekent alleen maar dat je kans op een vals-positieve test toeneemt (nou ja, eigenlijk neemt de kans niet toe, maar zul je er sneller eentje aantreffen).
quote:Ja, en datzelfde principe geldt ook voor gekoppelde databases. Hoe meer gegevens, hoe groter het aantal fouten. Zie dit artikel voor een korte uitleg hoeveel fouten zo'n systeem kan opleveren.Op woensdag 10 september 2008 20:26 schreef DennisMoore het volgende:
Is het niet zo dat hoe groter de DNA-database wordt, hoe meer fouten deze gaat opleveren, en hoe nuttelozer deze gaat worden in de praktijk? ('t Is maar een gedachte...)
Elke statisticus kan je dit vertellen, maar overheden gaan lekker toch door met het zoveel mogelijk informatie in databases slaan en er datamining op los te laten in de hoop terroristen te pakken.
[ Bericht 18% gewijzigd door ethiraseth op 10-09-2008 20:49:41 ]
Zieke mensen... dat is 1 ding wat zeker is.
quote:Op woensdag 10 september 2008 20:42 schreef ethiraseth het volgende:
Elkestatisticusstudent met één vak kansrekening kan je dit vertellen, maar overheden gaan lekker toch door met het zoveel mogelijk informatie in databases slaan en er datamining op los te laten in de hoop terroristen te pakken.
quote:Dat bedoelde ik idd. En omdat rechters al wel bewezen hebben moeite te hebben met statistiek, en het idee heerst dat "DNA-testen zo nauwkeurig zijn", betekent het voor kleinere proeven, dus als je 'maar' een paar straten test, dat je in feite zeker weet dat als je op basis daarvan mensen gaat veroordelen, er zéker mensen tussen zitten die onschuldig zijn. Maar ja, de DNA-test was toch 99,99% nauwkeurig, dus het moet wel kloppenOp woensdag 10 september 2008 18:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dit is ook bekend als de false positive paradox. Gesteld dat de kans dat de test gecontamineerd raakt, of dat deze verwisseld wordt, verkeerd geïnterpreteerd wordt, etc, ervoor zorgt dat de DNA-test niet honderd procent betrouwbaar is, maar b.v. 99,99% – wat mooi lijkt; maar dat de kans dat iemand echt de dader is nog kleiner is, omdat je meer dan 10 duizend mensen test, dan zul je dus altijd meer false positives dan true positives hebben. In jouw voorbeeld, stel dat je weet dat de verkrachter uit Utrecht komt, dan zul je met die test zeer waarschijnlijk wel de verdachte hebben, maar ook twee onschuldigen. En als je verder geen bewijs hebt, kom je dus nergens. Behalve dat twee mensen wel eens een heel nare, onverdiende, tijd tegemoet gaan.
.Zie ook dit artikel, waar Achja een link naar postte, en waarin het volgende staat:
quote:Daar spreekt toch wel uit dat DNA hét bewijs is, en ik ben bang dat er in de toekomst maar weinig rekening mee wordt gehouden dat de DNA-testen wel eens fout kunnen zijn.Dna-afname is een heel kleine inbreuk op de privacy, met een heel grote kans op het oplossen van misdrijven.
Om er nog maar over te zwijgen dat als je mijn eerder geplaatste voorbeeld neemt, je een hoop testen hebt afgenomen (kosten!) zonder dat je ook maar een steek verder bent. Of (imo erger) dat er onschuldige mensen worden veroordeeld.
quote:99,99% nauwkeurig klinkt toch goed?Op woensdag 10 september 2008 20:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, en datzelfde principe geldt ook voor gekoppelde databases. Hoe meer gegevens, hoe groter het aantal fouten. Zie dit artikel voor een korte uitleg hoeveel fouten zo'n systeem kan opleveren.
Elke statisticus kan je dit vertellen, maar overheden gaan lekker toch door met het zoveel mogelijk informatie in databases slaan en er datamining op los te laten in de hoop terroristen te pakken.
Alleen wordt dan vergeten dat als je met grote getallen gaat werken, dat toch flink wat fouten op gaat leveren.
quote:En de VK heeft er enkele miljoenen die je voor een paar tientjes kan kopen als onderzoeker. 99,99% is toch 400 hits die je dan krijgt.Op woensdag 10 september 2008 21:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
99,99% nauwkeurig klinkt toch goed?
Alleen wordt dan vergeten dat als je met grote getallen gaat werken, dat toch flink wat fouten op gaat leveren.
quote:Business Intelligence??Op woensdag 10 september 2008 20:26 schreef DennisMoore het volgende:
Is het niet zo dat hoe groter de DNA-database wordt, hoe meer fouten deze gaat opleveren, en hoe nuttelozer deze gaat worden in de praktijk? ('t Is maar een gedachte...)
quote:Leuk dat ie ook zegt "burgerplicht" i.p.v. "burgerverplichting". Bij burgerplicht moet ik denken aan oude mevrouwtjes helpen de straat oversteken en een verdrinkend kind redden uit een vijver. Hij misbruikt het woord burgerplicht (mijns inziens moreel woord) om de burger tot iets te verplichten (en dan moet ik denken aan ID-kaart bij je hebben, meewerken bij een arrestatie etc. )Op dinsdag 9 september 2008 20:52 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zoals iemand op de FP al zei:
[..]
Wie heeft dit idee nog meer?