TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Het heet niet voor niets "onopvallende video surveillance"quote:Op zondag 12 oktober 2008 23:16 schreef Neuralnet het volgende:
De vrouw heeft wel een punt. Nergens in de rijopleiding wordt mensen geleerd hoe de verkeerspolitie opereert.
Dus alle andere automobilisten zijn per definitie "gekken"?quote:Je moet je dus voorstellen dat je als vrouw alleen in een auto rijdt tussen allerlei gekken.
Die donkere auto rijdt honderden meters achter je, terwijl voor en naast je nog legio auto's meer rijden. Angstvallig dichtbij zelfsquote:Opeens komt er een donkere auto achter je rijden zonder dat je weet waarom.
, en waarvan je ook niet weet waarom die daar rijden.Ik denk zelf om van A naar B te komen
allemaal 
Ja, want iedere versnellende automobilist heeft het op jou gemuntquote:Je gaat wat sneller rijden om te kijken of ze het op je gemund hebben. Ja, dat hebben ze, want ook zij versnellen.
Wat verwacht je dan anders van auto's op een autosnelweg dan dat ze met je oprijden?quote:Ik kan me best voorstellen dat dat ontzettend bedreigend overkomt.
Gevalletje achtervolgingswaanzin of paranoia.
Of gewoon domweg te onsportief om te accepteren dat je gesnapt bent
Klem rijdenquote:Vervolgens rijden ze je klem
Dan stond ze stil op de linkerbaan
Nee, te volgen. Maar dat snapte die muts ook al niet.quote:en dwingen ze je tot stoppen
Het zwaaien was om aan te geven dat ze moest volgen en niet die TT de vluchtstrook op te hoeken.quote:door een bordje, te roepen en te zwaaien met de armen buiten de wagen.
Nee. Eenmaal gestopt op een (drukke!) parkeerplaats ga je eerst hysterisch lopen krijsen dat die camera op moet zoutenquote:Eenmaal tot stoppen gedwongen krijg je een heel lulverhaal en laten de mannen je een fake-id zien.
Zo gaan criminelen namelijk te werk: ze zetten je eerst uitgebreid op video onder het toeziend oog van omstanders en gaan dan pas over op hun criminele activiteiten En ze geloofde ze ook, dat hoorde je haar zeggen. En anders mag je de politie bellen om de personalia op het pasje te verifiëren.quote:Geen echte zoals jij en ik die hebben, maar een fake plastic pasje. Je moet ze maar geloven.
Ja, en worden ze daarna alsnog bloedig van het leven beroofdquote:Vaak moeten mensen daarna nog onder bedreiging met de overvallers mee naar de bank om te pinnen.
Schering en inslag 
Dit is geen misdaad, dit is een rijke fantasie. Of een geweldig script voor een aflevering Flikken Maastrichquote:Dit is geen verkeershandhaving, dit is misdaad.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wel tof dat Jos en Ger er weer warenquote:Op zondag 12 oktober 2008 21:27 schreef veldmuis het volgende:
Die Ger Jacobs van de Politie Brabant Zuid-Oost is een engerd hoor!.
. Ik miste ze de vorige aflevering al.
Dat hysterische mens, eerst schermen met "maar jullie mogen geen buitenlandse rijbewijzen innemen" en als dat niet werkt één of ander sterk verhaal verzinnen. Wat een triestheid.
Als ik die agenten was had ik haar voor die pieksnelheid een bonnetje uitgeschreven.
En als was het geen lul verhaal, wat heb je eraan om met 200 weg te scheuren als je denkt achterna gezeten te worden, je kan beter ergens bij een benzinepomp stoppen en de politie bellen lijkt mij, maar goed.
Als ik die agenten was had ik haar voor die pieksnelheid een bonnetje uitgeschreven.
En als was het geen lul verhaal, wat heb je eraan om met 200 weg te scheuren als je denkt achterna gezeten te worden, je kan beter ergens bij een benzinepomp stoppen en de politie bellen lijkt mij, maar goed.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
quote:Op zondag 12 oktober 2008 21:19 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Wat ben jij een moraalridder zeg. Echt om misselijk van te worden...
Leg mij die context dan eens uit? De wet is vrij duidelijk, geen telefoon in je hand houden. Punt.quote:
Befehl ist Befehl! Context jongen, context.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Hij heeft gewoon gelijk, hou je aan de regels, dan is er niks aan de hand. Jij bent wel erg krom bezig, de mensen die zich WEL aan de regels houden zijn ineens moraalriddersquote:Op maandag 13 oktober 2008 08:06 schreef kikoooooo het volgende:
ben jij de zoon van spee?
Niets Is Sterker Dan Dat Ene Woord; Feyenoord! Mijn Feyenoord!
Slaat natuurlijk helemaal nergens op, was jij soms dat hockeytrutje in die Kia?quote:
Verder wat Morpheus2002 zegt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Goede antwoorden ipv te zeiken dat de politie criminelen zijn. Als je zo achterlijk bent om te geloven dat iemand het op je gemunt heeft dan heb je of:quote:
- zelf iets op je kerfstok , want waarom zouden ze je achtervolgen op een snelweg?
- een iets te ziek wereldbeeld, een nekschot is wel een oplossing
Voor de rest moet ik altijd wel lachen om het voice-over commentaar, die lulhannes doet wel alsof je je zwaar crimineel gedraagd als je al eens 130 rijdt op de snelweg
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Jos en Ger 
Andrei Arlovski is a Belarusian heavyweight who has been in the MMA game for quite some time. His first professional fight dates back to 540 B.C. where Leonidas won as the underdog in Sparta
Echt geweldig dit:
" U kunt een Belgisch rijbewijs helemaal niet invorderen"
"Moet u eens opletten wat er nu gaat gebeuren"... haha.
Hoop trouwens wel dat ze ook nog een boete krijgt voor dat "vuile flikkers",...als ik dat zeg krijg ik hem namelijk ook..
" U kunt een Belgisch rijbewijs helemaal niet invorderen"
"Moet u eens opletten wat er nu gaat gebeuren"... haha.
Hoop trouwens wel dat ze ook nog een boete krijgt voor dat "vuile flikkers",...als ik dat zeg krijg ik hem namelijk ook..
Die ene mafkees die zonder rijbewijs na de politie ging spugen mag er ook in haha!quote:Op maandag 13 oktober 2008 02:13 schreef twister_rodriguez het volgende:
is er een top 5 beste wegmisbruikers filmpjes ofzo, of ff samenstellen
sowieso:
de porsche die ervandoor gaat
de ford ka die de politie snotjes rijdt
de vrouw die helemaal flipt en haar pimp die in zn chrysler 300 aan komt rijden
dit zijn toch wel de beste tot nu toe
En de 5 in beslag genomen ferrarie's.quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:42 schreef Crackerjacker het volgende:
[..]
Die ene mafkees die zonder rijbewijs na de politie ging spugen mag er ook in haha!
Een boef is een boef. Hoe je hem ook noemt.quote:Het heet niet voor niets "onopvallende video surveillance"
Leer lezen. Dat staat er niet.quote:Dus alle andere automobilisten zijn per definitie "gekken"?
quote:Die donkere auto rijdt honderden meters achter je, terwijl voor en naast je nog legio auto's meer rijden. Angstvallig dichtbij zelfs
quote:Ja, want iedere versnellende automobilist heeft het op jou gemunt
Oprijden is totaal iets anders dan naar links gaan en blijven meeversnellen tot ver boven de 160.quote:Wat verwacht je dan anders van auto's op een autosnelweg dan dat ze met je oprijden?
Gevalletje achtervolgingswaanzin of paranoia.
Op de vluchtstrook of in de berm nadat iemand naar rechts is gegaan... lastig he.quote:Klem rijden
Dan stond ze stil op de linkerbaan
Ze moest wel degelijk stoppen. Lul niet man.quote:Nee, te volgen. Maar dat snapte die muts ook al niet.
Like the real criminals...quote:Het zwaaien was om aan te geven dat ze moest volgen en niet die TT de vluchtstrook op te hoeken.
Wie net tot stoppen is gedwongen door criminelen denkt niet meer helder. Nogal logisch. Thuis achter je computertje is het eenvoudig.quote:Nee. Eenmaal gestopt op een (drukke!) parkeerplaats ga je eerst hysterisch lopen krijsen dat die camera op moet zouten
Sure. Ik moet dus eerst stoppen en m'n leven in gevaar brengen voordat ik het mag controleren? Ik hoop elke keer dat er eens iemand uit pure angst de politie van de weg drukt.quote:En ze geloofde ze ook, dat hoorde je haar zeggen. En anders mag je de politie bellen om de personalia op het pasje te verifiëren.
Nee. Overdrijf maar, dat maakt het geen onzin.quote:Ja, en worden ze daarna alsnog bloedig van het leven beroofd
Fantasie? De feiten. Criminelen werken net zo.quote:Dit is geen misdaad, dit is een rijke fantasie
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
En politie is politie. Hoe je het ook noemt.quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:39 schreef Neuralnet het volgende:
Een boef is een boef. Hoe je hem ook noemt.
Je punt? Of mag ik hieruit concluderen jij politie gelijk stelt aan een boevenbende?
Het ging je toch om meer duidelijkheid over de werkwijze van videosurveillanten? Wat sláát dit antwoord dan op
Leer schrijven. Dat staat er wel.quote:Leer lezen. Dat staat er niet.
"vrouw alleen in een auto" vs "allerlei gekken"
Ja, naar links gaan en 160 rijden is hoogst uitzonderlijk op een snelweg en zeer verdachtmakend dus dat MOET wel wat anders zijn dan "oprijden".quote:Oprijden is totaal iets anders dan naar links gaan en blijven meeversnellen tot ver boven de 160.
Of exclusief voorbehouden aan eigenaren van een Audi TT.
95% van de tijd reed madam categorisch links en liep die enge donkere wagen niet in dus hoe jij iemand op honderden meters afstand wilt klemrijden is mij een raadsel.quote:Op de vluchtstrook of in de berm nadat iemand naar rechts is gegaan... lastig he.
Toen ze uiteindelijk wel rechts reed, kreeg ze keurig een wettelijk "POLITIE VOLGEN" bord voor d'r neus dus waar je dáár dat klemrijden vandaan haalt ???
Let wel: klemrijden gaat gepaard met grof geweld, ik heb het niet zien gebeuren. Zie verder je eigen eennalaatste opmerking
Ow??quote:Ze moest wel degelijk stoppen. Lul niet man.
Waar heb jij dan "STOP POLITIE" in de uitzending gezien
Like the real cops...quote:Like the real criminals...
Vraagje aan jou: welk van beide scenario's is het meest gangbare (en derhalve het minst overdrevene)?
Ja, dat zal het zijnquote:Wie net tot stoppen is gedwongen door criminelen denkt niet meer helder. Nogal logisch. Thuis achter je computertje is het eenvoudig.
Dat mevrouw de TT-rijdert niet helder meer dacht, zoveel was me al wel duidelijk Fail
En jij kunt wel zonder te stoppen (en dus zonder een pasje te zien) concluderen dat het pasje fake is?quote:Sure. Ik moet dus eerst stoppen en m'n leven in gevaar brengen voordat ik het mag controleren? Ik hoop elke keer dat er eens iemand uit pure angst de politie van de weg drukt.
En nogmaals: ze is niet meegevoerd naar een verlaten stil achterafplekje maar naar een drukbezochte parkeerplaats. Levensgevaarlijk ja
Vraag je even af wie er hier het hardst overdrijft.quote:Nee. Overdrijf maar, dat maakt het geen onzin.
Schromelijk overdrijft zelfs
Ja, echtquote:Fantasie? De feiten. Criminelen werken net zo.
"de feiten" Als je de feiten zo verdraait zoals jij doet, zou je nog eens gelijk kunnen hebben.
Maar voor de werkelijkgebeurde feiten raad ik je aan de uitzending nog eens aandachtig te bekijken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze reed natuurlijk al veel te hard voordat er politie achter haar aan kwam. Als ze zich om te beginnen gewoon aan de snelheidslimiet zou hebben gehoudem had ze nooit die enge auto achter zich aan gekregen.quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:39 schreef Neuralnet het volgende:
Oprijden is totaal iets anders dan naar links gaan en blijven meeversnellen tot ver boven de 160.
@r_one: Je kan alles uit zijn verband gaan halen door eindeloos te quoten, maar feit is dat mensen door de politie aan de kant worden gezet op dezelfde manier als criminelen dat doen. Zelfs het gedeelte van het onder bedreiging naar een pinautomaat moeten klopt.
Je begrijpt zelf ook wel dat de rest van je relaas te idioot is om nog op te antwoorden. Alsof jij niet weet dat "volgen politie" impliceert dat je moet volgen en daarna moet STOPPEN. Dan kan je wel lekker gaan mierenneuken met woordbetekenissen en doen alsof je stom bent, maar dat niveau is wel erg triest.
Ik verdedig niemand. Ik stel enkel dat het nooit zo mag zijn dat iemand tot stoppen gedwongen wordt door vreemden in een normale auto. Wie ze ook zijn en wat voor bevoegdheden ze ook hebben.
Je begrijpt zelf ook wel dat de rest van je relaas te idioot is om nog op te antwoorden. Alsof jij niet weet dat "volgen politie" impliceert dat je moet volgen en daarna moet STOPPEN. Dan kan je wel lekker gaan mierenneuken met woordbetekenissen en doen alsof je stom bent, maar dat niveau is wel erg triest.
Ik verdedig niemand. Ik stel enkel dat het nooit zo mag zijn dat iemand tot stoppen gedwongen wordt door vreemden in een normale auto. Wie ze ook zijn en wat voor bevoegdheden ze ook hebben.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
vanaaf weer ff filmpjes checken 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vind sowieso dat je best veel tegen de politie kan zeggen als ze je aanhouden, of dat idee krijg ik van dit programma. Tijdens het stappen mag je dat dan weer niet proberenquote:Op maandag 13 oktober 2008 12:05 schreef Apache4U het volgende:
Hoop trouwens wel dat ze ook nog een boete krijgt voor dat "vuile flikkers",...als ik dat zeg krijg ik hem namelijk ook..
Nee, dat klopt niet. Je hoeft de politie nooit meteen te betalen en je hoeft dus ook niet mee naar een pinautomaat. Alleen buitenlanders moeten soms direct een bedrag afrekenen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 16:16 schreef Neuralnet het volgende:
@r_one: Je kan alles uit zijn verband gaan halen door eindeloos te quoten, maar feit is dat mensen door de politie aan de kant worden gezet op dezelfde manier als criminelen dat doen. Zelfs het gedeelte van het onder bedreiging naar een pinautomaat moeten klopt.
Maar dat mag dus wel, en niet alleen in Nederland rijdt de politie rond in onopvallende autos hoor.quote:
Ik verdedig niemand. Ik stel enkel dat het nooit zo mag zijn dat iemand tot stoppen gedwongen wordt door vreemden in een normale auto. Wie ze ook zijn en wat voor bevoegdheden ze ook hebben.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zo, de wet is nog racistisch ook. Dat maakt het overige niet minder waar.quote:Nee, dat klopt niet. Je hoeft de politie nooit meteen te betalen en je hoeft dus ook niet mee naar een pinautomaat. Alleen buitenlanders moeten soms direct een bedrag afrekenen.
Het "mag" omdat iedereen het toelaat en er nog niemand is geweest die het op de proef heeft gesteld.quote:Maar dat mag dus wel, en niet alleen in Nederland rijdt de politie rond in onopvallende autos hoor.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Misschien moet je nog eens opzoeken wat dat woord ook al weer betekent...quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 21:59 schreef Neuralnet het volgende:
Zo, de wet is nog racistisch ook. Dat maakt het overige niet minder waar.
En wat is 'het overige' nog? Zo ongeveer alles wat je beweert is aantoonbaar onjuist.
Overigens is het natuurlijk een buitengewoon kromme redenering dat de politie een bepaalde werkwijze niet meer zou mogen hanteren, omdat criminelen zoiets wel eens nagedaan hebben. Criminelen hebben ook wel eens een uniform aangetrokken om zich voor te doen als agent. Moet de politie daar dan ook maar mee stoppen? Er zijn mensen die blauwe lichten op hun auto monteren om wat sneller door het verkeer te komen. Moet de polite de zwaailichten nu afschaffen? Kortom; het slaat als kut op dirk dat de politie niet in onopvallende auto's zou mogen rijden en mensen vervolgens aanhouden, omdat criminelen dat wel eens hebben nagedaan.
Ja, ja, alles is aantoonbaar onjuist. Want er is geen onherkenbare auto, er hoeft niet verplicht gestopt te worden enz enz enz. Ik heb een gruwelijke hekel aan mensen die proberen om 1 ding te ontkennen om vervolgens alles maar in de hoek onzin neer te zetten. Het punt is: de politie handelt als criminelen. Dat jij en anderen zich niet kunnen vinden in details doet daar niks aan af.
Je begrijpt hoop ik ook wel dat als een burger een blauw licht op z'n auto zet of een uniform aantrekt, hij in de verste verte niet op de officiële politie lijkt. Ook gedraagt hij zich niet zo en is er een mogelijkheid om het te negeren. Het gaat niet om "wel eens doen" of 1 aspect nadoen. Het gaat erom dat de gehele handelswijze die criminelen op dat terrein altijd hanteren ook door de politie op dezelfde manier wordt gehanteerd. Daarbij een groot risico in het leven roepend voor degene die geacht wordt het op te volgen. Een risico dat ik onaanvaardbaar vind.
Je begrijpt hoop ik ook wel dat als een burger een blauw licht op z'n auto zet of een uniform aantrekt, hij in de verste verte niet op de officiële politie lijkt. Ook gedraagt hij zich niet zo en is er een mogelijkheid om het te negeren. Het gaat niet om "wel eens doen" of 1 aspect nadoen. Het gaat erom dat de gehele handelswijze die criminelen op dat terrein altijd hanteren ook door de politie op dezelfde manier wordt gehanteerd. Daarbij een groot risico in het leven roepend voor degene die geacht wordt het op te volgen. Een risico dat ik onaanvaardbaar vind.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
@Neuralnet: Ik zal niet ontkennen dat er criminelen zijn die proberen de politie zo natuurgetrouw te imiteren (enniet andersom zoals jij het min of meer verwoordt) maar jij moet daarbij niet de realiteit uit het oog verliezen. Dat soort acties zijn nogal uitzonderlijk, terwijl videosurveillance dagelijkse kost is. Om dan te veronderstellen dat het vrijwel zeker criminelen zullen zijn (en bij uitzondering politie), vind ik allesbehalve getuigen van realiteitsbesef en grenst serieus aan paranoia.
Als je de beelden bekijkt, zie jij ook wel dat de politie daar absoluut correct opereert. Ze volgen op gepaste afstand, identificeren zich zonder machtsmisbruik (integendeel, ze zijn juist uiterst omzichtig) en termen als "klemrijden" zijn natuurlijk te belachelijk voor woorden. Góói dan ook niet met dergelijke boude termen en lóóp ook niet de onderhavige beelden meer te criminaliseren dan dat je (ja, jij ook wel) ziet.
Wat er "had" kunnen gebeuren, is niet eens relevant ook, je ziet toch dat het herhaaldelijk NIET gebeurt hier (en die TT-bestuurster zag dat ook drommels goed hoor maar kampte met een zwaargekrenkt ego). Als jij gaat discussiëren op basis van een zuiver hypothetisch situatie, kan ik dat ook. En deed dat ook, alleen om je even een spiegel voor te houden. Kennelijk heb jij het alleenrecht daarop, gezien je reactie nu.
Maar dan het werkelijk absurde: op het moment dat een complete SBS cameraploeg uitstapt, moet elk weldenkend mens dán toch een lampje gaan branden. Maar ook daar wordt door jou met een wel heel grote U-bocht een wel heel "creatieve" ( ) mouw aangepast.
Sorry, maar ik vraag me dan werkelijk af wiens verhaal eigenlijk te idioot is om op te antwoorden. Probeer dus niet de zaak om te draaien en te doen voorkomen alsof IK degene ben die constant belachelijke (althans hoogst uitzonderlijke) dingen loop te posten
Punt.
Kolere .... wat een lange post weer ...
Als je de beelden bekijkt, zie jij ook wel dat de politie daar absoluut correct opereert. Ze volgen op gepaste afstand, identificeren zich zonder machtsmisbruik (integendeel, ze zijn juist uiterst omzichtig) en termen als "klemrijden" zijn natuurlijk te belachelijk voor woorden. Góói dan ook niet met dergelijke boude termen en lóóp ook niet de onderhavige beelden meer te criminaliseren dan dat je (ja, jij ook wel) ziet.
Wat er "had" kunnen gebeuren, is niet eens relevant ook, je ziet toch dat het herhaaldelijk NIET gebeurt hier (en die TT-bestuurster zag dat ook drommels goed hoor maar kampte met een zwaargekrenkt ego). Als jij gaat discussiëren op basis van een zuiver hypothetisch situatie, kan ik dat ook. En deed dat ook, alleen om je even een spiegel voor te houden. Kennelijk heb jij het alleenrecht daarop, gezien je reactie nu.
Maar dan het werkelijk absurde: op het moment dat een complete SBS cameraploeg uitstapt, moet elk weldenkend mens dán toch een lampje gaan branden. Maar ook daar wordt door jou met een wel heel grote U-bocht een wel heel "creatieve" (
) mouw aangepast.Sorry, maar ik vraag me dan werkelijk af wiens verhaal eigenlijk te idioot is om op te antwoorden. Probeer dus niet de zaak om te draaien en te doen voorkomen alsof IK degene ben die constant belachelijke (althans hoogst uitzonderlijke) dingen loop te posten
Punt.
Kolere .... wat een lange post weer ...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En daar zit dus je denkfout, wéér draai je het gewoon welbewust omquote:Op woensdag 15 oktober 2008 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Het punt is: de politie handelt als criminelen.
Jouw punt is: die criminelen waar jij op doelt, handelen als de politie, en NIET ANDERSOM!
De politie imiteert niet de criminele acties die jij zo kleurrijk schilderde (klemrijden, onder bedreiging pinnen, meevoeren naar verlaten lugubere plekjes), da's complete bullshit!
Of jij moet ook nog eens de stellige overtuiging hebben dat de politie ook één grote corrupte boevenbende is. Die indruk krijg ik nu voor de tweede keer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
*kuch*quote:Op woensdag 15 oktober 2008 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Het gaat erom dat de gehele handelswijze die criminelen op dat terrein altijd hanteren ook door de politie op dezelfde manier wordt gehanteerd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Boude stelling. Ik neem aan dat er genoeg bekeuringen uitgedeeld door onopvallende politieauto's zijn aangevochten hoor.quote:
Het "mag" omdat iedereen het toelaat en er nog niemand is geweest die het op de proef heeft gesteld.
Als je iets vaak herhaald wordt het niet vanzelf waar hoor.quote:
Het punt is: de politie handelt als criminelen. Dat jij en anderen zich niet kunnen vinden in details doet daar niks aan af.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
die onopvallende surveilallance vind ik niet meer dan logisch. Hoevaak wordt je niet voorbij geraasd door een dikke bmw op de snelweg terwijl wanneer er een mooie witte rood-blauw-gestreepte auto op de weg rijdt iedereen in ene wel netjes 120 rijdt...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De dertig seconden drama-teaser over de flippende dame waren zo ongeveer ook de enige dertig seconden 'heftige beelden' die er in de aflevering zaten...
Overigens, ik dacht eerst dat de stem van die dame omhooggepitched was om herkenning te voorkomen, aar volgens mij was dat toch niet het geval :.
De mevrouw met de 'bloetoet' kan ik wel een klein beetje gelijk gevrn. Ookal kun je natuurlijk niet helemaal zeker weten dat ze echt alleen maar de bluetooth aanzette (wat ik goed vind, ze had ook gewoon kunnen zitten bellen) kreeg ze ook een boete voor het niet dragen van de gordel. In deze situatie had ik het redelijk gevonden als ze maar voor 1 van de 2 dingen een bekeuring hadden gegeven.
Koos zat ook overduidelijk op een stoel/kruk, ze konden mekaar nu mooi in recht in de ogen kijken.
Ik wil wel weer eens wat meer van die twee haagse surveillanten zien. Het klinkt zo vet, lekker haags. Zeker in die ene aflevering waarin de politieauto het begaf ergens op de snelweg. (kan ook Blik op de weg zijn geweest0.
Overigens, ik dacht eerst dat de stem van die dame omhooggepitched was om herkenning te voorkomen, aar volgens mij was dat toch niet het geval :.
De mevrouw met de 'bloetoet' kan ik wel een klein beetje gelijk gevrn. Ookal kun je natuurlijk niet helemaal zeker weten dat ze echt alleen maar de bluetooth aanzette (wat ik goed vind, ze had ook gewoon kunnen zitten bellen) kreeg ze ook een boete voor het niet dragen van de gordel. In deze situatie had ik het redelijk gevonden als ze maar voor 1 van de 2 dingen een bekeuring hadden gegeven.
Koos zat ook overduidelijk op een stoel/kruk, ze konden mekaar nu mooi in recht in de ogen kijken
.Ik wil wel weer eens wat meer van die twee haagse surveillanten zien. Het klinkt zo vet, lekker haags. Zeker in die ene aflevering waarin de politieauto het begaf ergens op de snelweg. (kan ook Blik op de weg zijn geweest0.
"...while I'm supposed to marry her brother, a renowned pillow biter." Cersei Lannister
"Float like a butterfly, sting like a bee, look ridiculous." Rory the Roman
"It's smaller on the outside." Clara Oswin Oswald
"Float like a butterfly, sting like a bee, look ridiculous." Rory the Roman
"It's smaller on the outside." Clara Oswin Oswald
Ze had ook al geen papieren bij haar. Dus daar hebben ze haar al mee gematst. Dus 2 bekeuringen ipv 3.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:06 schreef WheeleE het volgende:
Ookal kun je natuurlijk niet helemaal zeker weten dat ze echt alleen maar de bluetooth aanzette (wat ik goed vind, ze had ook gewoon kunnen zitten bellen) kreeg ze ook een boete voor het niet dragen van de gordel. In deze situatie had ik het redelijk gevonden als ze maar voor 1 van de 2 dingen een bekeuring hadden gegeven.
Maar het blijft natuurlijk krom, als je een blikje achterover slaat, broodje uit de verpakking haalt of een cd'tje verwisseld let je ook minder op het verkeer. Maar dat mag wel. Een telefoon vasthouden is uit den boze.
MOKUM XXX RATED
Ik vraag me dan inderdaad ook af wat de regels zijn over handfree-met-headset-maar-zonder-carkit-bellen zijn. Spee zegt dat de telefoon in je hand houden niet mag, maar het nummer intoetsen wel. Heb je alleen een oortje, dan moet je de telefoon wel oppakken om op te nemen of te bellen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 10:39 schreef dronkeykong het volgende:
[..]
Ze had ook al geen papieren bij haar. Dus daar hebben ze haar al mee gematst. Dus 2 bekeuringen ipv 3.
Maar het blijft natuurlijk krom, als je een blikje achterover slaat, broodje uit de verpakking haalt of een cd'tje verwisseld let je ook minder op het verkeer. Maar dat mag wel. Een telefoon vasthouden is uit den boze.
Verban dan gewoon telefoongebruik uit rijdende auto's, want zo maak je het voor de automobilist ook niet duidelijker. Er wordt nu heel erg geshowed met 'bellen achter het stuur mag niet', maar zo beperkt is het dus niet. Je mag helemaal geen telefoon vasthouden tijdens het rijden, wat je er ook mee doet.
"...while I'm supposed to marry her brother, a renowned pillow biter." Cersei Lannister
"Float like a butterfly, sting like a bee, look ridiculous." Rory the Roman
"It's smaller on the outside." Clara Oswin Oswald
"Float like a butterfly, sting like a bee, look ridiculous." Rory the Roman
"It's smaller on the outside." Clara Oswin Oswald
Volgens jouw standpunt is de politie, die crimineel handelt, dan nog erger dan criminelen zelf. Dat is wel erg extreem.quote:Jouw punt is: die criminelen waar jij op doelt, handelen als de politie, en NIET ANDERSOM!
Welk deel begrijp je niet? Iemand in een burgerauto onder dwang aan de kant zetten is crimineel gedrag. Details boeien niet. De politie doet dat, dus zijn het criminelen.
Ander voorbeeld: Als de politie zou stelen als een dief, dan zijn het dieven. Ongeacht of dieven het criminele gedrag nadoen.
Dan stel ik voor dat jij mij 100 euro geeft voor elk shot uit het programma waarop hun auto naast iemand rijdt om hem vervolgens ervoor te gooien. Want dat is klemrijden. Tevens voor onvrijwillig onder dwang moeten handelen (niemand werkt vrijwillig mee), een pinautomaat (keiharde feiten in het programma) of een verlaten plekje.quote:De politie imiteert niet de criminele acties die jij zo kleurrijk schilderde (klemrijden, onder bedreiging pinnen, meevoeren naar verlaten lugubere plekjes), da's complete bullshit!
Begin maar met storten van het geld voor al die buitenlanders die mee moesten naar de pinautomaat. :w
Boetes zijn legaal. Iemand in een onopvallende auto tot stoppen dwingen zou dat niet moeten zijn. Anders kan iedereen het ook gaan doen. Want dat is wel de consequentie.quote:Boude stelling. Ik neem aan dat er genoeg bekeuringen uitgedeeld door onopvallende politieauto's zijn aangevochten hoor.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
MIJN standpuntquote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:03 schreef Neuralnet het volgende:
Volgens jouw standpunt is de politie, die crimineel handelt, dan nog erger dan criminelen zelf. Dat is wel erg extreem.
Gast, leer lezen.En voor de rest: succes met je verwrongen wereldbeeld (je doet je sig idd eer aan)
Te zot om er nog op in te gaan
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Iedere gek kan een bordje "volgen politie" maken. Wie als een bang hondje gedwee alle bevelen opvolgt van een onbekende in een normale auto heeft pas een verwrongen wereldbeeld.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ik ben nu heel benieuwd wat jij precies zou doen in zo'n situatie. Je rijdt op de snelweg en er komt een auto voor je rijden met 'Politie, volgen' op een lichtkrant (die doorgaans uit het plafond klapt, dus dat scheelt al weer wat gekken die geen zin hebben er zoveel moeite in te steken). Het is druk op de snelweg en er is even geen vluchtstrook. Wat doe jij?quote:
Iedere gek kan een bordje "volgen politie" maken. Wie als een bang hondje gedwee alle bevelen opvolgt van een onbekende in een normale auto heeft pas een verwrongen wereldbeeld.
Als ik vast sta moet ik hetzelfde doen als wanneer een crimineel een pistool tegen m'n kop houdt. Dan moet ik gehoorzamen. Onder dwang. Niks aan te doen. Maar ik zal nooit criminaliteit verheerlijken en rechtvaardigen omdat ik er toch niet onderuit kan. Ik verdedig geen systeem uit lafheid. Als ik stop, dan is het om de overmacht en omdat mijn leven nu eenmaal meer waard is dan die van hen.
Wel merk ik op dat mensen steeds gekkere dingen gaan doen. Een tussenoplossing is negeren totdat ze een sirene voeren. Of in het geval van de Ford Ka: die man zou zijn rijbewijs verliezen, maar koos ervoor om te vluchten. Toen ze de auto vonden konden ze de auto enkel wegslepen en hem een boete geven. Zijn rijbewijs konden ze niet afnemen omdat de bestuurder niet bekend was. Mensen ageren steeds meer en dat laat zien dat de werkwijze totaal niet gewaardeerd wordt.
Wel merk ik op dat mensen steeds gekkere dingen gaan doen. Een tussenoplossing is negeren totdat ze een sirene voeren. Of in het geval van de Ford Ka: die man zou zijn rijbewijs verliezen, maar koos ervoor om te vluchten. Toen ze de auto vonden konden ze de auto enkel wegslepen en hem een boete geven. Zijn rijbewijs konden ze niet afnemen omdat de bestuurder niet bekend was. Mensen ageren steeds meer en dat laat zien dat de werkwijze totaal niet gewaardeerd wordt.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
quote:
Als ik vast sta moet ik hetzelfde doen als wanneer een crimineel een pistool tegen m'n kop houdt. Dan moet ik gehoorzamen. Onder dwang. Niks aan te doen. Maar ik zal nooit criminaliteit verheerlijken en rechtvaardigen omdat ik er toch niet onderuit kan. Ik verdedig geen systeem uit lafheid. Als ik stop, dan is het om de overmacht en omdat mijn leven nu eenmaal meer waard is dan die van hen.
Wel merk ik op dat mensen steeds gekkere dingen gaan doen. Een tussenoplossing is negeren totdat ze een sirene voeren. Of in het geval van de Ford Ka: die man zou zijn rijbewijs verliezen, maar koos ervoor om te vluchten. Toen ze de auto vonden konden ze de auto enkel wegslepen en hem een boete geven. Zijn rijbewijs konden ze niet afnemen omdat de bestuurder niet bekend was. Mensen ageren steeds meer en dat laat zien dat de werkwijze totaal niet gewaardeerd wordt.
Je vergelijkt een politieman die je tot stoppen 'dwingt' m.b.v. een insigne met een crimineel met een wapen? Jij denkt dus meteen dat je leven in gevaar is als je dringend verzocht wordt de auto voor je te volgen. Overigens noem jij het crimineel gedrag, maar de politie is natuurlijk één van de weinige partijen die dit mogen zonder dat het buiten de wet om gaat. Wat is verder je mening over de politie?
Heerlijk naïef ook trouwens dat je denkt dat die man in de Ka op de vlucht sloeg omdat hij zijn rijbewijs kwijt zou raken
Het leven en / of de veiligheid kan in gevaar zijn. Je kan niet van mensen verwachten dat zij dat risico willen lopen. Al helemaal niet voor boetes die onder de wet Mulder vallen.
Wet of niet: gelegaliseerde criminaliteit blijft voor mij criminaliteit. Overigens zie je dat als het om echte harde criminelen gaat zoals drugsrunners, de politie niet meer zo hoog van de toren blaast. Kennelijk durven ze alleen veel te zware middelen in te zetten als het om relatief onschuldige overtredingen gaat.
Wet of niet: gelegaliseerde criminaliteit blijft voor mij criminaliteit. Overigens zie je dat als het om echte harde criminelen gaat zoals drugsrunners, de politie niet meer zo hoog van de toren blaast. Kennelijk durven ze alleen veel te zware middelen in te zetten als het om relatief onschuldige overtredingen gaat.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Oh jee. De politie sluit ook wel eens mensen tegen hun zin op in een ruimte waar ze niet uit mogen. De politie ontrvoert dus mensen!quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:03 schreef Neuralnet het volgende:
Volgens jouw standpunt is de politie, die crimineel handelt, dan nog erger dan criminelen zelf. Dat is wel erg extreem.
Welk deel begrijp je niet? Iemand in een burgerauto onder dwang aan de kant zetten is crimineel gedrag. Details boeien niet. De politie doet dat, dus zijn het criminelen.
Ander voorbeeld: Als de politie zou stelen als een dief, dan zijn het dieven. Ongeacht of dieven het criminele gedrag nadoen.
Nee, dat is niet het geval. Aanhouden en vasthouden gebeurt doorgaans niet anoniem en in een bekend gebouw.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ze maken zich toch ook bekend al rijden ze in een "normale" auto:quote:
Nee, dat is niet het geval. Aanhouden en vasthouden gebeurt doorgaans niet anoniem en in een bekend gebouw.
- Ze hebben een boordje "politie volgen" Of "politie stoppen"
- Ze laten hun legitimatie zien.
Dit zijn 2 dingen die je als burger niet mag hebben.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Normale auto, achteraf bekend maken, een bordje waar iedere crimineel aan kan komen en een valse legimitatie. Vals omdat het geen echte legitimatie is zoals jij en ik die hebben. Dit is allemaal al een keer langsgekomen. Dat het niet mag is correct, maar laat dat nu net een kenmerk zijn van criminaliteit.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Criminelen ontplooien ook activiteiten via internet, moeten we ook maar verbieden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Criminele activiteiten van criminelen zijn al verboden. Nu die van de politie nog.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
quote:Op woensdag 15 oktober 2008 20:42 schreef Neuralnet het volgende:
Criminele activiteiten van criminelen zijn al verboden. Nu die van de politie nog.
Kap nou eens met deze onzin en ga niet onnodig provoceren, het gaat hier over wegmisbruikers. Niet over jou problemen met de politie.
You dream it, I live it.
Aangezien het stigma "wegmisbruikers" vaak onterecht wordt opgeplakt door de hypocriete activiteiten van de politie, vind ik het wel degelijk tot het onderwerp behoren. Maar goed, het punt is gemaakt. Game on.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ik ben het er dan wel weer mee eens dat de titel "Wegmisbruikers" niet helemaal geweldig is.quote:
Aangezien het stigma "wegmisbruikers" vaak onterecht wordt opgeplakt door de hypocriete activiteiten van de politie, vind ik het wel degelijk tot het onderwerp behoren. Maar goed, het punt is gemaakt. Game on.
Maar hypocriete activiteiten van de politie, jongen jij hebt echt een probleem met authoriteit volgens mij.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als het programma anders had geheten ("Blik op de weg" bijvoorbeeldquote:Op donderdag 16 oktober 2008 07:16 schreef DroogDok het volgende:
Ik ben het er dan wel weer mee eens dat de titel "Wegmisbruikers" niet helemaal geweldig is.
Maar hypocriete activiteiten van de politie, jongen jij hebt echt een probleem met authoriteit volgens mij.
) dan had Neuralnet er echt geen andere visie op nagehouden. Dat hij mensen met enig gezag niet zo aardig vindt, is wel duidelijk ja
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Voor de politie is het niet verboden om mensen langs de kant te zetten zoals dit gebeurd in "wegmisbruikers". Wat is er dan crimineel aan, als ze het mogen doen?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 20:42 schreef Neuralnet het volgende:
Criminele activiteiten van criminelen zijn al verboden. Nu die van de politie nog.
Zoals gezegd is gelegaliseerde criminaliteit ook criminaliteit. Ik heb geen probleem met gezag, ik heb een probleem met misbruik van gezag. Lees ook eens 'Snelheidsmetingen politie kloppen niet' op de Frontpage. De verkeerspolitie is geen knip voor de neus waard. :w
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Daarin zit geen verschil als je elk GEbruik van gezag als MISbruik aanmerkt.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 15:44 schreef Neuralnet het volgende:
Ik heb geen probleem met gezag, ik heb een probleem met misbruik van gezag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Houd toch op. Je weet dondersgoed over wat voor misbruik ik het heb. Jezelf dom voordoen maakt echt geen indruk.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
quote:
Jezelf dom voordoen maakt echt geen indruk.
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2008 07:18:40 ]
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2008 07:18:40 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hooftletterquote:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftletter K.
pff ik had kennelijk PC Hooft in me hoofdquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
hij meet jou en zichzelf over hetzelfde traject en dat zou goed moeten zijn!quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
het is alleen zo lullig dat die "trajecten" beginnen en eindigen waar hij op zijn knopjes drukt...
en je kan mij niet vertellen dat hij die knoppen exact op het juiste moment in kan drukken.
daar had ik dit verhaal niet voor nodig....
alleen het is zo lastig discussieren met de pet
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
MOKUM XXX RATED
er is geen fair policy dus. Gewoon puur bonnetjes uitschrijven en niets met verkeersveiligheid te maken.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:36 schreef dronkeykong het volgende:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhuh. En laat het toeval nou willen dat die 156 ook nog eens precies genoeg is voor een invordering, namelijk na correctie 51 km/h te snel.quote:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
onacceptabel geknoei dus .. kamervragen lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 22:29 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Uhuh. En laat het toeval nou willen dat die 156 ook nog eens precies genoeg is voor een invordering, namelijk na correctie 51 km/h te snel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En toch... klopt de meting an sich wel, wiskundig gezien. Het is echter allemaal afhankelijk van de knopdruk- en timingkwaliteiten van oom agent op de bijrijdersstoel.quote:
[..]
onacceptabel geknoei dus .. kamervragen lijkt me duidelijk.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Met een beetje geavanceerde software zouden al die handelingen toch ook zonder knoppendrukken moeten kunnen.
Nouja, 1 knop om de meting te starten en 1 om de meting te stoppen. Dat mag ook dezelfde zijn. Lijkt me voldoende, en als tijd en afstand altijd tegelijk beginnen en eindigen dan klopt het gemiddelde ook.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:26 schreef JDude het volgende:
Met een beetje geavanceerde software zouden al die handelingen toch ook zonder knoppendrukken moeten kunnen.
Ja maar als je nou CSI-style beeldherkenningssoftware gebruikt die zelf referentiepunten uitzoekt, dan hoeven Jos en Ger niet meer handmatig de meting te starten.
Ik denk niet dat ze bewust op die 156 uitkwamen. Dan overschat je hun rekenvaardigheden nogal, lijkt me. Je gaat in een fractie van een seconde niet uitrekenen dat je precies op een invordering uitkomt door de meting een seconde door te laten lopen.
Vreemd is het echter wel. Ik zou ook denken dat je aan één start- en stopknop voldoende hebt, want afstand en tijd moeten toch altijd gelijk gemeten worden?
De methode van meten klopt an sich wel, maar als ik er mee gepakt zou worden, zou ik toch wel even heel goed naar die beelden willen kijken.
Vreemd is het echter wel. Ik zou ook denken dat je aan één start- en stopknop voldoende hebt, want afstand en tijd moeten toch altijd gelijk gemeten worden?
De methode van meten klopt an sich wel, maar als ik er mee gepakt zou worden, zou ik toch wel even heel goed naar die beelden willen kijken.
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:36 schreef dronkeykong het volgende:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als ze de knop indrukken op het moment dat de Audi hen voorbij komt, dan loopt die in eerste instantie flink uit natuurlijk, omdat zij nog moeten draaien.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
Waarom is het hoofd van die agent gecensureerd, terwijl hij net gewoon in beeld was?
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Kijk anders even op de vorige pagina.quote:Op zondag 19 oktober 2008 01:03 schreef nateke het volgende:
Is er nou niemand die zich verbaasde over die vrouw die bijna 200 reed? Ze dacht te worden achtervolgd en later wilde ze niet uit stappen omdat ze bang was te worden gekidnapped. En dat ze zoooo verontwaardigd deed over het feit dat de bekeuring niet werd in getrokken nadat ze haar verhaal had gedaan.
Die vrouw zou nooit meer mogen rijden, als ze zo reageert in panieksituaties.
DIe heb ik ook gezien. Het was laatst toch ook op het nieuws dat dit soort controles helemaal niet betrouwbaar zijn?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
Misschien heb je een lesje gemiddelde snelheid nodig?quote:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Als de politie hun tijd en afstand meing start als de overteder hun bij punt A voorbij komt en zij keren op dat moment om vervolgens bij B de snelheidsmeting te beeindigen nadat ze vlak achter de overtreder rijden hebben ze toch dezelfde afstand afgelegd in dezelfde tijd en dus dezelfde gemiddelde snelheid gereden?
En nogal logisch dat de overtreder altijd zegt langzamer te hebben gereden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ben ik nu eigenlijk wel Wegmisbruikers aan het kijken? Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen, en dan ook nog eens een lang item over het helpen van een vriendelijke man met pech... Straks wordt het nog een beetje een kwaliteitsprogramma ook
(Maar toch... Blik op de Weg )
Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen, en dan ook nog eens een lang item over het helpen van een vriendelijke man met pech... Straks wordt het nog een beetje een kwaliteitsprogramma ook (Maar toch... Blik op de Weg
)
Nou, als je dan het commentaar erbij hoorquote:
Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen,
Ik ben het wel eens met de beslissing, daar niet vanquote:Op zondag 19 oktober 2008 21:19 schreef Piles het volgende:
[..]
Nou, als je dan het commentaar erbij hoor
Maar ja, als hij het voordeel van de twijfel krijgt is-ie geen 'wegmisbruiker' Wat een wagen van die bier-drinker
Wat belachelijk dit zeg! Omdat ze hem niet kunnen pakken voor het bier drinken, zoeken ze maar wat anders
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
Gadverdamme wat een kinderachtig gedrag van de politie, beetje pissig zijn over iemand die een biertje drinkt, terwijl die niet te veel gehad heeft!
Gevalletje triestheid iddquote:
Wat belachelijk dit zeg! Omdat ze hem niet kunnen pakken voor het bier drinken, zoeken ze maar wat anders
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
Helemaal vergeten dat je niet moet bierdrinken tijdens het rijden.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Waarom zou je niet bier mogen drinken achter het stuur, je mag niet meer dan 0,5 promille alcohol in je bloed hebben (voor dit persoon dan neem ik aan).quote:Op zondag 19 oktober 2008 21:25 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Helemaal vergeten dat je niet moet bierdrinken tijdens het rijden.
