TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Ik ben het er dan wel weer mee eens dat de titel "Wegmisbruikers" niet helemaal geweldig is.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 20:48 schreef Neuralnet het volgende:
Aangezien het stigma "wegmisbruikers" vaak onterecht wordt opgeplakt door de hypocriete activiteiten van de politie, vind ik het wel degelijk tot het onderwerp behoren. Maar goed, het punt is gemaakt. Game on.
Maar hypocriete activiteiten van de politie, jongen jij hebt echt een probleem met authoriteit volgens mij.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als het programma anders had geheten ("Blik op de weg" bijvoorbeeldquote:Op donderdag 16 oktober 2008 07:16 schreef DroogDok het volgende:
Ik ben het er dan wel weer mee eens dat de titel "Wegmisbruikers" niet helemaal geweldig is.
Maar hypocriete activiteiten van de politie, jongen jij hebt echt een probleem met authoriteit volgens mij.
) dan had Neuralnet er echt geen andere visie op nagehouden. Dat hij mensen met enig gezag niet zo aardig vindt, is wel duidelijk ja 
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Voor de politie is het niet verboden om mensen langs de kant te zetten zoals dit gebeurd in "wegmisbruikers". Wat is er dan crimineel aan, als ze het mogen doen?quote:Op woensdag 15 oktober 2008 20:42 schreef Neuralnet het volgende:
Criminele activiteiten van criminelen zijn al verboden. Nu die van de politie nog.
Zoals gezegd is gelegaliseerde criminaliteit ook criminaliteit. Ik heb geen probleem met gezag, ik heb een probleem met misbruik van gezag. Lees ook eens 'Snelheidsmetingen politie kloppen niet' op de Frontpage. De verkeerspolitie is geen knip voor de neus waard. :w
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Daarin zit geen verschil als je elk GEbruik van gezag als MISbruik aanmerkt.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 15:44 schreef Neuralnet het volgende:
Ik heb geen probleem met gezag, ik heb een probleem met misbruik van gezag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Houd toch op. Je weet dondersgoed over wat voor misbruik ik het heb. Jezelf dom voordoen maakt echt geen indruk.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
quote:
Jezelf dom voordoen maakt echt geen indruk.
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2008 07:18:40 ]
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lambiekje op 17-10-2008 07:18:40 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hooftletterquote:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftletter K.
pff ik had kennelijk PC Hooft in me hoofdquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
hij meet jou en zichzelf over hetzelfde traject en dat zou goed moeten zijn!quote:Op donderdag 16 oktober 2008 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
het is alleen zo lullig dat die "trajecten" beginnen en eindigen waar hij op zijn knopjes drukt...
en je kan mij niet vertellen dat hij die knoppen exact op het juiste moment in kan drukken.
daar had ik dit verhaal niet voor nodig....
alleen het is zo lastig discussieren met de pet
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
MOKUM XXX RATED
er is geen fair policy dus. Gewoon puur bonnetjes uitschrijven en niets met verkeersveiligheid te maken.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:36 schreef dronkeykong het volgende:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uhuh. En laat het toeval nou willen dat die 156 ook nog eens precies genoeg is voor een invordering, namelijk na correctie 51 km/h te snel.quote:
'Snelheidsmetingen politie kloppen niet'
Daarom zijn het klootzakken met een hooftdetter K.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
onacceptabel geknoei dus .. kamervragen lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 22:29 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Uhuh. En laat het toeval nou willen dat die 156 ook nog eens precies genoeg is voor een invordering, namelijk na correctie 51 km/h te snel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En toch... klopt de meting an sich wel, wiskundig gezien. Het is echter allemaal afhankelijk van de knopdruk- en timingkwaliteiten van oom agent op de bijrijdersstoel.quote:
[..]
onacceptabel geknoei dus .. kamervragen lijkt me duidelijk.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Met een beetje geavanceerde software zouden al die handelingen toch ook zonder knoppendrukken moeten kunnen.
Nouja, 1 knop om de meting te starten en 1 om de meting te stoppen. Dat mag ook dezelfde zijn. Lijkt me voldoende, en als tijd en afstand altijd tegelijk beginnen en eindigen dan klopt het gemiddelde ook.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:26 schreef JDude het volgende:
Met een beetje geavanceerde software zouden al die handelingen toch ook zonder knoppendrukken moeten kunnen.
Ja maar als je nou CSI-style beeldherkenningssoftware gebruikt die zelf referentiepunten uitzoekt, dan hoeven Jos en Ger niet meer handmatig de meting te starten.
Ik denk niet dat ze bewust op die 156 uitkwamen. Dan overschat je hun rekenvaardigheden nogal, lijkt me. Je gaat in een fractie van een seconde niet uitrekenen dat je precies op een invordering uitkomt door de meting een seconde door te laten lopen.
Vreemd is het echter wel. Ik zou ook denken dat je aan één start- en stopknop voldoende hebt, want afstand en tijd moeten toch altijd gelijk gemeten worden?
De methode van meten klopt an sich wel, maar als ik er mee gepakt zou worden, zou ik toch wel even heel goed naar die beelden willen kijken.
Vreemd is het echter wel. Ik zou ook denken dat je aan één start- en stopknop voldoende hebt, want afstand en tijd moeten toch altijd gelijk gemeten worden?
De methode van meten klopt an sich wel, maar als ik er mee gepakt zou worden, zou ik toch wel even heel goed naar die beelden willen kijken.
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 14:36 schreef dronkeykong het volgende:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Als ze de knop indrukken op het moment dat de Audi hen voorbij komt, dan loopt die in eerste instantie flink uit natuurlijk, omdat zij nog moeten draaien.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
Waarom is het hoofd van die agent gecensureerd, terwijl hij net gewoon in beeld was?
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Kijk anders even op de vorige pagina.quote:Op zondag 19 oktober 2008 01:03 schreef nateke het volgende:
Is er nou niemand die zich verbaasde over die vrouw die bijna 200 reed? Ze dacht te worden achtervolgd en later wilde ze niet uit stappen omdat ze bang was te worden gekidnapped. En dat ze zoooo verontwaardigd deed over het feit dat de bekeuring niet werd in getrokken nadat ze haar verhaal had gedaan.
Die vrouw zou nooit meer mogen rijden, als ze zo reageert in panieksituaties.
DIe heb ik ook gezien. Het was laatst toch ook op het nieuws dat dit soort controles helemaal niet betrouwbaar zijn?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat verbaasd mij ook altijd ja. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat er dan een heel andere gemiddelde snelheid uit komt maar de agenten maar schrijven.
Zo viel het mij bij een aflevering niet zolang geleden nog op dat een Audi ze tegemoet kwam, en de camera-auto natuurlijk snel omdraaien en in de achtervolging. Op die betreffende weg mocht je 80 km/u en de camera-auto bereikte soms snelheiden van meer dan 140 km/u, maar je kon gewoon zien dat ze ontzettend hard inliepen op die Audi.
Die bestuurder verklaarde nog dat hij absoluut niet zo hard heeft gereden, en dat zou dan best eens kunnen kloppen.
Misschien heb je een lesje gemiddelde snelheid nodig?quote:
Dat is ook zo mooi als ze in tegengestelde richting rijden, snel omkeren en gelijk een 'traject' start.
Hij moet dat stuk nog naar diegene toe rijden, en dat doen ze ook als echte wegmisbruikers. Maar als zij dan achter diegene zitten dan komt meteen het gemiddelde, wat meestal hoger is dan dat diegene heeft gereden.
Dus bezwaar maken kan misschien lonen?
Als de politie hun tijd en afstand meing start als de overteder hun bij punt A voorbij komt en zij keren op dat moment om vervolgens bij B de snelheidsmeting te beeindigen nadat ze vlak achter de overtreder rijden hebben ze toch dezelfde afstand afgelegd in dezelfde tijd en dus dezelfde gemiddelde snelheid gereden?
En nogal logisch dat de overtreder altijd zegt langzamer te hebben gereden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ben ik nu eigenlijk wel Wegmisbruikers aan het kijken? 
Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen, en dan ook nog eens een lang item over het helpen van een vriendelijke man met pech... Straks wordt het nog een beetje een kwaliteitsprogramma ook
(Maar toch... Blik op de Weg
)
Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen, en dan ook nog eens een lang item over het helpen van een vriendelijke man met pech... Straks wordt het nog een beetje een kwaliteitsprogramma ook (Maar toch... Blik op de Weg
)
Nou, als je dan het commentaar erbij hoorquote:
Eerst geen bekeuring voor het wel/niet bellen,
Ik ben het wel eens met de beslissing, daar niet vanquote:Op zondag 19 oktober 2008 21:19 schreef Piles het volgende:
[..]
Nou, als je dan het commentaar erbij hoor
Maar ja, als hij het voordeel van de twijfel krijgt is-ie geen 'wegmisbruiker' Wat een wagen van die bier-drinker
Wat belachelijk dit zeg! Omdat ze hem niet kunnen pakken voor het bier drinken, zoeken ze maar wat anders 
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
Gadverdamme wat een kinderachtig gedrag van de politie, beetje pissig zijn over iemand die een biertje drinkt, terwijl die niet te veel gehad heeft!
Gevalletje triestheid iddquote:
Wat belachelijk dit zeg! Omdat ze hem niet kunnen pakken voor het bier drinken, zoeken ze maar wat anders
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
Helemaal vergeten dat je niet moet bierdrinken tijdens het rijden. 
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Waarom zou je niet bier mogen drinken achter het stuur, je mag niet meer dan 0,5 promille alcohol in je bloed hebben (voor dit persoon dan neem ik aan).quote:Op zondag 19 oktober 2008 21:25 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Helemaal vergeten dat je niet moet bierdrinken tijdens het rijden.
Gaar! Maar dit dacht ik dus ook, idd!..quote:Op zondag 19 oktober 2008 21:24 schreef InTrePidIvity het volgende:
Wat belachelijk dit zeg! Omdat ze hem niet kunnen pakken voor het bier drinken, zoeken ze maar wat anders
"Ik vind dat het moet!" Flikker toch op zeg
Zeikerts!..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
