"Ik heb niets te verbergen"-mentaliteit

quote:

Op woensdag 10 september 2008 08:46 schreef Wombcat het volgende:
En dan ben ik nog uitgegaan van een kleine kans op een vals-positieve test, want die kans lijkt groter te zijn dan ik had 'aangenomen' (verzonnen):
[..]

bron
Dus, bij elke misdaad gewoon 10.000 mensen testen en gegarandeerd heb je een veroordeling . Of die dan ook terecht is, is punt twee, maar hey, dat zijn maar details

En er zijn mensen die het daar kennelijk mee eens zijn.
Diezelfde mensen roepen dat iemand onschuldig is tot de rechter een uitspraak doet.
Ook al is het bewezen en ontkomt hij aan zijn straf door 1 of andere maas.

Leuke mensen dat.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 10:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

heb je gezien wat voor link bij de comments staat ...

http://dna-view.com/profile.htm#profile%20probability
[..]

Bij die specifieke methode wel ja, maar dat kan men nog verkleinen door een match op meer punten. (in NL is de standaard 10 punten meen ik, en dan is de kans 1 op een paar miljard) Dit is duurder dan op 4,5 of 6 punten, maar het kan dus nog een stuk nauwkeuriger dan de methode die jij noemt..

quote:

Op woensdag 10 september 2008 10:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

heb je gezien wat voor link bij de comments staat ...

http://dna-view.com/profile.htm#profile%20probability
[..]

Volgens een reportage (van Peter R. een tjjd geleden?), Moordzaak met vlek op een bloes van een vrouw, heeft recherche er toen ook een flink potje van gemaakt. Dus ik denk dat zulke cijfers geen reet zeggen. En het is een aanname. Wat er met zo'n vlek gebeurt tijdens onderzoek speelt ook grote parte. Het komt allemaal neer komt op de kundigehid van de rechercheurs ter plaatse. Dus DNA zou nog helemaal geen foolproof bewijs hoeven zijn over wie wat. Het is eerder een hulpmiddel dan dat het een wondermiddel is.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:40 schreef Wombcat het volgende:
En als het dat is, moet je het dus niet grootschalig gebruiken.
Je gaat toch ook niet van de hele buurt maar vingerafdrukken afnemen?

Helaas gaat dat in de nieuwe ID kaart dus wel gebeuren (van alle Nederlanders)...

En als het dat is, moet je het dus niet grootschalig gebruiken.
Je gaat toch ook niet van de hele buurt maar vingerafdrukken afnemen?
[/quote]

Ik ben ook niet voor. Ik ben geen expert maar het lijkt mij op het eerste gezicht dat er met DNA teveel fout kan gaan. De grootschalige maatregelen zijn nog maar het topje van de Ijsberg. Stel dat jou DNA ook op de plaats delict aanwezig is. Ben je automatisch verdachte, wordt je ondervraagd, onder druk gezet. Je hele huis wordt onderstboven gehaald. En ze gaan lukraak verbanden leggen om te zien of je er wellicht iets mee te maken hebt. Geen goede zaak. Op grote schaal niet. Volgens mij dient deze controlezucht trouwens enkelt de 'New World Order' In een NWO moet de laagste klasse zijn bek houden en aan banden worden gelegd. Controlezucht is de eerste stap naar een NWO. Iedereen die ooit een torrent heeft geseed met 30 of 2 kb/s is per definitie strafbaar en kan worden afgeperst. Het staat namelijk "on-file". In de nabije toekomst kan je wellicht ook worden gekort op je Ziektekosten- verzekering omdat je verleden jaar teveel pizza hebt gehaald bij de appie-heijn. En uiteraard betaalde met je vingerafdruk, allemaal onder het mom van "volksgezondheid"... Ik overdrijf uiteraard. Maar ik kan me ook veel reelere en ernstigere voorbeelden bedenken. Er is geen terrorisme. De enige terroristen die ik me nu kan bedenken zijn de overheden zelf met hun bangmakerij en daaruit vloeiende controle-zucht.
NL is naar mijn mening de Bitch van Amerika.

[ Bericht 0% gewijzigd door Man-E-Faces op 10-09-2008 23:53:20 ]

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ugly bitch wel te verstaan.

Dat is ook iets wat me niet zint. Alles met pin, dat ga je krijgen. Je hebt te veel magnetronvoedsel of pizzas gekocht een te weinig broccoli. Krijg je nog een zorg-naheffing. Die controle is eng...

Je doordraverij begint toch wel wat zorgwekkende vormen aan te nemen, die controle is er helemaal niet, en als je serieus denkt dat een overheid dit toe gaat staan zou ik je toch eens willen adviseren om hier met een professional over te gaan praten..

En de enige supermarkt die mogelijk iets in die trant zou kunnen is AH, die inderdaad je aankopen registreert via de bonuskaart, maar zij mogen die gegevens alleen geaggregeerd gebruiken op 4 digit postcode niveau (wijk dus), en pertinent niet doorsluizen naar een zorgverzekeraar of wie dan ook. Overigens is de bonuskaart vrijwillig, en indien gewenst volledig anoniem, en dat is altijd al zo geweest, je hoeft geen enkel persoonsgegeven in te voeren om er eentje te gebruiken..

Ik vind wel dat u nu teveel op een hoop gooit lambiekje, sommige dingen zijn nu eenmaal waar overheid op inspringt, niet waar het van afkomstig is. De overheid gebruikt al sinds mensheugenis strategisch stokpaardjes voor stemmen zoals televisie voor kijkcijfers. U vergeet de hele machine achter die ongezonde troep zelf nu. Het is makkelijk tegen de overheid aan te schoppen, en vaak ook gerechtvaardigd maar u kunt toch echt niet voorbij gaan aan de essentie van dit soort onderwerpen.

Daar ben ik het ook volledig mee eens, maar een groter probleem is al het zittend werk, 75% van alle jobs zitten achter een toetsenbord tegenwoordig, mensen gaan uit gemak dan maar 2 keer per week naar fitness, alsof dat helpt. het is zelfs ongezond voor het lichaam, die overbelasting in zo'n korte tijdspan en maar doorvreten, de meeste slogans van "geen toevoegingen" op verpakkingen zijn overigens gewoon een verkooptruc, is niks van waar. Neem die reclame van coca cola met hun geen zoetstoffen. Vroeger had je veel meer praktisch werk, geen wonder dat je niet dik werd van vet eten, je verbruikte al dat vet direct, tegenwoordig stapelt het vet zich maar op en op omdat we wel eten maar die energie niet kwijtkunnen. Toen had je ook nog niet zoveel gesjoemel met voedsel. Toen aten mensen nog gezond de aardappel met wat zandkorrels erin verwerkt. nu worden aardappels gespoeld in GEZOET water.. (gebeurd wel met meer producten trouwens)
Vergeet natuurlijk de pesticiden niet die olijk over de crops gestort worden.

Wist je trouwens dat zelfs in energy drinks aspartaam zat tegenwoordig? (als het niet onder het Enummer vermeld staat, of aspartaam zelf wel als 'bevat een bron van fenylalanine' waar veel mensen overheen lezen. Andere producten met aspartaam: Suikervrije drop, zuivel, smoothies en dergerlijke "gezonde drinks", limonadesiroop, aroma's, vruchtensappen, frisdranken etc etc.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:42 schreef Vedanta_veri het volgende:
Daar ben ik het ook volledig mee eens, maar een groter probleem is al het zittend werk, 75% van alle jobs zitten achter een toetsenbord tegenwoordig, mensen gaan uit gemak dan maar 2 keer per week naar fitness, alsof dat helpt. het is zelfs ongezond voor het lichaam, die overbelasting in zo'n korte tijdspan en maar doorvreten, de meeste slogans van "geen toevoegingen" op verpakkingen zijn overigens gewoon een verkooptruc, is niks van waar. Neem die reclame van coca cola met hun geen zoetstoffen. Vroeger had je veel meer praktisch werk, geen wonder dat je niet dik werd van vet eten, je verbruikte al dat vet direct, tegenwoordig stapelt het vet zich maar op en op omdat we wel eten maar die energie niet kwijtkunnen. Toen had je ook nog niet zoveel gesjoemel met voedsel. Toen aten mensen nog gezond de aardappel met wat zandkorrels erin verwerkt. nu worden aardappels gespoeld in GEZOET water.. (gebeurd wel met meer producten trouwens)
Vergeet natuurlijk de pesticiden niet die olijk over de crops gestort worden.

Wist je trouwens dat zelfs in energy drinks aspartaam zat tegenwoordig? (als het niet onder het Enummer vermeld staat, of aspartaam zelf wel als 'bevat een bron van fenylalanine' waar veel mensen overheen lezen. Andere producten met aspartaam: Suikervrije drop, zuivel, smoothies en dergerlijke "gezonde drinks", limonadesiroop, aroma's, vruchtensappen, frisdranken etc etc.

Off topic:

"Natuurlijk lekker" zag ik laatst op n pak vla staan met erin...aspartaam, mijn vrouw trapt er helaas nog steeds in.
Als er iets niet natuurlijk is dan is het dat wel. Stevia daarentegen ? Maar dat was lange tijd verboden.
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html

METRO - Frisdrank en aspartaam

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 12-09-2008 17:50:57 ]

Ik krijg migraine van die zoetstoffen.

Stevia is enkel verboden omdat het patent dat zon honderd jaar geleden aangevraagd is niet toegezegd is, het wordt al generaties land door indianen en zelfs huidige aziaten gebruikt.

Het is al wel zo dat coca cola door de knieën schijnt te zijn gegaan en hun drankje gaat zoeten met stevia, maar coca cola kennende zal er wel weer een addertje onder het gras zitten.

Aldus addertje onder het gras, bedankt voor de info.
Dit zegt mij iig genoeg over de werkelijke doelstelling van coca cola. Er als vanouds weer lekker geld uittrekken. Zul je zien dat je straks nog patentengeld moet betalen aan ze als je zelf dat plantje ergens in verwerkt. Gekken zijn het, het menselijk leven zo ondermijnen om een verzinsel als krediet.

Een paar opvallende berichtjes gevonden op de Frontpage:

Dat iedereen die de Verenigde Staten binnenkomt zijn vingerafdrukken moet afstaan, was al algemeen bekend. Deze vingerafdrukken komen vervolgens in een database genaamd Integrated Automated Fingerprint Identification System (IAFIS). Onderhand bevat de database de vingerafdrukken van meer dan driehonderd miljoen mensen, waarvan de meeste, zo’n tweehondervijftig miljoen, van onschuldige mensen zijn, een zesde deel van criminelen is, en zo’n 73.000 van bekende en vermoedelijke terroristen zijn.

De FBI is niet geheel tevreden met deze database, en daarom wordt er dan ook gewerkt aan een opvolger om data met andere agentschappen en inlichtingendiensten real-time kunnen te delen. Dit systeem, het Next Generation Identification System (NGIS), zal biometrische kenmerken bevatten, waaronder irisscans, gezichtsscans en handpalmscans, naast de huidige vingerafdrukken. Dit zou helpen in de strijd tegen criminaliteit en terrorisme.

Tom Bush, hoofd van de afdeling IAFIS: “IAFIS is een fantastische tool geweest bij de bestrijding van criminelen en de oorlog tegen terrorisme. NGI zal ons meer, beter en snellere mogelijkheden geven en ons naar de toekomst leiden.”

en:


Ondanks dat op de bonuskaart van de Albert Heijn staat dat de gegevens over inkopen niet aan derden ter beschikking worden gesteld, moeten grote winkelketens, zoals Albert Heijn, dergelijke klantgegevens zeker tientallen keren per jaar met justitie delen. Dat meldt BNR nieuwsradio. Het OM wil niet vertellen hoe vaak er precies om de gegevens wordt gevraagd.

"Het kan belangrijke informatie bevatten over wat iemand precies heeft gedaan op welk tijdstip of wat ze precies hebben gekocht. Dat kan belangrijk zijn in een strafrechtelijk onderzoek", zegt Officier van Justitie Monique Korte.

"Het is op zich geen nieuw feit. Het is wettelijk toegestaan om gegevens op te vragen", aldus Naima Azough van GroenLinks. De supermarkten maken niet goed duidelijk aan hun klanten dat de gegevens door justitie kunnen worden bekeken, aldus de politica. Daarnaast zou er vertrouwelijk met de gegevens moeten worden omgegaan door politie en justitie. "Daar heb ik eerlijk gezegd mijn twijfels over." De gegevens moeten vernietigd worden als mensen niet langer verdacht zijn, vindt Azough. "Ik ben bang dat dit soort gegevens, boodschappenlijstjes en locaties waar je bent geweest, gewoon rondslingeren of in ieder geval niet vernietigd worden zoals zou moeten gebeuren."

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 10:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb ze mooi tuk, ik heb namelijk nooit mijn gegevens doorgegeven bij mijn bonuskaart (ik kreeg 'm mee met een formulier om in te vullen en op te sturen, dat heb ik nooit gedaan) .

Overigens kan die bonuskaart ook in je voordeel werken. Als je namelijk op een bepaalde tijd iets hebt gekocht bij de AH, dan kun je op dat moment niet ergens anders zijn. Het kan je dus een alibi verschaffen.

Knelpuntje bij de bonuskaart: je krijgt een kaart op creditcardformaat en twee om aan je sleutelring te doen. Je kunt dus met meer personen van dezelfde bonuskaart gebruikmaken.

Met airmiles gebruik ik b.v. de duplicaatkaart van moeder. En zij woont 80 km bij me vandaan.

Je kan zo'n kaart ook anoniem gebruiken hoor, je hoéft helemaal geen informatie te geven, ook niet als je hem gewoon in de winkel haalt, staat al sinds het begin een mooi hokje voor op het formulier. Ze registeren wel wat er per bonuskaart mee gekocht wordt, dus als de ene kaart altijd in postcode 1234AA gebruikt wordt, en een duplicaat daarvan ineens in 9999ZZ zal de politie wel even de camerabeelden bekijken. (Of van de AH zelf, of van een winkel/bank/pin-automaat in de buurt, rondom de meeste AH's zijn wel camera's te vinden)

omdat ik me verplicht voel in dit soort topics mn smoel te laten zien maar toch ook onbehoorlijk lui ben copy ik een reaktie uit een ander "ik heb niks te verbergen"topic wat hier al eens heeft gelopen:

quote:

Op zondag 17 februari 2008 22:48 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb wel wat te verbergen, genoeg zelfs, ik heb een dikke zak buitenwiet liggen voor eigen gebruik, pretpillen in een laatje voor af&toe, een flesje geen-spa-blauw in de koelkast en een nachtkastje vol zaken die ik in bed gebruik inclusief de inmiddels verboden poppers, daarnaast is mijn betaalgedrag niet echt netjes als ik aan het eind van de maand krap zit.
Dan vind ik het soms ook heerlijk om naakt door mn huis te hobbelen en op de trap met mn vriendje te vrijen, ik heb een vrij afwijkende mening die ik graag in [BNW] ventileer en heb een schijf vol verdachte PDF's over bommen maken en andere para militaire zaken.

Ben ik nu verdacht? nee, heb ik wat te verbergen? ja voor mijn gevoel wel, heb ik dan trek in een huiszoeking omdat mijn vingerafdrukken toevallig een beetje matchen met die ze op een of andere crime scene vinden? nee duidelijk niet, vandaar dat ik dan ook faliekant tegen dit wetsvoorstel ben en zorg dat tegen de tijd dat ik een paspoort met bio metrische kenmerken moet hebben ik in een ander land woon waar men nog niet zo paranoïde ten opzichte van de eigen bevolking is.

Er is een oudhollandsch spreekwoord wat hier zeker op z'n plek is;
"Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten"

Ook zat er nog een leuke opsomming bij van privacybeperkende maatyregelen waarmee je kan schermen in verhitte discussies

quote:

Veel mensen hebben niet in de gaten wat er gaande is doordat de maatregelen in stukjes komen. Iedere losse maatregel leidt niet tot veel discussie. Maar als je ze samen beschouwt, ziet het er heel anders uit.
Hier de meest relevante ontwikkelingen van de laatste tien jaar samengevat:

* Wet ongebruikelijke transacties; Alle grote financiële transacties dienen gemeld te worden.
* Telecomwet voor aftappen telefoonverkeer; Op verzoek moet ieder telefoongesprek (vast danwel mobiel) afgeluisterd kunnen worden.
* Wet op de Legitimatieplicht; Iedereen moet in de openbare ruimte een kunnen laten zien wie hij/zij is
* Preventief fouilleren; Indien de politie daar aanleiding toe ziet, kan men in aangewezen gebieden iedereen fouilleren.
* Elektronisch Kind Dossier (EKD) en Verwijzingsindex; Met ingang van dit jaar moet van alle kinderen vanaf hun geboorte een EKD bijgehouden worden met daarin oa 900 vragen over de het kind, de ouders (gelovig of niet, vroeger mishandeld….) en de omgeving (slechte buurt, water dicht bij huis….). Meerdere instanties hebben toegang tot het dossier. Het blijft actief tot het kind 19 wordt en moet nog tot 15 jaar na het laatste incident bewaard worden (dus maximaal tot iemand 34 wordt)
* Wet Vorderen gegevens; Geeft opsporingsinstanties meer bevoegdheden om gegevens bij verschillende organisaties opvragen. Zo kunnen bijvoorbeeld de uitleengegevens bij een bibliotheek ingezien worden
* Swift; Nederland staat toe dat Amerika gegevens over internationale betalingen vanuit NL kan inzien
* Bankgegevens; Nederland staat toe dat Amerika bij buitenlandse vestigingen van Nederlandse banken kan afdwingen de rekeninggegevens van Nederlanders in te zien
* Vliegtuigpassagiersgegevens (PNR agreement); Europa (en dus NL) heeft ingestemd dat de VS allerlei gegevens over de passagiers krijgen voor vertrek, inclusief geloofsovertuiging indien bekend
* Wijziging wet op de Telecom; Geeft de ministers de mogelijkheid om mobiele gesprekken af te luisteren en/of te lokaliseren, zonder gerechtelijk bevel en zonder medeweten van de telecomproviders.
* Europese dataretentiewet; Alle verkeergegevens van mobiele gesprekken, alle positiebepalingen van mobiele telefoons en alle internethandelingen (mail, surfen…) moeten een half jaar worden bewaard en opgevraagd worden
* Uitbreiding wet invordering; Alle bovengenoemde verkeersgegevens in Nederland tenminste 18 maanden bewaren (ontwerp)
* Wet Structuur Uitvoeringsorganisatie Werk en Inkomen en BSN; Alle bestanden van uitvoeringsorganisaties moeten op persoon (nu middels Burger Service Nummer) gekoppeld worden
* Wet Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten; De AIVD mag alle gegevensbestanden binnen overheid en bedrijfsleven opvragen en daarop datamining (patronen zoeken) toepassen
* Videobewaking; In vrijwel alle gemeenten en in metro’s, bussen, treinen, winkels, winkelcentra, ziekenhuizen, sporthallen, etc… wordt er 24 uur per dag met videocamera’s alles geregistreerd wat plaats vindt
* Elektronisch Medicatie Dossier: Alle gegevens over gebruikte medicijnen worden per persoon vastgelegd
* Elektronisch Patiënt Dossier: Alle medische gegevens van een persoon komen in één elektronisch dossier te zitten (nog in opbouw)
* OV chipkaart; Op naam staand vervoersbewijs dat vanaf 1-1-2009 voor alle openbaar vervoer met gelden en waarmee alle vervoersbewegingen vastgelegd kunnen worden
* Nationale Sigint Organisatie
* Paspoort met biometrische gegevens; Nieuwe paspoorten worden voorzien van een chip met biometrische gegevens. Deze gegevens komen vanaf 2009 ook in databases en kunnen voor andere doeleinden gebruikt worden.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 10:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je doordraverij begint toch wel wat zorgwekkende vormen aan te nemen, die controle is er helemaal niet, en als je serieus denkt dat een overheid dit toe gaat staan zou ik je toch eens willen adviseren om hier met een professional over te gaan praten..

Zie zoiets in de (verre) toekomst nog wel gebeuren. Als roker betaal je nu al extra premie bij sommige hypotheekconstructies. Als aantoonbaar is dat iemand een hoger risico vormt bij bijvoorbeeld een verzekering zal deze informatie mogelijk gebruikt gaan worden.

Kun je ook wel zeggen dat dat altijd al wel het geval was. En op deze manier zullen mensen nog kritischere eisen straks normaal vinden. Ik vind het zelf belachelijk. Dingen als persoons-gegevens registratie dat verder gaat dan alleen je burger-service nummer en je adres en wat voor werk je doet. Bijv. wat je sexuele voorkeur is, wat je zoal koopt en waar. etc. Wie zegt dat al die info in die databases niet gebruikt mag/kan/zal worden voor hele rare dubieuze politische ideen? Als Nederlands burger weet je als geen ander hoe debiel de mensen hier in de regering kunnen zijn. Wij als burger moeten onszelf beschermen tegen die debielen. Als ze iets raars doen met die gegevens dan doen ze het en heeft het volk gewoon het nakijken naar. Willen pikken of niet. voorkomen is dus beter dan genezen lijkt me. NIet teveel willen registreren.
Waar komt die informatie-lust vandaan hebben jullie een idee? Er komen allerlei verhalen bij mij bovendrijven over fascistische politie-staten en een nieuwe wereld-orde met 1 macht. En dat iedereen zo strak mogelijk in het gareel moet worden gehouden.

Zelfs Obama praat luidkeels over een neiuwe wereld-orde. Tot in China aan toe. Scares the shit out of me weetje dat zo dom die mensen.

Nu denken bijv. burgers dat het geweldig is om van iedereen de exacte herkomst te weten zodat je meer grafiekjes kan maken waaruit zal blijken dat bijv. witte mensen het minst crimineel zijn ofzo Lijkt een goed initiatief omdat we allemaal zoveel last hebben van marokkaantjes enzo. Niemand garandeert dat die informatie niet voor andere doeleinden gebruikt zal of kan worden. Maar dat ontgaat iedereen.

Al die extra gegevens zijn niet meer dan een verkapte vorm van een joden-ster. Een gevaarlijk stukje informatie.

[ Bericht 14% gewijzigd door Man-E-Faces op 15-10-2008 23:00:41 ]

Eerlijk gezegd denk ik dat hele rare maatregelen als het rookvebod nog kleine maatregelen zijn. Enkelt om afte tasten hoe het volk reageert op hele rare situaties en regels. En dan opvoeren. Dus een kleine voorbeschouwing en oefening voor de autoriteiten van wat nog komen gaat aan regels.

En bij opstand wordt het leger ingezet.

http://www.transas.com/products/shorebased/cms
Handig. Bestaan sinds 2001.

Er is niet veel meer te verbergen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 02:57 schreef CoiLive het volgende:

maar; Ik zou het heel erg prettig vinden als mijn adres en contact gegevens op een centrale plek zouden staan en alle gemachtigden (ik wil wel de mensen die ik niet mag kunnen blokkeren) me vanuit daar kunnen vinden (dan hoef ik niet meer naar honderden verschillende instanties en personen mijn nieuwe adres of telefoonnummer door te geven). D


Lijkt mij een interessante vraag i.p.v. het welles/niettus spelletje. Dit is natuurlijk mijn mening; Ik ga er vanuit dat we wellicht in de problemen komen in de huidige maatschappij (privacy gevoelig gezien)

Ja dat lijkt mij ook, maar alleen als die centrale plek door mij beheerd wordt en niet door een overheidsinstantie.

Iedere burger zou een eigen digitaal domein moeten kunnen beheren gekoppeld aan zijn BSN waarop hij verplicht zijn eigen afgeschermde persoonsgegevens bijhoudt en waarop diverse instanties dan geheel of gedeeltelijk kunnen inloggen als ze gegevens nodig hebben, zoals medische. En waaraan diezelfde instanties dan ook weer gegevens kunnen hangen in speciaal daarvoor bestemde secties. Je zou een systeem met authorisatiecodes kunnen bedenken, zoals bijv met een identifier en online bankieren. En dan zou je ook nog kunnen bedenken dat de burger de optie heeft om deze informatie geheel of gedeeltelijk als digitaal formulier te versturen dan wel te printen.

Dan draaien de instanties om de burgers heen en niet andersom. Dat scheelt een hoop bureaucratische rompslomp dus veel geld, de informatie blijft up to date, op 1 plek en zo houdt de burger ten alle tijde controle over zijn persoonsgegevens, waarvan een aantal natuurlijk niet door de burger zelf gewijzigd kunnen worden, maar in elk geval kunnen worden ingekeken, bijv iig van een strafblad.

En volgens mij heeft dat ook een psychisch effect. Als je toegang hebt tot alle informatie die over jou gaat en je kunt het allemaal op een rijtje zien staan, denk ik dat dat ook goed is voor het verantwoordelijkheidsgevoel. In plaats van dat je onmacht voelt over alle flarden die er in die logge papiermolen over jou rondzwerven en waarvoor je van hot naar her moet rennen om erbij te komen, ken je de feiten en kun je iedere instantie desgewenst meteen de van juiste informatie voorzien. En dan denk ik ook dat je veel meer geneigd bent die gegevens positief te willen houden.

Verder ben ik absoluut tegen de verzameling van persoonsgegevens door de overheid. Niet omdat ik slecht of slecht van vertrouwen ben, maar omdat mensen fouten maken, tijden en wetten veranderen. En omdat die gegevens over tien jaar ergens terecht kunnen komen waarvoor ik nu geen toestemming geef.

Ik heb van alles te verbergen.

Namelijk alles wat ik doe, hoe onschuldig en legaal ook, dat niemand ene reet aangaat, en voornamelijk om de reden dàt het gewoon niemand ene reet aangaat.

Los van de eventuele consequenties als teveel dingen te makkelijk te achterhalen zijn vind ik gewoon dat zonder absolute noodzaak, die zowel vooraf als tijdens privacybeperkende maatregelen bewezen moet worden men van het priveleven van andere mensen moet afblijven.

Als de staat claimt dat iets "nodig"is mogen ze dat bewijzen, en moeten ze ook regelmatig laten zien dat het resultaat heeft. Al die maatregeltjes die ze tot nu toe hebben ingevoerd leveren alleen maar ergernis en winst voor de staatskas via boetes op.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:02 schreef N.icka het volgende:
Ik heb niets te verbergen , en het intereseerd me ook niets wat iedereen van of over me vindt

Tja, totdat bijvoorbeeld je baas iets 'vindt' dat hem niet bevalt aan je, en je pormotie of opslag niet doorgaat, of je contract niet vordt verlengd.
Of mensen in je buurt achter een kinky spelletje van je komen oid en je de hele tijd raar aankijken, je geen burenhulp meer krijgt ed.
Op die manier kan privacyinperking enorm hard je vrijheid aanpakken omdat je je steeds moet gaan afvragen wie erachter kan komen wat je doet en hoe dat die mensen kan beinvloeden wanneer ze beslissingen nemen die voor jou van belang zijn.

Klinkt natuurlijk heel stoer "ik interesseer me niet voor wat andere mensen van mij vinden!" je bent vast ruim onder de 30, niet?
In deze wereld heb je als zelfstandige volwassene namelijk gewoon met de meningen van andere mensen te maken, of je dat interesseert of niet. Zeker als je een beetje prettig tussen je medemensen wilt leven, werken en wonen.
Je hoeft niet per se iets illegaals te doen om toch last van privacyinbreuken te hebben, op manieren die je leven ingrijpend kunnen beinvloeden.

Lambiekje heeft wel gelijk maar dreigen met kinky speeltjes helpt niet als mensen geen kinky speeltjes hebben.
Dus halen ze hun schouders op.
Ze willen graag denken dat zij zelf niet interessant zijn en dat uiten ze door te zeggen dat ze niets te verbergen hebben.

Neem er dus wat concrete voorbeelden bij. Stel je een wereld zonder privacy voor.
Voorbeelden:

Jouw buurman krijgt een korting aangeboden op een nieuwe plasma-TV.
Dat lijkt jou ook wel wat. Maar jij krijgt die korting niet, omdat de verkoper kan zien dat jij een fikse berg spaargeld hebt en de buurman niet. Daarom kreeg buur die korting.

Je ziektekostenverzekeringspremie gaat omhoog omdat jij rookt, of omdat je een partner hebt die rookt. Of omdat je veel pizza's koopt. Of omdat je vaak met de auto gaat. Dacht je dat je dat allemaal zelf mocht weten? Je verzekeraar zou deze informatie graag hebben.

Je moet je op het politiebureau komen melden om uit te leggen wat je in België hebt gedaan. Inderdaad, je bent de grens over geweest. Kun je even aantonen dat je bijvoorbeeld geen illegaal vuurwerk hebt gekocht? Bijvoorbeeld door een vriend of zakenrelatie te laten getuigen dat jij daar op bezoek bent geweest.
Fantasie? Stel je eens een agent voor die iedereen die van zijn normale patroon afwijkt gewoon naar het bureau roept om zich te verantwoorden. De misdaad moet toch opgelost worden en dit is een zeer efficiënte methode.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 03:34 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja dat lijkt mij ook, maar alleen als die centrale plek door mij beheerd wordt en niet door een overheidsinstantie.

Haha Een "torrent" idee. Dat je je eigen centrale plek bent met je gegevens en daarover beheert. Als je verkast neem je het mee.
NEE! Dat is precies wat ze willen met de verichip. Sommige informatie zal naar mijn idee gescheiden moeten blijven om burgers te beschermen, ik ben daar voor. Bureaucratie is niet leuk idd. Maar we moeten wel een oplossing vinden dat de bureaucratie deels weggooit, maar overheden ook weer niet teveel macht geeft. Want dat is precies wat ze met die chips willen. Het is een middenweg inderdaad. Maar hoe, dan moet jeje in de bureaucratie verdiepen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 02:57 schreef CoiLive het volgende:
Het punt wat ik probeer te maken is als volgt: De moderne technieken en mogelijkheden zorgen ervoor dat een heleboel zaken makkelijk geregeld kunnen worden, waardoor het leven makkelijker wordt. Er zijn een heleboel reële angsten, waar ik ook bang voor ben;

Ik heb bij zulke zaken de indruk dat al die moderne technieken en mogelijkheden ons gewoon opgedrongen worden, terwijl we ze eigenlijk niet eens nodig hebben.
Sommige zaken zijn relatief makkelijk in te voeren, anderen vereisen dan weer eerst een kunstmatig gecreeerd angstgevoel (bijv terror) vooraleer de mensen zulke ingrijpende veranderingen willen toestaan.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 02:57 schreef CoiLive het volgende:
Ook vind ik het niet eens zo'n gek idee dat rokers meer moeten betalen en dat mensen die net iets te gek zijn op de McDonalds een aanslag krijgen, want ik wil natuurlijk als belastingbetaler niet gaan betalen voor mensen die er voor kiezen om ongezond of idioot te leven. Als ze er zelf voor kiezen, mogen ze er ook zelf voor betalen. Het lijkt mijn heerlijk.

Ik zou vooral de ouders die ervoor kiezen hun kinderen naar deze school sturen flink laten betalen.

http://www.rtl.nl/(/actue(...)3/week17/0304222.xml

Of de mensen die ervoor kiezen hier gaan wonen:
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=975249

Ik snap je gedachte wel, maar imho onhaalbaar, oneerlijk, onredelijk, etc

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 12:55 schreef mgerben het volgende:
Lambiekje heeft wel gelijk maar dreigen met kinky speeltjes helpt niet als mensen geen kinky speeltjes hebben.
Dus halen ze hun schouders op.
Ze willen graag denken dat zij zelf niet interessant zijn en dat uiten ze door te zeggen dat ze niets te verbergen hebben.

Dat is dus precies wat ik bedoelde. Men Denkt dat wat zij doen en denken niet interessant is voor mensen, omdat men wat men doet zèlf niet bijzonder vindt.
Echter, je kan nooit weten welke informatie voor een ander persoon, die invloed of macht kan hebben op of over jouw leven, een dusdanig effect kan hebben dat de beslissing die hij neemt anders uitvalt dan dat was geweest zonder die informatie.
Iedereen heeft simpelweg wel ìets waarvan hij of zij het vervelend zou vinden als het bij bepaalde mensnen bekend zou worden, of ze het zich nu bewust zijn of niet.

Stel je voor dat je baas streng christelijk is en erachter komt dat je regelmatig op blackmetalconcerten te vinden bent, en daardoor je niet promoveert?

Of dat je wel eens (om wat voor reden dan ook) in gelegenheden komt waar (ook)homo's, lesbo's, punkers, communisten, kantklossers, nazi's postzegelverzamelaars of wat dan ook komen (of plaatsen die die reputatie hebben) En je te maken krijgt met iemand die een voor jou belangrijke beslissing moet nemen die nou net die groep waar jij daardoor mee geassocieerd wordt niet zo graag ziet zitten?

Of inderdaad je ziektekostenverzekeraar je een aanvullende verzekering weigert omdat ze erachter komen dat je vaak op housefeesten te vinden bent en zij besluiten dat dat een verhoogd risico op een aantal aandoeningen oplevert?

Gebrek aan privacy maakt je zo een stuk minder vrij om volledig te doen waar jij zin in hebt, zelfs al heb je strafrechtelijk "niks te verbergen"... Dan nog kan een bepaalde gedraging die wettelijk wel is toegestaan maar volgens sommige sociale normen niet bij iedereen geaccepteerd je behoorlijk het leven zuur maken.

Als er geen of minder privacy is, wordt ons leven een beetje als een (potentiele) amerikaanse presidentskandidaat, die bij elk ding dat hij doet moet nadenken "Hoe gaan andere mensen dit vinden, wat voor invloed heeft dat later als ik kom te staan voor.... en ze weten dat....." En je dus totaal legale dingen gaat laten, omdat het je later wel eens op een ongunstig moment zou kunnen opbreken. Zeker in combinatie met wetgeving die voorheen bescherming bood tegen willekeur, die nu steeds meer uitgekleed wordt.

Een beetje zoals in de jaren 50 dus toen iedereen met zn hoofd onder het maaiveld moest leven omdat er zoveel sociale controle en geroddel was dat men steeds "wat zouden de buren/vader en moeder/de dominee/mijn baas/etc. er van vinden?" moest denken.

Je kan zeggen dat het je geen lazer interesseert wat anderen denken, maar ja, in sommige gevallen kan je dus niet ontwijken dat wat anderen vinden wel degelijk uitmaakt voor hoe je leven eruit ziet.
Dan is het wel handig als ze alleen toegang hebben tot die informatie die ook echt direct van belang is voor het nemen van die beslissing, en niet allerlei subjectieve gegevens over je hebben die hen persoonlijk en emotioneel beinvloeden.

quote:

Neem er dus wat concrete voorbeelden bij. Stel je een wereld zonder privacy voor.
Voorbeelden:

Jouw buurman krijgt een korting aangeboden op een nieuwe plasma-TV.
Dat lijkt jou ook wel wat. Maar jij krijgt die korting niet, omdat de verkoper kan zien dat jij een fikse berg spaargeld hebt en de buurman niet. Daarom kreeg buur die korting.

Zou ik me nog niet zo druk over maken, commerciele bedrijven zijn niet verplicht iedereen dezelfde prijs te rekenen voor hun producten of diensten. je betaalt de prijs die ze je noemen, of niet, of je gaat afdingen/onderhandelen. Zolang iedereen maar van de basisbehoeften voorzien is moet men maar kijken hoe men aan de luxe hebbedingetjes komt.
Alleen wil ik gewoon niet dat commerciele bedrijven mijn bankrekening kunnen inzien. Gewoon omdat het ze geen reet aangaat. Overigens ook als ik die buurman zonder spaargeld ben die dan de korting zou krijgen.

quote:

Je ziektekostenverzekeringspremie gaat omhoog omdat jij rookt, of omdat je een partner hebt die rookt. Of omdat je veel pizza's koopt. Of omdat je vaak met de auto gaat. Dacht je dat je dat allemaal zelf mocht weten? Je verzekeraar zou deze informatie graag hebben.

Dat is inderdaad een hellend vlak. Naar mijn mening zou iedereen een gelijke kans op goede zorg moeten hebben, ongeacht hun financiele situatie, erfelijke eigenschappen of risicovol gedrag.
De definitie van "Risicovol gedrag" kan namelijk zo makkelijk worden opgerekt dat je zonder het te merken in een gezondheidsdictatuur kan komen te zitten, en daarom zou het erg slecht zijn als verzekeraars die info zouden krijgen.
Natuurlijk hebben ze die al een beetje, ze kunnen immers zien wat voor behandelingen jij ondergaat, door je claims door te nemen. Gelukkig zijn er wetten die zorgverzekeraars verbieden om je op die basis andere premie's te rekenen. Dat ze je wel mogen weigeren voor bepaalde aanvullende verzekeringen is al een veeg teken.

quote:

Je moet je op het politiebureau komen melden om uit te leggen wat je in België hebt gedaan. Inderdaad, je bent de grens over geweest. Kun je even aantonen dat je bijvoorbeeld geen illegaal vuurwerk hebt gekocht? Bijvoorbeeld door een vriend of zakenrelatie te laten getuigen dat jij daar op bezoek bent geweest.
Fantasie? Stel je eens een agent voor die iedereen die van zijn normale patroon afwijkt gewoon naar het bureau roept om zich te verantwoorden. De misdaad moet toch opgelost worden en dit is een zeer efficiënte methode.

Dit voorbeeld is dan weer niet zo sterk, want een agent zal toch echt met een goede reden moeten komen om jou zomaar naar het politibureau te roepen. "Je bent in belgie geweest" is daar niet voldoende voor. Jij hoeft niet te bewijzen dat je daar iets onschuldigs deed, zij moeten bewijzen dat jij daar iets fouts deed.
Voordat ze dat niet meer hoeven zullen ze behalve de privacy ook eerst nog een stel andere burgerrechten moeten wegnemen.
God of whatever zij dank is het zover (nog?) niet.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 15:23 schreef Fionn het volgende:
God of whatever zij dank is het zover (nog?) niet.

Dat ligt er maar aan waar je woont of naar welk land je op vakantie gaat.

Gewoon zeggen "stel dat de techniek zo ver was, dat we een apparaat hadden waarmee de overheid de gedachten van alle burgers letterlijk kan lezen en opnemen, om ze te scannen op criminele ideeën. Zou je dat dan ook goedkeuren?". Zo'n apparaat zou voor misdaadbestrijding immers ontzettend handig zijn; in theorie kun je elke misdaad ermee oplossen of zelfs vóór zijn. En het 'Je kunt er niet tegen zijn als je niks te verbergen hebt'-argument kun je ook bij zoiets prima gebruiken om het te verantwoorden.

Het gaat gewoon om macht bij de overheid, potentie tot controle. Gecombineerd met dat je niet goed weet of de overheid die macht wel gebruikt zoals jij dat zou willen, de overheid zijn immers ook maar mensen, die zich vaak laten leiden door ideologische of machtslustige gevoelens ipv ratio. Je kunt ook voorbeelden uit het verleden erbij halen van gevallen waarin de overheid veel macht had en die misbruikte om iedereen te controleren, zoals in de DDR.

edit

[ Bericht 38% gewijzigd door Man-E-Faces op 11-11-2008 02:59:13 ]

Back ontopic:
Je moet mensen iig het gevoel te geven dat je ze een "waarheid" probeert opte dringen. Dat werkt averechts.
Dus niet teveel over praten, kort een paar korte feitjes laten vallen als bijv de krediet-crisis of ov-chp ter sprake komt. Meer niet. Dingen als, ze hebben expres die krediet-crisis aan de man gebracht om mensen angst aan te jagen en de dollar te breken. Suprime daar wisten ze van meet af aan al wat de gevolgen zouden zijn, tel uit je niet-winst. Klaar. Anders geef je ze het gevoel dat ze te maken hebben met een "alien-graancirkel-aluhoedje-van-subspaceX.". Als je ze nieuwsgierig weet te maken, dan gaan ze zelf wel op onderzoek uit. Scheelt je ook een hoop energie.

[ Bericht 17% gewijzigd door Man-E-Faces op 11-11-2008 03:09:00 ]

TVP

OT: Persoonlijk is mijn argument dat ik niets te verbergen heb.
Alleen dat zegt nog niet dat anderen alles over mij mogen weten. Aangezien ik niet weet wat voor rare plannetjes anderen met mij hebben.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 05:05 schreef Huskybe het volgende:
TVP

OT: Persoonlijk is mijn argument dat ik niets te verbergen heb.
Alleen dat zegt nog niet dat anderen alles over mij mogen weten. Aangezien ik niet weet wat voor rare plannetjes anderen met mij hebben.

En dat is nou PRECIES wat mensen vergeten.

Informatie kan te pas en te onpas worden gebruikt. Als de informatie beschikbaar is kunnen ze het ook gebruken. Als het zover is dat informatie ongepast wordt gebruikt is het te laat. Voorkomen is dus beter dan genezen. Je hoeft toch niet alles te weten van een persoon. Want zo gaan volwassenen niet met mekaar om. Teveel weten van je naasten is gewoon niet nodig voor de dagelijkse gang van zaken. De overheid ziet dat dus niet zo en waarom is maar de vraag. Gezonde achterdocht is niet verkeerd. Europa hebben ze ook al opgedrongen.