KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Papierversnipperaar beschrijft godsbesef als een historisch proces. Hij ziet de godsdienstgeschiedenis als een lijn van vooruitgang die uiteindelijk tot het atheïsme zal leiden. Zijn beeld van de geschiedenis is teleologisch en niet wezenlijk anders als dat van marxisten en christenen zelf, maar dat terzijde. Als Papierversnipperaar deze ontwikkeling in de geschiedenis denkt te zien, mogen historici deze falsificeren. Dat kunnen ze bijvoorbeeld doen door er op te wijzen dat godsdienst niet uitsterft maar nog even vitaal is vandaag de dag.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:30 schreef SpecialK het volgende:
Aangezien de beginselen van godsbesef een prehistorische aangelegenheid is lijkt mij dit niet echt binnen het vakgebied van historici vallen. Wellicht binnen het vakgebied van antropologen en antropobiologen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zijn deze topics nu nog gaande?
Het is toch heel simpel:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
Plat gezegt: Mensen die geloven in (een) god, zijn eigenlijk bijbelvolgelingen.
Wie gelooft moet dat zelf weten, wie niet gelooft moet het ook zelf weten. Val elkaar er niet mee lastig.
Zelf ben ik niet gelovig. Een vriend van mij is een twee jaar geleden volledig bekeerd en zit nu bij een volgelingenkerk. Ook vaart hij mee op de grote ark die door land tourt. Geloof en geloofsovertuiging kan een verkeerde wending geven aan bepaalde mensen. Die vriend van mij, eerst ongelovig, grof in de mond, pakte eens een hoertje etc... Nu volledig zijn leven omgegooid, god is alles, de zondvloed is anders gegaan etc.. Hij is getrouwd met een andere volgeling, zoals hun "kerk" dat van god als opdracht kreeg. Het ergste nog: hij wilde de vriendengroep ook overtuigen. Toen hebben we hem er vriendelijk op gewezen dat dit echt niet kon
Het is toch heel simpel:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
Plat gezegt: Mensen die geloven in (een) god, zijn eigenlijk bijbelvolgelingen.
Wie gelooft moet dat zelf weten, wie niet gelooft moet het ook zelf weten. Val elkaar er niet mee lastig.
Zelf ben ik niet gelovig. Een vriend van mij is een twee jaar geleden volledig bekeerd en zit nu bij een volgelingenkerk. Ook vaart hij mee op de grote ark die door land tourt. Geloof en geloofsovertuiging kan een verkeerde wending geven aan bepaalde mensen. Die vriend van mij, eerst ongelovig, grof in de mond, pakte eens een hoertje etc... Nu volledig zijn leven omgegooid, god is alles, de zondvloed is anders gegaan etc.. Hij is getrouwd met een andere volgeling, zoals hun "kerk" dat van god als opdracht kreeg. Het ergste nog: hij wilde de vriendengroep ook overtuigen. Toen hebben we hem er vriendelijk op gewezen dat dit echt niet kon
Het geloof is wel aan het uitsterven. Kerken worden omgebouwd naar weet ik veel wat en steeds meer kinderen raken van het geloof af, omdat ze door de huidige samenleving voor veel uitdagendere dingen komen te staan. Geloof is een goed iets mits je niet doorslaat en ook een niet gelover goedkeuring geeft op zijn visies. Extremisten in het geloof, maakt niet uit wat voor geloof, zouden geen nieuwe generatie van op de wereld moeten zetten. Wij als mens hebben de vrijheid dus gebruik die ook.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Het is inderdaad waar dat in de meeste delen van de wereld godsdienstigheid en persoonlijke spiritualiteit weinig inkrimpen. Behalve in Europa waar een duidelijke dalende lijn waarneembaar is. Het leek er 20 jaar geleden nog op dat een zelfde lijn in de US ingezet ging worden maar die is weer krampachtig recht getrokken lijkt wel.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:35 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Papierversnipperaar beschrijft godsbesef als een historisch proces. Hij ziet de godsdienstgeschiedenis als een lijn van vooruitgang die uiteindelijk tot het atheïsme zal leiden. Zijn beeld van de geschiedenis is teleologisch en niet wezenlijk anders als dat van marxisten en christenen zelf, maar dat terzijde. Als Papierversnipperaar deze ontwikkeling in de geschiedenis denkt te zien, mogen historici deze falsificeren. Dat kunnen ze bijvoorbeeld doen door er op te wijzen dat godsdienst niet uitsterft maar nog even vitaal is vandaag de dag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nog even vitaal als wanneer? Als je de ontkerkelijking in beeld brengt in Nederland, en het aantal mensen dat zich atheïst noemt, dan is daar in de 20e eeuw duidelijk een verandering te zien. Ook de directe invloed op de politiek en het openbare leven is drastisch teruggelopen. In de VS echter zien we dat een stuk minder (alhoewel atheïsme daar onder jongeren ook een steviger voet aan de grond lijkt te krijgen).quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:35 schreef Scaurus het volgende:
Dat kunnen ze bijvoorbeeld doen door er op te wijzen dat godsdienst niet uitsterft maar nog even vitaal is vandaag de dag.
Allicht dat er ergens een grens opzit, waarna het percentage gelovigen en niet-gelovigen gelijk blijft. Op het moment durf ik echter wel te stellen voor Nederland dat de georganiseerde godsdienst, en dan met name de christelijke kerken aanmerkelijk minder vitaal zijn dan 50 jaar geleden. Natuurlijk staat daar de wildgroei aan New-Ageinstellinkjes tegenover, maar hoe vitaal deze organisatie als geheel is, moet ik nog bezien, in de zin dat ik het niet onmogelijk acht dat New-Age op den duur verdwijnt en voor een vorm van spiritualisme plaats maakt die op dat moment in de mode is. Een 2000 jaar durende instelling zie ik het niet worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Na twee volle topics heb ik nog steeds geen bron gezien waaruit blijkt dat wereldwijd steeds minder mensen ongelovig worden en dat religie op uitsterven staat. Aangezien jullie zo graag hameren op het met empirisch bewijs onderbouwen van je standpunten, lijkt het me niet onredelijk als jullie je secularisatiethese eens bewijzen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe zit dat volgens jou dan met de moslims en hun Koran? En hoe zit dat met al die andere gelovigen die niet de Bijbel als hun heilige boek erkennen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:45 schreef MdMa98 het volgende:
Zijn deze topics nu nog gaande?
Het is toch heel simpel:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
Plat gezegt: Mensen die geloven in (een) god, zijn eigenlijk bijbelvolgelingen.
Het geloof sterft niet uit.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:46 schreef daftme het volgende:
Het geloof is wel aan het uitsterven. Kerken worden omgebouwd naar weet ik veel wat en steeds meer kinderen raken van het geloof af, omdat ze door de huidige samenleving voor veel uitdagendere dingen komen te staan. Geloof is een goed iets mits je niet doorslaat en ook een niet gelover goedkeuring geeft op zijn visies. Extremisten in het geloof, maakt niet uit wat voor geloof, zouden geen nieuwe generatie van op de wereld moeten zetten. Wij als mens hebben de vrijheid dus gebruik die ook.
Religie staat bij lange na niet op uitsterven, maar in Europa is toch heus een tendens waar te nemen, ook in Oost-Europa, dat het langzaam aan de kant wordt geschoven. Je hebt nog wel legio mensen die zeggen dat er een God is, maar vrijwel niemand houdt zich meer bezig met religieuze praktijken, behalve naar de Kerk gaan met kerstquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:51 schreef Scaurus het volgende:
Na twee volle topics heb ik nog steeds geen bron gezien waaruit blijkt dat wereldwijd steeds minder mensen ongelovig worden en dat religie op uitsterven staat. Aangezien jullie zo graag hameren op het met empirisch bewijs onderbouwen van je standpunten, lijkt het me niet onredelijk als jullie je secularisatiethese eens bewijzen.
.Edit - sterker nog, in ontwikkelde gebieden zie je religie juist minder belangrijk worden, behalve in de Verenigde Staten. Dat is pas een apart fenomeen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ah, je bent het met mij eens. Ontkerkelijking schrijdt voort, maar mensen worden niet minder religieus. Ze blijven vasthouden aan allerlei vormen van spiritualiteit. Dat deze vormen veranderlijker en individualistischer zijn maakt in wezen niet uit: mensen blijven geloven in een hogere macht. New Age en dergelijke tonen aan dat er een constant verlangen naar het goddelijke blijft, ook als georganiseerde religies in de marge gedrukt zijn.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:50 schreef Iblis het volgende:
Allicht dat er ergens een grens opzit, waarna het percentage gelovigen en niet-gelovigen gelijk blijft. Op het moment durf ik echter wel te stellen voor Nederland dat de georganiseerde godsdienst, en dan met name de christelijke kerken aanmerkelijk minder vitaal zijn dan 50 jaar geleden. Natuurlijk staat daar de wildgroei aan New-Ageinstellinkjes tegenover, maar hoe vitaal deze organisatie als geheel is, moet ik nog bezien, in de zin dat ik het niet onmogelijk acht dat New-Age op den duur verdwijnt en voor een vorm van spiritualisme plaats maakt die op dat moment in de mode is. Een 2000 jaar durende instelling zie ik het niet worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In de VS zijn atheïsten ook nog ’s lands meest wantrouwde minderheid. Ik heb ook een Amerikaanse vriend die wel uitkijkt tegen wie hij voor zijn ongeloof uitkomt, aangezien dat echt in zijn nadeel kan werken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat in de meeste delen van de wereld godsdienstigheid en persoonlijke spiritualiteit weinig inkrimpen. Behalve in Europa waar een duidelijke dalende lijn waarneembaar is. Het leek er 20 jaar geleden nog op dat een zelfde lijn in de US ingezet ging worden maar die is weer krampachtig recht getrokken lijkt wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan ook voor jou de vraag: waar zijn je bronnen, je cijfers en bij voorkeur in de vorm van een mooie grafiek, waarvan duidelijk een dalende lijn af te lezen valt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:56 schreef Steeven het volgende:
[..]
Religie staat bij lange na niet op uitsterven, maar in Europa is toch heus een tendens waar te nemen, ook in Oost-Europa, dat het langzaam aan de kant wordt geschoven. Je hebt nog wel legio mensen die zeggen dat er een God is, maar vrijwel niemand houdt zich meer bezig met religieuze praktijken, behalve naar de Kerk gaan met kerst
Ik vraag om een BRON. Je kan prachtige verhaaltjes afsteken over de opmars van het atheïsme, maar tot ik cijfers zie uit sociologische onderzoeken geloof ik er weinig van. Het voortbestaan van de orthodoxe kerk in oost-Europa doet mij namelijk vermoeden dat een deel van de bevolking nog altijd vastklampt aan de oude religie, ook al is een aardig groot deel ronduit ongelovig.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:56 schreef Steeven het volgende:
Religie staat bij lange na niet op uitsterven, maar in Europa is toch heus een tendens waar te nemen, ook in Oost-Europa, dat het langzaam aan de kant wordt geschoven. Je hebt nog wel legio mensen die zeggen dat er een God is, maar vrijwel niemand houdt zich meer bezig met religieuze praktijken, behalve naar de Kerk gaan met kerst
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien niet, maar het word wel degelijk minder. Of het nou het aantal mensen is of de overtuiging van het geloof zelf.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het geloof sterft niet uit.
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligionquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dan ook voor jou de vraag: waar zijn je bronnen, je cijfers en bij voorkeur in de vorm van een mooie grafiek, waarvan duidelijk een dalende lijn af te lezen valt.
Als je dit vergelijkt met 2000 jaar terug dan is dat een behoorlijk groot verschil.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Waaruit leid jij af dat het minder wordt?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:59 schreef daftme het volgende:
[..]
Misschien niet, maar het word wel degelijk minder. Of het nou het aantal mensen is of de overtuiging van het geloof zelf.
Ik wist dat je hierom vroeg en was al op zoek naar de grafiek. Zie hierboven.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Waaruit leid jij af dat het minder wordt?
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:51 schreef Scaurus het volgende:
Na twee volle topics heb ik nog steeds geen bron gezien waaruit blijkt dat wereldwijd steeds minder mensen ongelovig worden en dat religie op uitsterven staat. Aangezien jullie zo graag hameren op het met empirisch bewijs onderbouwen van je standpunten, lijkt het me niet onredelijk als jullie je secularisatiethese eens bewijzen.
Die zijn lastig te verenigen vrees ik Scaurus.
Enneh.. als de rest van de wereld graag wil geloven, prima. Maar val mij er niet mee lastig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Post dan ook even de zeer relevante kanttekening die erbij wordt geplaatst en die juist nu net de crux vormt van dit subdebat:quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je dit vergelijkt met 2000 jaar terug dan is dat een behoorlijk groot verschil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion#Irreligious_theistquote:Irreligious theist
Although people classified as irreligious might not follow any religion, not all are necessarily without belief in the supernatural or in deities; such a person may be a non-religious or non-practicing theist. In particular, those who associate organized religion with negative qualities, but still hold spiritual beliefs, might describe themselves as irreligious. It also must be noted that in countries such as Saudi Arabia, the government essentially requires religion, so the numbers might not be entirely accurate.
Ook jij zal toch moeten toegeven dat er nu veel meer mensen zich athëistisch/agnostisch noemen en daarnaast een grote groep mensen die zich nog wel spiritueel noemen, maar niet bij een bepaalde kerk of religie scharen, dan pak weg het geval was in de jaren '50 of ga jij daar echt niet in mee zonder bron?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ah, je bent het met mij eens. Ontkerkelijking schrijdt voort, maar mensen worden niet minder religieus. Ze blijven vasthouden aan allerlei vormen van spiritualiteit. Dat deze vormen veranderlijker en individualistischer zijn maakt in wezen niet uit: mensen blijven geloven in een hogere macht. New Age en dergelijke tonen aan dat er een constant verlangen naar het goddelijke blijft, ook als georganiseerde religies in de marge gedrukt zijn.
Ik wil thuis heus wel even de tijd nemen om daar bronnen bij te zoeken, maar ik dacht dat dat wel een vrij bekent gegeven was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Ik verklaar de verschillende verschijningsvormen van godsbesef (natuurgodsdiensten, polytheïsme, monotheïsme, niks-isme) aan de hand van de ontwikkeling van het menselijk (zelf) bewustzijn. Religie is daar slechts het resultaat van.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jij beschrijft de evolutie van het godsbesef als een historisch proces. Over dit historisch proces gaan historici. Een leek als ik kan zelfs al het grootste deel van jouw verhaal van hand doen als gewauwel uit de mond van iemand met weinig historisch besef, iemand die denkt dat de Romeinse goden vooraf gingen aan Wodan en Thor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dus? Geloven in een hoger wezen wil nog niet zeggen dat je religieus bent.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:05 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Post dan ook even de zeer relevante kanttekening die erbij wordt geplaatst en die juist nu net de crux vormt van dit subdebat:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion#Irreligious_theist
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik vind spiritualiteit en religieus-zijn niet geheel hetzelfde. Religieuze beleving is vaak spiritueel, maar ik zou niet elke spirituele beweging religieus noemen. Ook al ‘gelooft’ iemand in astrologie, en ziet die persoon in de standen van de planeten en sterren krachten die werken op de individu en de levensloop bepalen, en zie zo'n persoon daarin verborgen verbanden en oorzaken in het universum die op een bepaalde manier bovennatuurlijk zijn, dan kan ik daar een soort spiritualiteit in zien, maar als opvatting zelf vind ik het toch tamelijk atheïstisch.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:56 schreef Scaurus het volgende:
Ah, je bent het met mij eens. Ontkerkelijking schrijdt voort, maar mensen worden niet minder religieus. Ze blijven vasthouden aan allerlei vormen van spiritualiteit. Dat deze vormen veranderlijker en individualistischer zijn maakt in wezen niet uit: mensen blijven geloven in een hogere macht. New Age en dergelijke tonen aan dat er een constant verlangen naar het goddelijke blijft, ook als georganiseerde religies in de marge gedrukt zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar religieus zijn wil voorts ook niet zeggen dat je geloof in een hoger wezen, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:06 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ja, dus? Geloven in een hoger wezen wil nog niet zeggen dat je religieus bent.
Des ondanks is het verschil tussen nu en 2000 jaar geleden vrij groot, daarbij is er toch wel een behoorlijk verschil tussen iemand die aangeeft in een god te geloven, een bepaalde religieuze stroming aanhangt, zich zeer bewust is van de geschiedenis, rituelen en handelingen binnen die religieuze stroming en iemand die aangeeft wel in "iets" te geloven, maar er verder niks mee doet en zeker geen bepaalde religieuze stroming volgt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:05 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Post dan ook even de zeer relevante kanttekening die erbij wordt geplaatst en die juist nu net de crux vormt van dit subdebat:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion#Irreligious_theist
Die twee zijn zeker niet vergelijkbaar en al helemaal niet te scharen onder 1 en dezelfde noemer "gelovigen", lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Was het niet Bush Sr. die zei: 'No, I don't know that Atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.'quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
In de VS zijn atheïsten ook nog ’s lands meest wantrouwde minderheid. Ik heb ook een Amerikaanse vriend die wel uitkijkt tegen wie hij voor zijn ongeloof uitkomt, aangezien dat echt in zijn nadeel kan werken.
En loopt er niet nog een rechtszaak over de zin 'One nation under God' in 'the pledge of allegiance'?
Ik las laatst ook een artikel van iemand (een agnost) dat de claim 'God bestaat niet.' net zo goed bewezen moet worden als de claim dat 'God bestaat.' Was wel een grappig geredeneerd artikel, ik zal een zoeken of ik hem nog kan vinden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
- Phil Zuckerman en Gregory Paul, Why the Gods are Not Winningquote:Skepticism of the transcendent has not swept the planet with the completeness expected by some in the 20th century. Doing so would have required the conversion to atheism of an unattainable 50 million people a year in a world where the great majority chronically lack the high level of science-oriented education, secure prosperity, and democracy that spontaneous disbelief depends upon. The expectation of global atheism was correspondingly naïve, and will remain so as billions live in, or fear living in, substandard conditions. Which should not comfort theists. Even so, theists are equally naïve when they dream that faith can retake the entire world.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kerkelijkheid in Nederland
Kerkbezoek naar gezindte:
quote:Ontkerkelijking gestabiliseerd
In 2001 rekenden ongeveer zes van de tien inwoners van Nederland vanaf 18 jaar zich tot een kerkelijke gezindte. Dat was een decennium geleden ook al zo. Bij de laatste volkstelling in 1971 gold dit nog voor ongeveer driekwart van de bevolking. En zo’n 150 jaar geleden rekende vrijwel iedereen zich tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
Kerkbezoek naar gezindte:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed punt. Ik heb hier een boek liggen dat voor sommige hier wel bekend zal zijn (European Dream) waarin de Amerikaanse droom met die van de EU wordt vergeleken. Daarin komen ook cijfers aan bod betreffende de godsdienstbeleving van mensen op beide continenten. Zoals ik eerder al zei is het opzienbarend dat de VS het enige ontwikkelde land zijn waarin die beleving toeneemt, terwijl hier een tegenovergesteld effect te zien is. Om te zeggen dat er minder mensen zijn gaan geloven in een God met pak em beet 1500 jaar terug, daar ben ik van overtuigd. Maar ik denk dat de grootste verandering zit in de beleving van de godsdienst, die is in Europa aan het verdwijnen (maar dat wil niet zeggen globaal, daarom is het moeilijk te stellen dat religie afneemt, het lijkt me meer een Europees verschijnsel). Enkele cijfers:quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:09 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar religieus zijn wil voorts ook niet zeggen dat je geloof in een hoger wezen, als je begrijpt wat ik bedoel.
- 48% van de Amerikanen gelooft dat God hun land beschermt
- 58% van de Amerikanen is ervan overtuigd dat de kracht van de Amerikaanse maatschappij is gebaseerd op op het sterke geloof van de inwoners
- Bijna 50% van de Amerikanen denkt dat je in God moet geloven om goede normen en waarden te hebben
- 6 van de 10 Amerikanen gelooft dat religie in elk onderdeel van hun leven een rol speelt
- 40% van de Amerikanen zegt een spirituele ervaring te hebben gehad die hun leven een andere richting heeft gestuurd
- 36% van de Amerikanen bidt meerdere malen per dag, 22% eens per dag, 16% enkele keren per week en 8% een keer per week
- 61% van de Amerikanen houdt zich bezig een of twee keer per maand bezig met religieuze dingen, zoals naar de kerk gaan
- 68% van de Amerikanen gelooft in de duivel
Nu wat Europese cijfers:
- zes op de tien Amerikanen zal zeggen dat religie belangrijk is voor ze in het leven, terwijl Europeanen aangeven dat dit nauwelijks een factor is. Zelfs in katholieke landen als Italië, Polen zegt maar 33% van de bevolking dat religie belangrijk voor ze is, 21% in Duitsland, 16% in Frankrijk, 11% in Tjechië, 10% in Zweden, 9% in Denemarken. Buiten Europa: 25% in Korea, 12% in Japan.
- bijna de helft van de Amerikanen gaat regelmatig naar de kerk, terwijl minder dan 10% van de mensen in Nederland, Groot-Brittannië, Duitsland, Zweden en Denemarken eens per maand naar de kerk gaat.
- 82% van de Amerikanen vinden God heel belangrijk in hun leven, terwijl in Denemarken, Zweden en Noorwegen 50% dat helemaal niet vindt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee, dat begrijp ik niet. Ik zie religieus als betrekking hebbend op een religie, en dat associeer ik in eerste instantie met een hoger wezen (en een bepaalde mate van georganiseerdheid).quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:09 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Maar religieus zijn wil voorts ook niet zeggen dat je geloof in een hoger wezen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze noemen het ook wel 'coming out as an atheist' en maar weinig mensen durven het, zeker in de Midwest. Ik heb er zat huiververhalen over gelezen. Het kan je je baan kosten en/of je halve familie, je kinderen worden gepest, je wordt niet of onbeschoft geholpen in de dorpswinkel, noem maar op.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
In de VS zijn atheïsten ook nog ’s lands meest wantrouwde minderheid. Ik heb ook een Amerikaanse vriend die wel uitkijkt tegen wie hij voor zijn ongeloof uitkomt, aangezien dat echt in zijn nadeel kan werken.
Zoals in de geposte statistieken staat denken veel Amerikanen dat je in God moet geloven om goede normen en waarden te hebben. Het aloude cliché dat atheïsten geen normen en waarden zouden hebben hoor ik regelmatig uit Amerikaanse hoek. Dat soort mensen begrijpen weinig van de wereld denk ik. Richard Dawkins geeft in The God Delusion ook aan dat veel Amerikaanse politici liegen over hun geloof in God als ze atheïst zijn, omdat ze anders geen carrière meer hebben.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ze noemen het ook wel 'coming out as an atheist' en maar weinig mensen durven het, zeker in de Midwest. Ik heb er zat huiververhalen over gelezen. Het kan je je baan kosten en/of je halve familie, je kinderen worden gepest, je wordt niet of onbeschoft geholpen in de dorpswinkel, noem maar op.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat was al een hele tijd geleden volgens mij, net zoals de vlag van de stad Las Cruces (de kruizen), daar was ook een rechtzaak over begonnenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Was het niet Bush Sr. die zei: 'No, I don't know that Atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.'
En loopt er niet nog een rechtszaak over de zin 'One nation under God' in 'the pledge of allegiance'?
Ik las laatst ook een artikel van iemand (een agnost) dat de claim 'God bestaat niet.' net zo goed bewezen moet worden als de claim dat 'God bestaat.' Was wel een grappig geredeneerd artikel, ik zal een zoeken of ik hem nog kan vinden.
Je kan ook overdrijven hoorquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ze noemen het ook wel 'coming out as an atheist' en maar weinig mensen durven het, zeker in de Midwest. Ik heb er zat huiververhalen over gelezen. Het kan je je baan kosten en/of je halve familie, je kinderen worden gepest, je wordt niet of onbeschoft geholpen in de dorpswinkel, noem maar op.
Geloof jij alles wat je hoort?
Die claim kun je niet maken natuurlijk als gelovige of ongelovige. Je kunt alleen zeggen dat het waarschijnlijker is dat er geen God is, dan dat er wel één is, of andersom.quote:Ik las laatst ook een artikel van iemand (een agnost) dat de claim 'God bestaat niet.' net zo goed bewezen moet worden als de claim dat 'God bestaat.' Was wel een grappig geredeneerd artikel, ik zal een zoeken of ik hem nog kan vinden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
In welke staat woont je vriend?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
In de VS zijn atheïsten ook nog ’s lands meest wantrouwde minderheid. Ik heb ook een Amerikaanse vriend die wel uitkijkt tegen wie hij voor zijn ongeloof uitkomt, aangezien dat echt in zijn nadeel kan werken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die voorbeelden komen vaak genoeg langs in documentaires met atheïstische inslag. Scholen die verplicht bidden, en als iemand daar bezwaar tegen maakt die persoon direct als paria behandelen. Boy Scouts of America die geen atheïsten aannemen (nog als scout, nog als begeleidende ouder), etc. (Homo's idem geloof ik.)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:37 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Je kan ook overdrijven hoor
Daar is in ieder geval een Penn and Teller-aflevering over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op het moment in Kansas.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het schizofrenie-model verklaard nog meer: God's stem uit het brandende braambos bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik verklaar de verschillende verschijningsvormen van godsbesef (natuurgodsdiensten, polytheïsme, monotheïsme, niks-isme) aan de hand van de ontwikkeling van het menselijk (zelf) bewustzijn. Religie is daar slechts het resultaat van.
In normale taal ging iemand een berg op om na te denken. Als gedachten van buiten lijken te komen, kan je dat vertalen als praten met god. In vroeger tijden stond bidden ook letterlijk gelijk aan praten met iemand buiten jezelf. Als je dan bij het kampvuur gaat zitten nadenken en je krijgt ideeën, lijken die ideeën uit het kampvuur te komen. Zelfs als diegene zelf begreep dat het zijn eigen ideeën waren is het makkelijk denkbaar dat hij (of iemand anders die het verhaal doorvertelde) naar de massa toe vertaalde dat God's stem uit een brandend braambos kwam.
1. Omdat het plebs het hebben van eigen gedachten niet zou begrijpen.
2. Omdat dat nou eenmaal de manier van praten was, ontwikkeld uit de tijd dat (zelf) bewustzijn werkelijk niet zo ver ontwikkeld was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoeveel van die tienduizenden scholen zullen verplicht bidden? En sorry maar ik heb een jaar er rond gelopen en ik kwam er open voor uit dat ik atheist was, en ik heb er nooit geen problemen mee gehad, dus tenzij jij in mississippi of alabama zit zal het heus wel wat meevallenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die voorbeelden komen vaak genoeg langs in documentaires met atheïstische inslag. Scholen die verplicht bidden, en als iemand daar bezwaar tegen maakt die persoon direct als paria behandelen. Boy Scouts of America die geen atheïsten aannemen (nog als scout, nog als begeleidende ouder), etc. (Homo's idem geloof ik.)
Daar is in ieder geval een Penn and Teller-aflevering over.
Ik vermoed veel. 71% van de Amerikanen wil dat kinderen de schooldag beginnen met een gebed op school.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hoeveel van die tienduizenden scholen zullen verplicht bidden? En sorry maar ik heb een jaar er rond gelopen en ik kwam er open voor uit dat ik atheist was, en ik heb er nooit geen problemen mee gehad, dus tenzij jij in mississippi of alabama zit zal het heus wel wat meevallen
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Europeanen zijn sowieso gek, die mogen alles.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:10 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Hoeveel van die tienduizenden scholen zullen verplicht bidden? En sorry maar ik heb een jaar er rond gelopen en ik kwam er open voor uit dat ik atheist was, en ik heb er nooit geen problemen mee gehad, dus tenzij jij in mississippi of alabama zit zal het heus wel wat meevallen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedoel jij niet de The Pledge of Allegiancequote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:14 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik vermoed veel. 71% van de Amerikanen wil dat kinderen de schooldag beginnen met een gebed op school.
Nee, dat wordt in dit boek al genoemd onder de noemer dat elk of vrijwel elk kind daaraan mee doet. Bidden wordt apart uitgelegd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:21 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Bedoel jij niet de The Pledge of Allegiance
Edit - overigens betekent willen natuurlijk niet dat het overal wordt uitgevoerd.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mmm lijkt mij sterk dat je moet bidden maar goed..quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:22 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, dat wordt in dit boek al genoemd onder de noemer dat elk of vrijwel elk kind daaraan mee doet. Bidden wordt apart uitgelegd.
Edit - overigens betekent willen natuurlijk niet dat het overal wordt uitgevoerd.
Nogmaals, ze moeten niet per sé veel bidden, maar 71% van de Amerikanen wenst dat kinderen zo wel hun schooldag beginnen. Als zo'n grote meerderheid dat wenst, dan kun je er logischerwijs van uitgaan dat het op veel scholen nageleefd wordt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:26 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Mmm lijkt mij sterk dat je moet bidden maar goed..
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nogmaals, ze moeten niet per sé veel bidden, maar 71% van de Amerikanen wenst dat kinderen zo wel hun schooldag beginnen. Als zo'n grote meerderheid dat wenst, dan kun je er logischerwijs van uitgaan dat het op veel scholen nageleefd wordt.
Ik moest ook elke dag bidden op de katholieke basisschool, het trieste is dat ik dat gebed nog steeds uit m'n hoofd ken. Maar goed, we deden het maar omdat het moest, gewoon allemaal meedoen en klaar. Reken er maar niet op dat er veel atheïsten in de VS wonen die hun kinderen de instructie geven absoluut niet mee te bidden. Een kind heeft nog geen eigen mening wat dat betreft en zal gewoon meedoen met zijn of haar vriendjes en vriendinnetjes.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het gaat met name om gebeden die door de leraar worden geleid. Elke leerling heeft het recht individueel te bidden als hij of zij dat wil. Het probleem is de docent die voorgaat in het gebed. Dat maakt het gebed in de praktijk een stuk minder vrijwillig. Of wanneer een ‘moment stilte‘ wordt opgelegd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Ze mogen je niet laten bidden op officiële scholen, maar desondanks komt het gebed toch telkens weer naar voren. Je hebt Lee v. Weisman waarbij op een diplomauitreiking gebeden werd (verboden), een door studenten geleid gebed bij football (verboden).
Dat is in de VS bij publieke scholen een heel gevoelig onderwerp. In Nederland kennen Christelijke scholen een speciale positie (net als alle scholen op godsdienstige grondslag), en daar werkt het anders. Het is ook een hot issue omdat om de zoveel tijd er een – altijd Republikeinse motie – komt om de grondwet aan te passen met een verklaring over bidden op school. Alhoewel dat op zichzelf tamelijk vreemd lijkt voor een partij die doorgaans geen inmenging wil in het privéleven van de onderdanen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks 
.
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee je vraagt naar de bekende weg. Polling gebeurt in het westen misschien net honderd jaar en jij komt met landen die dictaturen zijn of net dictatuur af, waar a) geen polls worden gehouden, of die b) compleet onbetrouwbaar zijn. Je kunt alleen iets zinnigs zeggen over de Westerse wereld. Daarbij neemt waarschijnlijk niet religie toe, maar georganiseerde Abrahamitische religie. Christenen en Moslims jubelen altijd over Afrika, maar daar zie je dat ze gewoon Christen worden met behoud van hun al bestaande religieuze gedachtes.quote:
Als je een sociologische bron wil kun je natuurlijk naar het SCP rapport kijken over de toekomst van religie in Nederland. Die is vrij helder.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
SCP rapport Godsdienstige veranderingen in Nederland.
De geschatte aandelen van de grote gezindten in de Nederlandse bevolking, 1958-2020
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 29-08-2008 12:13:38 (brakke imagehost) ]
De geschatte aandelen van de grote gezindten in de Nederlandse bevolking, 1958-2020
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 29-08-2008 12:13:38 (brakke imagehost) ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:16 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Het universum is niet geheel stoffelijk, er zijn zat andere dingen zoals krachten, golven, zwaartekracht, energie. De natuurwetten waar je het over hebt zijn regels die wij mensen hebben gemaakt, of deze regels een absolute waarheid beschrijven is niet met 100% zekerheid te zeggen.
Als je je bezig houdt met vragen als "was er een begin, en wat maakt(te) een dergelijk begin mogelijk?" dan moet je ten eerste openstaan voor de mogelijkheid dat een dergelijke vraag niet zinnig kan zijn. Een andere vraag die je ook kan stellen is "waren de natuurwetten toen wel zoals wij ze nu kennen". Misschien zit in die ene promile onzekerheid wel de kern van onze onwetendheid wat betreft de fundamentele natuur van het universum.
Wat we ook maar te weten komen, het blijft altijd het plaatje wat we in de spiegel teruggekaatst zien met alle verstorende factoren tussenin.
Als jij zegt dat god bovennatuurlijk is (wat betekend dat???), niet met natuurwetten te beschrijven valt (wat god direct een letterlijk chaostisch figuur maakt), niet stoffelijk en eeuwig (dus toch natuurwetten?, of beter gezegd bovennatuurwetten
Vooralsnog is jouw bewijs in de vorm van valse logica en onbewezen beweringen alles behalve voldoende.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 29-08-2008 12:25:42 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wellicht een goed moment om het naar het WFL subforum te gooien, want de Klaagbakkers worden er helemaal stil volgens mij.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, ik vertelde wat hij met die uitspraak bedoelde.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Nee je verteld aan mij wat volgens jou Jezus eigenlijk zei.
Het OT? Ik snap niet wat je hier bedoelt, sorry.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Dat gaat er bij mij niet in. Anders zou namelijk het OT nooit de verhalen van jezus zelf hebben neergezet. Ik bedoel dus de verschillende verhalen over het huis dat op zand gebouwd werd, het pachterschap, de zaaier, de barmhartige samaritaan, etc.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Als het allemaal zo sober moest waren dat soort franjes er ook wel uitgelaten.
De barhmartige samaritaan, het huis op zand, de zaaier, etc. zijn allemaal gelijkenissen! Symbolische verhalen van Jezus met een diepere boodschap. Dat heeft weinig met de soberheid van het geschrift te maken.
Klopt, kwestie van geloof. Ik geloof in wonderen, mijn hele geloof is gebaseerd op een groot wonder (opstanding van Jezus).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Het lopen over het water van jezus is wel zo overduidelijk symboliek dat je dat niet echt letterlijk kan nemen als je de verhalen uit het OT testament doortrekt naar het NT. Maar goed jij bent er van overtuigd dat het OT ook bijna geen symboliek bevat en het allemaal echt gebeurd is.
Paulus en Petrus zijn met een knipoog naar het OT geschreven? Ik heb echt geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Literaire figuren die met een knipoog zijn geschreven naar het OT waarin de dingen nooit al te letterlijk werden opgeschreven of met veel franje.
Dat snap ik niet. Als je het symbolisch op zou vatten zou het God toch net zo 'geschift' maken, als dat de conclusie is die je uit de tekst haalt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Ja och, aangezien jij zegt alles letterlijk te nemen zeg ik gewoon een woord : Job. Alleen dat verhaal verteld een boel over hoe geschift die god is als je het letterlijk zou nemen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waterdichte argumentatie inderdaad!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 23:38 schreef slakkie het volgende:
En als we naar Gods evenbeeld zijn gemaakt, dan betekend het dus dat God zich ook te houden heeft aan natuurwetten. Want wij zijn onderhevig aan deze natuurwetten. En dat betekend dat God ook onderhevig is aan natuurwetten en dat betekend weer dat God ook een einde kent. En dus doodgaat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hehe, dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik snap alleen niet hoe hij het in die context bedoelt.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is een combinatie van factoren. Het leven en opstanding van Jezus, de kracht en inhoud van de bijbel, persoonlijke ervaringen, filosofische denkbeelden... het is een soort optelsom eigenlijk.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kom je hierbij?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:45 schreef MdMa98 het volgende:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee je vraagt naar de bekende weg.
In landen waar ze tot nu toe nog aan natuurgodsdiensten deden of waar ze geforceerd van hun geloof geholpen werden en waar ze christendom met welvaart en de Islam met vrijheidsstrijd verbinden, bedoel je?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarin ben ik dan militant?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beiden.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?
Dit zijn voor zover ik weet de beste statistieken omtrent religie: http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De eerder geposte statistieken spreken voor zich lijkt me, in heel Europa is religie aan het wegzakken, met buiten Europa landen als China, Japan en Korea.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En vergeet niet dat in (communistische?) landen waar het vroeger verboden was om gelovig te zijn voor veel mensen tegenwoordig makkelijker is om toe te geven dat ze religieus doen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
China is een zeer belangrijke speler in deze. Dat land is immers een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Waar nu het 'zwaartepunt' van het christendom bijv. nog ergens in Amerika ligt, ligt dat over 30 jaar in China.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op welke manier?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt. Dat de VS nog zoveel gelovigen heeft wijten ze dan ook aan het relatieve gevoel van onzekerheid dat er ook in de middenklasse nog heerst. Als die bevinding hout snijdt, is het niet onredelijk te verwachten dat als de welvaart in andere landen toeneemt de rol van religie ook binnen die landen kleiner wordt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.
Momenteel groot de islamitische wereld natuurlijk sterk, omdat er veel kinderen geboren worden, maar dat stuk betoogt ook dat als je kijkt naar het aantal ongelovigen als percentage van de wereldbevolking dat dit stukken groter is dan 100 jaar geleden. Het zal dus mede samenhangen met welvaart.
Eigenlijk citeerde je dat zelf ook uit dat stuk. Dus daarom vind ik het wat verbazingwekkend dat je het afdoet als utopisch projecteren, terwijl er bepaalde demografische kenmerken aan ten grondslag liggen waarvan we kunnen stellen dat die een rol spelen (b.v. toenemende welvaart in Azië en Zuid-Amerika).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als informatiebron.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Ook Oost-Europa is onderhevig aan deze veranderingen. Ik zie de logica niet echt na een jarenlange daling dat men ineens weer religieuzer wordt. Wat is daar de insteek achter?quote:zes op de tien Amerikanen zal zeggen dat religie belangrijk is voor ze in het leven, terwijl Europeanen aangeven dat dit nauwelijks een factor is. Zelfs in katholieke landen als Italië en Polen zegt maar 33% van de bevolking dat religie belangrijk voor ze is, 21% in Duitsland, 16% in Frankrijk, 11% in Tjechië, 10% in Zweden, 9% in Denemarken. Buiten Europa: 25% in Korea, 12% in Japan.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat komt omdat deze discussie meestal in WFL gevoerd wordtquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij heb ik je daar anderhalf jaar geleden al op gewezen, dat er in dat stukje tekst dat je altijd post wat feitelijke fouten staan. Ook toen antwoordde je dat je dat dat je geen kont interesseert en dat het om de strekking gaat, maar je ziet het, er blijven mensen over vallen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Om het mechanisme te illustreren. Op de vorige pagina heb ik het zelfs over een brandend braambos gehad.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.
Religie is het gevolg van godsbesef. Je kan je wel vastbijten op religie, maar ik heb het over de oorzaak. Ik snap dat dat ingewikkeld is voor gelovigen maar probeer het toch eens.
Ik begrijp dat de gelovigen hun religie recyclen om vooral de discussie over de oorzaak van die religie buiten de deur te houden. Maar als je andere oorzaken in beschouwing neemt krijg je een fundamenteel andere discussie. Nu is de keuze om te geloven en een religie aan te hangen slechts een van de vele, niet een van de twee.quote:Mogelijke oorzaken van Godsbesef:
1. Een werkelijk bestaande God (die zich mogelijk direct of indirect openbaart aan sommige mensen)
2. Primitieve mensen die bezocht worden door verder ontwikkelde mensen (denk aan de Spanjaarden in Zuid Amerika of een eventueel bezoek van buitenaardse wezens)
3. Intelligente mensen die een God bedachten voor macht/aanzien. (Met een god mensen bang maken of gebruiken als verklaring voor raadselachtige zaken als onweer, TV -evangelists die Amerikaanse armen geld aftroggelen)
4. Het werkelijk zien of horen van stemmen en schimmen vanwege een (nog) niet ontwikkeld zelfbewustzijn van de vroege mens (een toestand die we bij de moderne mens zouden omschrijven als schizofrenie)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je de OP van het oorspronkelijke topic (deel 1) gelezen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)
Dat is hier niet relevant. Het gaat er om dat jij suggereert dat iets uitsluitend valt te bespeuren bij het godsbesef, terwijl jij er niet bij vermeldt, dat dat iets aanwezig ten grondslag ligt aan ieder besef.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.
Het is niet alleen Nederland, het is heel West-Europa. Daar moet m.i. een redelijker verklaring voor zijn dan ‘uitzondering’. Als je kijkt welke rol de kerk speelt in iemands leven dan is er ook een enorm verschil. De VS kent de ‘What Woud Jesus Do’ opleving (die deels overkomt in Nederland, maar toch een stuk minder), de Moslimwereld kent de Sharia, die op alle facetten van de wetgeving ingrijpt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Dat is volgens mij wel belangrijk, hoe religie ingevuld wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan hier geen chocola van maken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag best daarvan gruwelen, maar Papierversnipper heeft wel een punt, dat dan maar beslissen voor anderen wat ze mogen en niet mogen een stap te ver is.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Het is allemaal goed verder dat er mensen zijn, gelovigen of niet gelovigen, die aangeven dat je wellicht bepaalde handelingen zou moeten vermijden, bijv abortus, maar dat neemt niet weg dat die keuze altijd en immer bij het individu behoort. imho
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn twee verschillende dingen!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Rationaliseren is zeer zeker niet automatisch het doorverwijzen naar primaire natuur...
Ik probeer dingen altijd rationeel te benaderen en de opmerking 'dat zit niet in onze natuur' vind ik persoonlijk absoluut niet rationeel.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had toevallig net een kopje warme chocolademelk in laten schenken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Of bepalen met wie ik wel/niet naar bed mag, wat ik wel/niet mag doen in mijn weekend etc. etc.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
