Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nogmaals, ze moeten niet per sé veel bidden, maar 71% van de Amerikanen wenst dat kinderen zo wel hun schooldag beginnen. Als zo'n grote meerderheid dat wenst, dan kun je er logischerwijs van uitgaan dat het op veel scholen nageleefd wordt.
Ik moest ook elke dag bidden op de katholieke basisschool, het trieste is dat ik dat gebed nog steeds uit m'n hoofd ken. Maar goed, we deden het maar omdat het moest, gewoon allemaal meedoen en klaar. Reken er maar niet op dat er veel atheïsten in de VS wonen die hun kinderen de instructie geven absoluut niet mee te bidden. Een kind heeft nog geen eigen mening wat dat betreft en zal gewoon meedoen met zijn of haar vriendjes en vriendinnetjes.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Het gaat met name om gebeden die door de leraar worden geleid. Elke leerling heeft het recht individueel te bidden als hij of zij dat wil. Het probleem is de docent die voorgaat in het gebed. Dat maakt het gebed in de praktijk een stuk minder vrijwillig. Of wanneer een ‘moment stilte‘ wordt opgelegd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Nee je vraagt naar de bekende weg. Polling gebeurt in het westen misschien net honderd jaar en jij komt met landen die dictaturen zijn of net dictatuur af, waar a) geen polls worden gehouden, of die b) compleet onbetrouwbaar zijn. Je kunt alleen iets zinnigs zeggen over de Westerse wereld. Daarbij neemt waarschijnlijk niet religie toe, maar georganiseerde Abrahamitische religie. Christenen en Moslims jubelen altijd over Afrika, maar daar zie je dat ze gewoon Christen worden met behoud van hun al bestaande religieuze gedachtes.quote:
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:16 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Het universum is niet geheel stoffelijk, er zijn zat andere dingen zoals krachten, golven, zwaartekracht, energie. De natuurwetten waar je het over hebt zijn regels die wij mensen hebben gemaakt, of deze regels een absolute waarheid beschrijven is niet met 100% zekerheid te zeggen.
Als je je bezig houdt met vragen als "was er een begin, en wat maakt(te) een dergelijk begin mogelijk?" dan moet je ten eerste openstaan voor de mogelijkheid dat een dergelijke vraag niet zinnig kan zijn. Een andere vraag die je ook kan stellen is "waren de natuurwetten toen wel zoals wij ze nu kennen". Misschien zit in die ene promile onzekerheid wel de kern van onze onwetendheid wat betreft de fundamentele natuur van het universum.
Wat we ook maar te weten komen, het blijft altijd het plaatje wat we in de spiegel teruggekaatst zien met alle verstorende factoren tussenin.
Als jij zegt dat god bovennatuurlijk is (wat betekend dat???), niet met natuurwetten te beschrijven valt (wat god direct een letterlijk chaostisch figuur maakt), niet stoffelijk en eeuwig (dus toch natuurwetten?, of beter gezegd bovennatuurwetten?) dan mag dat... Maar dan moet je mij wel vertellen wat god zoal allemaal verklaart wat wij zonder anders niet kunnen verklaren, je taak zit er dan nog niet op want je zult dan ook nog eens bewijs moeten leveren zodat wij reden hebben om in jouw theorie te geloven.
Vooralsnog is jouw bewijs in de vorm van valse logica en onbewezen beweringen alles behalve voldoende.
Wellicht een goed moment om het naar het WFL subforum te gooien, want de Klaagbakkers worden er helemaal stil volgens mij.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks.
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.
Nee, ik vertelde wat hij met die uitspraak bedoelde.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Nee je verteld aan mij wat volgens jou Jezus eigenlijk zei.
Het OT? Ik snap niet wat je hier bedoelt, sorry.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Dat gaat er bij mij niet in. Anders zou namelijk het OT nooit de verhalen van jezus zelf hebben neergezet. Ik bedoel dus de verschillende verhalen over het huis dat op zand gebouwd werd, het pachterschap, de zaaier, de barmhartige samaritaan, etc.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Als het allemaal zo sober moest waren dat soort franjes er ook wel uitgelaten.
Klopt, kwestie van geloof. Ik geloof in wonderen, mijn hele geloof is gebaseerd op een groot wonder (opstanding van Jezus).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Het lopen over het water van jezus is wel zo overduidelijk symboliek dat je dat niet echt letterlijk kan nemen als je de verhalen uit het OT testament doortrekt naar het NT. Maar goed jij bent er van overtuigd dat het OT ook bijna geen symboliek bevat en het allemaal echt gebeurd is.
Paulus en Petrus zijn met een knipoog naar het OT geschreven? Ik heb echt geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Literaire figuren die met een knipoog zijn geschreven naar het OT waarin de dingen nooit al te letterlijk werden opgeschreven of met veel franje.
Dat snap ik niet. Als je het symbolisch op zou vatten zou het God toch net zo 'geschift' maken, als dat de conclusie is die je uit de tekst haalt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Ja och, aangezien jij zegt alles letterlijk te nemen zeg ik gewoon een woord : Job. Alleen dat verhaal verteld een boel over hoe geschift die god is als je het letterlijk zou nemen.
Waterdichte argumentatie inderdaad!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 23:38 schreef slakkie het volgende:
En als we naar Gods evenbeeld zijn gemaakt, dan betekend het dus dat God zich ook te houden heeft aan natuurwetten. Want wij zijn onderhevig aan deze natuurwetten. En dat betekend dat God ook onderhevig is aan natuurwetten en dat betekend weer dat God ook een einde kent. En dus doodgaat.
Hehe, dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik snap alleen niet hoe hij het in die context bedoelt.quote:
Het is een combinatie van factoren. Het leven en opstanding van Jezus, de kracht en inhoud van de bijbel, persoonlijke ervaringen, filosofische denkbeelden... het is een soort optelsom eigenlijk.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.
Hoe kom je hierbij?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:45 schreef MdMa98 het volgende:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee je vraagt naar de bekende weg.
In landen waar ze tot nu toe nog aan natuurgodsdiensten deden of waar ze geforceerd van hun geloof geholpen werden en waar ze christendom met welvaart en de Islam met vrijheidsstrijd verbinden, bedoel je?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Waarin ben ik dan militant?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.![]()
Beiden.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
En vergeet niet dat in (communistische?) landen waar het vroeger verboden was om gelovig te zijn voor veel mensen tegenwoordig makkelijker is om toe te geven dat ze religieus doen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
China is een zeer belangrijke speler in deze. Dat land is immers een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Waar nu het 'zwaartepunt' van het christendom bijv. nog ergens in Amerika ligt, ligt dat over 30 jaar in China.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |