KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op welke manier?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt. Dat de VS nog zoveel gelovigen heeft wijten ze dan ook aan het relatieve gevoel van onzekerheid dat er ook in de middenklasse nog heerst. Als die bevinding hout snijdt, is het niet onredelijk te verwachten dat als de welvaart in andere landen toeneemt de rol van religie ook binnen die landen kleiner wordt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.
Momenteel groot de islamitische wereld natuurlijk sterk, omdat er veel kinderen geboren worden, maar dat stuk betoogt ook dat als je kijkt naar het aantal ongelovigen als percentage van de wereldbevolking dat dit stukken groter is dan 100 jaar geleden. Het zal dus mede samenhangen met welvaart.
Eigenlijk citeerde je dat zelf ook uit dat stuk. Dus daarom vind ik het wat verbazingwekkend dat je het afdoet als utopisch projecteren, terwijl er bepaalde demografische kenmerken aan ten grondslag liggen waarvan we kunnen stellen dat die een rol spelen (b.v. toenemende welvaart in Azië en Zuid-Amerika).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als informatiebron.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Ook Oost-Europa is onderhevig aan deze veranderingen. Ik zie de logica niet echt na een jarenlange daling dat men ineens weer religieuzer wordt. Wat is daar de insteek achter?quote:zes op de tien Amerikanen zal zeggen dat religie belangrijk is voor ze in het leven, terwijl Europeanen aangeven dat dit nauwelijks een factor is. Zelfs in katholieke landen als Italië en Polen zegt maar 33% van de bevolking dat religie belangrijk voor ze is, 21% in Duitsland, 16% in Frankrijk, 11% in Tjechië, 10% in Zweden, 9% in Denemarken. Buiten Europa: 25% in Korea, 12% in Japan.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat komt omdat deze discussie meestal in WFL gevoerd wordtquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij heb ik je daar anderhalf jaar geleden al op gewezen, dat er in dat stukje tekst dat je altijd post wat feitelijke fouten staan. Ook toen antwoordde je dat je dat dat je geen kont interesseert en dat het om de strekking gaat, maar je ziet het, er blijven mensen over vallen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Om het mechanisme te illustreren. Op de vorige pagina heb ik het zelfs over een brandend braambos gehad.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.
Religie is het gevolg van godsbesef. Je kan je wel vastbijten op religie, maar ik heb het over de oorzaak. Ik snap dat dat ingewikkeld is voor gelovigen maar probeer het toch eens.
Ik begrijp dat de gelovigen hun religie recyclen om vooral de discussie over de oorzaak van die religie buiten de deur te houden. Maar als je andere oorzaken in beschouwing neemt krijg je een fundamenteel andere discussie. Nu is de keuze om te geloven en een religie aan te hangen slechts een van de vele, niet een van de twee.quote:Mogelijke oorzaken van Godsbesef:
1. Een werkelijk bestaande God (die zich mogelijk direct of indirect openbaart aan sommige mensen)
2. Primitieve mensen die bezocht worden door verder ontwikkelde mensen (denk aan de Spanjaarden in Zuid Amerika of een eventueel bezoek van buitenaardse wezens)
3. Intelligente mensen die een God bedachten voor macht/aanzien. (Met een god mensen bang maken of gebruiken als verklaring voor raadselachtige zaken als onweer, TV -evangelists die Amerikaanse armen geld aftroggelen)
4. Het werkelijk zien of horen van stemmen en schimmen vanwege een (nog) niet ontwikkeld zelfbewustzijn van de vroege mens (een toestand die we bij de moderne mens zouden omschrijven als schizofrenie)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je de OP van het oorspronkelijke topic (deel 1) gelezen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)
Dat is hier niet relevant. Het gaat er om dat jij suggereert dat iets uitsluitend valt te bespeuren bij het godsbesef, terwijl jij er niet bij vermeldt, dat dat iets aanwezig ten grondslag ligt aan ieder besef.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.
Het is niet alleen Nederland, het is heel West-Europa. Daar moet m.i. een redelijker verklaring voor zijn dan ‘uitzondering’. Als je kijkt welke rol de kerk speelt in iemands leven dan is er ook een enorm verschil. De VS kent de ‘What Woud Jesus Do’ opleving (die deels overkomt in Nederland, maar toch een stuk minder), de Moslimwereld kent de Sharia, die op alle facetten van de wetgeving ingrijpt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Dat is volgens mij wel belangrijk, hoe religie ingevuld wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan hier geen chocola van maken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag best daarvan gruwelen, maar Papierversnipper heeft wel een punt, dat dan maar beslissen voor anderen wat ze mogen en niet mogen een stap te ver is.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Het is allemaal goed verder dat er mensen zijn, gelovigen of niet gelovigen, die aangeven dat je wellicht bepaalde handelingen zou moeten vermijden, bijv abortus, maar dat neemt niet weg dat die keuze altijd en immer bij het individu behoort. imho
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn twee verschillende dingen!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Rationaliseren is zeer zeker niet automatisch het doorverwijzen naar primaire natuur...
Ik probeer dingen altijd rationeel te benaderen en de opmerking 'dat zit niet in onze natuur' vind ik persoonlijk absoluut niet rationeel.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had toevallig net een kopje warme chocolademelk in laten schenken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
