paar jaar terug nam ik een betaald hostingpakket
Prima, leuk.. sites bouwen, ging lekker snel.
Het was automatische incasso.
Ik heb in het begin betaald en het 2de jaar betaald, voor de rest niet gebruikt, en is er ook NIKS van mijn rekening afgeschreven.
Omdat het automatische incasso is, moet het betalen toch AUTOMATISCH gebeuren?
Dit is dus 3 jaar niet gebeurt en nu vragen ze ineens 3 jaar dus 3x50 = 150 euro van me?!
Mag dit? Dit is absoluut mijn fout niet, zoals gezegd hoort dit automatisch te gebeuren!
Horen ze me hier niet over in te lichten?
Ben ik echt verplicht in 1 klap dit bedrag te betalen?!
Ik kon ze ook nooit bereiken per telefoon!
En nu wil ik ze bellen en krijg ik een hele zachte voicemail dat ik ze maar moet mailen
Voor ik ze mail wil ik jullie mening hebben!
De betaling hoort toch AUTOMATISCH te gebeuren, en ze horen me er toch over in te lichten of iets dergelijks? Ik nam aan dat > niet betaald > je hosting offline, tot het weer betaald was?
Klinkt als een dooie boel
Samenvatting: Ik kocht een betaald hostingpakket.
Elk jaar horen ze 50 euro af te schrijven, en dit gebeurt automatisch.
Er is 3 jaar niks afgeschreven, maar ik kon nog steeds in mn ftp komen e.d.
Ze willen nu dat ik 3x50 euro betaal omdat er iets mis ging met de betaling? Ik heb nog steeds hetzelfde rekeningnummer hoor.
Waarom ging mijn hostingpakket dan niet offline tot ik betaalde?
Iemand die me kan helpen?
Ik ben hier niet mee eens, rare zaken hoor
Je neemt een dienst af en dient daarvoor te betalen, dat is jouw verantwoordelijkheid. Dat de hoster zo schappelijk is om je niet af te sluiten vind ik alleen maar netjes. Dat ze nu pas een rekening sturen is dan weer wat minder, maar ja, daar hoor jij ook achteraan te gaan.
Je bent gewoon verplicht dit te betalen..
Lijkt me een redelijke oplossing voor alle partijen.
Toen ik het merkte probeerde ik ze te bellen met hun 24/7 service, welke nooit bereikbaar was.
Ik jank dat dit niet gewoon normaal netjes om het jaar gebeurt. Niet ineens alles in 1x dokken..!
Ik had best afgesloten willen zijn, en dan kunnen beslissen of ik er mee door wil.
Dat de betaling in orde komt is ook hun verantwoordelijkheid.
Zo kan ik het ook wel.
Ik ben pas 17, dan is 150 aardig veel voor me atm.
quote:Je hebt ook al twee jaar langer van die 100 euro kunnen genieten en er rente op kunnen vangen, dus eigenlijk moet je niet klagen maar blij zijn.Op woensdag 27 augustus 2008 10:43 schreef Sjibble het volgende:
Het is automatische incasso, dit hoort automatisch te gebeuren!
Toen ik het merkte probeerde ik ze te bellen met hun 24/7 service, welke nooit bereikbaar was.
Ik jank dat dit niet gewoon normaal netjes om het jaar gebeurt. Niet ineens alles in 1x dokken..!
Ik had best afgesloten willen zijn, en dan kunnen beslissen of ik er mee door wil.
Dat de betaling in orde komt is ook hun verantwoordelijkheid.
Zo kan ik het ook wel.
En je moet natuurlijk gewoon betalen, had je het pakket maar stop moeten zetten.
quote:Mensen die 150 euro niet betalen, daar rente over trekken en dan alsnog gaan klagenOp woensdag 27 augustus 2008 10:49 schreef Sjibble het volgende:
Mensen die denken dat ik al op mezelf woon
Ik ben pas 17, dan is 150 aardig veel voor me atm.
quote:Ok dan:Op woensdag 27 augustus 2008 10:49 schreef Sjibble het volgende:
Mensen die denken dat ik al op mezelf woon
Ik ben pas 17, dan is 150 aardig veel voor me atm.
1. Je leent al 3 jaar lang 50¤ per jaar van die hoster
2. dit weet je al 3 jaar en je doet er niks aan (je hebt ook geen geld opzij gezet)
3. de hoster heeft aangegeven het wordt tijd om de balans weer eens op 0 te zetten
4. je bent verplicht het te betalen
Oftewel: Leergeld.
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt, 3 ,4, deze voorwaarden hebben ZIJ niet nageleefd, ik kreeg geen factuur en of bericht
Punt 5 nogmaals is er niks aan me medegedeeld
Punt 7, geen factuur verzonden per post of email.
O. Buiten gebruikstelling
Punt 1
Bij het niet naleven van de overeenkomst word de opdrachtgever (ik dus) in kennis gesteld.
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Ik kreeg geen bericht, ze hadden het recht het stil te zetten?
Ik ben niet in kennis gesteld dat ik in strijd was met de algemene voorwaarden, oftewel, ik niet heb betaald, wat elk jaar moet gebeuren volgens de voorwaarden?
[ Bericht 72% gewijzigd door Sjibble op 27-08-2008 11:16:59 ]
De hoster omdat zij het geld niet hebben geïnd.
TS omdat hij wist dat er geen geld van de rekening gehaald is en daarop geen actie heeft ondernomen.
Nu probeert de hoster haar geld te innen over de hele periode en wil (uiteraard) dat TS het bedrag in 1 keer betaalt. TS kan/wil dit niet. Dus lijkt het mij redelijk voor beide partijen om een betalingsafspraak te maken.
quote:Dat neemt niet weg dat je gewoon moet betalen.Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef Sjibble het volgende:
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
quote:Dat ben ik met je eens, maar TS zal dan wel contact op moeten nemen met de hoster om afspraken te kunnen maken.Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef spijkerbroek het volgende:
Beide partijen zitten fout:
De hoster omdat zij het geld niet hebben geïnd.
TS omdat hij wist dat er geen geld van de rekening gehaald is en daarop geen actie heeft ondernomen.
Nu probeert de hoster haar geld te innen over de hele periode en wil (uiteraard) dat TS het bedrag in 1 keer betaalt. TS kan/wil dit niet. Dus lijkt het mij redelijk voor beide partijen om een betalingsafspraak te maken.
quote:Dat is misschien een fout van de organisatie, maar ontslaat je niet van je betalingsverplichting.Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef Sjibble het volgende:
http://purehosting.nl/pages/algemenevoorwaarden/
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt...
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
quote:Uiteraard! Zeer zeker!Op woensdag 27 augustus 2008 11:08 schreef karr-1 het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar TS zal dan wel contact op moeten nemen met de hoster om afspraken te kunnen maken.
Dat bedoelde ik ook
betalen zul je, ga maar werken dan verdien je wel geld
"Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."
Oftewel, de "oudste" 50 euro hoef je niet meer te betalen. En voor de duidelijkheid, dit zijn dus niet twee kalenderjaren, maar gewoon de laatste 2 x 365 dagen voorafgaand aan de datum van het versturen van de rekening van 150 euro. Laat dat maar even schriftelijk weten aan het bedrijf, onder vermelding van dit wetsartikel. Succes!
ooit gehoord van post? je weet wel zown envelopje waar je een adres op schrijft, postzegel op plakt
en dan in een van de 2 gleufen van de rooie postbus doet..
Ik herhaal et maar nog es, gezien er erg snel wordt geqoute
http://purehosting.nl/pages/algemenevoorwaarden/
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt, 3 ,4, deze voorwaarden hebben ZIJ niet nageleefd, ik kreeg geen factuur en of bericht
Punt 5 nogmaals is er niks aan me medegedeeld
Punt 7, geen factuur verzonden per post of email.
O. Buiten gebruikstelling
Punt 1
Bij het niet naleven van de overeenkomst word de opdrachtgever (ik dus) in kennis gesteld.
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Ik kreeg geen bericht, ze hadden het recht het stil te zetten?
Ik ben niet in kennis gesteld dat ik in strijd was met de algemene voorwaarden, oftewel, ik niet heb betaald, wat elk jaar moet gebeuren volgens de voorwaarden?
quote:Stel ze maar in gebreke, maar ik verwacht wel dat je gewoon moet betalen.Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef Sjibble het volgende:
Ik ga nog even wachten met mailen.
Ik herhaal et maar nog es, gezien er erg snel wordt geqoute
http://purehosting.nl/pages/algemenevoorwaarden/
Bij " J " betalingsvoorwaarden
Punt, 3 ,4, deze voorwaarden hebben ZIJ niet nageleefd, ik kreeg geen factuur en of bericht
Punt 5 nogmaals is er niks aan me medegedeeld
Punt 7, geen factuur verzonden per post of email.
O. Buiten gebruikstelling
Punt 1
Bij het niet naleven van de overeenkomst word de opdrachtgever (ik dus) in kennis gesteld.
Ik zou elk jaar een factuur moeten krijgen, die kreeg ik niet?
Ik kreeg geen bericht, ze hadden het recht het stil te zetten?
Ik ben niet in kennis gesteld dat ik in strijd was met de algemene voorwaarden, oftewel, ik niet heb betaald, wat elk jaar moet gebeuren volgens de voorwaarden?
Je hebt immers de dienst afgenomen.
quote:Geld dat niet alleen als je fysiek iets koopt? Een hostingservice is niet fysiek en je hebt er zonder betalen wel gebruik van gemaakt.Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef Sitemaster het volgende:
Je krijgt een boel "adviezen" maar volgens mij is dit het nuttigste. Kijk even in het Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Artikel 28:
"Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."
Oftewel, de "oudste" 50 euro hoef je niet meer te betalen. En voor de duidelijkheid, dit zijn dus niet twee kalenderjaren, maar gewoon de laatste 2 x 365 dagen voorafgaand aan de datum van het versturen van de rekening van 150 euro. Laat dat maar even schriftelijk weten aan het bedrijf, onder vermelding van dit wetsartikel. Succes!
quote:Juridisch Loket? http://www.hetjl.nlOp woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
quote:De rechtswinkel. Of anders misschien de rechtsbijstand van je ouders.Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
quote:Joh, de TS is toch al zo eigenwijs als de neten. Laat hem lekker de rechtsbijstand lastig vallen met zijn probsOp woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef Dennis_enzo het volgende:
Rechtsbijstand voor 150 euro die je toch al moest betalen
quote:Waarom open je een topic als je toch niet wilt luisteren?Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef Sjibble het volgende:
Is er niet een bepaald bureau waar ik naartoe kan bellen voor mn rechten, betaling, wetten etc voor dit soort gevallen en ze mij er bij kunnen helpen? Die zullen echt ALLES weten en weet ik het ook zeker.
Ik moet de hosting eerst contacteren.
Ook snapte het loket niet wat er nou mis kan gaan aan automatische incasso.
Ik had dit jaar, de maan dat het afgeschreven moest worden, dik 500 euro op mn rekening, dus die 50 euro konden makkelijk worden afgeschreven. wtf?
quote:Ik wil best luisteren, maar zo'n loket weet ook niet alles blijkbaarOp woensdag 27 augustus 2008 11:53 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Waarom open je een topic als je toch niet wilt luisteren?
Ik ben nu bezig met de email naar de hosting
Dan pas wordt jouw insteek relevant en kun je er wellicht (is nog steeds een als) onderuit.
quote:Ja, behalve dat me dit geen consumentenkoop lijkt, maar een verbintenis. En dan geldt een verjaringstermijn van vijf jaar (art. 3:307).Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef Sitemaster het volgende:
Je krijgt een boel "adviezen" maar volgens mij is dit het nuttigste. Kijk even in het Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Artikel 28:
"Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren."
Oftewel, de "oudste" 50 euro hoef je niet meer te betalen. En voor de duidelijkheid, dit zijn dus niet twee kalenderjaren, maar gewoon de laatste 2 x 365 dagen voorafgaand aan de datum van het versturen van de rekening van 150 euro. Laat dat maar even schriftelijk weten aan het bedrijf, onder vermelding van dit wetsartikel. Succes!
quote:Waarmee je eigenlijk wil zeggen dat ze beter de 150 euro via automatische incasso hadden kunnen innen, omdat je geld zat had?Op woensdag 27 augustus 2008 11:55 schreef Sjibble het volgende:
Ik had dit jaar, de maan dat het afgeschreven moest worden, dik 500 euro op mn rekening, dus die 50 euro konden makkelijk worden afgeschreven. wtf?
quote:150 euro is te weinig om in behandeling te nemen. Voor zover ik weet ligt de grens nooit lager dan 200/250 euro.Op woensdag 27 augustus 2008 11:31 schreef Scorpie het volgende:
Of anders misschien de rechtsbijstand van je ouders.
Vergelijkbare situatie gehad met Nens.nl (deden naast RTV ook internethosting).
Jarenlang geen facturen, geen antwoord op telefoon, fax en mail. Bij storingen bleef je in het ongewisse. Aangetekende post kwam ook retour. Niet te geloven. En na een paar jaar dus een factuur voor al die tijd... Uiteindelijk een deel betaald.
[ Bericht 69% gewijzigd door _Flash_ op 27-08-2008 13:45:56 ]
quote:Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande postsOp woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef _Flash_ het volgende:
Je hebt een overeenkomst die je na dient te komen. Het is zo logisch toch?
WAT IS NU HET PROBLEEM DAN?
quote:Ze hebben toch een dienst geleverd? Nu moet jij geld leveren.Op woensdag 27 augustus 2008 13:20 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande posts
quote:Ze hebben dan ook keurig alles geleverd wat ze moeten leveren. Dat ze vergeten zijn om geld af te schrijven en je geen rekening gestuurd hebben is natuurlijk geen argument.Op woensdag 27 augustus 2008 13:20 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Zij hebben toch ook wat na te komen? Zie bovenstaande posts
Je hebt gewoon wat te makkelijk gedacht. Zo van "als ze niets afschrijven dan zullen ze de overeenkomst uit zichzelf wel ontbinden en hoef ik niets meer te betalen". Maar je zegt ook dat je ondertussen wel af en toe ingelogd bent op de FTP. Dus in alle redelijkheid wist je dat de dienst nog steeds geleverd werd en je nog steeds moet betalen...
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
quote:M.a.w. je wilt het gratis hebben, terwijl je wel ingelogd hebt via FTP en dus wel degelijk wist dat dat account nog bestond en daar zelfs actief mee bezig bent geweest.Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Zij hebben een fout gemaakt met de facturering, maar jij hebt al die tijd gewoon gebruik kunnen maken van het account. Voor niets gaat de zon op, dus gewoon betalen. 't Is maar 150 euro, en als je dat gespreid kan doen, is het helemaal peanuts.
quote:Ga je nou echt vertellen dat je diep van binnen meent dat je niet hoeft te betalen, enkel en alleen omdat je een factuur mist? Mijn hemel, misschien heb je hem zelf wel weggegooidOp woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
quote:En ik maar denken dat de dienstverlening die je hebt afgenomen de hosting was. Kennelijk heb je dus een abonnement op het ontvangen van facturen, en ontvang je nu ten onrechte een factuur omdat de facturen nooit geleverd zijn?Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ik vind je een beetje zeuren. Dat in hun voorwaarden staat dat ze jaarlijks factureren, wat ze vervolgens niet doen ontslaat jou niet van je betalingsverplichting.
Het enige wat je kan proberen is ze in gebreke stellen. Misschien dat ze er in trappen als je voorstelt om maar 100 euro te betalen als je flink verontwaardigd doet over de slechte bereikbaarheid en service. Waarschijnlijk voelen zij zich ook niet helemaal jofel omdat hun administratie niet op orde was.
quote:Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?Op woensdag 27 augustus 2008 14:29 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
M.a.w. je wilt het gratis hebben, terwijl je wel ingelogd hebt via FTP en dus wel degelijk wist dat dat account nog bestond en daar zelfs actief mee bezig bent geweest.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar.
Zij hebben een fout gemaakt met de facturering, maar jij hebt al die tijd gewoon gebruik kunnen maken van het account. Voor niets gaat de zon op, dus gewoon betalen. 't Is maar 150 euro, en als je dat gespreid kan doen, is het helemaal peanuts.
Gebruikt of niet, anderen bezochten het domein, en was het gebruikt door iemand anders.
quote:?Op woensdag 27 augustus 2008 14:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?
Gebruikt of niet, anderen bezochten het domein, en was het gebruikt door iemand anders.
Omdat andere mensen jouw site bezochten wil je niet opdraaien voor de bandbreedte-kosten? Die worden apart gefactureerd? Ik vat hem niet helemaal.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:34 schreef CraZaay het volgende:
En ik maar denken dat de dienstverlening die je hebt afgenomen de hosting was. Kennelijk heb je dus een abonnement op het ontvangen van facturen, en ontvang je nu ten onrechte een factuur omdat de facturen nooit geleverd zijn?
quote:Eerlijk gezegd zou ik dit een nette oplossing vinden. Je kunt het altijd proberen, als je ze natuurlijk wel kunt bereiken.Op woensdag 27 augustus 2008 14:45 schreef _Flash_ het volgende:
Het enige wat je kan proberen is ze in gebreke stellen. Misschien dat ze er in trappen als je voorstelt om maar 100 euro te betalen als je flink verontwaardigd doet over de slechte bereikbaarheid en service. Waarschijnlijk voelen zij zich ook niet helemaal jofel omdat hun administratie niet op orde was.
Rechtwinkel vond het ook een vreemde zaak van dat bedrijf..
Ik niks betalen? Zij innen niks, zij hebben het recht en is allemaal hun eigen verantwoordelijkheid.
Mijn recht hebben ze en het enige dat ik nog kan doen is de boel opzeggen. Dus wat wil je?
Als ze facturen hadden verzonden en ik zag dat er niks van mn rekening was afgeschreven had ik zeker wel gezien dat er iets fout zat. Dan weet ik ook dat het bedrijf niet dood is. Gezien ik ze niet kon bereiken, en niks van hun kreeg.
quote:Goed punt. Ik vind het ook schandalig dat ik voor dataverkeer van mijn sites moet betalen, terwijl anderen ze bezoeken!Op woensdag 27 augustus 2008 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Als ik zo naar de stats keek verbruikte hij toch bandbreedte, dus wat zal het verschil ineens maken?
Gebruikt of niet, anderen bezochten het domein, en was het gebruikt door iemand anders.
quote:Hiermee wil ik zeggen dat ik sowieso moet dokken en dat het logisch is.Op woensdag 27 augustus 2008 15:17 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Goed punt. Ik vind het ook schandalig dat ik voor dataverkeer van mijn sites moet betalen, terwijl anderen ze bezoeken!
Ik gebruik het domein en webruimte omdat andere mensen het kunnen bezoeken.
Hoe dom ben jij eigenlijk
Een bedrijf dat zelfs zn eigen algemene voorwaardes niet nastreeft
quote:Betaal maar niks dan wachten we hier wel het volgende topic af dat er een deurwaarders brief op je mat valt en of je onder die kosten uit kan komenOp woensdag 27 augustus 2008 15:13 schreef Sjibble het volgende:
Ik niks betalen? Zij innen niks, zij hebben het recht en is allemaal hun eigen verantwoordelijkheid.
Mijn recht hebben ze en het enige dat ik nog kan doen is de boel opzeggen. Dus wat wil je?
quote:Probeer dat de volgende keer dan even in begrijpelijke taal te doen.Op woensdag 27 augustus 2008 15:20 schreef Sjibble het volgende:
Hiermee wil ik zeggen dat ik sowieso moet dokken en dat het logisch is.
Ik gebruik het domein en webruimte omdat andere mensen het kunnen bezoeken.
quote:Niet zo dom, al zeg ik het zelf.Hoe dom ben jij eigenlijk
quote:Zou je even het artikel/de artikelen willen quoten die ze niet nakomen?Een bedrijf dat zelfs zn eigen algemene voorwaardes niet nastreeft
quote:Precies, betalen moet je toch. Het is handiger om het zsm te doen anders komen er nog kosten bij.Op woensdag 27 augustus 2008 16:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Jongen, betaal gewoon en bespaar jezelf een hoop moeilijkheden.
TS, je bent een ongelofelijke pauper. Je bent 17 en je doet moeilijk over 150 euro?
Je hebt gebruik gemaakt van een dienst, dus moet je gewoon betalen. Dat het een vreemde gang van zaken is ben ik met je eens, maar dat maakt niets uit.Denk je wat gratis te krijgen, moet je alsnog betalen. Zoiets had je natuurlijk moeten incalculeren dat dat zou gaan gebeuren als ze er achter zouden komen.
Ik heb ook een gratis telefoonabonnement op deze manier. Maar ik ga er nog steeds vanuit dat er op een gegeven moment een rekening verschijnt met excuses en het vriendelijke verzoek of ik het alsnog zou willen betalen. En dat ga ik dan natuurlijk ook gewoon doen, want ze hebben geleverd wat ik heb besteld.
Succes!
quote:Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euroOp woensdag 27 augustus 2008 17:08 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Precies, betalen moet je toch. Het is handiger om het zsm te doen anders komen er nog kosten bij.
TS, je bent een ongelofelijke pauper. Je bent 17 en je doet moeilijk over 150 euro?
quote:Een vlieger van 600 euro?Op woensdag 27 augustus 2008 22:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euro
Oke nu is het topic definitief naar de klote.....quote:Was het dat nog niet dan?Op donderdag 28 augustus 2008 08:46 schreef karr-1 het volgende:
Een vlieger van 600 euro?
quote:Fucking hell, je bent nog debieler dan ik dachtOp woensdag 27 augustus 2008 22:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik doe atm best pauper, omdat ik een vlieger wil kopen twv 600 euro, en het er al niet makkelijker op word door die 150 euro
Oke prima, dan moet ik het dokken.
Maar dan wil ik het toch wel in termijnen van 4 doen, om maandelijk 40 euri kwijt te zijn. Werk ik 1 dagje extra om het af te betalen ofzo. Maar dan ben ik niet alles in 1 pleur kwijt.
Tevens zeg ik de hosting dan op..
En tsja, je moet toch wat met je geld. Dacht je dat ik er breezers van koop om me te laten pijpen door breezah's
quote:Je kunt zoveel willen je zal toch echt moeten overleggen met de hoster en dan hopen dat ze je laten betalen in termijnen. Ze staan namelijk volledig in hun recht om dat niet te doen.Op donderdag 28 augustus 2008 10:00 schreef Sjibble het volgende:
maar even serieus.
Oke prima, dan moet ik het dokken.
Maar dan wil ik het toch wel in termijnen van 4 doen, om maandelijk 40 euri kwijt te zijn. Werk ik 1 dagje extra om het af te betalen ofzo. Maar dan ben ik niet alles in 1 pleur kwijt.
Tevens zeg ik de hosting dan op..
En tsja, je moet toch wat met je geld. Dacht je dat ik er breezers van koop om me te laten pijpen door breezah's
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
Deze brief bind ik vast aan mijn vlieger
Tot hun deze ontvangen betaal ik niks
En als hun dan lezen dat ik het niet wist
Dat ik niet kan wennen aan achterstallig facturen
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
En ik betaal niks.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef Basp1 het volgende:
Op het referein van vlieger.
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
Deze brief bind ik vast aan mijn vlieger
Tot hun deze ontvangen betaal ik niks
En als hun dan lezen dat ik het niet wist
Dat ik niet kan wennen aan achterstallig facturen
Ik heb hier een brief voor mijn hosting provider
En ik betaal niks.
Geniaal bedacht !! Ik moest hard lachen hier....Maarja, als je de rest niet gelooft, geloof mij dan maar, betaal die shit want je hebt gekregen wat je hebt besteld en je begint pas te zeuren als de rekening binnen komt. Had dan ook eerder gebeld met de hosting!
quote:Dat ze er in jouw voordeel soepeler mee omgaan (je krijgt meer tijd voor de betaling - namelijk 1 tot 2 jaar extra) wil niet zeggen dat ze hun voorwaarden niet naleven. Dat doen ze namelijk wel.Op woensdag 27 augustus 2008 15:20 schreef Sjibble het volgende:
Een bedrijf dat zelfs zn eigen algemene voorwaardes niet nastreeft
quote:Ik hou mn geld op de datum bij.Op donderdag 28 augustus 2008 14:55 schreef MarkyB het volgende:
wie zegt dat jij de afgelopen 2 jaar genoeg geld op je rekening had?
Geen 1 dag had ik minder dan 300 euro op mn bankrekening.
quote:Dan is het dus ook geen probleem gewoon te betalen. Iets dat je vroeg of laat toch zal moeten doen.Op vrijdag 29 augustus 2008 01:51 schreef Sjibble het volgende:
Ik hou mn geld op de datum bij.
Geen 1 dag had ik minder dan 300 euro op mn bankrekening.
quote:ik doe ook mee met een kratje...Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Je kunt wel hoog of laag springen maar ik durf er wel een krat bier op in te zetten dat je toch die 150 ¤ dient te betalen.
TS moet lappen
quote:Als je je geld dan zo goed bij houd, had je ook kunnen zien dat de hoster geen geld afschrijft en dus al veel eerder aan de bel kunnen trekken.....Op vrijdag 29 augustus 2008 01:51 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik hou mn geld op de datum bij.
Geen 1 dag had ik minder dan 300 euro op mn bankrekening.
En ik ben niet de enige met dit probleem
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1425
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
quote:Slechte service is ook service. Je hebt er gebruik van gemaakt, dus het antwoord is ja !Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, ze reageren niet.
En ik ben niet de enige met dit probleem
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1425
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
quote:Je hebt de dienst afgenomen, dus ja, je moet betalen.Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, ze reageren niet.
En ik ben niet de enige met dit probleem
http://www.webhosters.nl/gegevens.php?id=1425
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
quote:Je hebt drie jaar de tijd gehad om te reclameren. Toen je nog niet betaald had was het allemaal prima (kennelijk), en nu je de rekening krijgt is het opeens slechte service.Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
quote:Ok omdat je dit wilt horen.Op vrijdag 29 augustus 2008 10:47 schreef Sjibble het volgende:
De host deugt gewoon niet! Moet ik nou betalen voor slechte service?
Nee hoor je hoeft helemaal niet te belaten hiervoor.
Ik zou nogmaals naar de rechtswinkel gaan en je rechtsbijstandsverzekering gaan inschakelen. Misschien nog wel aangifte doen bij de politie voor oplichting.
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Nou is horeca niet de ICT industrie, dan nog.
Sodeflikker op, ik schiet hier niks op
quote:Fixed.Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
als ik het zo aan een paar IT' ers uit mn msn vraag hebben zij er andere meningen over.
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Nou is horeca niet de ICT industrie, dan nog.
Sodeflikker op, ikschiet hier niks opkrijg hier niet het antwoord dat ik horen wil
quote:Je bent gewoon een prutser omdat je je gelijk wil halen op een punt waar je geen gelijk voor kan krijgen.Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
als ik het zo aan een paar IT' ers uit mn msn vraag hebben zij er andere meningen over.
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Nou is horeca niet de ICT industrie, dan nog.
Sodeflikker op, ik schiet hier niks op
Dat je dat niet wilt horen, prima, maar ga dat niet afschuiven op de mensen die hier reageren
Ga lekker msnen met je ICT-vriendjes, misschien willen die je ook wel juridisch bijstaan in dit traject
quote:Ik ken genoeg horeca onderneming waar ik te lang (mijn beleving) op mijn eten heb zitten wachten zelfs zonder een gratis kopje koffie te krijgen aan het eind.Op vrijdag 29 augustus 2008 12:44 schreef Sjibble het volgende:
Als wij in de horeca slechte service leveren wordt dit altijd gecompenseerd door vergoeding, of gewoon gratis.
Zelf een keer meegemaakt dat bij iemand een compleet dienblad over hem heen ging de enigste service was dat de stomerij vergoed werd.
Maar zoals al gezegd ga gewoon naar de poltie doe een aangifte van oplichting.
En ik zou ook niet betalen, absoluut niet doen, wie denken die domme hoster wel niet dat ze zijn na 3 jaar pas een factuur sturen.
Die laatste is door het bedrijf te gebruiken om volgens de voorwaarden waarvoor je op de machtiging getekent hebt geld van jou rekening te incasseren. Als die voorwaarden inhouden dat ze "automatisch" elk jaar je hostingkosten van je rekening incasseren moeten ze dat nog wel ieder jaar zelf incasseren, en dat is blijkbaar niet gebeurd.
quote:Waarom wijs je steeds naar 'hullie'?Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
Staat er toch duidelijk in dat dat moet gebeuren. Ik heb 2 jaar niks gehad > missende dienst.
Ze leveren dit jaar een factuur, maar die hebben ze vorig jaar niet gestuurd. Ja het is een factuur van de 3 jaren, maar ik mis de mail in 2007
Simpele feit is gewoon dat je drie jaar lang een dienst hebt gekregen, dan weet je toch dat de rekening ooit betaald moet worden? De verplichting tot betaling van geleverde diensten is logisch. Op elke moment in die drie jaar had je kunnen opbellen waar de factuur bleef.
Dan kun je wel denken "hoera, ze zijn me vergeten, ik hoef niks te betalen", maar dat is wishful thinking.
Het is net zoiets als bij de supermarkt met een kratje bier naar buiten lopen, en dan claimen dat je dacht dat je niet hoefde te betalen, omdat je geen kassabon hebt gekregen. De betalinsverplichting ontstaat op het moment dat jij het kratje oppakt en meeneemt, en op het moment dat jij een dienst geleverd krijgt waarvan je weet dat die niet gratis is. Op een dag krijg je de rekening, duurt dat je te lang dan had je best even kunnen bellen over de uitblijvende factuur.
quote:Dat is teveel eigen verantwoordelijkheid voor TS.Op vrijdag 29 augustus 2008 13:15 schreef Roquefort het volgende:
Waarom wijs je steeds naar 'hullie'?
Simpele feit is gewoon dat je drie jaar lang een dienst hebt gekregen, dan weet je toch dat de rekening ooit betaald moet worden? De verplichting tot betaling van geleverde diensten is logisch. Op elke moment in die drie jaar had je kunnen opbellen waar de factuur bleef.
Dan kun je wel denken "hoera, ze zijn me vergeten, ik hoef niks te betalen", maar dat is wishful thinking.
Het is net zoiets als bij de supermarkt met een kratje bier naar buiten lopen, en dan claimen dat je dacht dat je niet hoefde te betalen, omdat je geen kassabon hebt gekregen. De betalinsverplichting ontstaat op het moment dat jij het kratje oppakt en meeneemt, en op het moment dat jij een dienst geleverd krijgt waarvan je weet dat die niet gratis is. Op een dag krijg je de rekening, duurt dat je te lang dan had je best even kunnen bellen over de uitblijvende factuur.
Hij is nog niet volwassen genoeg om te begrijpen hoe zaken er in de grote-mensenwereld aan toe gaan. Hij denkt nog kinderlijk. Dat mag, maar hij zal van een koude kermis thuiskomen.
Het is zo gemakkelijk om de schuld aan anderen te geven, terwijl je zelf net zo fout bent, nietwaar?
Het is mei, en ze hebben dit jaar eindelijk afgeschreven, namelijk de 50 euro (bedrag heb ik afgerond).
Maar ik had genoeg om het ander jaar ook te betalen.
T-Mobile is niet zo moeilijk. Ik heb ze gebeld en ze zeiden dat als ik de ene maand niet kan betalen, wordt het de volgende maand extra afgerekend en staat het weer quitte. Dat is het probleem niet..
Maar ik gebruik die dienst niet, wel heb ik het recht.. oke..
Dus ik ben nu 50 euro lichter..
Maar hoe ga ik dit doen met die andere 150 euro?
Ik begrijp dat ik recht heb om zoveel te gebruiken van hun dienst, maar ze hebben van mij het recht gekregen om het verschuldigd bedrag van mijn rekening af te halen. Dat doen ze niet. Ik ben wel verhuisd, maar mijn bankrekeningnummer is hetzelfde. Het moet automatisch gebeuren dus ik heb er geen omkijk naar, behalve genoeg geld op mijn bankrekening te hebben. Ik kreeg geen facturen via de email, zoals is beloofd.. Het zegt al genoeg dat ze er een jaar of 2-3 later mee aankomen dat ik het verschuldigd ben.. Ja dat zegt toch genoeg of niet? Die gasten komen om de zoveel tijd oogsten.
Ik ga maandag naar het Juridisch loket hiermee.. Wie weet pakt het iets beter uit.
En uiteraard een boze mail naar de hosting gestuurd (nog wel beleefd) en dat ik een reactie verwacht. In 6 manden tijd niks gehoord.
Dat wordt nog wat als TS terecht komt in het échte leven (met z'n vlieger)...
quote:Dus in de 3 maanden na je laatste post in augustus hebben ze wel gereageerd?!Op zondag 24 mei 2009 14:07 schreef Sjibble het volgende:
Update:
En uiteraard een boze mail naar de hosting gestuurd (nog wel beleefd) en dat ik een reactie verwacht. In 6 manden tijd niks gehoord.
En nu je weer wat te klagen hebt (het JL ziet je al komen
), noem je dit een update?>>KLB
en ga vliegeren man
_!Lijkt me niet dat dat je gaat lukken, je hebt immers in die 3 jaar ook gewoon van de dienst gebruik gemaakt. Dat het bedrijf het bedrag niet heeft gefactureerd of afgeschreven verandert het te betalen bedrag niet. Het is inderdaad niet erg netjes van dat bedrijf, maar om daarom niet te gaan betalen voor de dienst
. Hoezo denken mensen toch steeds dat automatische incasso de verantwoordelijkheid is van een ander? Je bent zelf verantwoordelijk voor de betaling, de wijze waarop kan verschillen, maar dat verandert niks aan jouw betaalverplichting. Dus ja, zij hebben het recht om dat geld te vorderen. Ookal maak je er geen gebruik van, je hebt de dienst tot je beschikking.
Als ik een auto op afbetaling koop, maar beslis uiteindelijk om er toch niet in te rijden, dan hoef ik echt niet bij de geldverstrekker aan te komen met de melding: Ik betaal niet af, want ik rij er toch niet in.
Eigenwijze drol, maak die 150 euro over dan ben je klaar. Die zul je na 9 maanden toch wel bij elkaar hebben gespaard of heb je toch je vliegertje gekocht?Een heel gesprek, over dat ik geen facturen kreeg en er vanuit ging dat het wel opgezegd was (en meneer zei dat er facturen openstonden
).Nou vroeg ik dus of ze me nog een kopie van mijn contract met mijn handtekening konden opsturen.
Dit was dus niet mogelijk aangezien ze deze niet meer hebben
"Maar als jullie het contract niet hebben, dan zit ik er toch niet aan vast?"
"Ja, evengoed, maar dat contract is evengoed met veel moeite terug te vinden"
Ik ga hiermee nog even naar het Juridisch loket om te vragen wat ze hiervan vinden. Want ik WIL dat contract hebben, en anders wil ik er per direct een einde aan hebben
Sowieso wil ik zien of het mijn handtekening is of die van mn ouders, aangezien ik toen 15 was en het hele gebeuren dus volgens het Juridisch loket ongeldig is.Dan zou het per direct eindigen, omdat het contract ongeldig is, en zou ik ook volgens hun al het geld dat ik hun betaalde terug krijgen.
Nou, wat vinden jullie ervan?
Samenvatting: TS belt hosting op, vraagt om contract, door overname niet meer terug te vinden (contract ging via mail). Dus TS kan geen kopie krijgen van zijn contract volgens het bedrijf omdat ze die niet meer hebben. Maar ineens als TS zegt dat ik er in dat geval niet aan vast zit, ze zeggen dat deze met veel moeite wel te vinden is. TS gaat naar het juridisch loket om zich in te informeren over dit gebeuren.
WTF, geen contract, geen verplichting, geen betaling. Maar zonder contract zit ik nog wel aan ze vast Ik heb overigens niet alles gelezen, dus dit is puur een reactie op je openingspost.
quote:Ik ben consumentOp woensdag 26 augustus 2009 09:26 schreef Consurechter het volgende:
Ben je consument of bedrijf? Als je consument bent is de eerste vordering sowieso verjaard. De overige 2 vorderingen moet je wel betalen en die mogen ze ook in 1x vorderen.
Ik heb overigens niet alles gelezen, dus dit is puur een reactie op je openingspost.
Ik heb de overeenkomst gesloten in mn 2de schooljaar, dat is dus in 2005.
Maar hoe zit het met de vordering? Als het na 3 jaar niet is betaald, of als er 3 jaar niet naar is gevraagd?
Ik kreeg mn factuur rond oktober geloof ik, out of nowhere.. wil dus zeggen dat ik hier in de nieuwe periode dus 100 euro nog moet terugbetalen ipv de 150? Sinds 6-1-2009 is het bedrijf overgenomen door een ander bedrijf. Hoor ik er niet mee akkoord te gaan of ik nog bij hun blijf?
Wat ik nu vooral wil weten is hoe het met het contract zit. Is het bedrijf me verplicht om het contract te vinden en op te sturen als ik om een kopie vraag? Ik heb deze niet meer, wat als het bedrijf het niet meer heeft? Zit ik er dan nog aan vast?
Ze zeiden eerst dat ze deze kwijt waren, en na de vraag of ik dus eigenlijk nog een geldige overeenkomst met ze had, zeiden ze dat deze wel terug te vinden is, maar met heel veel moeite.
Overigens ga ik er van uit dat ze die 2 overige vorderingen zelf niet incasseren.
Ik kreeg dus de mail dat ik ze 3 vorderingen verschuldigd was, en dit binnen 2 weken van mijn rekening zal worden gehaald. Ik had op dat moment wel het 3voudige (dit kan ik terugzien in Excel, internetbankieren). Dit zou het bedrijf moeten kunnen incasseren, dat dit niet gedaan is lijkt mijn zaak niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sjibble op 26-08-2009 09:43:23 ]
quote:Als er 2 jaar lang niet naar een vordering gevraagd is (dus geen herinnering oid) dan is deze verjaard in het geval van een consumentenkoop. Je hoeft hem dan niet meer te betalen.Op woensdag 26 augustus 2009 09:35 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Ik ben consument
Ik heb de overeenkomst gesloten in mn 2de schooljaar, dat is dus in 2005.
Maar hoe zit het met de vordering? Als het na 3 jaar niet is betaald, of als er 3 jaar niet naar is gevraagd?
Ik kreeg mn factuur rond oktober geloof ik, out of nowhere.. wil dus zeggen dat ik hier in de nieuwe periode dus 100 euro nog moet terugbetalen ipv de 150? Sinds 6-1-2009 is het bedrijf overgenomen door een ander bedrijf. Hoor ik er niet mee akkoord te gaan of ik nog bij hun blijf?
Als je elk jaar alleen in oktober een factuur kreeg, dan hoef je dus alleen de afgelopen 2 jaar te betalen.
Dat het bedrijf is overgenomen, maakt in principe niets uit. Tenzij de voorwaarden ook gewijzigd zijn.
quote:Nee dat is het niet verplicht. De overeenkomst blijft ook bestaan, ook als er geen contract meer is. Het bewijzen van de inhoud wordt alleen moeilijker.Wat ik nu vooral wil weten is hoe het met het contract zit. Is het bedrijf me verplicht om het contract te vinden en op te sturen als ik om een kopie vraag? Ik heb deze niet meer, wat als het bedrijf het niet meer heeft? Zit ik er dan nog aan vast?
quote:Inderdaad, dat zij niet incasseren is hun probleem.Overigens ga ik er van uit dat ze die 2 overige vorderingen zelf niet incasseren.
Ik kreeg dus de mail dat ik ze 3 vorderingen verschuldigd was, en dit binnen 2 weken van mijn rekening zal worden gehaald. Ik had op dat moment wel het 3voudige (dit kan ik terugzien in Excel, internetbankieren). Dit zou het bedrijf moeten kunnen incasseren, dat dit niet gedaan is lijkt mijn zaak niet.
_!quote:Wat een onzin.Op woensdag 26 augustus 2009 09:05 schreef Sjibble het volgende:
Dan zou het per direct eindigen, omdat het contract ongeldig is, en zou ik ook volgens hun al het geld dat ik hun betaalde terug krijgen.
Dus als 15jarige kun je een dienst of een goed kopen, dat dan gebruiken en daarna je beroepen op je leeftijd, zodat je al je geld terug krijgt?
Zal lekker worden zeg..
Een kind koopt een pc van 1500 euro, gebruikt 'm 3 jaar, brengt 'm terug naar de winkel en zegt: "Ik was minderjarig toen ik 'm kocht, dus hadden jullie mij dat ding helemaal niet mogen verkopen, dus geef me m'n geld terug."
De wet geeft een onweerlegbaar vermoeden dat de toestemming aan de minderjarige is verleend indien de rechtshandeling van de minderjarige van zijn leeftijd in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk kan worden geacht en het gebruikelijk is dat de minderjarige deze zelfstandig zou verrichten. (Art. 1:234 lid 3 BW).
Faaltopic is het sowieso
quote:De dienst is de hosting, niet het "verzenden van facturen". Als je ze om een factuur had gevraagd had je die wel gekregen. Je hebt hosting aangevraagd, en die gekregen. Het is vervelend voor je dat ze dit nu in een keer willen hebben, maar dat doet niets af aan het feit dat je hun dat geld wel gewoon schuldig bent.Op woensdag 27 augustus 2008 14:19 schreef Sjibble het volgende:
Zo kan ik het toch ook wel..
De dienst van facturen is nooit gekomen, per jaar.
quote:Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.Op woensdag 26 augustus 2009 14:16 schreef Catbert het volgende:
[..]
De dienst is de hosting, niet het "verzenden van facturen". Als je ze om een factuur had gevraagd had je die wel gekregen. Je hebt hosting aangevraagd, en die gekregen. Het is vervelend voor je dat ze dit nu in een keer willen hebben, maar dat doet niets af aan het feit dat je hun dat geld wel gewoon schuldig bent.
quote:Afgezien daarvan.Op woensdag 26 augustus 2009 14:23 schreef Consurechter het volgende:
Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.
quote:Alleen dat dit geen consumentenkoop is, maar een verbintenis. En daarvoor geldt een verjaringstermijn van 5 jaar.Op woensdag 26 augustus 2009 14:23 schreef Consurechter het volgende:
Nee hoor, de eerste vordering is verjaard.
quote:Waarom is dit geen consumentenkoop? TS handelde niet in uitoefening van een beroep of bedrijf.Op woensdag 26 augustus 2009 15:57 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Alleen dat dit geen consumentenkoop is, maar een verbintenis. En daarvoor geldt een verjaringstermijn van 5 jaar.
quote:http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401Op woensdag 26 augustus 2009 16:01 schreef Consurechter het volgende:
Waarom is dit geen consumentenkoop? TS handelde niet in uitoefening van een beroep of bedrijf.
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen.
Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.
Een contract is dus weldegelijk anders dan een consumentenkoop.
Nogmaals: je moet misschien je nickname eens veranderen. Die is gewoon misleidend.
quote:Zeer waarschijnlijk heeft TS een krabbel gezet onder voorwaarden waarin staat dat ze alle (nog) openstaande vorderingen ineens kunnen incasseren. Stel hij had abnormaal veel data verkeer gehad (gehackt ofzo) dat zouden ze ineens duizenden Euro's af kunnen schrijven (zoals iemand die ik ken had).Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef spijkerbroek het volgende:
Beide partijen zitten fout:
De hoster omdat zij het geld niet hebben geïnd.
TS omdat hij wist dat er geen geld van de rekening gehaald is en daarop geen actie heeft ondernomen.
Nu probeert de hoster haar geld te innen over de hele periode en wil (uiteraard) dat TS het bedrag in 1 keer betaalt. TS kan/wil dit niet. Dus lijkt het mij redelijk voor beide partijen om een betalingsafspraak te maken.
TS kent nu een groot nadeel van automatische incasso. Je hebt geen controle over je eigen geld.
quote:Dit heeft niks met automatische incasso te maken. Ze hebben kennelijk niet geprobeerd het via AI te innen maar 'em gewoon een factuur gestuurd.Op woensdag 26 augustus 2009 17:03 schreef blaatertje het volgende:
Zeer waarschijnlijk heeft TS een krabbel gezet onder voorwaarden waarin staat dat ze alle (nog) openstaande vorderingen ineens kunnen incasseren. Stel hij had abnormaal veel data verkeer gehad (gehackt ofzo) dat zouden ze ineens duizenden Euro's af kunnen schrijven (zoals iemand die ik ken had).
TS kent nu een groot nadeel van automatische incasso. Je hebt geen controle over je eigen geld.
quote:Een dienst valt ook onder een consumentenkoop. Ik snap niet hoe je zo slecht kan lezen. Er staat toch duidelijk uitgelegd wat een consumentenkoop is? Wat snap je er niet aan.Op woensdag 26 augustus 2009 16:53 schreef Catbert het volgende:
[..]
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen.
Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.
Een contract is dus weldegelijk anders dan een consumentenkoop.
Nogmaals: je moet misschien je nickname eens veranderen. Die is gewoon misleidend.
quote:Een dienst die onder consumentenkoop valt is als een loodgieter een extra afvoer in de keuken aanlegt voor je.
[..]
Een dienst valt ook onder een consumentenkoop. Ik snap niet hoe je zo slecht kan lezen. Er staat toch duidelijk uitgelegd wat een consumentenkoop is? Wat snap je er niet aan.
een hosting pakket is een langdurige dienst/abonnement waarbij je over langere aan beide partijen bepaalde verplichtingen hebt waardoor het dus een contractuele dienst is
[ Bericht 17% gewijzigd door Ra-z op 26-08-2009 18:12:58 ]
quote:Briljante oplossing!
Als TS deurwaarders en rechters wil zien.
sjeeses
mei 2009
mei 2008
mei 2007
Het is nu augustus 2009.. De betalingen zouden in mei plaatsvinden, en vanaf Mei 200x is de rekening voor dat jaar geldig. Dit betekent dat De rekening uit 2007 al niet meer geldig is,want deze is ouder dan 2 jaar. Dus ik ben nog maar 50 euro verschuldigd, aangezien ze 2009 netjes van mijn rekening hebben geschreven?
Overigens zeiden ze dat na de overname ik geen geschiedenis meer heb.
Dat wilt zeggen, dat ik alleen nog een contract met ze heb, en wat er voorheen gebeurde niet meer telt/geldig is, alsof het nooit is gebeurd?
Dus conclusie, als ik consurechter mag geloven, ben ik maar 50 euro verschuldigd, of zelfs niks meer?
[ Bericht 80% gewijzigd door Sjibble op 27-08-2009 00:33:07 ]
quote:5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.Op donderdag 27 augustus 2009 00:18 schreef Sjibble het volgende:
Dus conclusie, als ik consurechter mag geloven, ben ik maar 50 euro verschuldigd, of zelfs niks meer?
Ik bel morgen wel nog een keer om te vragen wat nou precies de stand van zaken is.
En waarom ze het niet van mn rekening hebben gehaald.
Misschien dat ze wel relaxt zijn en er wat te regelen valt? Het gebruik is te bewijzen in de WebStats.
Is er een kans op een soort coolance of zijn ze zo commercieel dat et never nooit zal gebeuren?
Evengoed, wil ik een kopie van het contract.
quote:"Vooruit" in de zin van "Ik ga dan toch maar betalen"?Op donderdag 27 augustus 2009 03:53 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit
quote:Dat is niet helemaal waar. Als de 2 jaar (of 5 jaar) verstreken zijn kun je stuiten wat je wilt, maar dat heeft dan geen zin meer. Om de termijn opnieuw te laten beginnen moet je wél binnen de termijn stuiten. In het geval de termijn 2 jaar is kan er dus niet meer gestuit worden, in geval van 5 jaar welOp donderdag 27 augustus 2009 01:44 schreef 700MB het volgende:
[..]
5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.
Ik dacht ook dat het een contractuele vordering betrof, er is immers een contract.. maar goed, zeker weten doe ik het niet
[ Bericht 68% gewijzigd door bijderechter op 27-08-2009 04:12:17 ]
quote:Er is binnen de 2 jaar gestuit dus wat 700MB zegt, is wel helemaal waar.Op donderdag 27 augustus 2009 04:06 schreef bijderechter het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Als de 2 jaar (of 5 jaar) verstreken zijn kun je stuiten wat je wilt, maar dat heeft dan geen zin meer. Om de termijn opnieuw te laten beginnen moet je wél binnen de termijn stuiten. In het geval de termijn 2 jaar is kan er dus niet meer gestuit worden, in geval van 5 jaar wel
Maandag is er hier in de buurt en advocatenbureau open voor gratis advies en eventueel hulp bij kleine dingen.
Nou weet ik niet of ze er mij mee willen helpen, maar kan het altijd proberen.
Volgens mijn ging alles via internet, behalve de aanvraag van het domein.
Dus de bevestiging van automatische incassering en het contract is volgens mij beide digitaal verzonden. En ik geloof dat contracten via de email niet rechtsgeldig zijn. Evenals automatische incasso?
quote:Dus..? Kan ik hier wat mee?Automatische incasso (wikipedia)
Machtigingen kunnen op twee manieren worden verkregen: schriftelijk of telefonisch. Bij telefonische machtigingen is de voorwaarde dat een organisatie alleen eigen klanten mag benaderen of dat een verzoek tot incasso vanuit de rekeninghouder zelf moet komen. Daarnaast moet er bij een telefonische machtiging door de gemachtigde binnen enkele dagen een schriftelijke bevestiging van de machtiging worden gestuurd naar de rekeninghouder. Machtigingen via het internet komen ook voor, maar deze zijn officieel niet geldig.
quote:Je probeert je in allerlei bochten te wringen, maar feit blijft dat je een dienst hebt afgenomen waarvan je wist dat die betaald moet worden. Daar doet een al dan niet rechtmatige automatische afschrijving niets aan af.
quote:Wat een onzin, contracten tussen consument en bedrijf vallen net zo goed onder het consumentenrecht.Op woensdag 26 augustus 2009 17:46 schreef Ra-z het volgende:
[..]
Een dienst die onder consumentenkoop valt is als een loodgieter een extra afvoer in de keuken aanlegt voor je.
een hosting pakket is een langdurige dienst/abonnement waarbij je over langere aan beide partijen bepaalde verplichtingen hebt waardoor het dus een contractuele dienst is
quote:Nee er is sprake van een consumentenkoop. Contracten vallen daar ook onder.Op donderdag 27 augustus 2009 01:34 schreef Nizno het volgende:
Ik zou consurechter niet geloven. Aangezien de verjaringstermijn hiervoor 5 jaar is.
quote:Dat heeft hij toch niet? Stuiten na de verjaringstermijn laten de verjaringstermijn niet meer opnieuw ingaan.Op donderdag 27 augustus 2009 01:44 schreef 700MB het volgende:
[..]
5 of 2 jaar maakt in dit voorbeeld al niet uit aangezien je ondertussen al weer bericht hebt gehad, en op dat moment begint de termijn weer opnieuw.
quote:E-mail is in dit geval gewoon primaOp donderdag 27 augustus 2009 08:00 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit in de zin van, dat ik het toegeef
Maandag is er hier in de buurt en advocatenbureau open voor gratis advies en eventueel hulp bij kleine dingen.
Nou weet ik niet of ze er mij mee willen helpen, maar kan het altijd proberen.
Volgens mijn ging alles via internet, behalve de aanvraag van het domein.
Dus de bevestiging van automatische incassering en het contract is volgens mij beide digitaal verzonden. En ik geloof dat contracten via de email niet rechtsgeldig zijn. Evenals automatische incasso?
[..]
Dus..? Kan ik hier wat mee?
Dus graag bronnen van jullie kennis, of juridische sites die dit bevestigen.
Je hebt een dienst afgenomen waarvan je weet dat je die moet betalen.
Zelf ben je ook verplicht om deze betalingen te controleren etc.
Of je daar wel of geen aktie ondernomen hebt is van minder belang.
Je kunt wel bij de hosting onder de coulance regeling een betalingsregeling treffen.
quote:http://www.wetten.nlOp donderdag 27 augustus 2009 11:25 schreef Sjibble het volgende:
Ik waardeer jullie hulp, maar het schiet niet op als jullie elkaar op deze manier tegenspreken.
Dus graag bronnen van jullie kennis, of juridische sites die dit bevestigen.
Knock yourself out.
quote:volgens mij haal je consumenten recht en koop doorelkaar
[..]
Nee er is sprake van een consumentenkoop. Contracten vallen daar ook onder.
contractuele vorderingen vallen idd onder consumentenrecht maar niet per se koopOok als consument kan je een contract afsluiten
[ Bericht 8% gewijzigd door Ra-z op 27-08-2009 12:07:55 ]
quote:Dat hadden we nog niet door hoorOp donderdag 27 augustus 2009 03:53 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit, ik baalde er van dat ik niks meer met de webruimte en bandbreedte deed, en te lui was om even een brief van een paar zinnen te tikken en tijdig op te sturen om het contract te laten beeindigen. Nou moet ik dus betalen voor iets wat ik wel had, maar niet gebruikte, en dat zuigt. En aangezien ik nog maar een bijbaantje heb incl wat vaste lasten, voel ik die 150 euro goed zitten.. Als ik het had gebruikt had ik er niks op tegen.
Pauper.. Betaal nou maar gewoon, had je maar niet zo lui moeten zijn.Ik heb hetzelfde gehad, maar heb gewoon betaald.
quote:De wetten blijven in principe hetzelfde tenzij expliciet uitgezonderd.Op donderdag 27 augustus 2009 11:55 schreef Ra-z het volgende:
[..]
volgens mij haal je consumenten recht en koop doorelkaar
Hopelijk wordt ik dan nog wat wijzer van de situatie.
Ik was overigens eerder bij het Juridisch loket, over het feit dat ik de hosting helemaal niet kon bereiken.
Ze wist me te vertellen dat als het niet meerderjarig is ondertekend, het niet geldig is, en ik alle poen terug zou krijgen.
Ik ga er maar nog een keer heen en alles navragen, straks kraam ik weer, of zij (kan me niet voorstellen) bullshit uit. Dat schiet niet op
quote:Zoals hier al eerder is gezegd: het ligt eraan wat redelijk is voor een minderjarige.Op donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Sjibble het volgende:
Ze wist me te vertellen dat als het niet meerderjarig is ondertekend, het niet geldig is, en ik alle poen terug zou krijgen.
Een minderjarige die een auto koopt, kan niet als redelijk worden gezien, dus de koop zal ontbonden worden.
Een minderjarige die een 50-euro-per-jaar-kostende dienst afneemt, kan wel degelijk als redelijk worden gezien, en dan zal je dus geen cent terug zien.
quote:Wij kunnen ons het maar al te goed voorstellenOp donderdag 27 augustus 2009 14:04 schreef Sjibble het volgende:
Zoals gezegd, probeer ik het maandag bij een advocatenbureau, en anders even naar het juridisch loket.
Hopelijk wordt ik dan nog wat wijzer van de situatie.
Ik was overigens eerder bij het Juridisch loket, over het feit dat ik de hosting helemaal niet kon bereiken.
Ze wist me te vertellen dat als het niet meerderjarig is ondertekend, het niet geldig is, en ik alle poen terug zou krijgen.
Ik ga er maar nog een keer heen en alles navragen, straks kraam ik weer, of zij (kan me niet voorstellen) bullshit uit. Dat schiet niet op
"Niet meerderjarig ondertekend"
... alle poen terug ... hoe verzint ze het quote:Wie is "we" ?
[..]
Wij kunnen ons het maar al te goed voorstellen
"Niet meerderjarig ondertekend"
quote:Hij heeft het in de post waar ik op reageerde over mei 2007, en aan het begin van het topic kwam er rond augustus 2008 al een melding zijn kant op. Ruim op tijd dus.Op donderdag 27 augustus 2009 10:33 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Dat heeft hij toch niet? Stuiten na de verjaringstermijn laten de verjaringstermijn niet meer opnieuw ingaan.
quote:De harde kern van [WGR] ?
quote:Ze kwamen met de melding dat ze het vanaf de gemelde datum binnen 2 weken incasseren.
[..]
Hij heeft het in de post waar ik op reageerde over mei 2007, en aan het begin van het topic kwam er rond augustus 2008 al een melding zijn kant op. Ruim op tijd dus.
Ik had ruim het geld ervoor en dit was niet gebeurt. 8 maanden later lukt het ze ineens wel om te incasseren, maar incasseren niet de schuld die ik nog heb. Waarom zou het dan moeten gelden?
Ik heb die gasten nog gebeld en zagen ook dat ik nog een rekening heb staan bij hun.
Alleen gezegd dat ze het zien en het goed is dat ik het zeg.
Lijkt me vanzelfsprekend dat ze het zelf van mn rekening af halen of niet? Dus wie is er dan nog verantwoordelijk voor de betaling... Zij willen geld, ik geef ze het recht. Het punt van automatische incasso is dat ik er geen omkijken naar heb en ze lekker alles zelf regelen.
quote:Tja, daar is kennelijk iets fout gegaan in hun administratie.Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Ze kwamen met de melding dat ze het vanaf de gemelde datum binnen 2 weken incasseren.
Ik had ruim het geld ervoor en dit was niet gebeurt. 8 maanden later lukt het ze ineens wel om te incasseren, maar incasseren niet de schuld die ik nog heb. Waarom zou het dan moeten gelden?
Ik heb die gasten nog gebeld en zagen ook dat ik nog een rekening heb staan bij hun.
Alleen gezegd dat ze het zien en het goed is dat ik het zeg.
Lijkt me vanzelfsprekend dat ze het zelf van mn rekening af halen of niet? Dus wie is er dan nog verantwoordelijk voor de betaling... Zij willen geld, ik geef ze het recht. Het punt van automatische incasso is dat ik er geen omkijken naar heb en ze lekker alles zelf regelen.
Maar dat ontslaat je nog altijd niet van de verplichting om te betalen.
Ze zeggen nu dat ze het geld willen hebben, prima toch? Betalen en klaar. Probleem voor beide kanten opgelost.
quote:Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.
[..]
Tja, daar is kennelijk iets fout gegaan in hun administratie.
Maar dat ontslaat je nog altijd niet van de verplichting om te betalen.
Ze zeggen nu dat ze het geld willen hebben, prima toch? Betalen en klaar. Probleem voor beide kanten opgelost.
quote:"moeten"? Nee, ze moeten niks.Op donderdag 27 augustus 2009 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.
Met de energie die jij in dit topic gestoken hebt, had je allang het bedrag aan ze over kunnen maken, en dan verder geen gezeik gehad.
quote:Dat je 'het' toegeeft? Dat je 'wat?' toegeeft? Definieer 'het'.Op donderdag 27 augustus 2009 08:00 schreef Sjibble het volgende:
Vooruit in de zin van, dat ik het toegeef
Of heel concreet (voordat er weer een of ander vaag ontwijkend gewauwel komt): bestrijd je de vordering an sich, die webhoster zegt op jou te hebben: ja of nee?
Als je antwoord 'nee' is, waarom heb je die vordering dan niet allang voldaan als webhoster je er alsnog toe uitnodigt i.p.v. na een jaar (je topic stamt uit augustus 2008) weer hier te komen jammeren?
quote:Voor de wet is er gewoon een verschil tussen goederen en diensten. Dus ik snap echt niet waar je het vandaan haalt dat dat verschil er niet is.Op donderdag 27 augustus 2009 12:06 schreef Consurechter het volgende:
De wetten blijven in principe hetzelfde tenzij expliciet uitgezonderd.
quote:Zo eenduidig kun je dat niet stellen. Zo kunnen diensten ook vallen onder de wet Koop op afstand.Op donderdag 27 augustus 2009 15:06 schreef Catbert het volgende:
Voor de wet is er gewoon een verschil tussen goederen en diensten. Dus ik snap echt niet waar je het vandaan haalt dat dat verschil er niet is.
Hoe het precies zit (2 of 5 jaar), weet ik echter ook niet met zekerheid. Maar ik wil Consurechter op dit punt dan ook nog niet op voorhand ongelijk geven.
quote:Nee dat moeten ze niet (2x).Op donderdag 27 augustus 2009 14:51 schreef Sjibble het volgende:
Het geld moeten ze toch zelf afschrijven? Anders sturen ze lekker een acceptgiro.
Een machtiging geeft hen het recht het af te schrijven (al zijn er meer redenen waardoor het niet lukt, dat komt niet alleen door saldo), niet de plicht.
quote:Het geldt nog steeds omdat ze het geld nog steeds niet hebben.Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Ik had ruim het geld ervoor en dit was niet gebeurt. 8 maanden later lukt het ze ineens wel om te incasseren, maar incasseren niet de schuld die ik nog heb. Waarom zou het dan moeten gelden?
Een incasso kan ook om diverse redenen misgaan, dat is niet alleen het saldo. Ergens in het topic zeg je dat je verhuisd bent, als zij dat niet weten en ze geven het verkeerde adres door, dan kan dat al de oorzaak zijn (bij een postbank rekening is die kans 'redelijk', bij een andere bank 'redelijk klein').
quote:Vanzelfsprekend is wel erg sterk uitgedrukt, dus nee.Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Lijkt me vanzelfsprekend dat ze het zelf van mn rekening af halen of niet?
quote:Jij.Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Dus wie is er dan nog verantwoordelijk voor de betaling...
quote:Nee, het punt van een automatische incasso is dat betalingen geautomatiseerd kunnen verlopen en dat er voor beide partijen een kleiner risico is (voor het bedrijf op te laat of helemaal niet betalen en voor de consument dat ze het niet vergeten en het eventueel terug kunnen boeken).Op donderdag 27 augustus 2009 14:41 schreef Sjibble het volgende:
Het punt van automatische incasso is dat ik er geen omkijken naar heb en ze lekker alles zelf regelen.